Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Cobol]

Niin editoidaan, mutta kohu koskee epäilyä siitä, että Harrisin vastaus vaihdettiin toisesta kysymyksestä (jota ei koskaan ilmeisesti käytetty) tuohon kyseiseen kysymykseen. Jos se pitää kutinsa, siinä on journalistinen etiikka koetuksella, sillä kyseessä ei ole aito Harrisin vastaus kysyttyyn kysymykseen. CBS News olisi voinut katkaista väitteiltä siivet luovuttamalla koko haastattelun litteroinnin (joka on tuolla jenkeissä melko yleistä), mutta he eivät suostuneet, josta koko kohu otti lisää tuulta purjeisiinsa.

CBS on siis todennut, että haastattelua ei manipuloitu. “The Interview was not doctored; and 60 MINUTES did not hide any part of the Vice President’s answer to the question at issue. 60 MINUTES fairly presented the Interview to inform the viewing audience, and not to mislead it." https://edition.cnn.com/2024/11/01/media/trump-cbs-lawsuit-harris-60-minutes-interview/index.html

Yksikään media ei luovuta materiaaliaan "tarkistettavaksi" USA:ssa Trumpin tai Harrisin kampanjalle tai ulkopuolisiin käsiin. Samoin Suomessa toimitaan.

Ihmettelin vain itsekseni jenkkimediaa seuraavana kuinka tästä yhtäkkiä nousi siellä isompi kohu.

Seuraan US-mediaa myös ja sanoisin, että ei tuo iso kohu ole. Eri vaaleissa (esim 2016 ja 2020) on tyhjästäkin polkaistu suurempia kohuja.

 

[Lystikäs]

CBS on siis todennut, että haastattelua ei manipuloitu. “The Interview was not doctored; and 60 MINUTES did not hide any part of the Vice President’s answer to the question at issue. 60 MINUTES fairly presented the Interview to inform the viewing audience, and not to mislead it." https://edition.cnn.com/2024/11/01/media/trump-cbs-lawsuit-harris-60-minutes-interview/index.html

Niinhän tuolla edellä sanoin - CBS on kiistänyt väitteet. Toinen puoli ei usko sitä ja siitä tämä mekkala.

Yksikään media ei luovuta materiaaliaan "tarkistettavaksi" USA:ssa Trumpin tai Harrisin kampanjalle tai ulkopuolisiin käsiin. Samoin Suomessa toimitaan.

Median ei ole pakko luovuttaa materiaalejaan kenellekään, mutta kyllä ne journalistit jatkuvasti näyttävät siellä sitä raakamateriaaliaan / litterointeja todistaakseen, että haastateltavat ovat sanoneet juuri näin kun on esitetty. Yleensä kyse on siitä, että haastateltavat väittävät tulleensa väärin siteeratuksi. Ja tällaisessa tilanteessa CBS olisi pystynyt helposti litteroitaan näyttämällä ottaa kohulta siivet pois heti alkuun, joka on yksi asia mitä tuolla on ihmetelty - varsinkin kun kohu on vahingollinen juuri Harrisille.

Seuraan US-mediaa myös ja sanoisin, että ei tuo iso kohu ole. Eri vaaleissa (esim 2016 ja 2020) on tyhjästäkin polkaistu suurempia kohuja.

Riippuu vähän siitä mitä mediaa seuraat. Laitat tuossa edellä CNN:ltä linkkiä, joka on poliittiselta puolueettomuudeltaan sama kuin käyttäisit FOX Newsiä lähteenä. Kuten jokaisessa kohussa, niin toinen leiri pyrkii nostamaan itselleen edullisia kohuja, toinen vähättelemään. Jos seuraat enimmäkseen CNN:ää (kuten hyvin moni eurooppalainen), sinulta jää väliin iso osa sitä mitä (ja miten) siellä keski-lännessä ajatellaan. Mutta olet oikeassa siinä, että tuolla on parhaillaan isompiakin kohuja käynnissä. Silti on tämä ollut sen verran iso kohu, että Trump yrittää pitää sitä hengissä kanteella, jolla ei ole mitään mahdollisuutta mennä läpi.

 

[Cobol]

Riippuu vähän siitä mitä mediaa seuraat. Laitat tuossa edellä CNN:ltä linkkiä, joka on poliittiselta puolueettomuudeltaan sama kuin käyttäisit FOX Newsiä lähteenä.

Ei ole ja tiedät tämän itsekin, jos ihan oikeasti seuraat USA:n mediaa kuten kerroit.

Foxia olen seurannut vuosikaudet ja esimerkiksi vuoden 2016 vaaleissa laitoin palstalle tekstiä Foxilta ja joitakin linkkejä. CNN on pitkän seuraamisen perusteella hieman neutralisoinut demokraattisympatiaa kuten myös NY Times. Molemmilta irtoaa kritiikkiä. Näitä olen vuosien aikana linkittänyt useita ja avannut syitä, miksi kritiikki on paikallaan. Ja molemmissa on usein hyviä asia-aiheita politiikastakin.

Nykyään eli 2024 vaaleissa Fox News on todella populistinen ja faktoiltaan heikkotasoinen Trumpin kampanjan yksi veturi. Ei se luotettava koskaan ollut, mutta tämä nykyinen Fox News on yksinkertaisesti aiempaa versiota heikompi. Journalismista on vaikea enää puhua.

 

[mjr]

Laitat tuossa edellä CNN:ltä linkkiä, joka on poliittiselta puolueettomuudeltaan sama kuin käyttäisit FOX Newsiä lähteenä.

Joo, ei kyllä edes vähän alusta. Fox News on täysin eri planeetalla avoimessa propagandistisuudessaan.

 

[mjr]

Nyt kun tilanne näyttää about tasapeliltä niin Trumpin puolesta puhuu aiempien vaalien "piilokannattajat", joita tutkimuslaitokset eivät saaneet pääosin esiin. Jos tämä toistuu niin toinen kausi on lähes varma. Sitten on puolestaan arvioita siitä, että demokraattien vaaliorganisaatio on ruohonjuuritasolla paljon tehokkaampi ja energisempi kuin osin Muskin tilapäisorjille ulkoistettu republikaanien kampanja, ja eräät tutkimuksetkin viittaavat siihen, että demokraatit olisivat motivoituneempia äänestämään kuin republikaanit. Suhteellinen äänestysaktiivisuus on siis erittäin kriittinen tekijä näin tasaisessa kilvassa. Eli jos tämä demokraattien mahdollinen suurempi vaali-into on puolestaan mennyt osin ohi mielipidetiedusteluilta niin sitten Harrisin kohdalla vaalit voivat mennä selvästi ennakoitua paremmin. Ja tiedä vaikka kumpikin ilmiö olisi tosi. Anyways, tuskallisen tasaista tämä on.

 

[Lystikäs]

Joo, ei kyllä edes vähän alusta. Fox News on täysin eri planeetalla avoimessa propagandistisuudessaan.

Joo, FOX saattaa olla häikäilemättömyydessään (ja alhaisuudessaan) ihan omalla tasollaan verrattuna esim CNN:ään, mutta jos puhutaan poliittisesta puolueettomuudesta - ei tyylistä jolla se toteutetaan, niin CNN on selkeästi kallellaan demokraatteihin 79/17, ei tosin niin paljon kuin MSNBC, joka on puoluepoliittisesti se tilastollinen vastinkappale FOX:ille. Mutta on tuo jakauma silti poliittisesti niin selkeä, että kuuluu yleisesti niihin viiteen isoon mediaan, joita jenkkilässä se toinen poliittinen puoli ei usko.

Infographic: Party Affiliation Defines News Sources

This chart shows the percentage viewership by partisan affiliation for each U.S. news media outlet.

www.statista.com

https://www.allsides.com/media-bias/media-bias-chart

Paras propaganda ei vaikuta niin yliampuvalta ja sensaatiohakuiselta, siksi olen usein miettinyt miksi FOX uutiskanava on sellainen kuin se on. Kai ne vilkkuvat valot ja jenkkiliput vetoaa siihen tiettyyn ydinmassaan, mutta luulisi, että se myös työntää luotaan sellaista väkeä, joka ei ihan mihin tahansa usko. Republikaaneilla ei oikein ole sellaista uskottavaa Broadcast-mediaa hallussaan, joten myös siksi ihmetyttää miksi FOX on sellainen kuin se on.

 

[Haudankaivaja]

Kävin leikkimässä 270ToWin-sivustolla. Harris tarvitsee voittoon loppujen lopuksi vain kolme vaa'ankieliosavaltiota, eli Pennsylvanian, Michiganin ja Wisconsinin. Vaikka Trump voittaisi kaikki loput, eli Arizonan, Nevadan, Georgian ja Pohjois-Carolinan, se ei Trumpille riitä, Harris saa noilla kolmen osavaltion voitoilla kokoon jo tarvittavat 270 ja Trumpille jää 268.

Pennsylvaniasta riippuu aika paljon, mutta periaatteessa ei haittaisi että Harris häviää Pennsylvanian, jos vain voittaa Pohjois-Carolinan, Georgian, Wisconsinin ja Minnesotan. Harrisin kannalta näyttää jopa ihan hyvältä.

 

[Satunnainen]

CNN on selkeästi kallellaan demokraatteihin 79/17

Nyt tässä on jotain todella erikoista logiikkaa. Ei kai katsojakunnan poliittinen jakauma sinänsä kerro yhtään mitään siitä, miten biasoitunutta itse sisältö on?

 

[mjr]

Joo, FOX saattaa olla häikäilemättömyydessään (ja alhaisuudessaan) ihan omalla tasollaan verrattuna esim CNN:ään, mutta jos puhutaan poliittisesta puolueettomuudesta - ei tyylistä jolla se toteutetaan, niin CNN on selkeästi kallellaan demokraatteihin 79/17, ei tosin niin paljon kuin MSNBC, joka on puoluepoliittisesti se tilastollinen vastinkappale FOX:ille. Mutta on tuo jakauma silti poliittisesti niin selkeä, että kuuluu yleisesti niihin viiteen isoon mediaan, joita jenkkilässä se toinen poliittinen puoli ei usko.

Olen nähnyt tuon analyysin aiemminkin ja se ei yksinkertaisesti ole uskottava. Nykyään on valitettava tosiseikka että "facts have liberal bias"... Toinen puolue on pääosin miedon teknokraattisesti keskustavasemmistolainen ja toinen puolue on apinan uloste -hullu johdossaan Donald effing Trump.

 

[Varis]

Nyt kun tilanne näyttää about tasapeliltä niin Trumpin puolesta puhuu aiempien vaalien "piilokannattajat", joita tutkimuslaitokset eivät saaneet pääosin esiin. Jos tämä toistuu niin toinen kausi on lähes varma.

Trumpin piilokannattajia on korjattu mukaan ennusteisiin jo edellisiin vaaleihin ja vielä korostuneesti näihin tuleviin. Pidän yhtä mahdollisena että niiden ennakoimisessa on menty jo överiksi, kuin että jäätäisiin taas vajaaksi.

Olen ehdottomasti puolueellinen ja sen takia ehkä naiivi, mutta kyllä mulla tällä hetkellä on fiilis siitä, että Harrisin mahdollisuudet ovat hyvät. Lukemat Pennsylvanian ennakkoäänestyksestä ovat rohkaisevia ja siellä päästään niukassa johdossa ainakin lähtemään kilpailuun. Pennsylvania on paitsi keskeisin yksittäinen osavaltio, mutta mukailee lisäksi muitakin vaa'ankieliä, joita demokraatit voittaakseen tarvitsevat.

Aivan liian tiukka kisa tämä silti on ja marginaalit tulevat jäämään minimaalisiksi. En ollenkaan haluaisi päiväkaupalla stressata tuloksia vaaleista maailman toiselta puolelta. Vaalipäivänä tulee varmaan hyvä mayhem, kun Republikaanit kiskovat reilusti enemmän ennakkoääniä kuin vuonna 2020. Luulen että tämä tulee herättämään melkoista paniikkia ennen kuin ymmärretään, että ne on kaikki pois vaalipäivän äänistä, joissa Trump tulee puolestaan jäämään edellisvaaleista.

 

[mjr]

Trumpin piilokannattajia on on korjattu mukaan ennusteisiin jo edellisiin vaaleihin ja vielä korostuneesti näihin tuleviin. Pidän yhtä mahdollisena että niiden ennakoimisessa on menty jo överiksi, kuin että jäätäisiin taas vajaaksi.

Tätä toivon todella hartaasti ja myös sitä etteivät mallit ole täysin hahmottaneet demokraattien innostusta ja republikaanien tiettyä passiivisuutta. Mutta tuskallisen jännittävää on, tässä on isot panokset nyt pelissä, myös Suomen kannalta.

 

[hablaa]

Pennsylvaniasta riippuu aika paljon, mutta periaatteessa ei haittaisi että Harris häviää Pennsylvanian

Harrisin onneksi Pennsylvaniassa asuu se parisataatuhatta Puerto Ricosta kotoisin olevaa kansalaista. Ei sikäli että tässä viime aikoina olisi tapahtunut mitään mikä voisi vaikuttaa äänestysaktiivisuuteen...

 

[hablaa]

Nykyään on valitettava tosiseikka että "facts have liberal bias"...

Tää nyt pitää korjata, sori. Fraasi on että "reality has a well-known liberal bias". "Well-known" yleensä tiputetaan tuosta pois, mutta kyse ei ole faktoista vaan todellisuudesta. Onko tuossa välttämättä eroa, ei, mutta kunhan olen pedantti.

 

[mjr]

Tää nyt pitää korjata, sori. Fraasi on että "reality has a well-known liberal bias". "Well-known" yleensä tiputetaan tuosta pois, mutta kyse ei ole faktoista vaan todellisuudesta. Onko tuossa välttämättä eroa, ei, mutta kunhan olen pedantti.

Sopii noinkin! Omalaatuisesti ja suht käsittämättömästi suuri osa republikaanien äänestäjistä on jättänyt taakseen tämän jaetun empiirisen todellisuutemme: vahvat emootiot, kauna, viha ja pelko etunenässä, vievät voiton kaikista faktoista ja logiikasta.

 

[Tuamas]

Nyt kun tilanne näyttää about tasapeliltä niin Trumpin puolesta puhuu aiempien vaalien "piilokannattajat", joita tutkimuslaitokset eivät saaneet pääosin esiin. Jos tämä toistuu niin toinen kausi on lähes varma.

Väittäisin että nyt on isompi todennäköisyys sille, että ”ujojen Trump-kannattajien” korjaus on vedetty yli, koska viime vaaleissa gallupfirmoille satoi sen verran paljon kritiikkiä siitä, kun kannatusmittauksissa oikea tapa tulkita 2020 oli lopulta Bidenin kannatus vs. Trumpin kannatus+ne jotka eivät kertoneet kantaansa.

Tällä hetkellä sanoisin että koko vaalit ovat vaa-ankieliosavaltioiden (sekä sitä myötä koko vaalien osalta) ”too close to call” ja siinä toisena ääntenlaskupäivänä alkaa hahmottumaan se miten tällä kertaa kävi.

Kaikki on mahdollista, toki oman (toistaiseksi hyvin pintapuolisen) analyysin perusteella lopputulemasta on muutama skenaario, jotka ovat huomattavasti todennäköisempiä kuin muut.

1.
Harris voittaa kokonaisäänimäärissä, todennäköisesti vähintään samalla kaulalla kuin Biden. Tämä on oikeastaan näiden vaalien varmin asia etukäteen.

2.
Vaa-ankieliosavaltiot menevät todennäköisesti jonkin verran ristiin ja Trump ottaa niitä vähintään muutaman, pärjäten valitsijamiehissä paremmin kuin viime kierroksella.

Se riittääkö se 270 valitsijamieheen on sitten vielä täydellisen auki.

Toki tämä sillä varauksella, että jos kannatusmittaajat ovat epäonnistuneet Harrisin kannatuksen haistamisessa ja korjanneet yli piilo-trumpistit, saattaa tulos olla hyvinkin selkeä.

Jännä ensi viikko tulossa.

 

[Dynamo]

Nate Silverin ennusteessa Harris on niukasti voittamassa, mutta vaa'ankieliosavaltioissa Trump näyttää kirineen sekä viime viikon että viime kuukauden.

 

[Mediakuutio]

Eikä silti suostu vastaamaan kysymykseen että hävisikö Trump edellisen vaalin rehellisesti vai ei.

Onko sitten hyvä vai huono juttu tämä. Realistista ei liene odottaa, että sanoisi niiden olleen rehellinen vaikka sen varmasti tietääkin.

 

[hablaa]

Onko sitten hyvä vai huono juttu tämä. Realistista ei liene odottaa, että sanoisi niiden olleen rehellinen vaikka sen varmasti tietääkin.

No kun puhutaan niin kovin verbaalisesti lahjakkaasta ja muutenkin rehdistä jampasta, niin olisihan se hienoa, että sanoisi turpaan tuli. Mutta kun ei, koska MAGA.

 

[Andromeda]

Voisikohan joku osaava kyhätä äänestyksen tänne jatkikseen. Olisi kiva tietää miten äänet jakautuu palstalaisten kesken.

 

[Dynamo]

No kun puhutaan niin kovin verbaalisesti lahjakkaasta ja muutenkin rehdistä jampasta, niin olisihan se hienoa, että sanoisi turpaan tuli. Mutta kun ei, koska MAGA.

Juttu miksi Trump valehtelee on vanha, mutta tuossa on ihan tolkkua. Trump näkee, ketkä ovat uskollisia, yhteinen rikos sitouttaa ja rikokseen syyllistyneellä on jatkossa vähemmän liikkumatilaa. Se, miksi Trump jakelee valeitaan liukuhihnalta on mulle jäänyt vähän epäselväksi. Ehkä osasyy on se, ettei yksittäisiin valeisiin kiinnitetä huomiota, kun niitä on sata muutakin. Tavallaan siis hämärtää merkityksellisten valeiden painoarvoa, kun huomiota saavat kaikki pienemmätkin jutut.

 

[Ann Arbor]

Mikäli kriittisimmissä vaa'ankieliosavaltioissa peli kääntyy Harrisille, mutta vain niukasti, saa nähdä millaisen shown Trump ja magaistit laittavat taas pystyyn. "Stop the count" -vaatimuksilla varmaan aloitetaan. Toivottavasti mitään samanlaista kuin tammikuun 6. päivä 2021, mikä oli koko länsimaailmalle häpeällinen tapahtuma, ei kuitenkaan nähtäisi.

 

[Satunnainen]

Toivottavasti mitään samanlaista kuin tammikuun 6. päivä 2021, mikä oli koko länsimaailmalle häpeällinen tapahtuma, ei kuitenkaan nähtäisi.

Bidenin hallinto tuskin epäonnistuisi saamaan tilanteen vaatiessa kansalliskaartia ripeästi poliisin avuksi toisin kuin tuolloin kävi.

 

[Spine]

Mikäli kriittisimmissä vaa'ankieliosavaltioissa peli kääntyy Harrisille, mutta vain niukasti, saa nähdä millaisen shown Trump ja magaistit laittavat taas pystyyn. "Stop the count" -vaatimuksilla varmaan aloitetaan. Toivottavasti mitään samanlaista kuin tammikuun 6. päivä 2021, mikä oli koko länsimaailmalle häpeällinen tapahtuma, ei kuitenkaan nähtäisi.

Tuskin. Eiköhän siellä ole valmiustaso niin korkealla mitä voi olla. Tuskin Trumpin voittaessakaan jäätäisiin ilman protesteja.

 

[mjr]

Mikäli kriittisimmissä vaa'ankieliosavaltioissa peli kääntyy Harrisille, mutta vain niukasti, saa nähdä millaisen shown Trump ja magaistit laittavat taas pystyyn. "Stop the count" -vaatimuksilla varmaan aloitetaan. Toivottavasti mitään samanlaista kuin tammikuun 6. päivä 2021, mikä oli koko länsimaailmalle häpeällinen tapahtuma, ei kuitenkaan nähtäisi.

No siis jos tulisi niukka voitto Harrisille niin mellakoita ja väkivaltaisuuksia on täysin varmasti tiedossa. Tämä on se uusi normaali USA:ssa.

 

[tommy36]

Tuo raha menisi todennäköisesti vähäosaisten hyväksi, sillä onhan Trump tunnettu siitä, että auttaa heikommassa asemassa olevia. Ahneutta hänessä ei ole kuin nimeksi.

No ei tietenkään ole. Ja jos olisikin, niin sehän kuulema on vain hyvä ominaisuus, jollainen pitäisi ihan jokaisen ihmisen olla, koska vain ahneus huhujen mukaan saa ihmisen liikkeelle, sekä olemaan läpeensä rehellinen.