Oikeastaan ihan samaa vois miettiä myös Trumpista, että onko tuo ihan oikeasti parasta mihin USA ja republikaanit kykenee presidenttiehdokkaiden saralla?
Ei tarvitse olla paras, riittää että voittaa.
Oikeastaan ihan samaa vois miettiä myös Trumpista, että onko tuo ihan oikeasti parasta mihin USA ja republikaanit kykenee presidenttiehdokkaiden saralla?
Ei niin. Mutta lähinnä vertasinkin tuohon koomikkoon, että kun USA:ssa pystyy elättämään itseään koomikkona noilla lahjoilla niin tuo vertaus käy myös Trumpiin, joka varsin olemattomilla lahjoilla on jo yhden kauden presidenttinä vetänyt ja on lähellä toista.Ei tarvitse olla paras, riittää että voittaa.
Olipahan muuten todella heikko setti tuolta kaverilta, ainoa edes hiukan oivaltava juttu oli Israel-Palestiina kivi-paperi-sakset -läppä.
Tässä on teikäläiselle ihan henkilökohtainen rally.Yhtäältä Trumpin mahdollinen voitto on nähtävä Harrisin epäonnistumisena. Vaikka kaikki järkevät tahot hänen puolella olisivatkin, ei hänellä ole varaa syyttää äänestäjien "tyhmyyttä", mikäli häviää.
Pitää olla paikalla, että voi kertoa, että olin siellä minäkin. Aika monet kaikenlaisesta kokoontumisista saattavat olla vain uteliaisuuteen liittyvää. Mennään heiluttamaan lippuja ja taputtamaan ja ollaan jonkun puolella ja jotain toista vastaan ja hurrataan niin hemmetisti.Oikeasti herää kysymys, että kuka noihin ”rallyihin” oikeesti osallistuu? En kestäisi kuunnella tai olla paikalla minuuttiakaan. En käy kyllä Suomessakaan kuuntelemassa kenenkään poliitikon puheita.
Muutaman minuutin katsoin tuota odottaen jotain hauskaa, mutta ei mitään. Haluan minuuttini takaisin.
Miksi et? En ole vielä katsonut.e. en muuten välttämättä suosittele katsomaan linkittämääni videota.
Puhuvat toistensa päälle 17 minuuttia. Ei kovin viihdyttävää tai rakentavaa.Miksi et? En ole vielä katsonut.
Mutta se oli hieno haastattelu Vancelta, kun kysyttiin että hävisikö Trump 2020 vaalit. Antoi ihan tyhjentävän vastauksen aiheeseen. Eiku.
Juu, samahan se oli Harris/Fox-haastattelussa (sikäli kun klippejä katsonut, ei ole riittänyt mielenkiintoa katsoa kokonaan). Tätä se on nykyajan media, ja myös somekulttuuri. Ei väliä kenellä on paras argumentointi, kunhan huutaa lujimpaa.Puhuvat toistensa päälle 17 minuuttia. Ei kovin viihdyttävää tai rakentavaa.
Eikös se Dufva aikanaan sanonut että riittää kun on paras paikalla olijoista?Oikeastaan ihan samaa vois miettiä myös Trumpista, että onko tuo ihan oikeasti parasta mihin USA ja republikaanit kykenee presidenttiehdokkaiden saralla?
Dufvalta löytyy monta ihan legendaarista letkautusta, eikä tuo edes kuulu parhaimpiin.Eikös se Dufva aikanaan sanonut että riittää kun on paras paikalla olijoista?
Suomessahan on aika helppo päästä presidenttiehdokkaaksi, ja esimerkiksi Laura Huhtasaari oli ihan suosittu ehdokas edellisvaaleissa.Minä en henkilökohtaisesti äänestäisi Trumpia koskaan ja tuollainen henkilö ei koskaan pääsisi edes Presidentti ehdokkaaksi Suomessa, mutta nyt ei olekaan kyse siitä mitä minun oikeustajuni tai moraali käsitykseni ovat.
Omasta mielestäni on ihan turha edes miettiä syitä miksi Trump saattaa voittaa nämä vaalit. Me Suomalaiset emme ymmärrä sitä mitä Trump tekee ja miksi sitä äänestetään.
Vaa-ankieliosavaltioissa se keskeinen kysymys on äänestäjät jotka eivät ole vahvasti sitoutuneet kumpaankaan puolueeseen ja joiden osalta se keskeisin kysymys on, arvottaako äänestyspäätöksessään arvopolitiikkaa vai äänestääkö puhtaasti oma oletettu taloudellinen hyöty edellä.
Trumpia äänestetään, täysin riippumatta siitä mitä hän tekee tai sanoo, näissä ryhmissä lähinnä, koska uskotaan, että hän pitää verot alempana.
Kyllähän Trumpin veronkorotukset hetkellisesti auttoivatkin vähempituloisiakin. Pidemmällä aikavälillä, Trumpin linjaukset pitää kyllä verot alhaalla. Ei kaikille.Trumpia äänestetään, täysin riippumatta siitä mitä hän tekee tai sanoo, näissä ryhmissä lähinnä, koska uskotaan, että hän pitää verot alempana.
Dufva on vähän väsynyt hahmo ja letkautukset samaa tasoa. Voit toki kaivaa tähän osuvamman niistä.Dufvalta löytyy monta ihan legendaarista letkautusta, eikä tuo edes kuulu parhaimpiin.
Mutta kysymys kuuluu, onko Trump paras paikalla olijoista? Tuntuu että monella republikaanillakin on vähän takaraivossa ettei tämä puolue ole nyt menossa parhaimpaan suuntaan. Osa sanoo sen julkisesti. Moni ei, koska sitten MAGA-lynchmob on heti perässä niin somessa kuin muuallakin.
Kaiholla muistan Obama vs. McCain -kilpaa. Ja kyse ei ole puoluepolitiikasta. En nyt jaksa kaivaa klippiä, mutta oli joku rally jossa joku yleisöstä argumentoi kuinka Obama on kenialainen muslimi. Ja McCain torppasi tuon heti, tyyliin että hänellä voi olla poliittisesti montaa eri mielipidettä kilpakandidaatin kanssa, mutta tuollainen mustamaalaus ei vetele. Niinku, perinteistä politiikkaa. Tylsää, mutta samalla niin ihanan turvallista.
Ainakin jos Trumpia itseään uskominen:Viime yön puheessaan Harris kertoi, että jos Trump valitaan, niin tämä kävelee Valkoiseen taloon vihollislista kädessään. Pitää varmaankin paikkansa.
Turha odottaa, että äärimmäisen polarisoituneessa ilmapiirissä kovin moni ajattelisi järjellä, mutta Jimmy Kimmel esittää monologinsa päätteeksi pari aika hyvää pointtia.
"I saw a shirt the other day. It said I support Trump because he pisses of people who pissed me of. It's funny and I get it, sometimes it feels that no one has sense of humour anymore. But is that all we really want for America, is to piss each other off? I don't want that!"
Lopuksi Kimmel vielä muistuttaa yleisöä, että kävi vaaleissa miten kävi, niin vaalitulos pitää vaan hyväksyä. Siitä ei tarvitse pitää, mutta se pitää hyväksyä koska se on ainoa tapa jolla maa voi toimia.
Ei tuonne olisi missään nimessä kannattanut mennä. Roganin fanikunta on todella vahvasti Trumpin takana ja tämä näkyy selkeästi esim. hänen sosiaalisen median tileitä.Toivotaan näin. Alkubuumin jälkeen tiimi on tehnyt kuitenkin kyseenalaisia ratkaisuja, ja momentum on kääntynyt takaisin Trumpille. En ole kovin luottavainen heidän arviointikykyynsä tällä hetkellä. Kävi Harris myös Foxilla Baierin haastattelussa - enemmän vihamielinen alusta tuo oli kuin mitä Rogan olisi ollut.
Roganin yleisö on varmasti kallellaan oikealle, mutta kyllä sieltä löytyy tukuittain myös niitä sitoutumattomia, jotka hyvällä esiintymisellä olisi ollut käännettävissä. Rogan itsekin on viime vuosien aikana valunut yleisönsä mukana enemmän oikealle, mutta on taitava haastattelija ja uskon että olisi antanut Harrisille reilun mahdollisuuden tuoda kantojansa esille.
Oma näkemykseni on siis tämä: haastattelussa ei olisi ollut paljoa hävittävää - suurin osa kuulijoista on joka tapauksessa kallellaan oikealle. Vakuuttavalla esiintymisellä siitä tärkeästä segmentistä olisi kuitenkin voinut saada sen epäilevän osan käännettyä puolelleen.
Toivotaan että olet oikeassa, että Harrisin kampanjatiimi tietää mitä tekee hylätessään tämän mahdollisuuden kampanjoida suoraan miljoonapäiselle yleisölle.