Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[Tuamas]

Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.

Oiottiin termiksi lähihistoriaa, hyvä poiminta.

 

[disco-stu]

Juu, oma johtopäätökseni on samankaltainen.

Varsinkin kun tuntee demokraattien historiaa, siellä kun ollaan pääsääntöisesti kuin liberaaleissa porukoissa yleensäkin, eli porukka on vähän niinkuin lauma kissoja, joita on pirun hankala paimentaa toimimaan yhtenäisesti ja suunnitelmallisesti.

Oma lyhyt tulkintani on se, että Bidenin sivuuttamiseksi ei ollut kuin mahdollisesti jotain tupakkiaskin kanteen piirrettyä joidenkin puolueen johtohahmojen hahmotelmia. Väittelyyn asti uskottiin, että jannu skarppaa ja hoitaa homman rimaa hipoen himaan. Sen jälkeen kaikki kyselyt huusivat niin syvänpunaista, että jotain oli pakko tehdä.

Se että kaikki meni näin putkeen, kukaan keskeinen hahmo ei lähtenyt kiukuttelemaan ja kampanja on saanut päälle kunnon momentumin on pikemmin ”happy accident” kuin mikään tarkoituksellinen mestarillinen strateginen suoritus.

Voi olla näinkin, mutta olen hieman erimielinen siltä osin, etteikö "roadmap in case of" olisi jo suunniteltu tarkemmin kuin tupakkiaskin kanteen. Eiköhän noita skenaarioita ole mietitty eri tahoilla aika tarkastikin.

Sitä en toki kiistä, etteikö sattumalla ollut paljon osuutta onnistuneeseen ehdokasvaihtoon, mutta siinä määrin putkeen menivät sekä ajoitukset että koko demokraattikentän astuminen Harrisin taakse, että vaikea uskoa, etteikö tätä varten ollut jo valmiit askelmerkit suunniteltuna.

Summa summarum, en minäkään usko mihinkään mestarilliseen strategiseen suoritukseen, mutta melko varmasti ne suunnitelmat on siellä olleet olemassa taustalla, koska Bidenin ikä nyt ei mikään yllätys voinut olla ja ne "in case of" vaihtoehdot demokraateilla olivat kuitenkin todella rajalliset.

 

[Satunnainen]

Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.

Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.

 

[mjr]

Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.

Lähtien liikkeelle jo Rooseveltin New Deal -politiikasta, joka aiheutti nikottelua etelän konservatiividemokraattien parissa vaikka FDR ei juuri mitenkään puuttunutkaan segregaatioon. Ja toki katolisen Al Smithin ehdokkuus ja vaikutusvalta puolueessa ennen häntä. Silloiset demokraatit alkoivat vähitellen olla yhä mahdottomampi yhtälö.

 

[Uuhis #97]

Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.

Etelävaltioita alkoi kääntyä itseasiassa Rebuille jo toisen maailmansodan jälkeen, pääasiassa koska tuonne oli noussut sotateollisuutta, joka veti puoleensa rebutaustaisia ihmisiä pohjoisesta. Eisenhower taisi olla toinen rebupresidentti(ensimmäinen oli Grant) joka voitti etelävaltioiden valitsijamiehet itselleen.

Mutta tosiaan, demokraatit kääntyivät hiljalleen kohti liberaalia linjaa ja "hylkäsivät" syvän etelän juntit muun muassa kansalaisoikeuskysymyksessä, saaden näin voimakkaasti kannatusta muualla maassa. Barry Goldwater, Nixon ja muut johtavat rebut näkivät mahdollisuuden käännyttää nyt nämä arvojensa puolesta poliittisesti kodittomiksi jääneet syvän etelän ex-demokraatit rebuiksi lupailemalla kansalaisoikeuskysymyksen ratkaisun hidastamista, kaventamalla liittovaltion puuttumista osavaltioiden asioihin(Lincoln pyöri varmasti villisti haudassaan tässä kohtaa). Tästä on yleisesti puhuttu "Southern Strategynä" jolla republikaanit pyrkivät estämään tai ainakin hidastamaan demokraattien nousua dominoivaksi puolueeksi USA:n sisäpolitiikassa.

 

[opelix]

Eipä tuota tarvitse ihmetellä miksi Obama ylsi presidentiksi ja Michelle on noinkin suosittu. Asiaa puhuvat ja taktisesti viisasta antaa Trumpille vähän omaakin lääkettä, toki sivistyneesti henkilöön liikaa menemättä. Teräviä ovat suustaan.

Harris voi keskittyä sitten enemmän asiapolitiikkaan.

 

[uuttuva_alanen]

Jaaha, pienen tauon jälkeen ennakkosuosikki asetelemat muuttuneet. Valitettavasti. Toki nyt on varmaan alkuboosti Harrisin osalta käytetty.

Osassa vedonlyöntiyhtiöitä on yhä 50/50 ja toisissa Trump hienokseltaan ennakkosuosikki. Harris suosikkina vain yhdessä kun kymmenkunta tuossa sehlasin.

Aika pitkäänkin tuossa oli ihan mukavalla erolla Harris ennakkosuosikki. Jopa parhaimmillaan jotain 60 / 40 prosentit vedonlyöntiyhtiöiden kertoimissa.

Nyt ne alkaa sitten varmaan elämään useammin.
En osaa sanoa mikä markkinaa nyt heilautti aika paljonkin.
Chicagon puoluekokous? :O

 

[Alfred E Neuman]

Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.

https://edition.cnn.com/2024/08/19/politics/donald-trump-taylor-swift-ai/index.html

 

[BitterX]

Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.

https://edition.cnn.com/2024/08/19/politics/donald-trump-taylor-swift-ai/index.html

Veikkaan, että Taylor säästelee vielä jonkun aikaa suositustaan äänestää Harrisia. Sitten, kun Trumpin kampanja seuraavan kerran saa vähän tuulta purjeisiinsa, tapahtunee isku vastapalloon.

 

[Wiljami]

Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.

https://edition.cnn.com/2024/08/19/politics/donald-trump-taylor-swift-ai/index.html

Tästä oli joku mediatutkija puhumassa eilen radiossa iltapäivällä siltä kantilta että kenelle nuo hyvinkin tökeröt AI luomukset on suunnattu, kun kukaan yhtään kriittisemmällä silmällä niitä katsova ei voi olla tajuamatta että kyseessä on tietoinen petosyritys (jotka eivät ikävä kyllä Trumpin suosioon vaikuta lainkaan) ja toisaalta kultistit jotka uskovat jo valmiiksi kaiken mitä messiaansa suoltaa, ovat lähinnä että "no kiva että tuokin libtard on vihdoin nähnyt totuuden" ilman mitään sen merkittävämpää vaikutusta. Arveli että näissä perimmäinen tavoite on lähinnä lietsoa potentiaalisia vastareaktioita joita oranssin paskan tiimi voi sitten käyttää todisteena demokraattien petollisuudesta ja demonisuudesta.

Sinänsä samaa touhua siis kuin Trumpin moskovalaisilla isännillä, että tehdään kaikki mahdolliset sotarikokset ja toivotaan perkeleen lailla että Ukrainassa edes joku yksittäinen henkilö sortuisi mihinkään sääntörikkomukseen että voidaan sitten julistaa entistä kovempaan ääneen miten oli omat rikokset perusteltuja jo ennakkoon kun KATTOKAA MITÄ NOI TEKEE!! Tai vähintään jotta "puolueettomat tarkkailijat" voivat julistella että ihan samanlaisia ne on molemmat eikä kannata kumpaakaan uskoa lainkaan ja parasta olisi kun ollaan millään lailla ottamatta osaa prosessiin (oli se sitten USA:n vaaleissa äänestäminen, tai yritykset hillitä itänaapurimme suorittamaa kansanmurhayritelmää Ukrainassa).

Muutenkin USA:n pressanvaalit ja Ukrainassa käytävä sivistysmaailman puolustustaistelu kleptokraattista uusimperialismia vastaan omaavat allegorisia yhtymäkohtia toisiinsa. Perimmiltään tuo johtuu toki siitä, kun molemmissa tapauksissa ainoastaan toisen osapuolen odotetaan noudattavan sääntöjä, mikä antaa sitten sille rutiinirikolliselle osapuolelle käytännössä vapaat kädet touhuta täysin omiaa, ilman mitään pelkoa (välittömistä ja rikollista toimintaa suoraan ehkäisevistä) sanktioista.

 

[IceWalker]

Näissä vaaleissa riittää käänteitä: ABC: Kennedy aikoo luopua ehdokkuudestaan – saattaa nousta lavalle Trumpin kanssa

RFK hyppää Trumpin kelkkaan. Eipä sentään Vancen tilalle. Kovin suoraviivaisesti eivät nämäkään äänet silti jakautune.

Jos oli aikeissa äänestää RFK:tä, koska jokin Trumpissa ärsytti, siirtyykö nyt Trumpin puolelle? Vai jättääkö äänestämättä? RFK on todennäköisesti menettänyt ääniään Harrisille, joten tuskinpa kovin suurta osaa demokraateista enää olisi äänestänyt RFK:ta. RFK ei ole enää ollut vaihtoehto Bidenille.

Joka tapauksessa, kyseessä on demokraateille erittäin huono uutinen. Heidän täytyy vain toivoa, että RFK:ssa oli jotakin sellaista, mitä ei Trumpissa ollut ja että amerikkalaiset vastustavat kaikenlaista äänten ohjailua. Jolloin RFK:n kallellaan ollut rebu jättää tällä kertaa äänestämättä.

 

[Infamous]

RFK:n poll-lukemat ovat olleet aika jyrkässä laskussa viime aikoina. Bidenin poisjäänti oli kuolinisku hänen kampanjalleen - tällä hetkellä hän luultavasti vie ääniä lähinnä Trumpilta. Nyt mies vanhan liiton opportunistina sitten pyrkii saamaan tilanteestaan irti sen, minkä otettavissa on. Trumpilta saattaisi vielä irrota jonkun sortin kabinettipaikka vastineena selänrapsutuksesta. Riittääkö tämä sitten trendin ja momentumin kääntämiseen? Nähtäväksi jää.

 

[Oles]

Olisi parempi, jos RFK jatkaisi kisassa, koska hän vie hörhöääniä Trumpilta.

 

[IceWalker]

Tässä yksi laskelma Wisconsisista. Wisconsin on siitäkin kiinnostava osavaltio, että 3,4M rekisteröityneen äänestäjän joukossa kannatus menee tasan, 42% kummallekin puolueelle, 16% on riippumattomia.

Viime vaaleissa 3,2M äänesti, Biden voitti 49,5-48,8 %. Nyt, kun katsotaan viimeisiä mittauksia, Harris johtaa 47.8-44,4 Trumpia. RFK saa näissä 4,1%. Wisconsin : President: general election : 2024 Polls

Jos laitetaan nämä prosentit äänimääriksi, se merkitsisi 1,52 M Harrisille, 1,42 M Trumpille ja 0,12 M RFK:lle.

Harrisilla on tässä tukeva johto, mutta se voi ainakin huveta merkittävästi, mikäli RFK tosiaan siirtyy Trumpin kelkkaan. Näillä luvuilla Harris kuitenkin todennäköisesti voittaisi tässä osavaltiossa.

Voidaan ehkä olettaa, suuri osa, ehkä jopa puolet RFK:n kannattajista ei äänestä lainkaan vaaleissa. Jolloin jaettavaksi jäisi tuollaiset 60K ääntä. Joka tapauksessa, näistä äänistä Trump saanee valtaosan, koska demokraattimieliset riippumattomat ovat jo siirtyneet Harrisin taakse.

Toisaalta, tällä hetkellä ei ole saatavissa tietoa siitä, miten RFK:n kannattajat suhtautuvat kahteen pääehdokkaaseen. Onko olemassa jokin painava syy, miksi he äänestävät mieluimmin RFK:ta kuin Trumpia tai Harrisia? Ovatko esimerkiksi sukupuoli, ihonväri tai rikossyytteet syynä RFK:n kannattamiseen? Tilanne varmaan korjaantuu pian, kun RFK:n luopuminen tulee viraaliksi. Toisin sanoen, saamme tietoa RFK:n kannattajien preferensseistä, kun oma ehdokas ei osallistu vaaleihin.

Tämän laskelman pohjalta voidaan joka tapauksessa arvioida voittoon tarvittavia marginaaleja, jos tosiaan RFK vieläpä kehottaa kannattajiaan äänestämään Trumpia. Osavaltioissa 3-4% johto Harrisilla joka tapauksessa riittänee voiton turvaamiseen.

 

[Yläpesä]

Minkä verran Jenkeissä näkyy Suomi-ilmiö eli löysien äänestäjien lähteminen ennusteiden mukaan voittajalta vaikuttavan vankkureihin?

 

[Dynamo]

Minkä verran Jenkeissä näkyy Suomi-ilmiö eli löysien äänestäjien lähteminen ennusteiden mukaan voittajalta vaikuttavan vankkureihin?

Jonkin verran, niin kuin kaikissa vaaleissa, "voittaja näyttää positiovisemmalta ehdokkaalta' tjsp. Jo nyt on tullut väitteitä siitä, että gallupeissa ei kysellä ihan tasapuolisesti äänestäjien kantoja, vaan nostatetaan Harrisin buumia kyselemällä vähän painotetusti. Kaikki keinot ovat käytössä, epäilemättä molemmin puolin. Nämä vaalit ovat tietojen valetietojen, dis- ja misinformaation kannalta varsinainen sirkus. Mitähän vielä ehtiikään tapahtua ennen valan vannomista?

 

[Jurvanen]

Jo nyt on tullut väitteitä siitä, että gallupeissa ei kysellä ihan tasapuolisesti äänestäjien kantoja, vaan nostatetaan Harrisin buumia kyselemällä vähän painotetusti.

Ihan uteliaisuudesta - Oma medianseuraamiseni on välillä mitä on - mistä näitä väitteitä on tullut ja kenen toimesta?
Lähinnä siis, että onko tämä joku Seppo, joka huutelee extwitterissä, uutissivusto, tai joku siitä väliltä?

Ja eikö noita tehdä usean eri puulaakin toimesta jatkuvasti noita gallupeja?

 

[Dynamo]

Ihan uteliaisuudesta - Oma medianseuraamiseni on välillä mitä on - mistä näitä väitteitä on tullut ja kenen toimesta?
Lähinnä siis, että onko tämä joku Seppo, joka huutelee extwitterissä, uutissivusto, tai joku siitä väliltä?

Ja eikö noita tehdä usean eri puulaakin toimesta jatkuvasti noita gallupeja?

Tällainen osui silmiini. Mediabiasfactcheck antaa epäluotettavan arvosanan Just The News medialle, joka on poliittisesti ihan oikeassa laidassa.

Selvennykseksi: en (tietenkään) sano, että galluppeja manipuloidaan, sanon, että niitä väitetään manipuloitavan. Enkä ihan 100 % usko, etteikö näin voisi tapahtua. Kysymysten asettelu saattaa olla johdattelevaa jne. Sama juttu on meillä ollut, esim. Persujen kannatus on ollut gallupeissa lähtökohtaisesti aina huonompi kuin vaaleissa. Syitä voi tietysti olla monia (ei kehdata sanoa gallupin tekijälle, että äänestää Persuja tms.).

Dilbertin piirtäjä Scott Adams (foliohattu päähän, kun käyt sen X-sivuilla!) on jakanut tuon Just The News linkin. Ei se tee asiasta totuudellisempaa, mutta Adamsin seuraajista osa varmasti nielee asian yhtään pureksimatta. Ja Adamsilla on paljon seuraajia.

 

[Jurvanen]

Dilbertin piirtäjä Scott Adams (foliohattu päähän, kun käyt sen X-sivuilla!) on jakanut tuon Just The News linkin. Ei se tee asiasta totuudellisempaa, mutta Adamsin seuraajista osa varmasti nielee asian yhtään pureksimatta. Ja Adamsilla on paljon seuraajia.

Toi Dilbert-kaveri on... aika jännä kaveri. Oikeastaan varmaan helpompi linkittää Wikipediasta miehen "views"-osio niin hyvin kuin nyt puhelimella osaan.
Sen jälkeen on helppo todeta että: "aha" ja jättää mielipiteet siihen.

Just the newsin takana taasen on Solomonin Jouni (Wikipedia), johon myös omanlaisensa aha.

Yritin lueskella tuon ihavvaauutisii-artikkelin läpi, mutta vähän pintapuolisesti. Ensisijainen vaikutelma oli, että "they" tekee kaikkea kummaa, mutta jännän epämääräiseksi jäi, että kekä ne they on.

Mutta vastauksesta kiittäen <3

 

[Barcelona]

Selvennykseksi: en (tietenkään) sano, että galluppeja manipuloidaan, sanon, että niitä väitetään manipuloitavan. Enkä ihan 100 % usko, etteikö näin voisi tapahtua. Kysymysten asettelu saattaa olla johdattelevaa jne.

Noita gallupeja tekee sen verran moni firma että pitäisi olla aika laaja salaliitto että annettaisiin saman suuntaisia tuloksia. Sitten noi firmat vielä kilpailee keskenään sillä että kenen ennustukset osuu kohilleen, niin hieman skeptisesti tähän asiaan suhtaudun.

Mutta aivan varmasti Harrisin kampanja tekee mielipidetutkimuksia äänestäjien keskuudessa siitä mikä ohjaa heidän äänestyskäyttäytymistään. Tommosissa tutkimuksissa kysymykset saattaa olla johdatteleviakin, koska halutaan selvittää mitkä asiat vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti Harrisin kannatukseen. Mutta jos noita gallupeja sekoittaa sellaisiin jotka on neutraaleja niin tottakai siitä voi jonkun salaliitto jutun vääntää. Kyllä se Trumpin leirikin tekee gallupeja ja sieltä oli kai se tieto peräisin että Ohiosta olisi tulossa vaa'ankieliosavaltio.

Onhan se toisiaan Suomessakin nähty että gallupit voi olla väärässä. Viimeisimpänä vasemmistoliiton jytky ja persujen floppaus EU-vaaleissa. Molempien taustalla oli se mikä on äänestysinnokkuus. Trumpin ja Harrisin kannatus on about tasoissa, mutta Harrisin äänestäjät on gallupien mukaan innokkaampia äänestämään.

 

[JZZ]

Sama juttu on meillä ollut, esim. Persujen kannatus on ollut gallupeissa lähtökohtaisesti aina huonompi kuin vaaleissa. Syitä voi tietysti olla monia (ei kehdata sanoa gallupin tekijälle, että äänestää Persuja tms.).

Tätä varten gallupeissa on korjauskertoimia, eli esimerkiksi jos tiedetään että 30-35 vuotiaista Itä-Suomessa haja-asutusalueella asuvista miehistä X prosenttia äänestää puoluetta Y, mutta kyselyyn on saatu vastauksia siten, että tuo ryhmä on aliedustettu, sitä korjataan noilla kertoimilla. Persujen kohdalla on paljolti siitä kyse, että puolueen kannatus on muuttunut lähivuosina huomattavasti, vaihtelee vaaleista toiseen radikaalisti, ja (ehkä) persut eivät ole niin hanakoita vastaamaan gallupeihin, jolloin heidän kohdallaan tulee suuriakin virheitä.

Todella harvinaista on kuitenkin se, että gallupeilla voisi pyyhkiä suoraan persettä, kuten nyt eurovaaleissa kävi. Mikään gallup ei ennustanut vaalitulosta, edes lähellekään virhemarginaalia.

 

[Dynamo]

Todella harvinaista on kuitenkin se, että gallupeilla voisi pyyhkiä suoraan persettä, kuten nyt eurovaaleissa kävi. Mikään gallup ei ennustanut vaalitulosta, edes lähellekään virhemarginaalia.

Li Anderssonin henkilökohtainen äänimäärä sekoitti pakan totaalisesti. Vasemmiston Jussi Saramo pääsi läpi 4 918 äänellä, (koska Andersson sai 247 723 ääntä), kun taas demareiden Ville Merinen jäi varasijalle 30 755 äänellä. Jostain syystä gallupit eivät ottaneet huomioon vaalien henkilövaalimaisuutta ja sekin (ilmeisesti) sekoitti pakkaa, että Suomi oli yksi yhtenäinen äänestysalue (toisin kuin kunta- tai eduskuntavaaleissa).

Tämä ei ole ainutkertainen tapaus. MTV3:n vaali-iltana antama lopullinen ennuste eduskuntavaaleissa oli täysi fiasko. Se perustui monella tapaa samanlaisiin analyyseihin (pienestä otoksesta johdetaan yleinen arvio) kuin miten galluppien arviot tehdään. Jossakin kohtaa oli bugi, vääristymä, joka johti ihan sketsiluokan arvioon.

 

[Tuamas]

Jenkeissä on kyselytutkimuksissa niin laaja tarjonta, että manipulointi ei isossa kuvassa ole mahdollista.

Tutkimusyhtiöistä esimerkiksi Rasmussen on vahvasti konservatiivinen ja sielläkin trendi alkaa olemaan Harrisin johto.

 

[JZZ]

Li Anderssonin henkilökohtainen äänimäärä sekoitti pakan totaalisesti.

Kyllä, mutta miksi gallupit eivät sitä ennustaneet? Lisäksi, tuskin kaikki persujen äänestäjätkään Li:tä äänestivät, miksi persujen huonoa tulosta ei saatu ennustettua? Tästä olisi kiva kuulla jotain taustoja, onko esimerkiksi gallupia tehtäessä ollut jo näkyvissä vastaavaa, mutta täysin poikkeuksellisen jakauman perusteella korjauskertoimia on käytetty kovemmalla kädellä?

 

[Vaughan]

Kyllä, mutta miksi gallupit eivät sitä ennustaneet? Lisäksi, tuskin kaikki persujen äänestäjätkään Li:tä äänestivät, miksi persujen huonoa tulosta ei saatu ennustettua? Tästä olisi kiva kuulla jotain taustoja, onko esimerkiksi gallupia tehtäessä ollut jo näkyvissä vastaavaa, mutta täysin poikkeuksellisen jakauman perusteella korjauskertoimia on käytetty kovemmalla kädellä?

Eiköhän persujen huono menestys selity alhaisella äänestysprosentilla. Äänestämättä jättäneet eivät jakaudu tasan kaikkien puolueiden kesken. Selvästi oli iso joukko ihmisiä, jotka gallupeissa sanoivat "äänestävänstä" (=kannattavansa) persuja, mutta eivät sitten lopulta vaivautuneet äänestämään. Muilla puolueilla kato oli pienempi. Siitä syntyi ero kannatusmittausten ja vaalituloksen vällle.

Saman kaltainen ilmiö tapahtui todennäköisesti USA:n presidentivaaleissa 2016. Clinton oli gallupeissa edellä (ja voittikin äänimäärässä), mutta hän oli kuitenkin repivän esivaalikampanjan jälkeen sen verran epäsuosittu demokraattien (erityisesti vasemman laidan) keskuudessa, että moni teoriassa Clintonia ennemmin kuin Trumpia äänestävä jätti kuitenkin menemättä äänestyspaikoille. Ja tulos tiedetään...