Luulin tähän asti, että on oikeasti nussinut sohvaa. Walzkin tuohon viitannut. Ei kovin tyylikästä.
Ks. esim. tämä:
Jakson alkupuolella asiaa aiheesta (myös Länsiranta-osio oikein mielenkiintoinen, joskin ei ketjun asiaa). Mutta joo. Ei ole sinänsä totta. Mutta hauska läppä joka tapauksessa.
Toisaalta, Vance ei ole myöskään kiistänyt nussineensa sohvaa. Kuten Oliver toteaa, ainoa fakta on että tuota tietoa ei elämänkerrasta löydy.Luulin tähän asti, että on oikeasti nussinut sohvaa. Walzkin tuohon viitannut. Ei kovin tyylikästä.
Vaikka tässä nyt demokraatit selvästi voittivat ja mahdollisesti kaikki päättyy hyvin, niin taidat nyt hieman yliarvioida poliitikkoja. Pidän paljon todennäköisempänä, että Biden vain itsekkäistä syistä jatkoi ehdokkaana, eikä puolueessa ole tapana siirtää istuvaa presidenttiä syrjään.Demokraatit kyllä tässä vedättivät rebuja ihan kympillä. Veikkaan, että jo hyvissä ajoin päätetty vaihtaa Biden Harrisiin.
Mahdollisesti yliarvioin, mutta veikkaan ainakin taustavoimien junailleen jotain tällaista skenaariota kun halusivat väittelyn aikaiseen ajankohtaan. Sitten taas Bidenin ilmoitus poisjäännistä on varmasti aikataulutettu sopivaan kohtaan maksimaalisen hyödyn tavoittelemiseksi. Vai meinaatko, että Biden vain tuona päivänä sattumoisin rebujen puoluekokouksen jälkeen huomasi olevansa liian vanha tähän hommaan? Toki tuo Trumpin ampumisen ajankohta ja NOIN huonon VP-ehdokkaan valinta olivat bonuksia demuille.Vaikka tässä nyt demokraatit selvästi voittivat ja mahdollisesti kaikki päättyy hyvin, niin taidat nyt hieman yliarvioida poliitikkoja. Pidän paljon todennäköisempänä, että Biden vain itsekkäistä syistä jatkoi ehdokkaana, eikä puolueessa ole tapana siirtää istuvaa presidenttiä syrjään.
Varmasti toki jonkinlainen B-suunnitelma on ollut, koska Bidenin ikä. Saattaahan tuollaiset ukot kuolla kupsahtaa milloin vain.
Itse uskon kuten yleisestikin kait ajatellaan, että tuo Bidenin heikko esiintyminen oli se mikä sai demokraatit toimimaan ja kääntymään Bidenia vastaan. Siitä alkoi sitten suunnittelu miten presidenttiehdokas kannattaa vaihtaa. Siitä asti ovat kyllä kieltämättä toimineet onneksi hyvin.Mahdollisesti yliarvioin, mutta veikkaan ainakin taustavoimien junailleen jotain tällaista skenaariota kun halusivat väittelyn aikaiseen ajankohtaan. Sitten taas Bidenin ilmoitus poisjäännistä on varmasti aikataulutettu sopivaan kohtaan maksimaalisen hyödyn tavoittelemiseksi. Vai meinaatko, että Biden vain tuona päivänä sattumoisin rebujen puoluekokouksen jälkeen huomasi olevansa liian vanha tähän hommaan? Toki tuo Trumpin ampumisen ajankohta ja NOIN huonon VP-ehdokkaan valinta olivat bonuksia demuille.
Älä viitsi pilata ääliöille naurajien iloa.
Itse uskon kuten yleisestikin kait ajatellaan, että tuo Bidenin heikko esiintyminen oli se mikä sai demokraatit toimimaan ja kääntymään Bidenia vastaan. Siitä alkoi sitten suunnittelu miten presidenttiehdokas kannattaa vaihtaa. Siitä asti ovat kyllä kieltämättä toimineet onneksi hyvin.
Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.Varsinkin kun tuntee demokraattien historiaa, siellä kun ollaan pääsääntöisesti kuin liberaaleissa porukoissa yleensäkin, eli porukka on vähän niinkuin lauma kissoja, joita on pirun hankala paimentaa toimimaan yhtenäisesti ja suunnitelmallisesti.
Tää on kyllä jännä. Vähän kuin kansalaissodan punaisista olisi kehittynyt Kokoomus ja valkoisista vasemmisto.Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.
Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.
Voi olla näinkin, mutta olen hieman erimielinen siltä osin, etteikö "roadmap in case of" olisi jo suunniteltu tarkemmin kuin tupakkiaskin kanteen. Eiköhän noita skenaarioita ole mietitty eri tahoilla aika tarkastikin.Juu, oma johtopäätökseni on samankaltainen.
Varsinkin kun tuntee demokraattien historiaa, siellä kun ollaan pääsääntöisesti kuin liberaaleissa porukoissa yleensäkin, eli porukka on vähän niinkuin lauma kissoja, joita on pirun hankala paimentaa toimimaan yhtenäisesti ja suunnitelmallisesti.
Oma lyhyt tulkintani on se, että Bidenin sivuuttamiseksi ei ollut kuin mahdollisesti jotain tupakkiaskin kanteen piirrettyä joidenkin puolueen johtohahmojen hahmotelmia. Väittelyyn asti uskottiin, että jannu skarppaa ja hoitaa homman rimaa hipoen himaan. Sen jälkeen kaikki kyselyt huusivat niin syvänpunaista, että jotain oli pakko tehdä.
Se että kaikki meni näin putkeen, kukaan keskeinen hahmo ei lähtenyt kiukuttelemaan ja kampanja on saanut päälle kunnon momentumin on pikemmin ”happy accident” kuin mikään tarkoituksellinen mestarillinen strateginen suoritus.
Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.
Lähtien liikkeelle jo Rooseveltin New Deal -politiikasta, joka aiheutti nikottelua etelän konservatiividemokraattien parissa vaikka FDR ei juuri mitenkään puuttunutkaan segregaatioon. Ja toki katolisen Al Smithin ehdokkuus ja vaikutusvalta puolueessa ennen häntä. Silloiset demokraatit alkoivat vähitellen olla yhä mahdottomampi yhtälö.Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.
Etelävaltioita alkoi kääntyä itseasiassa Rebuille jo toisen maailmansodan jälkeen, pääasiassa koska tuonne oli noussut sotateollisuutta, joka veti puoleensa rebutaustaisia ihmisiä pohjoisesta. Eisenhower taisi olla toinen rebupresidentti(ensimmäinen oli Grant) joka voitti etelävaltioiden valitsijamiehet itselleen.Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.
Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.
Tästä oli joku mediatutkija puhumassa eilen radiossa iltapäivällä siltä kantilta että kenelle nuo hyvinkin tökeröt AI luomukset on suunnattu, kun kukaan yhtään kriittisemmällä silmällä niitä katsova ei voi olla tajuamatta että kyseessä on tietoinen petosyritys (jotka eivät ikävä kyllä Trumpin suosioon vaikuta lainkaan) ja toisaalta kultistit jotka uskovat jo valmiiksi kaiken mitä messiaansa suoltaa, ovat lähinnä että "no kiva että tuokin libtard on vihdoin nähnyt totuuden" ilman mitään sen merkittävämpää vaikutusta. Arveli että näissä perimmäinen tavoite on lähinnä lietsoa potentiaalisia vastareaktioita joita oranssin paskan tiimi voi sitten käyttää todisteena demokraattien petollisuudesta ja demonisuudesta.Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.
Jonkin verran, niin kuin kaikissa vaaleissa, "voittaja näyttää positiovisemmalta ehdokkaalta' tjsp. Jo nyt on tullut väitteitä siitä, että gallupeissa ei kysellä ihan tasapuolisesti äänestäjien kantoja, vaan nostatetaan Harrisin buumia kyselemällä vähän painotetusti. Kaikki keinot ovat käytössä, epäilemättä molemmin puolin. Nämä vaalit ovat tietojen valetietojen, dis- ja misinformaation kannalta varsinainen sirkus. Mitähän vielä ehtiikään tapahtua ennen valan vannomista?Minkä verran Jenkeissä näkyy Suomi-ilmiö eli löysien äänestäjien lähteminen ennusteiden mukaan voittajalta vaikuttavan vankkureihin?