Itse uskon kuten yleisestikin kait ajatellaan, että tuo Bidenin heikko esiintyminen oli se mikä sai demokraatit toimimaan ja kääntymään Bidenia vastaan. Siitä alkoi sitten suunnittelu miten presidenttiehdokas kannattaa vaihtaa. Siitä asti ovat kyllä kieltämättä toimineet onneksi hyvin.Mahdollisesti yliarvioin, mutta veikkaan ainakin taustavoimien junailleen jotain tällaista skenaariota kun halusivat väittelyn aikaiseen ajankohtaan. Sitten taas Bidenin ilmoitus poisjäännistä on varmasti aikataulutettu sopivaan kohtaan maksimaalisen hyödyn tavoittelemiseksi. Vai meinaatko, että Biden vain tuona päivänä sattumoisin rebujen puoluekokouksen jälkeen huomasi olevansa liian vanha tähän hommaan? Toki tuo Trumpin ampumisen ajankohta ja NOIN huonon VP-ehdokkaan valinta olivat bonuksia demuille.
Älä viitsi pilata ääliöille naurajien iloa.
Itse uskon kuten yleisestikin kait ajatellaan, että tuo Bidenin heikko esiintyminen oli se mikä sai demokraatit toimimaan ja kääntymään Bidenia vastaan. Siitä alkoi sitten suunnittelu miten presidenttiehdokas kannattaa vaihtaa. Siitä asti ovat kyllä kieltämättä toimineet onneksi hyvin.
Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.Varsinkin kun tuntee demokraattien historiaa, siellä kun ollaan pääsääntöisesti kuin liberaaleissa porukoissa yleensäkin, eli porukka on vähän niinkuin lauma kissoja, joita on pirun hankala paimentaa toimimaan yhtenäisesti ja suunnitelmallisesti.
Tää on kyllä jännä. Vähän kuin kansalaissodan punaisista olisi kehittynyt Kokoomus ja valkoisista vasemmisto.Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.
Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.
Voi olla näinkin, mutta olen hieman erimielinen siltä osin, etteikö "roadmap in case of" olisi jo suunniteltu tarkemmin kuin tupakkiaskin kanteen. Eiköhän noita skenaarioita ole mietitty eri tahoilla aika tarkastikin.Juu, oma johtopäätökseni on samankaltainen.
Varsinkin kun tuntee demokraattien historiaa, siellä kun ollaan pääsääntöisesti kuin liberaaleissa porukoissa yleensäkin, eli porukka on vähän niinkuin lauma kissoja, joita on pirun hankala paimentaa toimimaan yhtenäisesti ja suunnitelmallisesti.
Oma lyhyt tulkintani on se, että Bidenin sivuuttamiseksi ei ollut kuin mahdollisesti jotain tupakkiaskin kanteen piirrettyä joidenkin puolueen johtohahmojen hahmotelmia. Väittelyyn asti uskottiin, että jannu skarppaa ja hoitaa homman rimaa hipoen himaan. Sen jälkeen kaikki kyselyt huusivat niin syvänpunaista, että jotain oli pakko tehdä.
Se että kaikki meni näin putkeen, kukaan keskeinen hahmo ei lähtenyt kiukuttelemaan ja kampanja on saanut päälle kunnon momentumin on pikemmin ”happy accident” kuin mikään tarkoituksellinen mestarillinen strateginen suoritus.
Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.Jos tuntee Demokraattien historiaa niin vielä 1900 luvun puolivälissä ja sen jälkeenkin ne ovat olleet niitä konservatiivirasisteja ja punaniskoja Rebublikaaneihin verrattuna.
Lähtien liikkeelle jo Rooseveltin New Deal -politiikasta, joka aiheutti nikottelua etelän konservatiividemokraattien parissa vaikka FDR ei juuri mitenkään puuttunutkaan segregaatioon. Ja toki katolisen Al Smithin ehdokkuus ja vaikutusvalta puolueessa ennen häntä. Silloiset demokraatit alkoivat vähitellen olla yhä mahdottomampi yhtälö.Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.
Etelävaltioita alkoi kääntyä itseasiassa Rebuille jo toisen maailmansodan jälkeen, pääasiassa koska tuonne oli noussut sotateollisuutta, joka veti puoleensa rebutaustaisia ihmisiä pohjoisesta. Eisenhower taisi olla toinen rebupresidentti(ensimmäinen oli Grant) joka voitti etelävaltioiden valitsijamiehet itselleen.Etelävaltioiden demokraatit suurelta osin juuri tuollaisia, mutta puolueen sisällä oli aika paljon eroja tässä suhteessa. Demokraattipresidenttien Truman, Kennedy ja Johnson tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia edistänyt poliittikka noihin aikoihin hajotti puoluetta ja aloitti kehityksen, jossa eteläiset osavaltion kääntyivät republikaaneille.
Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.
Tästä oli joku mediatutkija puhumassa eilen radiossa iltapäivällä siltä kantilta että kenelle nuo hyvinkin tökeröt AI luomukset on suunnattu, kun kukaan yhtään kriittisemmällä silmällä niitä katsova ei voi olla tajuamatta että kyseessä on tietoinen petosyritys (jotka eivät ikävä kyllä Trumpin suosioon vaikuta lainkaan) ja toisaalta kultistit jotka uskovat jo valmiiksi kaiken mitä messiaansa suoltaa, ovat lähinnä että "no kiva että tuokin libtard on vihdoin nähnyt totuuden" ilman mitään sen merkittävämpää vaikutusta. Arveli että näissä perimmäinen tavoite on lähinnä lietsoa potentiaalisia vastareaktioita joita oranssin paskan tiimi voi sitten käyttää todisteena demokraattien petollisuudesta ja demonisuudesta.Donald Trump jakoi vähän feikkiuutisia, muka Taylor Swift olisi ilmoittanut äänestävänsä Donaldia. Nyt ois demokraateilla hyvä sauma kuitata. Taylor Swift tonne demujen puoluekokoukseen ilmoittamaan, että aikoo äänestää Harrisia. Puheessa vielä sanoa, että netissä liikkuu kaikenlaisia feikkiuutisia ja väärennöksiä, jotka ei pidä paikkaansa.
Jonkin verran, niin kuin kaikissa vaaleissa, "voittaja näyttää positiovisemmalta ehdokkaalta' tjsp. Jo nyt on tullut väitteitä siitä, että gallupeissa ei kysellä ihan tasapuolisesti äänestäjien kantoja, vaan nostatetaan Harrisin buumia kyselemällä vähän painotetusti. Kaikki keinot ovat käytössä, epäilemättä molemmin puolin. Nämä vaalit ovat tietojen valetietojen, dis- ja misinformaation kannalta varsinainen sirkus. Mitähän vielä ehtiikään tapahtua ennen valan vannomista?Minkä verran Jenkeissä näkyy Suomi-ilmiö eli löysien äänestäjien lähteminen ennusteiden mukaan voittajalta vaikuttavan vankkureihin?
Ihan uteliaisuudesta - Oma medianseuraamiseni on välillä mitä on - mistä näitä väitteitä on tullut ja kenen toimesta?Jo nyt on tullut väitteitä siitä, että gallupeissa ei kysellä ihan tasapuolisesti äänestäjien kantoja, vaan nostatetaan Harrisin buumia kyselemällä vähän painotetusti.
Tällainen osui silmiini. Mediabiasfactcheck antaa epäluotettavan arvosanan Just The News medialle, joka on poliittisesti ihan oikeassa laidassa.Ihan uteliaisuudesta - Oma medianseuraamiseni on välillä mitä on - mistä näitä väitteitä on tullut ja kenen toimesta?
Lähinnä siis, että onko tämä joku Seppo, joka huutelee extwitterissä, uutissivusto, tai joku siitä väliltä?
Ja eikö noita tehdä usean eri puulaakin toimesta jatkuvasti noita gallupeja?
Toi Dilbert-kaveri on... aika jännä kaveri. Oikeastaan varmaan helpompi linkittää Wikipediasta miehen "views"-osio niin hyvin kuin nyt puhelimella osaan.Dilbertin piirtäjä Scott Adams (foliohattu päähän, kun käyt sen X-sivuilla!) on jakanut tuon Just The News linkin. Ei se tee asiasta totuudellisempaa, mutta Adamsin seuraajista osa varmasti nielee asian yhtään pureksimatta. Ja Adamsilla on paljon seuraajia.
Noita gallupeja tekee sen verran moni firma että pitäisi olla aika laaja salaliitto että annettaisiin saman suuntaisia tuloksia. Sitten noi firmat vielä kilpailee keskenään sillä että kenen ennustukset osuu kohilleen, niin hieman skeptisesti tähän asiaan suhtaudun.Selvennykseksi: en (tietenkään) sano, että galluppeja manipuloidaan, sanon, että niitä väitetään manipuloitavan. Enkä ihan 100 % usko, etteikö näin voisi tapahtua. Kysymysten asettelu saattaa olla johdattelevaa jne.
Tätä varten gallupeissa on korjauskertoimia, eli esimerkiksi jos tiedetään että 30-35 vuotiaista Itä-Suomessa haja-asutusalueella asuvista miehistä X prosenttia äänestää puoluetta Y, mutta kyselyyn on saatu vastauksia siten, että tuo ryhmä on aliedustettu, sitä korjataan noilla kertoimilla. Persujen kohdalla on paljolti siitä kyse, että puolueen kannatus on muuttunut lähivuosina huomattavasti, vaihtelee vaaleista toiseen radikaalisti, ja (ehkä) persut eivät ole niin hanakoita vastaamaan gallupeihin, jolloin heidän kohdallaan tulee suuriakin virheitä.Sama juttu on meillä ollut, esim. Persujen kannatus on ollut gallupeissa lähtökohtaisesti aina huonompi kuin vaaleissa. Syitä voi tietysti olla monia (ei kehdata sanoa gallupin tekijälle, että äänestää Persuja tms.).