Ensimmäinen merkki, että Harrisin paikka ehdokkaana ei ole ainakaan vielä kulisseissa sementoitu.
Obama kiitti Bidenia isänmaallisuudesta, mutta ei ota vielä mitään kantaa tulevaan ehdokkaaseen.
Samoin toimi Pelosi.
Nämä olivat kuitenkin voimakkaimmat takapirut Bidenin sivuun astumisen takana.
Piho on myös paasannut yhden toisenkin paluusta vuosikaudet mutta onko näkynyt?
Harris on jo saanut taakseen Nancy Pelosin tuen. Joten eiköhän hänet demokraattien ehdokkaaksi valita. 35 edustajainhuoneen ja 14 senaatin demokraattia on antanut Harrisille tukensa.
Tämähän ei pidä paikkaansa, tuo on normaalia politiikan kieltä tuollakin ainoastaan MAGA-urpoille.
Vielä Bushin aikaan ja jopa suurimman osan Obaman kausien ajasta poliittinen kielenkäyttö oli hyvin paljon maltillisempaa, myös republikaanien puolella.
Jotkut silloiset Bushin silloin suunnilleen saatanana pidetyn takapirun Karl Roven lokakampanjat ja muut olivat kevyttä kesäheinää nykyisiin magahessuihin verrattuna.
Nykyään idioluutio-elokuvan teemat alkavat olemaan totta, kun Trump on saanut siirrettyä overtonin ikkunaa republikaaneissa melko railakkaasti.
Käsitykseni mukaan varat voi joko luovuttaa takaisin lahjoittaneille tai myös siirtää puolueelle, joka taas voi antaa ne uuden ehdokkaan käyttöön. Eli ei sido mitenkään pelkästään Harrisiin.Harrisilla on lupa käyttää kerättyjä Biden/Harris kampanjavaroja, mutta ulkopuolisen pitäisi kerätä omat rahat joten eiköhän se Harris ole.
Jep, ja tämä siis tilanteessa, jossa Harrisia ei ole vielä edes kampanjoitu presidenttiehdokkaana. Pelkästään sillä voi olla yllättävän iso vaikutus kannatukseen kun viihdemaailman isot nimet asettuvat hänen taakseen.CNN:n muutama viikko sitten teettämä Poll Of Polls-kysely povaa Harrisin ja Trumpin kisasta tiukkaa taistoa jossa ei ole selkeää voittajaa. Kyselyssä Trumpin kannatus oli 48 prosenttia ja Harrisin vastaava 47 prosenttia. Kyllä Harris voi antaa yllättävänkin kovan vastuksen Trumpille.
Pakko kysyä että millä ansioilla Michelle Obama olisi kyvykäs Amerikan presidentiksi? Muulla kuin että oli sellaisen vaimo kahden kauden ajan.
Käsitykseni mukaan varat voi joko luovuttaa takaisin lahjoittaneille tai myös siirtää puolueelle, joka taas voi antaa ne uuden ehdokkaan käyttöön. Eli ei sido mitenkään pelkästään Harrisiin.
Katsoin jonkun TikTok-videon (eli 100% totta ja paras mahdollinen lähde), jossa spekuloitiin sillä, että jossain mielipidekyselyissä Hillary Clinton ja VP Kamala Harris yhdessä pyyhkisi Trumpilla lattiaa.
Osaa olla halveeraamatta demokratiaa? Tarvitaanko muista perusteluita edes, kun vaihtoehtona on Donald?Millä perusteella?
Tossa juuri äsken yöradiossa toimittaja pui hieman tota Bidenin pois jättäytymistä ja kertoi just siitä, että miten se Hillary Clinton voisi olla hyvinkin todennäköinen ehdokas Bidenin seuraajaksi. Tuli kyllä itsellä heti fiilis, että "Ei taas", sillä olisin kyllä halunnut jonkun nuoremman kasvon ja uuden nimen tällä kertaa ehdolle, ettei siellä tarvisi kierrättää aina vaan vuodesta toiseen näitä samoja moneen kertaan jo nähtyjä vanhoja ukkoja ja akkoja.
Tässä linkissä Obaman vastaehdokas McCain puhuu kannattajilleen Obamasta. Maailma on mennyt aika lailla huonompaan suuntaan.
Ilmeisesti joo, mutta se oli hieman mutkikkaampaa jos Harris ei ole ticketissä mukana. Jonkun Reutersille jutun mukaan.Käsitykseni mukaan varat voi joko luovuttaa takaisin lahjoittaneille tai myös siirtää puolueelle, joka taas voi antaa ne uuden ehdokkaan käyttöön. Eli ei sido mitenkään pelkästään Harrisiin.
Juuri tulleen tiedon mukaan Joe Biden ei tavoittele Yhdysvaltain presidentiksi toiselle kaudelle. Yllättyneet kädet ylös. Mies, joka kutsui Ukrainan Zelenskyia Putiniksi ja varapresidenttiään Harrisia Trumpiksi. Se oli vain ajan kysymys. Luopuiko itse vai pakotettiinko? Historiaa kirjoitetaan kuitenkin.
Toivoisin, että Demokraattien ehdokas olisi joku muu kuin Harris. Bidenin painolasti on suuri, vaikka ilman Bideniä.
Harmittaa, ettei McCain ikinä päässyt presidentiksi. Hänen mahdollisuutensa kaatuivat hänen surkean varapresdenttivalinnan takia. Republikaanipuolue näyttäisi luultavasti aivan erilaiselta tänään, jos McCain olisi voittanut Obaman. Enkä nyt syytä Obamaa, vaan niitä voimia, jotka taipuivat Trumpin sätkynukeiksi puolueessa.
Niinpä niin. Jompi kumpi ehdokkaaksi ja toinen varalle. Trump voittaa kuitenkin, jos ei käy mitään ylimääräistä. Joku muu demari voisi aloittaa about 12 v. päästä presidenttinä, jos asiat oikein pahasti menevät demarien kannalta.Epäilen vaan kovasti sitä, että mahtaako ne demarit löytää ketään uutta hyvää ja varteenotettavaa ehdokasta varsinkaan näin lyhyessä ajassa, nyt kun nämä vaalit oli loppupelissä varattu juurikin Bidenille. Kovasti epäilen sitä, että se demareiden ehdokas tulee vaan olemaan joko Clinton tai Harris.
Itse olen vuosien vierissä oppinut arvostamaan McCainia enemmän ja enemmän. Olin 2008 15-vuotiaana kenties Suomen suurin Obama-fani ja jokainen Obaman presidenttiyttä opponoiva oli myös enemmän tai vähemmän Annien vihollinen. Aloin inhoamaan Hillary Clintonia, että hän "kehtasi" Demssien esivaaleissa olla Obamaa vastaan ja luonnollisesti McCain-Palin-tiketti oli suoranainen mörkö allekirjoittaneelle.Harmittaa, ettei McCain ikinä päässyt presidentiksi. Hänen mahdollisuutensa kaatuivat hänen surkean varapresdenttivalinnan takia. Republikaanipuolue näyttäisi luultavasti aivan erilaiselta tänään, jos McCain olisi voittanut Obaman. Enkä nyt syytä Obamaa, vaan niitä voimia, jotka taipuivat Trumpin sätkynukeiksi puolueessa.
Obaman toimi chicagolaisessa sairaalassa, varapresidentti jotain. Outoja sattumia,sai toimen kun aviomiehestä tuli liittovaltion senaattori ja luopui toimesta kun aviomiehestä tuli USAn presidentti. Sen jälkeen toimi lopetettiin siinä sairaalassa eli siihen ei valittu ketään muuta.Daamilla on kandi Princetonista, lakipuolen maisteri Harvardista ja toimi ennen miehensä presidenttiehdokkuutta yhteiskuntasuhteiden VP:nä vajaat kaksi miljardia taalaa tuolloin vaihtaneessa Chicagon yliopistollisessa sairaalassa sekä oli hallituksessa NYSEen listatussa ~miljardi taalaa tuolloin vaihtaneessa TreeHouse Foodsissa.
Pitäisin ihan riittävän pätevänä verrattuna vaikka sarjaepäonnistuja Trumpiin.
Toki tämä on vähän turhaa vänkäystä, koska ehdolle asettumisen todennäköisyys on nykytiedoin olemattoman pieni.
Sanotaanko näin, että nykyistä edeltävä presidentti osoitti sen, että tuota virkaa pystyy kyllä hoitamaan vailla minkäänlaista kyvykkyyttä presidentiksi. Ja vailla älykkyyttä. Siinä mielessä Michelle Obama olisi todennäköisesti jopa reilu askel eteenpäin.Pakko kysyä että millä ansioilla Michelle Obama olisi kyvykäs Amerikan presidentiksi? Muulla kuin että oli sellaisen vaimo kahden kauden ajan.