Tähän pitää mainita, että lopulta ainoastaan harva Trumpinkaan äänestäjistä on militantti idiootti. Ylivoimainen valtaosa Trumpinkin äänestäjistä on ihan normijengiä, jotka suhtautuvat tappioon niinkuin demokratioissa on tapana siihen suhtautua.
Vajaa kolmasosa kaikista amerikkalaisista ja 2/3 republikaaneista uskoo, että vuoden 2020 presidentinvaalit perustuivat huijaukseen. Syyt tähän löytyvät siitä, että äänestyskäytännöistä on helppoa juottaa kokoon salaliittoteorioita, vaikka tosiasiassa näyttöä laajamittaisesta vilpistä ei olekaan. Objektiivinen tarkkailija voisi huomauttaa lisäksi, että eiköhän kumpikin puolue olisi valmis kepulikonsteihin, jos siihen todella olisi mahdollisuus.
Tuo militanttimagojen salaliittohuuruinen hörhöjoukko varmasti aiheuttaa harmia Trumpin hävittyä ja levottomuuksia - kenties pahojakin - varmasti syntyy. Onhan sekin suuressa maassa määrällisesti iso joukko. Mutta puheet mistään suuremmista konflikteista - sisällissodasta puhumattakaan - ovat nähdäkseni edelleen täysin ylimitoitettuja, vaikka polarisaation suunta ehdottomasti huolestuttava onkin. Ei tuommoinen kahjojoukko nyt ainakaan vielä mitään kansan suurta tukea saisi Trumpinkaan kannattajien valtaosan keskuudessa.
Kyllä, sisällissodasta ei varmaan kukaan viitsi puhua. Mellakoita tulee, mutta niihin myös osataan varautua paremmin. Ja kun liittovaltion hallinto on demokraateilla, mitään kovin merkittävää ei nyt pääsisi tapahtumaan edes tuloksen vahvistamisessa.
Polarisaatio on lisääntynyt selvästi, juu, mutta kyllä suurin osa ihmisistä ne pubioluensa voi juoda edelleen yhdessä äänestyspäivänäkin, vaikka eri mieltä oltaisiinkin. Kiekkopalstalla kun ollaan, niin kyllähän nuo Yhdysvaltain puolella sijaitsevat NHL-joukkueet ihan hyviä esimerkkejä amerikkalaisista työpaikoista ovat: suomalaispelaajien mukaan joukkueiden jenkkien keskuudesta löytyy molempia mielipiteitä, ja niistä voidaan puhua mutta niiden ei tarvitse vaikuttaa mihinkään.
Tästä taitaa olla vähän kahdenlaista näyttöä. Sukulaisten kesken, jopa puolisoidenkin, välit ovat saattaneet katketa puoluekannan takia. Mutta koska en asu Valloissa, antaa niiden, jotka asuvat, todistaa asiasta.
Se on toki toinen kysymys, miksi tahallaan demokratiaa ja yhteiskunnallista luottamusta heikentämään pyrkivä, salaliittoja lietsova vaarallinen hullu kerää näinkin paljon normaalien amerikkalaisten ihmisten kannatusta. Tämä on mielenkiintoinen politiikantutkimuksen kysymys ja kohtuullisen merkittävästi amerikkalaisten käyttäytyminen eroaa tässä eurooppalaisista, vaikka samaa ilmiötä monissa Euroopan maissakin on pienemmässä määrin havaittavissa. Jonkun verran Trumpin kannattamisen syistä normaalien, sinällään vastuullisten tavallisten amerikkalaisten keskuudessa on täällä toki puhuttu. Yksi syy Euroopan ja Yhdysvaltain eroille lienee siinä, että Euroopassa muistijälki demokratian haavoittuvuudesta ja sen seurauksista on paljon tuoreempi ja siten vahvempi. Yhdysvalloissa tämmöistä muistijälkeä ei ole, ja siksi moni amerikkalainen kuvittelee demokratian (tai siis juuri heidän omansa) olevan ikuinen ja horjumaton mistään puheista huolimatta. Trumpin ei siis laajasti uskota pystyvän tai edes haluavan horjuttaa demokratiaa vaan ajatuksena on se, että kampanjapuheet ovat kampanjapuheita ja talk is cheap.
Tämä ei poista sitä, etteikö Trumpin voitosta pitäisi kantaa huolta Yhdysvaltain demokratiakehityksen kannalta tai geopoliittisesti ajateltuna. Kyllä pitää.
Sananvapaus on USA:n aivan keskeisimpiä arvoja. Se sallii hyvin kärjistävän puheen politiikan ympäristössäkin. Se mahdollistaa Trumpin kaltaisen demagogin toiminnan, kaikki kohteliaisuus riisutaan pois ja kerrotaan, mitä todella ajatellaan toisesta osapuolesta. Trumpin kannatuksen syitä on jo puitu riittävästi tällä palstalla, en mene niihin.
Tässä asiassa jakaisin asian kahtia: millainen Trump on ja mitä hän tulee tekemään. Ensimmäisestä kohdasta miltei kaikki ovat yksimielisiä. Vain aivan kultin ytimessä olevat pitävät Trumpia jotenkin mallikelpoisena kansalaisena. Muut pyrkivät peittelemään asiaa parhaansa mukaan. Toisesta kysymyksestä ollaan eri mieltä. Tässä piilee Trumpin kannatuksen salaisuus. Osa katsoo, että Trumpin puhe on vain retoriikkaa. Ja koska näin, silloin tärkeämpää on se, että Trump tekee sitä, mitä valtaosa republikaaneista ja muista haluaa hänen tekevän. Esim. pistävän talouden kuntoon. Lompakko on erittäin keskeinen peruste äänestää Trumpia kultin ulkopuolelta.
Tietysti riskianalyysiä ymmärtävä rebu miettisi monta kertaa Trumpin äänestämistä, sillä hän on potentiaalinen vaaratekijä jopa demokratialle. Ehkä hän ei jaksa tehdä mitään erityistä tulevalla kaudellaan tai sitten hän todella lähtee toteuttamaan uhkauksiaan. Olisin itse taipuvainen uskomaan, että hän todella tavoittelee jotakin kostoa kaudellaan. Mutta tämä ei ole ratkaisevaa, vaan riskien arviointi. Harris ei todennäköisesti saa mitään erityistä, hyvää tai pahaa, aikaiseksi kaudellaan. Varsinkaan jos demokraateilla ei ole enemmistöä muissa kamareissa.