Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[BlackWolf]

"Pew Research Center makes its data available to the public for secondary analysis. See below for more information and contact us at info@pewresearch.org with any questions.

Pew Research Center for the People & the Press offers free access (with registration) to its data archive. Datasets are currently available dating back to January 1997. The Center’s survey data are released six months after the reports are issued and are posted on the web as quickly as possible."

Siitä vaan analysoimaan ja julkaisemaan tutkimusta. Luulisi olevan helppoa noin huikealla tiedeosaamisella.

muaddib

Sinäkö maksat tutkimusrahoituksen?

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, mikä on keskimääräinen koulutustaso suomalaisella äänestäjällä ja amerikkalaisella äänestäjällä. En usko että siihen voidaan ottaa kantaa suuntaan tai toiseen ilman dataa asiasta. Sitäpaitsi, missä vaiheessa koulutustaso antaa paremmat eväät arvioida presidenttiehdokkaan pätevyyttä? Onko sillä eroa onko käynyt peruskoulun tai sitten opiskellut autoasentajaksi kun ruvetaan vertaamaan kykyä käsittää poliitikkojen pätevyyttä maan johtotehtäviin? Sinänsä keskimääräinen koulutustaso ei välttämättä kerro äänestäjien kyvystä kriittiseen ajatteluun. Jos tältä kantilta katsotaan, olisi alempi yliopistotutkinto ehkä sellainen "mittari" jota voisi käyttää. Mutta silloin keskimääräiset luvut heittää häränpyllyä, koska vain pieni osa kummastakin kansasta kouluttautuu niin pitkälle.

PISA-testien tulokset on yksi hyvä indikaattori. Tietysti meilläkin on jonkun verran trumptardeja, kun ei peruskoulu huonosti osalle pojista soveltuvana staattisena mankelina saa otetta kaikista nuorista miehistä, mutta kaikesta päätellen kuitenkin selvästi vähemmän kuin ison veden takana tai itäisessä Euroopassa.

 

[Cobol]

Jos välttämättä haluatte verrata keskimääräistä suomalaista ja amerikkalaista äänestäjää, ihan validi pointti minkä @kahden suunnan sentteri nosti esille. Ainakin joillekin tulee hyvä mieli. Minä taas vertaisin mm. kykyä luoda innovaatioita ja taloudellista kasvua, sosiaalisia siteitä, korkean tason tiedettä ja kulttuuria sekä - tärkeimpänä kaikesta - halua ottaa itse vastuuta omasta tulevaisuudestaan.

 

[Uuhis #97]

Toki pitää muistaa, että ainakin Nordicbetillä lyötiin vetoa "USA:n seuraavasta presidentistä". Käsittääkseni vaalivoitto ei sitä automaattisesti Clintonista tee, vaan sen jälkeen pitäisi vielä selvitä hengissä tammikuuhun asti. Saa nähdä, maksetaanko mahdolliset voitot silti jo keskiviikkona.

Kai varapresidentit ovat sitten vaihtoehtoina myös, sillä eihän varsinaisen voittaneen ehdokkaan kuolema ennen virkaanastujaisia tarkoita että hävinneestä tulee presidentti.

 

[blue line]

Jos välttämättä haluatte verrata keskimääräistä suomalaista ja amerikkalaista äänestäjää... Minä taas vertaisin mm. kykyä luoda innovaatioita ja taloudellista kasvua, sosiaalisia siteitä, korkean tason tiedettä ja kulttuuria sekä - tärkeimpänä kaikesta - halua ottaa itse vastuuta omasta tulevaisuudestaan.

Eivätkö nuo mainitsemasi asiat ole enemmän yhteiskunnallisia asioita kuin yksilön "henkisiin ominaisuuksiin" pohjautuvia? Lukisit psykologiaa :)

 

[El Gordo]

Viimeisimmät kertoimet ovat 5,2 Trumpille ja 1,2 Hillarylle, että yllättävän paljon uutisoidaan tämän olevan jotenkin tiukka peli. Kyllähän tietenkin yllätys voi tapahtua, mutta ei peli ainakaan vedonvälittäjien mielestä kovin tasainen ole. Vedonvälittäjillä nyt kuitenkin on ihan mateemaatikkoa ja systeemiä millä noita lasketaan. Jos YLEä tai hesaria lukee niin vaikuttaa sitlä, että kaikki rahat heti Trumpille noilla kertoimilla.

Kisaa pidetään tiukkana, koska mielipidemittaukset kertovat sen olevan tiukka. Nate Silverin malli laskee Clintonilla olevan n. 65 % todennäköisyys voittoon ja 35 % Trumpilla. Tämähän vastaa suunnilleen venäläisen ruletin pelaamista revolverilla, johon on ladattu 2 patia kuudesta. Hermostuttaisi ainakin minua.

Mielipidemittaukset kertovat, kenen takana äänestäjät todennäköisesti olisivat, jos vaalit pidettäisiin tänään. Ongelmana on otoksen edustavuus ja vaikeus sen arvioimisessa, ketkä lopulta vaivautuvat äänestyskoppiin asti. Ja vielä sekin, että ihmisten mieli voi vielä muuttua ennen vaalipäivää - tosin tämä ei enää ole niin paha ongelma, kun vaalit on jo huomenna.

Vedonlyöntikertoimet kertovat, mitä vedonlyöntiä harrastavat ihmiset uskovat kisassa lopuksi käyvän. Ongelmana tässä menetelmässä on, että kaikki ihmiset eivät lyö vetoa, ja jotkut eivät pysty panostamaan niin paljon kuin haluaisivat, joten vetoa lyövän porukan kollektiivinen käsitys siitä kuka on kisassa vahvoilla saattaa olla vinoutunut.

 

[Steegil]

Älytöntä paria päivää ennen vaaleja keskustella jostain polleista sun muista. Brexit osoitti, että polleilla voidaan pyyhkiä persettä.

 

[mjr]

Paul Krugman on samaa mieltä Trumpin kanssa - vaalit ovat epärehelliset:

http://www.nytimes.com/2016/11/07/opinion/how-to-rig-an-election.html

 

[mjr]

Älytöntä paria päivää ennen vaaleja keskustella jostain polleista sun muista. Brexit osoitti, että polleilla voidaan pyyhkiä persettä.

Rehellisyyden nimissä on toki tunnustettava, että USA:n vaaleissa mielipidetiedustelut ovat toimineet selkeästi luotettavammin kuin Britanniassa. Toki on mahdollisuus virheisiin, mutta vaikea uskoa että kovin räikeisiin. Todennäköinen lopputulos on niukan ja selvän Clintonin voiton välillä, eikä näytä siltä, että Trumpilla olisi merkittäviä mahdollisuuksia valitsijamiesten enemmistöön. Sanoisin peräti että nämä mahdollisuudet ovat samaa luokkaa kuin se että Tanska ohittaisi Suomen jääkiekossa 5-10 vuoden sisällä, mutta katsotaan kuinka käy.

 

[floikkari]

Älytöntä paria päivää ennen vaaleja keskustella jostain polleista sun muista. Brexit osoitti, että polleilla voidaan pyyhkiä persettä.

Jaa.

Wikipeasta löytyvä graafi brexit-mielipidekyselyistä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/UK_EU_referendum_polling.svg

Jos tuota nyt katselee, niin pikemminkin siinä taisi käydä niin, että ihmiset eivät uskoneet mielipidetutkimuksia, jotka kertoivat kisan olevan tiukka ja leave -puolen kannatuksen olleen kovassa nousussa ennen vaalipäivää. Kaipaisin täten hieman tarkempia perusteluita tälle "Brexit osoitti, että polleilla voidaan pyyhkiä persettä" -väitteelle. Muutenkin noin historiallisesti mielipidetutkimukset antavat meille paljon paremman kuvan siitä mitä vaaleissa todennäköisesti tapahtuu kuin esim. wc-paperi. Vai eikö tosiaan? Väitteesi vaikuttaa kovin tunnepitoiselta.

 

[El Gordo]

Brexitissä pollien virhe taisi olla luokkaa 4 prosenttiyksikköä, mikä lienee viime vuosien suurimpia eroja mielipidemittausten ja lopullisen tuloksen välillä. En usko sen suurempaan virheeseen tälläkään kertaa, mikä tarkoittaa, että Clinton olisi varma voittaja jos pollit näyttäisivät hänelle tasaisesti yli 5 % johtoa.

Ongelma on, että pollit näyttävät hänelle vain 2-3 % johtoa, ja jotkut ei sitäkään, mikä tekee mahdolliseksi sen, että koetaan Brexitin kaltainen yllätys. Toisaalta Nevadan ja Floridan ennakkoäänestys kertoisi siitä, että ainakin latinot olisivat aktivoituneet hyvin äänestämään, joten voi olla, että yllätys tulee toiseen suuntaan ja Clinton voittaa "maanvyörymällä".

Jos "popular vote" eli koko kansan yhteenlasketut äänet menee tasan Clintonin ja Trumpin välillä, niin hiukan yllättäen Trump on suosikki voittamaan valitsijamiesenemmistön osavaltiotasolla. Tämä johtuu siitä, että Clintonilla menee tavallaan "ääniä hukkaan" jossain Utahissa ja Arizonassa, jossa hän todennäköisesti menestyy paremmin kuin demokraattiehdokkaat yleensä - mutta ei kuitenkaan pysty voittamaan koko osavaltiota.

 

[mjr]

Nate Silverin sivusto muutti tänään Nevadan, Floridan ja Pohjois-Carolinan takaisin Clintonille, jonka voiton todennäköisyys on nyt sivuston ennusteen mukaan 67%.

 

[Kirjoittelija]

Vedonlyöntikertoimet kertovat, mitä vedonlyöntiä harrastavat ihmiset uskovat kisassa lopuksi käyvän. Ongelmana tässä menetelmässä on, että kaikki ihmiset eivät lyö vetoa, ja jotkut eivät pysty panostamaan niin paljon kuin haluaisivat, joten vetoa lyövän porukan kollektiivinen käsitys siitä kuka on kisassa vahvoilla saattaa olla vinoutunut.

Vetoa lyövän porukan käsitys voimasuhteista voi olla vinoutunut myös siksi, ettei se vetoa lyövä porukka pysty arvioimaan kaikkia tällaisen vaalin liikkuvia osia. Mitä panosten suuruuteen tulee, niin osaavat vedonlyöjät noin yleisesti ottaen pystyvät pelaamaan huomattavasti suuremmilla panoksilla kuin huonot vedonlyöjät.

Sinällään on jännää, miten monet oikein fiksutkin ihmiset kuten jussi_j kuvittelevat, että nuo kertoimet ovat joidenkin vedonlyöntifirmojen analyytikkojen mielipide voimasuhteista.

 

[Kirjoittelija]

Jos "popular vote" eli koko kansan yhteenlasketut äänet menee tasan Clintonin ja Trumpin välillä, niin hiukan yllättäen Trump on suosikki voittamaan valitsijamiesenemmistön .

Miksi on yllättävää, että Trump olisi tässä tilanteessa suosikki?

 

[mjr]

Kiintoisa analyysi Comeyn roolista tässä ihquisessa vaalikampanjassa:

FBI Director James Comey Is Unfit for Public Service

 

[M@rko77]

Jaa.

Wikipeasta löytyvä graafi brexit-mielipidekyselyistä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/UK_EU_referendum_polling.svg

Jos tuota nyt katselee, niin pikemminkin siinä taisi käydä niin, että ihmiset eivät uskoneet mielipidetutkimuksia, jotka kertoivat kisan olevan tiukka ja leave -puolen kannatuksen olleen kovassa nousussa ennen vaalipäivää. Kaipaisin täten hieman tarkempia perusteluita tälle "Brexit osoitti, että polleilla voidaan pyyhkiä persettä" -väitteelle. Muutenkin noin historiallisesti mielipidetutkimukset antavat meille paljon paremman kuvan siitä mitä vaaleissa todennäköisesti tapahtuu kuin esim. wc-paperi. Vai eikö tosiaan? Väitteesi vaikuttaa kovin tunnepitoiselta.

Niin siis mielipide-ennuste on kuitenkin mielipide-ennuste - aivan, kuten sääennuste on ennuste tulevasta säästä, joka voi pitää paikkaansa tai sitten ei. Kuten säälläkin, niin vaaleissakin on paljon muuttuvia tekijöitä: sää, viitsiikö lähteä yms. Vain hölmö luottaa ennusteeseen. Tämän takia lääkäritkään eivät voi antaa ennusteita eliniästä, koska potilas voi elää päivän tai 50 vuotta. Varmoja osavaltioita on olemassa, se on selvä. Epävarmoista nyt taistellaan.

 

[Chilango]

En ole nähnyt yhtään tutkimusta missä olisi moinen väittämä todistettu paikkaansapitäväksi. Varmaan saa sinällään, kuten Suomen talous saa virolaisista raksamiehistä, samaan aikaan jää kotimaiset työttömiksi. Voihan sitä silloin sanoa että asiat menee hyvin, kun rakennusliikkeet saa vetää enempi välistä.

Tuossa on tutkimusta asiasta : http://huelladigital.univisionnoticias.com/inmigracion/

 

[mjr]

Tässä kommentoidaan puolueettoman tosiasioita tarkistavan sivuston tilastoja Clintonista ja Trumpista:

Chart of the Day: Donald Trump Is the Most Dishonest Politician Alive | Mother Jones

 

[Amerikanihme]

Et nyt ymmärtänyt, mistä puhutaan. Tässä on lista Kalifornian write-in-ehdokkaista tässä presidentinvaalissa:
http://elections.cdn.sos.ca.gov/statewide-elections/2016-general/list-pres-write-in-electors.pdf

Ei näy Aku Ankkaa. Sen sijaan Bernie Sanders löytyy. SIksi kirjoitin, että Bernieä voi äänestää Kaliforniassa. Useimmissa osavaltioissa Bernieä ei löydy ehdokaslistalta.

Ei tällä liene merkitystä, mutta kyllä voi Aku Ankkaa käsittääkseni äänestää. Siinä käy vaan niin, että ääntä ei lasketa, koska Aku Ankka ei ole saanut taakseen tarpeeksi näitä tukevia henkilöitä, jotka olisivat virallisen ilmoituksen hänestä "write-in kandidaattina" tehneet.

Jotenkin turhalta tuntuisi tuo esim. Bernien äänestäminen, koska lienee aika selvää, ettei hänestä presidenttiä kumminkaan tule, ainakaan tämän vuoden vaaleissa. Joten mieluummin sitten äänestän jotakuta, jolla realistinen mahdollisuus on presidentiksi.

 

[Kirjoittelija]

Ei tällä liene merkitystä, mutta kyllä voi Aku Ankkaa käsittääkseni äänestää. Siinä käy vaan niin, että ääntä ei lasketa, koska Aku Ankka ei ole saanut taakseen tarpeeksi näitä tukevia henkilöitä, jotka olisivat virallisen ilmoituksen hänestä "write-in kandidaattina" tehneet.

Jotenkin turhalta tuntuisi tuo esim. Bernien äänestäminen, koska lienee aika selvää, ettei hänestä presidenttiä kumminkaan tule, ainakaan tämän vuoden vaaleissa. Joten mieluummin sitten äänestän jotakuta, jolla realistinen mahdollisuus on presidentiksi.

Kyllä, muotoilin asiani epäselvästi. Äänestäisin Bernieä vain siinä tapauksessa, että se ääni lasketaan.

Bernien äänestäminen on minusta viesti demokraattien puoluejohdolle. Viestin sisältö on tämä: vaikka teitä eivät vasemmistolaisesti ajattelevien mielipiteet pätkääkään kiinnostaisi, ei heille tarvitse silti niin avoimesti vittuilla kuin puoluekokouksessa tehtiin. Jos haluatte vasemmistolaisten äänet, yrittäkää edes feikata kunnioittavanne heitä.

Mitä enemmän Bernie saa ääniä, sitä vahvemmin viesti kuuluu.

 

[Kirjoittelija]

PISA-testien tulokset on yksi hyvä indikaattori.

Minusta ne eivät ole kovin hyvä mittari. Uskallan veikata, että olisin saanut PISA-testistä melkoisen hyvät pisteet, jos meillä olisi aikanaan sellaisia teetetty. Siitä huolimatta minusta ei tullut Clintonin kannattajaa. Eivät hyvät PISA-pisteet siis ihmisestä fiksua tee.

 

[El Gordo]

Miksi on yllättävää, että Trump olisi tässä tilanteessa suosikki?

En tiedä miksi, mutta aika monella toimittajalla niin Suomessa kuin USA:ssakin tuntuu olevan jonkinlaisena lempilapsena ajatus, että Clinton voisi voittaa valitsijamiesten enemmistön vaikka Trumpin äänimäärä kokonaisuudessaan olisi suurempi. Totuus on kuitenkin toinen, jos Trump saa enemmän ääniä valtakunnallisesti, niin hän hyvin todennäköisesti voittaa myös valitsijamiehet.

 

[Kirjoittelija]

Paul Krugman on samaa mieltä Trumpin kanssa - vaalit ovat epärehelliset:

http://www.nytimes.com/2016/11/07/opinion/how-to-rig-an-election.html

Kun presidentinvaaleissa suljetaan äänestyspaikkoja vähemmistöjen asuttamilta alueilta ja estetään ihmisiä pääsemästä äänestämään, silloin vaalit on rigged.

Kun esivaaleissa tehdään ihan samaa, on silkkaa foliohattuilua väittää sillä olevan jotain tekemistä vaalin riggaamisen kanssa.

Varsin loogista.

 

[Ollakseni]

Kun presidentinvaaleissa suljetaan äänestyspaikkoja vähemmistöjen asuttamilta alueilta ja estetään ihmisiä pääsemästä äänestämään, silloin vaalit on rigged.

Kun esivaaleissa tehdään ihan samaa, on silkkaa foliohattuilua väittää sillä olevan jotain tekemistä vaalin riggaamisen kanssa.

Varsin loogista.

Sanoiko Krugman että demokraattien esivaaleissa ei tehty mitään väärää?

 

[BlackWolf]

Tuossa on tutkimusta asiasta : http://huelladigital.univisionnoticias.com/inmigracion/

Kiitos, vähän jäi köyhäksi sisällöltään, mutta kaikki kelpaa.