Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

  • 399 154
  • 3 327

Niksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tiedät sen paremmin. Vai tiedätkö sittenkään?
Sinällään tuo lupaisi hyvää Clintonille, koska äänet ovat jo tavallaan saatu ja huippuluokan GOTV-koneisto pistää ne loputkin äänestämään. Trumpilla sitten GOTV ei ole lähelläkään samaa tasoa, eivätkä nuo kouluttamattomat valkoiset ole välttämättä se luotettavin äänestäjäryhmä. S
Pelkästään viimeisen viikon aikana Trumpin kampanjan aikana on tehty niin monta suurta virhettä, joka ei kyllä todellakaan ole aktivoimassa lähes myyttisiä "ujoja" Trump-kannattajia. Vastapuolella taas on onnistuttu GOTV:n osalta ja mitään estettä FBI:n osalta ei olekaan, niin helppo nähdä mihin tämä menee. Tämän takia väitän Iowan, Ohion ja Georgian menevän siniseksi. Ujot Hillary-kannattajat alkavat heräilemään.

Tarkemmat kirjoitukset virheistä myöhemmin yöllä.
 
Viimeksi muokattu:

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
No, enemmänhän nuo mittaavat kampanjan kulloistakin tilannetta, eivätkä oikeasti ole "ennusteita" - eli jos on kiinnostunut näistä vaaleista niin tuollaiset sivustot ovat erittäin mielenkiintoisia. Itselläni on vielä se juttu, että todella pidän vaalimatematiikasta: on jotenkin mielenkiintoista miettiä erilaisia tulosskenaarioita ja yrittää päätellä hyvin osittaisesta datasta laajempaa tilannetta. Siksi nämä suomalaiset vaalivalvojaiset ovat usein pitkästyttäviä kun data-analyysien sijasta päähuomio on loputtomassa keskustelussa kommentaattoreiden kanssa sekä idioottimaisissa poliitikkohaastatteluissa, jotka ovat täysin samanlaisia vuodesta toiseen.

No toi nyt hyvinkin järkevä syy. Hyvin usein ne tyypit, jotka postailevat miljoonasta eri lähteestä heidän kantaansa tukevia asioita, ovat niitä, jotka tekevät sen vain sen takia, että se oma usko siihen omaan kantaan kasvaisi.
 
Yhteistä sekä Nate Silverille, Huffington Postin analyytikoille että nimimerkille @Niksi on se, että jos he oikeasti luottavat ennusteisiinsa, kannattaa heidän vetää näkemystensä puolesta todella isolla. Niin rajusti heidän näkemyksensä poikkeavat markkinan näkemyksestä.

Itse toki saattaisin oikein kovasti pinnistäessäni keksiä HP:n 98 prosentin ennusteelle jonkin muunkin syyn kuin se, että he uskovat tuon olevan Clintonin voiton todellinen todennäköisyys.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Yhteistä sekä Nate Silverille, Huffington Postin analyytikoille että nimimerkille @Niksi on se, että jos he oikeasti luottavat ennusteisiinsa, kannattaa heidän vetää näkemystensä puolesta todella isolla. Niin rajusti heidän näkemyksensä poikkeavat markkinan näkemyksestä.
Mistä tiedät etteivät ole vetäneet? Eihän kaikilla ole tapana leveillä rahoillaan.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mitäs luulet: ovatko ne PISA-testien laatijat asiantuntijoita oppimisvaikeuksien kohdalla?

Eivät välttämättä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Tein oman analyysini sinun viestiesi pohjalta ja näyttää, että sinulla on ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa, joudut jatkuvasti kyselemään mitä vastapuoli tarkoittaa. PISA-testeissä menestyäkseen pitää ymmärtää lukemansa.

Mutta tämä tästä OT:sta, jatketaan yv:llä tarvittaessa.
 
Mistä tiedät etteivät ole vetäneet?

En ole väittänyt tällaista tietäväni.

Eihän kaikilla ole tapana leveillä rahoillaan.

Ei ole niin. Mutta todella monilla ihmisillä on tapana kertoilla tulosten ratkettua, että "olihan se nyt ihan päivänselvää, että näin tässä käy". Hyvin usein tässä yhteydessä muistetaan myös mainita se voittajan puolesta lyöty rapsakka veto, josta ennen tuloksen ratkeamista on oltu ihan hissukseen.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Yhteistä sekä Nate Silverille, Huffington Postin analyytikoille että nimimerkille @Niksi on se, että jos he oikeasti luottavat ennusteisiinsa, kannattaa heidän vetää näkemystensä puolesta todella isolla. Niin rajusti heidän näkemyksensä poikkeavat markkinan näkemyksestä.

Mistä tiedät etteivät ole vetäneet? Eihän kaikilla ole tapana leveillä rahoillaan.

Jos Nate olisi seisonut rahallisesti todennäköisyysarvioidensa takana, olisi hän ottanut vaikkapa Predictwisea vastaan rumasti takkiin jo ennen äänestyksen alkamista: Comparing Forecasts – PredictWise . Huvittavaa tästä tekee se, että Nate itse kirjassaan Signaali ja kohina, joka sivuunmennensanoen on hyvä teos, puhuu siitä kuinka eri mieltä olevien ennustajien tulisi nimenomaan joko korjata omaa ennustettaan "kilpailijan" suuntaan, tai lyödä vetoa tätä vastaan.

En tiedä mikä kaveriin on iskenyt, mutta vaikuttaa kun olisi tavallaan myynyt sielunsa ja toimisi suurelta osin omia aiempia periaatteitaan vastaan.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei ole niin. Mutta todella monilla ihmisillä on tapana kertoilla tulosten ratkettua, että "olihan se nyt ihan päivänselvää, että näin tässä käy". Hyvin usein tässä yhteydessä muistetaan myös mainita se voittajan puolesta lyöty rapsakka veto, josta ennen tuloksen ratkeamista on oltu ihan hissukseen.

Tällaiselle harhalle/käytökselle on muuten nimikin: Hindsight bias (Hindsight bias - Wikipedia) eli vapaasti käännettynä jälkiviisausharha.
 
Tällaiselle harhalle/käytökselle on muuten nimikin: Hindsight bias (Hindsight bias - Wikipedia) eli vapaasti käännettynä jälkiviisausharha.

Englannin kielessä on tästä aivan erinomainen sanonta "hindsight is always 20/20". "Jälkiviisaus on parasta viisautta" ei minusta ole yhtä iskevä ilmaus.

Emmeköhän me huomisaamuna saa taas lukea, miten moni ihminen tiesi tämänkin kisan tuloksen jo kauan sitten. Ehkäpä nimimerkki MustatKortitkin tulee liveseurantaan kertomaan, miten päivänselvää oli, ettei Trumpilla ole mitään palaa pressaksi.
 
Viimeksi muokattu:

ML17

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boston Bruins
Uskoisin kyllä, että tästä saadaan aika tiukka kisa. Trumpilla on mahdollisuudet voittaa ainakin seuraavissa ennalta Clintonille arvioiduissa osavaltioissa: Florida, Virginia, Colorado, Pennsylvania ja Michigan. Nuo ovat jo niin isoja, että jos kaikki menisivät Trumpille, olisi swingi 174 valitsijamiestä. Nämä kun laskee johonkin netistä löytämääni ennusteeseen Valitsijamiehet menisivät Trumpille 318-220.
En toki oleta, että kaikki tasaiset osavaltiot menevät Trumpille, mutta kun erot ovat pieniä voi pieet asiat olla nopeasti isoja. Jos vaikka Florida ei olekaan Clintonin, on sillä 58 valitsijamiehen vaikutus vaalitulokseen.
 
Trumpilla on mahdollisuudet voittaa ainakin seuraavissa ennalta Clintonille arvioiduissa osavaltioissa: Florida, Virginia, Colorado, Pennsylvania ja Michigan.

Noissa ruostevyöhykkeen äänestäjissä on ilmeisesti sellainen valuvika, että he eivät ymmärrä vapaakaupan siunauksellisuutta samalla tavalla kuin Clinton. Siellä porukka on melko TPP-vastaista.
 

teppana

Jäsen
Uskoisin kyllä, että tästä saadaan aika tiukka kisa. Trumpilla on mahdollisuudet voittaa ainakin seuraavissa ennalta Clintonille arvioiduissa osavaltioissa: Florida, Virginia, Colorado, Pennsylvania ja Michigan. Nuo ovat jo niin isoja, että jos kaikki menisivät Trumpille, olisi swingi 174 valitsijamiestä. Nämä kun laskee johonkin netistä löytämääni ennusteeseen Valitsijamiehet menisivät Trumpille 318-220.
En toki oleta, että kaikki tasaiset osavaltiot menevät Trumpille, mutta kun erot ovat pieniä voi pieet asiat olla nopeasti isoja. Jos vaikka Florida ei olekaan Clintonin, on sillä 58 valitsijamiehen vaikutus vaalitulokseen.


Florida on merkittävä osavaltio (jälleen kerran). Ilmeisesti latinot olivat aktiivisia ennakkoäänissä joka lupaa hyvää Hillaryn kannalta.
 

Saskatoon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins, Wild, HIFK, Hyvinkään Tahko
Florida on merkittävä osavaltio (jälleen kerran). Ilmeisesti latinot olivat aktiivisia ennakkoäänissä joka lupaa hyvää Hillaryn kannalta.

Sitten vielä näistä Floridan latinoäänestäjistä hyvin suuri osa on ollut ns. low-propensity -äänestäjiä eli eivät ole joko ennen äänestäneet ollenkaan tai ovat äänestäneet vain kerran kolmesta edellisvaalista, joten ainakin jonkun nukkuvan väestönosan on Trump onnistunut herättämään.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kyllä Silverin ennusteessa varsin selvästi todetaan "chance of winning", eikä presidentinvaalia voiteta elokuussa. Siltähän tuo vaikuttaa, että hän yrittäisi ennustaa mitä käy jos vaalit pidettäisiin "tänään", mutta näin ei käsittääkseni kuitenkaan ole.

Ja muutenkin tuohon ensimmäiseen lauseeseesi kommenttina: Jos olet sitä mieltä, ettet voi elokuussa tietää mitään siitä mikä on kisan tilanne itse vaalipäivänä, on väistämätön johtopäätöksesi ennustaa molemmille todennäköisyyttä 0.5. Nythän Silverin ennuste on tyyliä: "Hillary voittaa lähes varm... Kisa on tiukka, kumpi tahansa voi voit... Trump saattaa yllättää! Trumpilla on moment... Hillary voittaa lähes varmasti..." jne. Kaikki ennusteita samaisesta tapahtumasta.

No oikeassahan olet, että ennusteita vaalin lopputuloksestahan ne ovat (tai ainakin se polls plus -vaihtoehto, nowcast taas on se "mitä jos vaalit pidettäisiin tänään" vaihtoehto, ja polls only jotain siitä väliltä).

Jos elokuussa ei tiedettäisi mitään, niin sitten kai pitäisi jakaa 100 prosentin kakku tasan kaikkien ehdokkaiden kesken, joita on Clintonin ja Trumpin lisäksi ainakin pari-kolme. Mutta silloin kai tiedettiin jo suurella todennäköisyydellä, että valinta tulee olemaan Clintonin ja Trumpin välillä, ja että Clinton on suosikki voittamaan (koska Trump on ennätysmäisen epäsuosittu ehdokas). Tiedettiin myös, että Trumpillakin on mahdollisuuksia voittoon, koska iso osa äänestäjistä ei ollut vielä lukinnut kantaansa mihinkään suuntaan, ja Trumpin lupaama muutos saattoi houkutella ihmisiä tilanteessa, jossa suurin osa amerikkalaisista on tyytymättömiä maan suuntaan.

Clintonin voittotodennäköisyydet Nate Silverin mallissa on vaihdellut välillä 50-89 % ja Trumpin 12-50 %, mikä vastaa tätä ajatusta, että Clinton on suosikki mutta Trumpillakin on mahdollisuus. Minua ei haittaa tuo todennäköisyyksien heittely, sillä ennusteen käyttäjän pitää kai ymmärtää, että kun vaalit on vielä etäällä niin todennäköisyydet on silloin vain suuntaa antavia, kun suuri osa äänestäjistäkään ei ole vielä päättänyt mitä mieltä ovat. Vasta sitten lopussa todennäköisyyksien pitäisi vakiintua jollekin tasolle, niin kuin ne nyt ovat tässä viimeisellä viikolla tehneetkin.

Kyllä noiden ennusteiden pitäisi myös muuttua uuden datan tullessa sisään, ei voi koko aikaa näyttää 98 % todennäköisyyttä Clintonin voitolle, jos kerran mielipidemittaukset indikoi tiukkaa kisaa.

Nate Silverin kritiikki Huffington Postin todennäköisyyslaskentaa kohtaan kuulosti minulta pätevältä, siis jos todella on niin että HP ei ole ottanut huomioon virheiden korrelaatiota osavaltioiden välillä. Tällöin heidän Trumpille antamansa vain 1,5 % mahdollisuus on tuon virheellisen matematiikan tulos eikä mitään muuta.

Valitettavasti tähän kiistaan ei saada vaalin tuloksesta ratkaisua ainakaan jos Clinton voittaa, sillä molemmat tahothan ennustaa Clintonin voittoa, eikä suurikaan voitto (esim. 323-215, jota HP pitää todennäköisimpänä) olisi kovin epätodennäköinen myöskään Nate Silverin ennusteen mukaan. No jos tulee huomattavan niukka Clintonin voitto tai jopa Trumpin voitto, niin se nyt ainakin vihjaisi vahvasti, että Huffington Post oli turhan varma Clintonin voitosta.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Yhteistä sekä Nate Silverille, Huffington Postin analyytikoille että nimimerkille @Niksi on se, että jos he oikeasti luottavat ennusteisiinsa, kannattaa heidän vetää näkemystensä puolesta todella isolla. Niin rajusti heidän näkemyksensä poikkeavat markkinan näkemyksestä.

Ei välttämättä päde Nate Silverin kohdalla. Hänen mallinsahan pitää Clintonia todennäköisenä voittajana, joten ei hänen kannata lyödä Trumpin puolesta mitään. Toisaalta markkinan antama kerroin Clintonin voitosta on hänen mallinsa mukaan surkea, joten Clintoninkaan puolesta ei kannata lyödä vetoa.

Tietysti voi olla jotain muita vetoja kuin yksinkertainen voittajaveto, joita sitten kannattaisi lyödä, mutta niistä minä en tiedä satunnaisena lottoajana mitään.
 
Ei välttämättä päde Nate Silverin kohdalla. Hänen mallinsahan pitää Clintonia todennäköisenä voittajana, joten ei hänen kannata lyödä Trumpin puolesta mitään.

Ei herranen aika. Nyt on taas melkoisen vaikea ymmärtää tätä "logiikkaa" (mikä TosiFanin mielestä kertoo vain sen, että mulla on dysleksia). Jos sulle luvataan rahat viisinkertaisena takaisin siitä, että yksittäisen nopanheiton tulos on ykkönen tai kakkonen, niin mielestäsi tähän tarjoukseen ei kannata tarttua, koska todennäköisempää on että tulos on 3, 4, 5 tai 6? Ootko ihan tosissasi?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mikä sinut pätevöittää arvioimaan ihmisten kielellistä osaamista, kun itse et hallitse edes alkeellisimpia suomen kielen yhdyssanasääntöjä? Miksi sinä pystyt mielestäsi arvioimaan suomen kielen osaamistani paremmin kuin äidinkielen opettajat?
"Vaihdetaan klubitakkeja ja tuu sä tonne coutsaamaan, luo se buumi sinne kiekkoon ja mä tuun sinne jakamaan niit viisauksii sinne Ylen lämpimään officeen sinne Tampereelle. Täs on takki, tuu ihmees ja mä tuun jakaa noita viisauksii"
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei herranen aika. Nyt on taas melkoisen vaikea ymmärtää tätä "logiikkaa" (mikä TosiFanin mielestä kertoo vain sen, että mulla on dysleksia). Jos sulle luvataan rahat viisinkertaisena takaisin siitä, että yksittäisen nopanheiton tulos on ykkönen tai kakkonen, niin mielestäsi tähän tarjoukseen ei kannata tarttua, koska todennäköisempää on että tulos on 3, 4, 5 tai 6? Ootko ihan tosissasi?

Jos ei ole varaa hävitä niitä rahoja, niin sitten en löisi. Tämähän olisi vain kertaluonteinen veto, niin kuin presidentinvaalin voittajavetokin. Eli ei tule toista mahdollisuutta voittaa rahoja takaisin, jos sieltä tulee se numero 3-6, mikä on todennäköistä.

Ja nythän puhuttiin, että Nate Silverin kannattaisi lyödä "isosti", jos uskoo ennusteeseensa. Eli oletettavasti puhutaan juuri sellaisista summista, joita ei ole varaa hävitä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos elokuussa ei tiedettäisi mitään, niin sitten kai pitäisi jakaa 100 prosentin kakku tasan kaikkien ehdokkaiden kesken, joita on Clintonin ja Trumpin lisäksi ainakin pari-kolme. Mutta silloin kai tiedettiin jo suurella todennäköisyydellä, että valinta tulee olemaan Clintonin ja Trumpin välillä, ja että Clinton on suosikki voittamaan (koska Trump on ennätysmäisen epäsuosittu ehdokas). Tiedettiin myös, että Trumpillakin on mahdollisuuksia voittoon, koska iso osa äänestäjistä ei ollut vielä lukinnut kantaansa mihinkään suuntaan, ja Trumpin lupaama muutos saattoi houkutella ihmisiä tilanteessa, jossa suurin osa amerikkalaisista on tyytymättömiä maan suuntaan.

Kyllä, mitä yrität tällä sanoa? Esim. Predictwisen ennuste heinäkuun lopussa oli Clintonille noin 75%, mikä oli erinomaisesti linjassa sivuston aiemman ennusteen kanssa, mutta antoi myös selvän mahdollisuuden Trumpin voitolle. Fivethirtyeightin ennuste oli käytännössä 50-50, mikä oli melkoinen muutos heidän aiempiin mutta erityisesti tuleviin lukuihinsa. Noin viikko tuosta eteenpäin 538 oli nimittäin sitä mieltä että Clinton on niskan päällä 85-15. Samaan aikaan Predictwise oli päivittänyt ennusteensa tuosta 75-25 tilanteesta tilanteeseen 80-20. Eilisiltaan mennessä Predictwisen ennuste oli päätynyt maltillisten heilahtelujen jälkeen arvioon 89-11, kun taas samana ajanjaksona 538 on tullut 90-10 -arviosta vielä kerran 50-50 arvioon ja päätynyt lopulta noin tilanteeseen 70-30 Clintonille.

Silverin sekoilu sotii lähes kaikkea hänen itse kirjassaan saarnaamaa vastaan mm. hitaasti asteittain todennäköisyyksien päivittämisestä uuden tiedon valossa ja ylisovittamisen vaaroista sekä puheista ihanteellisesta "Bayes-maasta", jossa eri mieltä olevat ennustajat joko sovittavat ennusteensa yhteen tai lyövät vetoa. Silver olisi tässä vedonlyönnissä juuri vaikka Predictwisea vastaan rumasti tappiolla, kuten yllä sanoin ja linkkasin selvityksen aiheesta.

Clintonin voittotodennäköisyydet Nate Silverin mallissa on vaihdellut välillä 50-89 % ja Trumpin 12-50 %, mikä vastaa tätä ajatusta, että Clinton on suosikki mutta Trumpillakin on mahdollisuus. Minua ei haittaa tuo todennäköisyyksien heittely, sillä ennusteen käyttäjän pitää kai ymmärtää, että kun vaalit on vielä etäällä niin todennäköisyydet on silloin vain suuntaa antavia, kun suuri osa äänestäjistäkään ei ole vielä päättänyt mitä mieltä ovat. Vasta sitten lopussa todennäköisyyksien pitäisi vakiintua jollekin tasolle, niin kuin ne nyt ovat tässä viimeisellä viikolla tehneetkin.

Nate Silver on alunperin antanut Trumpin ehdokkuudestakin todennäköisyysarvion "käytännössä mahdoton". Nyt hänen mallinsa on tosiaan ollut mainitsemallasi välillä, mikä on hälyttävää noin lyhyelle ajalle, sillä tuo ei ole vähittäisen päivityksen tulosta vaan äkkinäisiä kimpoamisia edestakaisin. Esim. Predictwise on yli tuplasti tuon pituisella ajalla pysynyt suunnilleen välillä 60-90% Clintonille, mutta heidän mallinsa on selvästi tarkentunut vähittäisten muutosten seurauksena, eikä näytä siltä kun viikottaiset arviot valittaisiin rulettia pyörittämällä. Samalla välillä kuin tuo sinun mainitsemasi 538:n 50-89% väli on ollut Clintonille (heilahteluineen), on Predictwise pysynyt välillä 74%-91%.

Ja 538:n todennäköisyydet eivät ole vakiintuneet millekään tasolle, vaan jatkaneet samaa heittelyään mutta toki itse vaalit tämän kierteen pysäyttää kun ennusteen tekeminen loppuu. Siinä mielessä voidaan sanoa arvion "vakiintuneen".

Onko sinusta hyvä kymmenen päivän sääennustekin sellainen, että joka toinen päivä annetaan sateen todennäköisyydeksi 90% ja joka toinen esim. 20%, kunnes lopulta samana aamuna kerrotaan että kyllä se on 80%? Häiritseekö sinua tuolloin todennäköisyyksien suuri vaihtelu, ja jos kyllä, niin miksi ei nyt? 538:n ennusteesta tulee mieleen että pitäisi ennustaa esim. HIFK:n loppusijoitus Liigassa joka viikko ja päätyisin riviin:

2,1,8,6,1,9,...,6,6,1,6,1,8,1,3, ja kolme tuli, ennuste oli oikeassa! Ihan kuin esim. ennuste 4, 4, 5, 4,...,4, 3, 3, 2, 3, 3 olisi jotenkin tasavertainen tai luoja paratkoon huonompi. Jos tuossa ensimmäisessä ei haista palaneen käryä ja tarkastele oletuksiaan todella, todella kriittisesti, on jotain vialla ja pahemman kerran.

Kyllä noiden ennusteiden pitäisi myös muuttua uuden datan tullessa sisään, ei voi koko aikaa näyttää 98 % todennäköisyyttä Clintonin voitolle, jos kerran mielipidemittaukset indikoi tiukkaa kisaa.

Jos uskot voivasi antaa toiselle ehdokkaalle niin suuren todennäköisyyden kuin 90% kuukausi-kuukausia ennen vaalitapahtumaa, on ihan naurettavaa joutua muuttamaan ennustetta alaspäin useita kertoja kymmeniä prosenttiyksikköjä. Eikö tuo nyt viittaa juuri siihen, että varmuuden taso ei ole ollut lähelläkään yhdeksääkymmentä ja tulevaisuuden epävarmuus on aliarvioitu kerta toisensa jälkeen.

Tämä on muutenkin melkoista olkinukkeilua jos kuvittelet tuon olevan vaihtoehto 538:n ylös-alas hyppiville ennusteille. Luitko yllä linkkaamiani kritiikkejä Silverin malleja (erityisesti niiden heilumista) kohtaan?

Valitettavasti tähän kiistaan ei saada vaalin tuloksesta ratkaisua ainakaan jos Clinton voittaa, sillä molemmat tahothan ennustaa Clintonin voittoa, eikä suurikaan voitto (esim. 323-215, jota HP pitää todennäköisimpänä) olisi kovin epätodennäköinen myöskään Nate Silverin ennusteen mukaan. No jos tulee huomattavan niukka Clintonin voitto tai jopa Trumpin voitto, niin se nyt ainakin vihjaisi vahvasti, että Huffington Post oli turhan varma Clintonin voitosta.

En missään nimessä hehkuta Huffington Postin ennustetta, vaan olen pitänyt sitä ja 538:a huomattavasti parempana Predictwisen ennustetta, jossa Clinton sai vaaliaattona todennäköisyydeksi 89%. Nate olisi omaan ennusteeseensa uskoessaan ja oppiensa mukaan eläessään hävinnyt jo ennen lopputuloksen tietoon tuloa melkoisen rahamäärän, joten sanoisin kyllä ettei "voittajasta" tässä suhteessa ole epäselvyyttä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei välttämättä päde Nate Silverin kohdalla. Hänen mallinsahan pitää Clintonia todennäköisenä voittajana, joten ei hänen kannata lyödä Trumpin puolesta mitään. Toisaalta markkinan antama kerroin Clintonin voitosta on hänen mallinsa mukaan surkea, joten Clintoninkaan puolesta ei kannata lyödä vetoa.

Tämä osoittaa murheellisesti ettet ymmärrä vedonlyöntiä. Jos uskoo Trumpin voiton todennäköisyyden olevan 30% ja markkinoilta saa/on saanut helposti viiden kerrointa, niin tietenkin tuo veto kannattaa lyödä. On täysin älytön ajatus, että jos pitää jotain tapahtumaa todennäköisenä, sitä vastaan ei kannata lyödä mitään. Kärjistettynä esimerkkinä minä pidän todennäköisenä että HIFK ei voita tänä vuonnakaan mestaruutta Liigassa, mutta jos saan mestaruudelle esim. kertoimen sata, niin aivan varmasti lyön sen puolesta vetoa.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos ei ole varaa hävitä niitä rahoja, niin sitten en löisi. Tämähän olisi vain kertaluonteinen veto, niin kuin presidentinvaalin voittajavetokin. Eli ei tule toista mahdollisuutta voittaa rahoja takaisin, jos sieltä tulee se numero 3-6, mikä on todennäköistä.

Ja nythän puhuttiin, että Nate Silverin kannattaisi lyödä "isosti", jos uskoo ennusteeseensa. Eli oletettavasti puhutaan juuri sellaisista summista, joita ei ole varaa hävitä.

Oletuksesi ovat kyllä ihan päättömiä ja täysin omiasi. Tietenkin tulee panostaa oman todennäköisyysarvion ja varallisuuden mukaan. Meinaatko ettei Nate voi noudattaa tuota logiikkaa muualla elämässä ja arvioissaan, esim. NBA:n suhteen vaan presidentinvaalit ovat nyt joku hänen viimeinen mahdollisuutensa lyödä vetoa, ja vetoa pitää silloin lyödä niin suuresta summasta ettei sitä ole varaa hävitä? Eihän kukaan järkevä ihminen niin lyö vetoa. Kuitenkin järkevällä panostuksella, jos uskoo omaan todennäköisyysarvioonsa, on panos sitä isompi mitä enemmän arvio eroaa kertoimen mukaisesta todennäköisyydestä.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onko sinusta hyvä kymmenen päivän sääennustekin sellainen, että joka toinen päivä annetaan sateen todennäköisyydeksi 90% ja joka toinen esim. 20%, kunnes lopulta samana aamuna kerrotaan että kyllä se on 80%?

Käytännössä tuollaisia ne taitaa sateen todennäköisyyden ennusteet 10 päivälle olla, oli hyvä tai huono ennuste. Jos siis ei ole varmasti poutaa (todennäköisyys koko ajan <10) tai varmasti sadetta (todennäköisyys koko ajan >90), niin todennäköisyydet hyppelee päivästä toiseen säämallien päivittäessä uutta dataa sisään. Kunnes ehkä päivää tai maksimissaan paria ennen h-hetkeä alkavat päästä jonkinlaiseen lopulliseen käsitykseen siitä todennäköisyydestä. Joka sekin voi sitten loppujen lopuksi olla pielessä.

Jos siis yksi ennustuslafka antaa tuollaisia hyppeleviä ennusteita, ja toinen paljon tasaisempana pysyviä todennäköisyyksiä, niin en siitä vielä vetäisi mitään johtopäätöksiä, kumpi on parempi. Pitäisi katsoa pitempää tilastoa, miten ne annetut todennäköisyydet on lopulta vastannut toteutunutta.

Jos tilanne on hyvin epävarma, niin kuin sään suhteen on usein, ja vaalienkin suhteen joskus, niin pitkän ajan tasaisena pysyvät todennäköisyydet voi kertoa siitä, että käytetty malli on ns. overconfident. Hyppelevät arvot ovat enemmän sitä, mitä tuollaisessa tilanteessa odottaisi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös