Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[teppana]

Ajattelin avata viime kerran tapaan kierrätyskeskukseen liveseurannan ja alustaa sen jonkinlaisella infopaketilla ja linkeillä (aika monet jenkkikanavat esimerkiksi streamaavat virallisesti youtubessa vaali-illan lähetyksensä) jos jaksan tai muistan.

Kannatan. Olis hieno juttu jos jaksat väsätä meille laiskemmille ja typerämmille.

 

[Niksi]

FBI Dir just informed us "Based on our review, we have not changed our conclusions that we expressed in July with respect to Sec Clinton"

Ihan absurdi on tämä FBI:n sirkus. Milloin Trump huutaa rigged?

 

[floikkari]

Ihan absurdi on tämä FBI:n sirkus. Milloin Trump huutaa rigged?

Ohhoh. En odottanut lisätietoa tulevaksi ennen vaaleja, eikä tainnut odottaa moni muukaan! Melkoinen yllätyslahja Clintonille, vaikka periaatteessa kyseessä lahjan sijaan on pikemminkin tikkukaramellin palauttaminen itkevälle lapselle.

No criminality in Clinton emails - FBI - BBC News

 

[BigRedCat]

Tavallaan samaa mieltä, tavallaan eri mieltä. Vuoden 2000 ja 2008 tilannetta ei voi suoraan verrata toisiinsa, koska odotus on sillä välillä talous on kasvanut pari prosenttia vuodessa Lähtötilanne vaikuttaa suuresti odotusarvoon lopputuloksesta. Siinä mielessä suure ei ole absoluuttinen, vaan suhteellinen. Sen takia kuvaaja usein esitetään suhteessa logaritmiin:
https://aneconomicsense.files.wordpress.com/2012/07/long-run-us-gdp-per-capita-growth-1870-2011-in-logarithms.png

https://aneconomicsense.files.wordp...per-capita-growth-1870-2011-in-logarithms.png

Minäkin olen tässä kanssasi tavallaan samaa, tavallaan eri mieltä. Puhut muuten täysin asiaa, mutta tuolloin mittari on BKT/capitan logaritmi, ei BKT/capita. Tuossahan tosiaan muutokset ovat suhteellisia siten, että yhden yksikön muutos vastaa asteikon joka kohdassa tiettyä yhtä suurta prosentuaalista muutosta, joten sikäli tämä sopii aiempaan ehdotukseeni että kenties käytät suuruuden mittarina BKT/capitan sijaan jotain sen ja sen kasvun yhdistelmää.

En minä mitään vertailua ole esittänyt ja siitä olen samaa mieltä, että finanssikriisi ei Bushin vika sinänsä ollut.

90-luvun alussa GPD PC tippui, joten USA ei enää ollut niin suuri kun se oli ollut sitä vuonna aikaisemmin. Niinpä Clinton pystyi perustellusti sanomaan, että palauttaa suuruudeen.
En jaksa kaivaa että missä vaiheessa vuotta Bill jälkimmäisen lausunnon antoi, mutta finanssikriisin myötä GDP PC taas tippui, joten USA ei taaskaan ollut niin suuri kun se oli ennen kriiisiä ollut.

Poliittisessa retoriikassa saattaa joskus olla hienoista markkinahenkisyyttä mukana, eivätkä ne ole tieteelliseen tutkimukseen verrattavia pyrkimyksiä absoluuttiseen totuuteen.

Tästä osasta samaa mieltä toki, ja en tarkoittanut vihjata että syyttäisit Bushia finanssikriististä, missään nimessä en usko sinun niin tekevän. Tältä osin olen logiikkasi kanssa ihan sinut, ja allekirjoitan myös tuon näkemyksen poliittisesta retoriikasta.

Tässä olet oikeassa. GDP PC:ssä maa ei ole suurin maailmassa. Kuitenkin GDP PC:ssä maa oli 2016 suurempi kuin mitä se oli koskaan ollut.
Se että jos Hillary käyttää GDP:tä asian mittaamiseen on hänen asiansa, mutta minusta sellainen argumentaatio on löysää, sillä GDP:ssä USA on ollut maailman isoin vuosikymmenet. Tässä kiusallisesti paljastuu, että minä en ole Hillary.

Ensimmäiset lausunnot olivat Billin ja toiset ovat Hillaryn, joten heillä on täysi oikeus eri mittareita käyttää niinkin tulkinnallisen mittarin kuin suuruuden mittaamiseen. Hillary voi käyttää GDP:tä. Voi olla Billkin käyttää, vaikka minä en sitä niin hyvänä pidäkään.

Tässä meillä on pieni tulkintaero. Hillary sanoo, että koska USA on maailman suurin maa, kenenkään ei pidä puhua sen "suuruuden palauttamisesta". Tuo sisältää siis lähtökohdan että USA on maailman suurin, ja johtopäätöksen että jos näin on, niin suuruutta ei voi palauttaa. Jos keskustelun vuoksi oletetaan Clintonin tuossa tarkoittavan esim. juuri BKT:tä, sillä mitan mukaan Yhdysvaltojen tosiaan pitäisi olla maailman ykkönen, niin lausunto on vahvasti epäsynkassa hänen hyväksymänsä vaalikampanjaviestin kanssa, jossa Bill Clinton esittää että on aika tehdä Amerikasta jälleen suuri aikana, jolloin maa oli samoilla mittareilla maailman suurin. Eli juuri kuten vuosia myöhemmin Hillaryn mukaan ei tulisi antaa kenenkään ikinä tehdä. Tässäpä tämä aihe pähkinänkuoressa omalta osaltani.

Mitä itse vaaleihin tulee, pidän Clintonia pienempänä pahana mutta äänestäisin varmaankin Bernie Sandersia mikäli se olisi mahdollista. Trumpilla toki näyttää olevan mahdollisuus tulla valituksi, mutta ohut se on.

 

[Amerikanihme]

Eivät joudu. Ehdokkaita on enemmän kuin kaksi. Kaliforniassa voi jopa äänestää Bernie Sandersiä.

Voi Kaliforniassa äänestää vaikka Aku Ankkaa, mutta ne ovat sitten niitä "write-in" äänestyksiä. Tuossa äänestyslipussa on viisi paria (pressa, varapressa), yksi vihreistä, yksi demokraateista, yksi "peace and freedom" partysta, yksi republikaaneilta, ja yksi libertarianeeilta. Joten Sandersin nimeä ei näy, mutta kai sitä voi äänestää sen raapustamalla lipukkeeseen.

 

[Niksi]

Loistava run-down tulevasta. Kirjoitteletko mahdollisesti tuolla HFBoardsin political talk osastolla? Itse olen koittanu pysytellä suomenkielisillä sivuilla pois USA:n politiikan keskustelusta. Pääosin kirjoittelijan (siis yllä oleva nimimerkki) kaltaisten hörhöjen takia.

En kirjoittele! Lähinnä olen seurannut pitkälti HFBoardsia ja Redditiä. Sieltä kautta saanut erittäin hyviä Twitter-tilejä seurattavaksi. Suomenkieliset sivut eivät kyllä paljoa tarjoa, ne kannattaa skipata.

Lisää tulevasta, kun tiistai lähestyy. CNN:n ennustuksessa on merkitty 268 valitsijaääntä Clintonille, NBC:lla 274, Fox Newsillä hyvin yllättävästi 283. Nämä kaikki osavaltiot Trumpin on siis pakko voittaa ilman ainuttakaan lipsumista, kun käytetään CNN:n ennustusta: Florida, North Carolina, New Hampshire, Ohio, Iowa ja Nevada. Erityisesti Floridan ja North Carolinan ennustamisessa kestää yleensä kaikista pisimpään. Floridan varmistamisessa voi mennä jopa joitain päiviä tai kaikkein pahimmassa tapauksessa muutama viikko. 2000 on edelleen kaikilla muistissa, jolloin republikaanit korkeimmassa oikeudessa päätti valita Bushin presidentiksi.

Tuloslähetyksen aikana Trumpin johto suurimmillaan voi olla 114-153 luokkaa, kun käytetään vertailupohjana 2012 vaaleja. Pienempi johto, jos saavat nopeasti itärannikon äänet ennustettua. Näissä luvuissa ei ole vielä Toss Up-osavaltioita. Tässä vaiheessa tulee Pennsylvania ja Virginia, joista Pennsylvania on ollut Trumpin suurimpana toiveena saada the big steal, mutta silti hyvin epätodennäköistä sen tapahtuvan. Nevadan on myös pakko voittaa, mutta tällä hetkellä tilanne näyttää kuolleelta ajatukselta, joten the big steal Pennsylvaniasta on pakko toteuttaa. Trumpin leirissä on uskottu myös Michiganin, Minnesotan ja Coloradon kääntyvän heille. Todellisuudessa ei ole kääntymässä. Trumpin kannalta kaikkein hämmästyttävin tilanne on Georgiassa, joka on "too close to call"-tilanteessa. Osavaltio, joka perinteisesti on ollut punainen, mutta niin vaan ajat ja väestö muuttuu, joten hiljalleen punaiset kääntyvät väkisinkin siniseksi. Kun tilanne on näinkin tiukka Georgiassa, yleensä se tarkoittaa erittäin hyvää North Carolinan menevän siniseksi. Arizona pysynnee vielä punaisena, mutta viimeistään 2024 on sininen. 2030-luvulla sitten Texas samaan aaltoon?

Ohiossa tilanne on vieläkin 50/50, mutta uskotaan aavistuksen kääntyvän Trumpille ja Iowa menee todennäköisemmin myös Trumpille. Kahdella edellisellä kerralla Ohio on käytännössä clinchannut vaalit Obamalle. Niin voi käydä tälläkin kertaa, jos Ohio ennustetaankin Toss Up-osavaltioista ensimmäisenä Clintonille. Virallisesti voidaan julistaa Clinton presidentiksi aikaisintaan noin 11PM EST, kun länsirannikon valitsijaäänet saadaan mukaan.

Kun nyt FBI heitti taas oman bombshellinsä, niin ei ole mitään syytä miksi Trump voisi vielä voittaa. Polku valkoiseen taloon on hyvin olematon. Jos jotkut muurin rakentaa, sen tekevät latinolaiset itse. Muuri valkoisen talon eteen.

Itse tulen seuraamaan MSNBC:n tuloslähetystä ja huumorin vuoksi vielä rinnalle Fox Newsin lähetys.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olisiko tästä nyt sitä mustaa valkoisella, vai pitääkö vielä monesti pyytää? Voit toki lätkiä vaikka Suomen, tai minkä tahansa muun maan vastaavat tutkimukset jos ei juuri Amerikasta tietoa löydy. Olisi ehkä jotain mahdollisuuksia nähdä edes orastavia viitteitä sinun oikeassa olemiseen.

Ei ole mustaa valkoisella, mutta ei vaadita kovin kaksista päättelykykyä voidakseen tämän päätellä. Pitäisi onnistua sinulta ihan mainiosti.

Yhdysvalloissa on n. 13 miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa. Miesten työllisyysaste (2007) oli 94%, naisten 58%. USA:n työvoimasta noin 5% on laittomia maahanmuuttajia. Heidän lapsistaan kolme neljästä syntyy Yhdysvaltain kansalaisiksi. Tämä tuottaa 8 % maan vuosittaisesta syntyvyydestä.

 

[BlackWolf]

Ei ole mustaa valkoisella, mutta ei vaadita kovin kaksista päättelykykyä voidakseen tämän päätellä. Pitäisi onnistua sinulta ihan mainiosti.

Yhdysvalloissa on n. 13 miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa. Miesten työllisyysaste (2007) oli 94%, naisten 58%. USA:n työvoimasta noin 5% on laittomia maahanmuuttajia. Heidän lapsistaan kolme neljästä syntyy Yhdysvaltain kansalaisiksi. Tämä tuottaa 8 % maan vuosittaisesta syntyvyydestä.

Ei nyt mun päättely pysynyt mukana, mitäs tästä nyt pitäisi päätellä? Jään odottelemaan sitä mustaa valkoisella, missä joku on tämän sun päättelyketjun tehnyt mun puolesta ja jolla on varmasti enempi sitä faktaa kuin minulla. Toistaiseksi olen löytänyt kyllä mustaa valkoisella ja jopa postannut sitä, missä kerrotaan että maskaa ja ns. vitusti ja joka vuosi. Nyt kun kysyy faktaa, sun väittämien tueksi, niin sitten pitäisikin itse päätellä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei nyt mun päättely pysynyt mukana, mitäs tästä nyt pitäisi päätellä? Jään odottelemaan sitä mustaa valkoisella, missä joku on tämän sun päättelyketjun tehnyt mun puolesta ja jolla on varmasti enempi sitä faktaa kuin minulla. Toistaiseksi olen löytänyt kyllä mustaa valkoisella ja jopa postannut sitä, missä kerrotaan että maskaa ja ns. vitusti ja joka vuosi. Nyt kun kysyy faktaa, sun väittämien tueksi, niin sitten pitäisikin itse päätellä.

Ethän sinä ole laittanut mitään, poiminut vain pari mieleistäsi kirsikkaa siitä mitä minä olen laittanut. Kas kun haluat esittää ettet ymmärrä tätä kokonaisuutta. Oikeasti lienet kyllä jo mielessäsi todennut, ettei 1) meksikolaisia virtaa, 2) ne ole työttömiä 3) niistä ole haittaa vaan hyötyä.

Tai ehket oikesti ymmärrä. Mistä sitä tietää.

Heitetään nyt sen verran on-topic, että Trumphan olisi halunnut koko nämä miljoonien massat lapsineen palauttaa rajan taakse. Luulisi, että joku on laskenut, montako linja-autollista siihen tarvittaisiin. Suomi kuntoon, America great again! Ei kun olihan siitä jossain sketsissä, että näin saataisiin jopa Trumpin lentoyhtiö kannattavaksi.

 

[BlackWolf]

Ethän sinä ole laittanut mitään, poiminut vain pari mieleistäsi kirsikkaa siitä mitä minä olen laittanut. Kas kun haluat esittää ettet ymmärrä tätä kokonaisuutta. Oikeasti lienet kyllä jo mielessäsi todennut, ettei 1) meksikolaisia virtaa, 2) ne ole työttömiä 3) niistä ole haittaa vaan hyötyä.

Tai ehket oikesti ymmärrä. Mistä sitä tietää.

Heitetään nyt sen verran on-topic, että Trumphan olisi halunnut koko nämä miljoonien massat lapsineen palauttaa rajan taakse. Luulisi, että joku on laskenut, montako linja-autollista siihen tarvittaisiin. Suomi kuntoon, America great again! Ei kun olihan siitä jossain sketsissä, että näin saataisiin jopa Trumpin lentoyhtiö kannattavaksi.

Ei en ymmärrä, ihan sama mitä sä väität, minä haluan niitä tutkimuksia ja toisekseen kyllä mun toinen linkki oli kuule ihan itse etsimäni wikipediasta woohoo osaan käyttää googlee ja wikipediaa, sinähän yhtä paljon linkkasit wikipediaan, mutta sinun tekemänähän se on sankarillinen suoritus, minun tekemänäni vain paskaa. Yritäs nyt etsiä väitteillesi lähteitä, muutakin kuin "kyllähän sä tiedät". Ei voi olla vaikeaa jos kerran voit moista väittää. Yleensä silloin toimitetaan, viimeistään kysyttäessä niitä lähteitä, tai sit ollaan turpa kiinni ja painutaan helvettiin vönkäämästä. Jään odottelemaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei en ymmärrä, ihan sama mitä sä väität, minä haluan niitä tutkimuksia ja toisekseen kyllä mun toinen linkki oli kuule ihan itse etsimäni wikipediasta woohoo osaan käyttää googlee ja wikipediaa, sinähän yhtä paljon linkkasit wikipediaan, mutta sinun tekemänähän se on sankarillinen suoritus, minun tekemänäni vain paskaa. Yritäs nyt etsiä väitteillesi lähteitä, muutakin kuin "kyllähän sä tiedät". Ei voi olla vaikeaa jos kerran voit moista väittää. Yleensä silloin toimitetaan, viimeistään kysyttäessä niitä lähteitä, tai sit ollaan turpa kiinni ja painutaan helvettiin vönkäämästä. Jään odottelemaan.

Voitit siis nettiväittelyn. Onneksi olkoon! Ruusukimppu ja plakaati tulee postissa.

 

[BlackWolf]

Voitit siis nettiväittelyn. Onneksi olkoon! Ruusukimppu ja plakaati tulee postissa.

Ihan miten haluat asian nähdä, minä olisin paljon tyytyväisempi jos olisin väärässä ja näille väitteillesi olisi löytynyt lähde, silloin oppisi jotain uutta. Oikeassa olemisella ei opi mitään, paitsi keskustelukumppanista ja rehellisesti se ei merkitse minulle paljon mitään.

 

[El Gordo]

Tämän ketjun keskustelusta en paljoa ole tolkkua löytänyt viime aikoina mutta rohkenen silti tiedustella, että mihin aikaa alkaa tuloksia tulemaan ja onko vaalit siis tiistai-keskiviikko yönä Suomen aikaan? Seuraako yle vaaleja suorana vai mistä aiotte seurata niitä?

Keskiviikkoaamuna herätys soimaan klo 8 Suomen aikaa, ja sitten katselee joltain ylen kanavalta teksti-tv:n sivun 235 ruutuun. Vai oliko se nyt 130 tai joku muu.

Kunhan nyt vain Clinton voittais sen perkeleen vaalin. Sen jälkeen voin ihan ilokseni liittyä Kirjoíttelijan seuraan 4 vuodeksi haukkumaan Clintonia. Käydään läpi kaikki säätiöt, Benghazit, sähköpostiserverit ja kannat homoliittoihin. Aivan sama, kunhan Trumpista ei tule pressaa.

 

[BlackWolf]

Keskiviikkoaamuna herätys soimaan klo 8 Suomen aikaa, ja sitten katselee joltain ylen kanavalta teksti-tv:n sivun 235 ruutuun. Vai oliko se nyt 130 tai joku muu.

Kunhan nyt vain Clinton voittais sen perkeleen vaalin. Sen jälkeen voin ihan ilokseni liittyä Kirjoíttelijan seuraan 4 vuodeksi haukkumaan Clintonia. Käydään läpi kaikki säätiöt, Benghazit, sähköpostiserverit ja kannat homoliittoihin. Aivan sama, kunhan Trumpista ei tule pressaa.

Ei kyllä kannata, kun sitten voi olla jo maapallo räjähtänyt, tai vähintään ydinlaskeuma niskassa. Kannattaisi ennemmin jättää menemättä nukkumaan, hakea viinaa kaupasta ja vetää kunnon perseet sen viimesen kerran, suosittelen myös naimaan akkaa koko yön, ihan vaan varmuuden vuoksi, lisäksi se on kohtuu kivaakin. Tuleepahan lähdettyä kassit tyhjänä ja oikein kunnon tuitelissa.

 

[Powerplay]

Kyllähän nyt näyttää siltä, että Hillarylle menee tämä juoksu. Comey siis ilmoitti ettei fiilikset ole muuttuneet sitten heinäkuun, mutta miksei hän ilmoittanut tutkinnan loppuneen Clintonin osalta? Foundationia tutkitaan siis vielä, mutta Human entisen äijän läppäri ei enää häiritse Clintonia. Trump tuskin voittaa enää ja matka jatkuu tositelkkarin pariin tai minne lie.

 

[Kirjoittelija]

Voi Kaliforniassa äänestää vaikka Aku Ankkaa, mutta ne ovat sitten niitä "write-in" äänestyksiä. Tuossa äänestyslipussa on viisi paria (pressa, varapressa), yksi vihreistä, yksi demokraateista, yksi "peace and freedom" partysta, yksi republikaaneilta, ja yksi libertarianeeilta. Joten Sandersin nimeä ei näy, mutta kai sitä voi äänestää sen raapustamalla lipukkeeseen.

Et nyt ymmärtänyt, mistä puhutaan. Tässä on lista Kalifornian write-in-ehdokkaista tässä presidentinvaalissa:
http://elections.cdn.sos.ca.gov/statewide-elections/2016-general/list-pres-write-in-electors.pdf

Ei näy Aku Ankkaa. Sen sijaan Bernie Sanders löytyy. SIksi kirjoitin, että Bernieä voi äänestää Kaliforniassa. Useimmissa osavaltioissa Bernieä ei löydy ehdokaslistalta.

äänestäisin varmaankin Bernie Sandersia mikäli se olisi mahdollista.

Se on mahdollista joissain osavaltioissa.

Minäkin olen tässä kanssasi tavallaan samaa, tavallaan eri mieltä. Puhut muuten täysin asiaa, mutta tuolloin mittari on BKT/capitan logaritmi, ei BKT/capita. Tuossahan tosiaan muutokset ovat suhteellisia siten, että yhden yksikön muutos vastaa asteikon joka kohdassa tiettyä yhtä suurta prosentuaalista muutosta, joten sikäli tämä sopii aiempaan ehdotukseeni että kenties käytät suuruuden mittarina BKT/capitan sijaan jotain sen ja sen kasvun yhdistelmää.

Danan ajatuskulku pelkistettynä menee näin:

Vuonna 1955 Amerikka oli suuri.
Vuonna 2009 Amerikka ei ollut suuri.
Amerikka ei ollut vuonna 1955 suurempi kuin vuonna 2009.

Ei tarvitse ihan kauheasti suomen kielen tai logiikan alkeista ymmärtää huomatakseen, miten ristiriitainen tuollainen ajatusrakennelma on. On melko luonnollista, ettei tuollaiselle ajatusrakennelmalle pysty loogista perustelua runoilemaan, vaikka kuinka pinnistää.

Veikkaan että jos Clinton valitaan lähtee FBI:n johtaja ensimmäisellä ovenavauksella, saattaa tosiaan saada myös kasan syytteitä niskaansa jos hyvin käy.

Tuleeko lähtö jo tammikuussa?

USA:n työvoimasta noin 5% on laittomia maahanmuuttajia. Heidän lapsistaan kolme neljästä syntyy Yhdysvaltain kansalaisiksi. Tämä tuottaa 8 % maan vuosittaisesta syntyvyydestä.

Ja tämä tekee vielä meidän elinaikanamme MLS:stä NHL:ää suuremman liigan.

 

[mutina]

Danan ajatuskulku pelkistettynä menee näin:

Vuonna 1955 Amerikka oli suuri.
Vuonna 2009 Amerikka ei ollut suuri.
Amerikka ei ollut vuonna 1955 suurempi kuin vuonna 2009.

Ei tarvitse ihan kauheasti suomen kielen tai logiikan alkeista ymmärtää huomatakseen, miten ristiriitainen tuollainen ajatusrakennelma on. On melko luonnollista, ettei tuollaiselle ajatusrakennelmalle pysty loogista perustelua runoilemaan, vaikka kuinka pinnistää.

Olen yrittänyt opettaa kielipuolta teini-ikäistä ymärtämään abstrakteja käsitteitä. Kun oma äidinkieli on heikoissa kantimissa, ei suomenkaan oppiminen, vaikka on elämänsä täällä asunut, ole helppoa. Myös hänen on melkein mahdoton ymmärtää, että "suuri" voi olla myös abstrakti käsite, koska hän ymmärtää sen niin konkreettisesti, ainoastaan mitattavana. Viime viikolla kamppailimme sen ajatuksen kanssa, että hallitsijan lisänimi "Suuri" ei yksiselitteisesti tarkoita pituutta. Amerikan "suuruudesta" en taida uskaltaa hänen kanssaan puhua lainkaan.

 

[Kirjoittelija]

Lisää tulevasta, kun tiistai lähestyy. CNN:n ennustuksessa on merkitty 268 valitsijaääntä Clintonille

Aika kattava rundown taas tilanteessa. Tosiaan suomalaisille sourceille ei kannata USA:n vaalien suhteen paljon korvaansa lotkauttaa, sillä USA:n mediaa seuraamalla saa paljon paremman picturen tapahtumien kulusta.

Nythän tilanne on se, että campaignit ovat ihan loppusuoralla. Trump tekee vielä viime hetken pysähdykset sinisissä osavaltioissa, ja Clinton toivoo että Akronin NBA-superstar voisi nostaa hänet loppumetreillä Ohion voittajaksi.

Trump keskittyi sunnuntaina lähinnä Midwestin osavaltioihin. Michiganissa race on pollien mukaan kiristymässä. Yllättäen Trump lisäsi scheduleensa myös Minnesota, jossa hän ei pärjännyt edes republikaanien esivaaleissa, ja jossa polls näyttää Hillarylle "eight point" -johtoa. Donald yritti voittaa minnesotalaisten suosiota morkkaamalla Clintonia siitä, ettei hän edes vaivaudu käymään siellä.

Clinton esiintyi Clevelandissa NBA-star LeBron Jamesin kanssa. LeBron ilmaisi tukensa Hillarylle jo last month, mutta nyt hän oli ensimmäistä kertaa mukana vaalitilaisuudessa. James painotti yleisölle, että Hillary on nainen joka pystyy tuoda tälle maailmalle "a bright future". Demokraattien nominee esiintyi sunnuntaina myös Manchesterissä, New Hampshire, muusikko James Taylorin kanssa.

Sunnuntai-iltana Clintonin kampanja pisti isot paukut käyttöön myös TV-mainonnassa. "Sunday Night Football"-lähetyksessä, joka on Amerikassa aika big deal, näytettiin kaksi puolen minuutin vaalimainosta. Niissä kehotettiin NFL:n seuraajia (joista tietenkin valtaosa on mieihiä) miettimään sitä miten Trumpin kourintapuheet voivat näyttää bad precedent nuorille pojille, ja aiheuttaa ongelmia kenen tahansa tyttärelle. Clintonin kampanja oli testeissään havainnut, että tällainen rhetoric voi purra hyvin varsinkin nuorten tyttöjen isiin.

Hyvin vaikea on kuvitella, että homma voisi enää Trumpille kääntyä, jos ei nyt ihan ulos sinisestä vielä ilmaannu maanantaina jotain jättipaukkua.

 

[teppana]

Ei nyt mun päättely pysynyt mukana, mitäs tästä nyt pitäisi päätellä? Jään odottelemaan sitä mustaa valkoisella, missä joku on tämän sun päättelyketjun tehnyt mun puolesta ja jolla on varmasti enempi sitä faktaa kuin minulla. Toistaiseksi olen löytänyt kyllä mustaa valkoisella ja jopa postannut sitä, missä kerrotaan että maskaa ja ns. vitusti ja joka vuosi. Nyt kun kysyy faktaa, sun väittämien tueksi, niin sitten pitäisikin itse päätellä.

Itsellä ei tosiaan ole mustaa valkoisella ja tämäkin postaus tulee muistien syövereistä. Mutta sellainen mielikuva on jostain tullut, että laiton maahanmuutto USA:ssa ihan konkreettisesti hyödyttää joitain alueita. Perusteina siinä oli tosiaan työvoima ja uusien kansalaisten syntyminen. Mutta samalla tavalla laiton maahanmuutto myös on negatiivinen netto joillain alueilla. USA on niin järkyttävän kokoinen kompleksi että melkein mikä asia tahansa saadaan numeroita pyörittämällä positiiviseksi tai negatiiviseksi. Meillä Suomalaisilla on taipumuksena katsoa kansallista dataa jonka perusteella tehdään johtopäätöksiä asioista. Mikä on sinänsä ihan järkevää maassa jossa on yksi kansallinen lakikirja ja asukasmäärä alle 5.5 miljoonaa. Jenkkilässä sitten on jo lähtökohtaisesti niin suuria eroja osavaltiotasolla (laki, työllisyys, sosiaaliturva, sosio-ekonomiset erot, etc. etc.) ettei monimutkaisista asioista oikein saa kansallisessa mittakaavassa selkeää päätelmää.

Mutta lähtökohtaisesti laiton maahanmuutto on negatiivinen asia. Vaikka se hyödyttäisi joitain alueita, kategorisesti se on negatiivinen ilmiö josta tulee pyrkiä eroon. Ihan yksinkertainen argumentti sille on, se on laitonta. Onko sitten tarpeen muuttaa maahanmuutto kriteerejä vai tiukentaa raja-valvontaa tai jotain muuta, siitä ei kai yksimielisyyttä tulla koskaan saamaan. Mutta valtiollisesta näkökulmasta laiton maahanmuutto on ongelma joka tulee pyrkiä ratkaisemaan. Ihan oikeusvaltion periaatteiden takia.

 

[mjr]

Itse todennäköisesti seuraan ainakin Foxin, MSNBC:n ja NBC:n lähetyksiä. Toki muitakin. Mainoskatkon, surkean paneelikeskustelun tai jomman kumman kampanjan työntekijöiden propagandavarttien jne. aikana vaan kanavaa aina vaihtoon.

Varmaankin katson lähinnä MSNBC:tä - netissä seuraan talkingpointsmemo.comin liveseurantaa (lupaavat hyvin datakeskeistä analyysiä). Taitaa tulla ihan iloinen aamuyö - extrapointseja jos Trump saa taisteltua twitterinsä takaisin (kampanjatiiminsähän on viimeinkin rohkealla kamikaze-hyökkäyksellä takavarikoinut sen - too little too late...)

 

[teppana]

Ai onko Trumpin twitter-oikeudet poistettu tiimin puolesta? :D

 

[mjr]

Tuossa muuten hyvä analyysi laittoman siirtolaisuuden suhteen positiivisesta näkökulmasta - aiheen luonteen takia tästä kysymyksestä ei ole kauheasti luotettavaa dataa. Kuitenkin on tosiseikka, että siellä on miljoonia siirtolaisia jälkeläisineen ja heidän kyydityksensä Meksikoon (kuten Trump esittää) ei ole järkevä tai mahdollinen ratkaisu. Järkevintä olisi amnestia, johon yhdistyisi sitten jonkinlainen rationaalinen lainsäädännöllinen siirtolaisuudistus, mikä merkittävästi vähentäisi ilmiötä jatkossa. Ei tosiaan ole hyvä jos maahanmuutto ei ole valtion omassa kontrollissa.

Illegal immigrants benefit the U.S. economy | TheHill

 

[mjr]

Ai onko Trumpin twitter-oikeudet poistettu tiimin puolesta? :D

Jep, New York Timesin inside-juttu Trumpin kampanjasta väittää näin perustuen anonyymeihin lähteisiin:

The contrasts pervade his campaign. Aides to Mr. Trump have finally wrested away the Twitter account that he used to colorfully — and often counterproductively — savage his rivals. But offline, Mr. Trump still privately muses about all the ways he will punish his enemies after Election Day, including a threat to fund a “super PAC” with vengeance as its core mission.

http://www.nytimes.com/2016/11/07/us/politics/donald-trump-presidential-race.html

 

[teppana]

Obama Mocks Trump For Getting His Twitter Confiscated - YouTube

 

[Kirjoittelija]

Myös hänen on melkein mahdoton ymmärtää, että "suuri" voi olla myös abstrakti käsite, koska hän ymmärtää sen niin konkreettisesti, ainoastaan mitattavana.

Eli kun sanotaan "Amerikka on suuri", silloin sitä suuruutta ei tarvitse mitata millään. Sehän on kätevää. Minäkin voin sanoa, että Kazakstan on suuri. Jos joky kysyy millä perusteella, totean vain että "suuruus on abstrakti käsite".

Viime viikolla kamppailimme sen ajatuksen kanssa, että hallitsijan lisänimi "Suuri" ei yksiselitteisesti tarkoita pituutta.

Vai että on suuruus eri asia kuin pituus. Voi jösses, kaikkea sitä oppii. Tarkoittaako siis myös englannin kielessä sana "tall" eri asiaa kuin sana "great"? Eikö Wayne Gretzky olekaan NHL-historian pisin pelaaja? En ole tuollaista koskaan hoksannutkaan. Jos mulla olisi myttyä, voisin vaikka maksaa sinulle yksityistunneista, joilla jakaisit mulle tuota huikeaa lingvististä osaamistasi.

Kun sanotaan, että vuosina 1991 ja 2008 Amerikka ei ollut suuri, mihin sillä suuruudella silloin mielestäsi viitataan? Osaatko sinä selittää, miksi Amerikka oli suuri vuonna 1955, mutta ei vuonna 2008? Vai onko niin, että "ei sitä voi selittää, koska kyse on abstrakteista asioista".

Amerikan "suuruudesta" en taida uskaltaa hänen kanssaan puhua lainkaan.

Kannattaa varmaan ollakin puhumatta, jos ja kun et osaa edes kirjoittamalla perustella, miksi Amerikka on suuri.