Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[dana77]

Onko siis niin, että USA on suuri aina silloin, kun BKT on suurempi kuin edellisenä vuonna? Ja USA ei ole suuri silloin, kun BKT ei ole suurempi kuin edellisenä vuonna? Vai pitääkö BKT:n tippua kaksi vuotta putkeen, jotta USA:n suuruus loppuu?

Sen me nyt ainakin tiedämme, että jossain vaiheessa ennen vuotta 1991 USA on mielestäsi ollut suuri. Milloin tuo suuruus alkoi ja loppuiko se juuri silloin vuonna 1991?

Ei minulla edelleenkään ole tarvetta tehdä mitään yleispäteviä määrityksiä USA:n suuruudelle. Totean vain että tuollainen tulkinta on mahdollista tehdä perustellusti, joskin GDP reagoi tapahtumiin viiveellä.

 

[Kirjoittelija]

Ei minulla edelleenkään ole tarvetta tehdä mitään yleispäteviä määrityksiä USA:n suuruudelle.

Eli edelleenkään et osaa kertoa, koska USA on lakannut olemasta suuri. Mutta silti olet sitä mieltä, että on ollut aiheellista vaatia sen suuruuden palautusta. Te olette tässä asiassa Donald Trumpin kannattajien kanssa melkoisia samiksia:
The Daily Show - When Was America Great? - YouTube

 

[dana77]

Eli edelleenkään et osaa kertoa, koska USA on lakannut olemasta suuri. Mutta silti olet sitä mieltä, että on ollut aiheellista vaatia sen suuruuden palautusta. Te olette tässä asiassa Donald Trumpin kannattajien kanssa melkoisia samiksia:
The Daily Show - When Was America Great? - YouTube

Minä olen yhden mahdollisen tulkinnan esittänyt, jolla nuo lausunnot voidaan selittää ja sinä et ole sitä pystynyt kumoamaan. En tiedä onko tulkintani ollut oikea eli voi olla Bill tarkoitti jotain muutakin. Ei minulla ole tarvetta arvailla Billin puolesta yhtään enempää hänen puheitaan. En ole myöskään lausunnon aiheellisuuteen ottanut kantaa. Minä arvaan että sinulla olisi joku mielestäsi kekseliäs jatkokysymys asiasta, mutta en ruoki.

Minulle en ole kiinnostunut siitä milloin USA on Trumpin mukaan lakannut olemasta suuri, mutta olisi mielenkiintoista tietää että mitä kriteeriä sen mittaamiseen käytetään. Jos Bill Clinton olisi nyt ehdokkaana tai olisi vuosi 1991, niin hänen mielipiteensä vuoden 1991 puheensa voisi olla kiinnostavampi kysymys kun mitä se nyt on.

 

[ndal88a]

Tuliskohan tasta sisallissota jos/kun Hillary voittaa tiistaina. Militiat harjoittelevat jo kovaa Hillaryn varalta:
“We thought it was bad under eight years of Obama, but the gun-grabbing is going to get a whole lot worse if Hillary gets elected,” said Chris Hill, 42, a blond-bearded paralegal who goes by the code name Blood Agent and commands the militia. He wore combat fatigues and packed a .40-caliber Smith & Wesson pistol on his hip.

When Mr. Trump says he wants to make America great again, a message that has appealed to a broad segment of the electorate, Mr. Hill and his roughly 50 local militiamen are particularly enthralled. They long for an America they believe has been stolen from them by liberals, immigrants and “the P.C. crowd.” Their America is one where Christianity is taught in schools, abortion is illegal and immigrants hail from Europe, not faraway Muslim lands.

http://www.nytimes.com/2016/11/05/u...dy-for-a-gun-grabbing-clinton-presidency.html

En osaa sanoa mita rajoituksia Obama teki aseidenomistuksen suhteen, ei tule kylla yhtaan isompaa mieleen, mutta jos olisin aseiden omistaja niin olisin enemman huolissani Trumpin voitosta, han levittaisi New York:ssa harjoitetut lait/asetukset koko maahan (toimivat kuulemma hyvin siella), "They stop you, they frisk you, they take gun away". Tietenkin se on tarkoitettu vain mustia jengilaisia kohtaan, mutta akkiakos jotkut latino/mustat poliisit alkaisivat ottaa aseita pois valkoisilta patriooteilta.

JOL

 

[Kirjoittelija]

Minä olen yhden mahdollisen tulkinnan esittänyt, jolla nuo lausunnot voidaan selittää

Kun et ole esittänyt. Minä kysyin sinulta, miten monta vuotta BKT:n pitää nousta/laskea, jotta USA lakkaa olemasta suuri tai muuttuu taas suureksi. Sinä kiemurtelet etkä suostu siihen kysymykseen vastausta antamaan, sillä jos vastaisit kysymykseen suoraan eikä kiertelemällä ja kaartelemalla, päätyisimme siihen ilmiselvään lopputulemaan että mielestäsi USA oli pienempi vuonna 2009 kuin vuonna 1955, kun neekerit istuivat bussissa omilla penkeillään. Sillä sinulle suuruuden mittari on se, miten BKT on kehittynyt hiljattain. Sitä vain emme koskaan saa tietää, mitä tuo "hiljattain" tarkalleen ottaen tarkoittaa. Koska et sinä sitä oikein tiedä itsekään. Piti nyt vain messiaasi nimissä taas joku selitys yrittää keksiä sillekin, miksi ihan sama lausunto on Trumpin sanomana rasismia ja Clintonin sanomana oikein fiksua vaalimainontaa.

Paljon sinun venkoiluasi paremman perusteen tälle ilmiselvälle kaksoisstandardille esitti nimimerkki M@rko77 tällä sivulla: Toiset saavat sanoa enemmän kuin toiset. Niin täällä Suomessa kuin muualla. Siksi Trumpin rasistinen slogan muuttuu kuin taikaiskusta ihan hyväksyttäväksi, kun se laitetaan Clintonin suuhun.

 

[M@rko77]

" Totuus on se, että toiset saavat tehdä enemmän kuin toiset. Niin täällä Suomessa kuin muualla" Tämä oli minun sanomani, ei " Toiset saavat sanoa enemmän kuin toiset." Älä nyt vääristele sanomaani. Sehän on muistaakseni säännöissäkin kielletty.

 

[TosiFani]

Kun et ole esittänyt. Minä kysyin sinulta, miten monta vuotta BKT:n pitää nousta/laskea, jotta USA lakkaa olemasta suuri tai muuttuu taas suureksi. Sinä kiemurtelet etkä suostu siihen kysymykseen vastausta antamaan, sillä jos vastaisit kysymykseen suoraan eikä kiertelemällä ja kaartelemalla, päätyisimme siihen ilmiselvään lopputulemaan että mielestäsi USA oli pienempi vuonna 2009 kuin vuonna 1955, kun neekerit istuivat bussissa omilla penkeillään. Sillä sinulle suuruuden mittari on se, miten BKT on kehittynyt hiljattain. Sitä vain emme koskaan saa tietää, mitä tuo "hiljattain" tarkalleen ottaen tarkoittaa. Koska et sinä sitä oikein tiedä itsekään. Piti nyt vain messiaasi nimissä taas joku selitys yrittää keksiä sillekin, miksi ihan sama lausunto on Trumpin sanomana rasismia ja Clintonin sanomana oikein fiksua vaalimainontaa.

Paljon sinun venkoiluasi paremman perusteen tälle ilmiselvälle kaksoisstandardille esitti nimimerkki M@rko77 tällä sivulla: Toiset saavat sanoa enemmän kuin toiset. Niin täällä Suomessa kuin muualla. Siksi Trumpin rasistinen slogan muuttuu kuin taikaiskusta ihan hyväksyttäväksi, kun se laitetaan Clintonin suuhun.

Kannattaisiko nyt mennä välillä nukkumaan? Olet paasannut Hilaryn pahuutta 16 tuntia yhteen menoon.

 

[dana77]

Sinä kiemurtelet etkä suostu siihen kysymykseen vastausta antamaan, sillä jos vastaisit kysymykseen suoraan eikä kiertelemällä ja kaartelemalla, päätyisimme siihen ilmiselvään lopputulemaan että mielestäsi USA oli pienempi vuonna 2009 kuin vuonna 1955, kun neekerit istuivat bussissa omilla penkeillään. Sillä sinulle suuruuden mittari on se, miten BKT on kehittynyt hiljattain.

Oi miten kekseliästä. Lisää tämä ihmeessä siihen listaasi.

 

[Sako]

USA:ssa on jo yksi umpikiero-surkimus ollut (GWB),

Jotta voisi olla kiero, pitäisi olla älykäs.

 

[BlackWolf]

Mitä mieltä sinä noin harvinaisena Trumpin kannattajana olet hänen "make America great again" -sloganistaan? Osaatko sinä kertoa, milloin Amerikasta tuli suuri, ja milloin se lakkasi olemasta suuri? Dana-seiskaseiskaltahan emme ymmärrettävistä syistä saaneet tähän muuta vastausta kuin "googleta ite". Jos itse yritän hänen rustaamaansa kiemurtelua tulkita, vaikuttaa siltä, että hänen mielestään USA on suuri silloin, kun BKT:n kasvu on vähintäänkin hyvällä tasolla. Eli Amerikka oli suuri esim. vuonna 1955, kun busseissa oli neekereille omat paikat, homot olivat enimmäkseen tiiviisti kaapissa ja akat osasivat vielä pitää turpansa kiinni. Mutta vuonna 2009 USA ei ollut suuri, koska BKT oli pienempi kuin vuonna 2006.

Minusta Trump on esittänyt tuon niin, että globalisaatio on se mikä mättää. En ole osannut löytää mitään haikailuja minkään yksittäisen vuoden tai vuosikymmenen asioihin, vaan siihen että vaikka ilmapiiri on nykyinen ja kehitystä on tapahtunut, niin teollisuus ja työpaikat on ulkoistettu varsin mittavasti Kiinaan, Meksikoon ja muihin halpamaihin. Turmp ajaa sitä aikaa, kun Detroit oli autokaupunki, eikä konkurssissa, eli oman maan työllisyyttä. Minä en näe että Trump mitenkään haluaisi takaisin neekreille omat baarit tyyliseen maailmaan, vaan siihen että työpaikat sijaitsisi Amerikassa. En osaa antaa mitään tarkkoja vuosilukuja kun ei Trumpaan ole sellaisia antanut, enkä osaa myöskään lukea ajatuksia. Sen kyllä tiedän, että Trump on itse ollut käyttämässä samaa systeemiä hyväkseen, eli varmasti osaisi myös tilkitä niitä porsaanreikiä. Samaan kategoriaan menee tämä "muukalaisvastaisuus". Se onnistuisiko luomaan työpaikkoja ja palauttamaan töitä on sitten täysin toinen tarina, mutta tätä ymmärrän hänen tarkoitavan tuolla "make America great again" jutulla.

Tämä on aina siitä hauskaa, että nämä halutaan kääntää niin että jos sanoo 1950, niin sit aletaan huutaa naistenoikeuksia ja neekereitä. Tämä on täysin tarkoitushakuista touhua.

 

[Jymäkkä]

Minusta Trump on esittänyt tuon niin, että globalisaatio on se mikä mättää. En ole osannut löytää mitään haikailuja minkään yksittäisen vuoden tai vuosikymmenen asioihin, vaan siihen että vaikka ilmapiiri on nykyinen ja kehitystä on tapahtunut, niin teollisuus ja työpaikat on ulkoistettu varsin mittavasti Kiinaan, Meksikoon ja muihin halpamaihin. Turmp ajaa sitä aikaa, kun Detroit oli autokaupunki, eikä konkurssissa, eli oman maan työllisyyttä. Minä en näe että Trump mitenkään haluaisi takaisin neekreille omat baarit tyyliseen maailmaan, vaan siihen että työpaikat sijaitsisi Amerikassa. En osaa antaa mitään tarkkoja vuosilukuja kun ei Trumpaan ole sellaisia antanut, enkä osaa myöskään lukea ajatuksia. Sen kyllä tiedän, että Trump on itse ollut käyttämässä samaa systeemiä hyväkseen, eli varmasti osaisi myös tilkitä niitä porsaanreikiä. Samaan kategoriaan menee tämä "muukalaisvastaisuus". Se onnistuisiko luomaan työpaikkoja ja palauttamaan töitä on sitten täysin toinen tarina, mutta tätä ymmärrän hänen tarkoitavan tuolla "make America great again" jutulla.

Niin, tämä työpaikat takaisin on ihan yhtä uskottavaa kuin haikailut Suomen palauttamiseksi raskaan teollisuuden vetämäksi yhteiskunnaksi. Voihan nuo palauttaa väkipakolla, mutta kuka noita kilpailijoita kalliimpia tuotteita sitten ostaa? Varsinkin jos samaan aikaan Trump toteuttaa toisen lupauksensa tuontitulleista eli käytännössä tullisodasta. Ja vielä sekin, että Yhdysvaltojen teollisuuden tuotanto on kyllä noussut, mutta työpaikkoja on vienyt vähintään globalisaation kanssa samaan tahtiin myös automatisaatio.

 

[BlackWolf]

Niin, tämä työpaikat takaisin on ihan yhtä uskottavaa kuin haikailut Suomen palauttamiseksi raskaan teollisuuden vetämäksi yhteiskunnaksi. Voihan nuo palauttaa väkipakolla, mutta kuka noita kilpailijoita kalliimpia tuotteita sitten ostaa? Varsinkin jos samaan aikaan Trump toteuttaa toisen lupauksensa tuontitulleista eli käytännössä tullisodasta. Ja vielä sekin, että Yhdysvaltojen reollisuuden tuotanto on kyllä noussut, mutta työpaikkoja on vienyt vähintään globalisaation kanssa samaan tahtiin myös automatisaatio.

Kyllä minä sen tiedän, mutta eihän sitä kai tuossa kysyttykkään?

 

[mjr]

Tässä vähän tilastotietoa USA:n taloudesta Obaman kaudella:

A Final Pre-Election Report on the Economy | Mother Jones

 

[mjr]

CNN seuraillut viikonlopun aikana ja Trumpilla näyttäisi olevan momentumi. Arvioni mukaan HRC on edelleen suosikki, mutta enää Trumpin voittoa ei voisi pitää yllätyksenä. Kannatuslukujen ero on jo virhemarginaalin sisällä.

Onhan amerikaanoilla ainutkertainen tilaisuus näpäyttää wanhan vallan poliitikkoja ja nostaa sirkuspelle (viittaan markkinoin osaamiseen, mitään muuta ei sitten osaakaan) presidentiksi.

Olisi se silti suuri yllätys - Nate Silverillä on näistä mielipidetiedustelujen koostajista pienin todennäköisyys Clintonille ja se on 65% (ja pysynyt samana jo muutaman päivän), osa on jo pitkälle yli 90%:ssä. Kansalliset mittaukset ovat tässä vaiheessa lähes yhdentekeviä - osavaltiot ratkaisevat ja Trumpin pitäisi todella yllättää vaalipäivänä, että pystyisi saamaan itselleen tarpeeksi suuren liudan vaa'ankieli-osavaltioita, kun taas Clintonille riittää ihan muutama avainvoitto.

 

[Jymäkkä]

Kyllä minä sen tiedän, mutta eihän sitä kai tuossa kysyttykkään?

Ei niin, kommentoin vain tuota Trumpin vision realistisuutta. Noin minäkin tuon ymmärrän, eikä tuo keskiluokan ahdinko lopulta juuri eroa tilanteesta Suomessa ja monessa Euroopan maassa. Tällä puolella valtamerta yhteiskunnan turvaverkot pehmentävät muutosta, kun taas jenkeissä kaupungit kuolevat pystyyn, joten ehkä siksi tilanne on eskaloitunut siellä vähän nopeammin.

Minä pidän tätä keskiluokan köyhtymistä oikeasti aika vakavana ongelmana. Länsimaiden yhteiskunnat eivät todennäköisesti tule kestämään sellaista tilannetta, että vauraus valuu yhä harvempien taskuihin. Suuren enemmistön kokemus siitä, että voi pärjätä ja omilla toimillaan vaikuttaa elintasoonsa on yhteiskuntarauhan kannalta hyvin tärkeää. Suomessakin puhutaan jo, ettei palkalla tarvitse elää, vaan yhteiskunta voi kustantaa osan. Väliaikaisena tilanteena ja väylänä parempaan työelämään kyllä, mutta eipä tuo nyt kauhean hohdokas tai motivoiva tilanne ole, jos ainoa hyöty työstä on se, että saa pikkuisen vähemmän tukia.

Mutta eipä minulla tietenkään ratkaisua tähän ole. Toivottavasti jollain on jossain vaiheessa.

 

[Kirjoittelija]

CNN seuraillut viikonlopun aikana ja Trumpilla näyttäisi olevan momentumi.

Ei ole. Clintonin kerroin on laskenut jo monta päivää. Löin muutama päivä sitten kertoimella 1,43, nyt on enää 1,28.

 

[BlackWolf]

Ei niin, kommentoin vain tuota Trumpin vision realistisuutta. Noin minäkin tuon ymmärrän, eikä tuo keskiluokan ahdinko lopulta juuri eroa tilanteesta Suomessa ja monessa Euroopan maassa. Tällä puolella valtamerta yhteiskunnan turvaverkot pehmentävät muutosta, kun taas jenkeissä kaupungit kuolevat pystyyn, joten ehkä siksi tilanne on eskaloitunut siellä vähän nopeammin.

Minä pidän tätä keskiluokan köyhtymistä oikeasti aika vakavana ongelmana. Länsimaiden yhteiskunnat eivät todennäköisesti tule kestämään sellaista tilannetta, että vauraus valuu yhä harvempien taskuihin. Suuren enemmistön kokemus siitä, että voi pärjätä ja omilla toimillaan vaikuttaa elintasoonsa on yhteiskuntarauhan kannalta hyvin tärkeää. Suomessakin puhutaan jo, ettei palkalla tarvitse elää, vaan yhteiskunta voi kustantaa osan. Väliaikaisena tilanteena ja väylänä parempaan työelämään kyllä, mutta eipä tuo nyt kauhean hohdokas tai motivoiva tilanne ole, jos ainoa hyöty työstä on se, että saa pikkuisen vähemmän tukia.

Mutta eipä minulla tietenkään ratkaisua tähän ole. Toivottavasti jollain on jossain vaiheessa.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä, huolestuttava on tämä kokonaisuus ja ratkaisuja asioihin on hyvin vähän. Tilannetta ei kyllä helpota yhtään, se että samaan aikaan tänne virtaa paperittomiakoneinsinöörejä lisäämään yhteiskunnan taakkaa, eikä se helpota siellä Amerikassakaan, että sinne virtaa hallitsemattomasti porukkaa rajan yli.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä on aina siitä hauskaa, että nämä halutaan kääntää niin että jos sanoo 1950, niin sit aletaan huutaa naistenoikeuksia ja neekereitä. Tämä on täysin tarkoitushakuista touhua.

Huomauttaisin et naistenoikeuksia ja neekereitä on kylläkin alettu huutamaan siinä vaiheessa, kun julkisuuten on tullut Trumpin leuhkivia puheita pillunkourinnasta tai poliittisia linjavetoja etnisistä puhdistuksista.

Eikä se helpota siellä Amerikassakaan, että sinne virtaa hallitsemattomasti porukkaa rajan yli.

Päinvastoin meksikolaisten laittomalla maahanmuutolla on ollut huomattava maan taloutta piristävä vaikutus. Mutta sitä en tiedä, virtaako sitä porukkaa enää niin. Tietty lähtökohtaisestihan hyvä syy uskoa on jo se jos sinä sivistyneenä ihmisenä niin sanot.

 

[BlackWolf]

Huomauttaisin et naistenoikeuksia ja neekereitä on kylläkin alettu huutamaan siinä vaiheessa, kun julkisuuten on tullut Trumpin leuhkivia puheita pillunkourinnasta tai poliittisia linjavetoja etnisistä puhdistuksista.

No ei pidä paikkaansa, kyllä tätä on tehty ihan pillunkourinnasta riippumatta. Tälläkin palstalla sorruttu samaan pelleilyretoriikkaan.

Ja sun juttus meksikolaisista on sitä tasoa, että laitappas nyt vaikka vähän tutkimuksia kehiin. Se on hienoa miten nämä työttömät, kouluttamattomat, laittomat maahantulijat tuntuu joka puolella olevan todellisia talouden piristyttäjiä, vaikka yksikään tutkimus ei taida asiaa tukea. Tosin poliittisen korrektiuden aikana ei edes haluta asiaa oikeasti tutkia, mutta ihan varmana on hyvä juttu kun vaan tarpeeksi kovalla äänellä ja useasti niin väittää.

 

[TosiFani]

No ei pidä paikkaansa, kyllä tätä on tehty ihan pillunkourinnasta riippumatta. Tälläkin palstalla sorruttu samaan pelleilyretoriikkaan.

Ja sun juttus meksikolaisista on sitä tasoa, että laitappas nyt vaikka vähän tutkimuksia kehiin. Se on hienoa miten nämä työttömät, kouluttamattomat, laittomat maahantulijat tuntuu joka puolella olevan todellisia talouden piristyttäjiä, vaikka yksikään tutkimus ei taida asiaa tukea. Tosin poliittisen korrektiuden aikana ei edes haluta asiaa oikeasti tutkia, mutta ihan varmana on hyvä juttu kun vaan tarpeeksi kovalla äänellä ja useasti niin väittää.

Eikö USA:n talous saa halpaa työvoimaa laittomista maahanmuuttajista? Käsittääkseni tämän työvoiman poistaminen työmarkkinoilta aiheuttaisi suuria ongelmia taloudelle.

 

[BlackWolf]

Eikö USA:n talous saa halpaa työvoimaa laittomista maahanmuuttajista? Käsittääkseni tämän työvoiman poistaminen työmarkkinoilta aiheuttaisi suuria ongelmia taloudelle.

En ole nähnyt yhtään tutkimusta missä olisi moinen väittämä todistettu paikkaansapitäväksi. Varmaan saa sinällään, kuten Suomen talous saa virolaisista raksamiehistä, samaan aikaan jää kotimaiset työttömiksi. Voihan sitä silloin sanoa että asiat menee hyvin, kun rakennusliikkeet saa vetää enempi välistä.

 

[haepis]

Eikö USA:n talous saa halpaa työvoimaa laittomista maahanmuuttajista? Käsittääkseni tämän työvoiman poistaminen työmarkkinoilta aiheuttaisi suuria ongelmia taloudelle.

Suuria ongelmia taloudelle ei aiheuta laittoman työvoiman poistuminen vaan minimipalkkalait.

Mikä on muuten ehdokkaiden kanta minimipalkoista?

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja sun juttus meksikolaisista on sitä tasoa, että laitappas nyt vaikka vähän tutkimuksia kehiin. Se on hienoa miten nämä työttömät, kouluttamattomat, laittomat maahantulijat tuntuu joka puolella olevan todellisia talouden piristyttäjiä, vaikka yksikään tutkimus ei taida asiaa tukea. Tosin poliittisen korrektiuden aikana ei edes haluta asiaa oikeasti tutkia, mutta ihan varmana on hyvä juttu kun vaan tarpeeksi kovalla äänellä ja useasti niin väittää.

Immigration to the United States - Wikipedia

En ole nähnyt yhtään tutkimusta missä olisi moinen väittämä todistettu paikkaansapitäväksi. Varmaan saa sinällään, kuten Suomen talous saa virolaisista raksamiehistä, samaan aikaan jää kotimaiset työttömiksi. Voihan sitä silloin sanoa että asiat menee hyvin, kun rakennusliikkeet saa vetää enempi välistä.

Tuota Wikipediaa kun tavaat, niin huomaat, etteivät meksikolaiset ole vieneet paikallisten töitä, vaan on syntynyt uutta työtä. Uutta kasvua.

Siksi lukuisat kaupungit ovat tehneet itsestään turvapaikan "sanctuary city" ettei liittovaltio pääse sinne jahtaamaan ja poistamaan hyödyllisiä liittovaltiotasolla laittomia mamuja.

 

[BlackWolf]

Immigration to the United States - Wikipedia

Tuota Wikipediaa kun tavaat, niin huomaat, etteivät meksikolaiset ole vieneet paikallisten töitä, vaan on syntynyt uutta työtä. Uutta kasvua.

Olisko vielä laittaa niitä tutkimuksia, eikä mitään wikipediaa missä sanotaan aika suoraan että: Recent surveys of leading economists shows a consensus behind the notion that high-skilled immigration makes the average American better off, and strong support behind the notion that low-skilled immigration also makes the average American better off.
Poll Results | IGM Forum (linkki tähän kyselyyn, ei tutkimukseen, vaan kyselyyn!)
Mä haluaisin niitä tutkimuksia lukea missä tätä on oikeasti tutkittu, olisi kiva lukea.

Tälläset ykllä löyty:
A non-partisan report in 2007 from the Congressional Budget Office concluded that most estimates show that illegal immigrants impose a net cost to state and local governments, but "that no agreement exists as to the size of, or even the best way of measuring, the cost on a national level."[95] Estimates of the net national cost that illegal immigrants impose on the United States vary greatly, with the Urban Institute saying it was $1.9 billion in 1992, and a Rice University professor putting it at $19.3 billion in 1993.[96]

 

[Jymäkkä]

Se on kai myös ihan faktaa, että osaltaan maahanmuuttajien vaikutusta ja ansiota on Yhdysvaltojen hyvä huoltosuhde? Tämähän on perseellään isossa osassa länsimaita.