Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[erku]

Anteeksi, nyt en ihan ymmärtänyt pointtiasi, voisitko hieman selventää?

Eikö silmäsi jaksa lukea muutamaa sanaa enempää, kun tuntuu että huomioit viesteistäni vain muutaman ekan sanan?

 

[dana77]

Aika usein jenkkien pressanvaaleissa on ollut se tilanne, että vastakkain ovat sotahullu republikaani ja maltillisempi demokraatti. Nyt asetelma tuntuu kääntyneen päälaelleen. Clinton suorastaan huokuu sellaista asennetta, että hän on kova nainen ja sotapäällikkö. Ja jenkkilässä kovuuden osoitus presidentiltä on aloittaa sota jossakin päin maailmaa. Eiköhän Killary siis vastaa niiden huutoon, jotka kaipaavat myllyjä.

Aivan, Venäjä tosiaan tukee Trumpia.

Piti ihan googletaa, että onko dosentti Bäckman kertonut kuin Dennis Rodmanin valinnasta seuraa ydinsota.

 

[Cobol]

Me maltilliset, rationaaliset henkilöt, kuten sinä ja minä (vaikka olenkin vähän oudoksunut viimeaikaista halla-aholaistumistasi) tapaamme aika automaattisesti etsiä totuutta kiihkeiden ääripäiden puolivälistä.

Arvostaisin rehellistä vastausta asianomaisessa ketjussa siitä, miksi Rasmuksen ja poliisin luvut mm. erilaisen seksuaalisen ahdistelun (sis. raiskaukset) osalta poikkeavat toisistaan. Leimakirves kirjoittajaa kohtaan, joka nosti erot Rasmuksen ja poliisin luvuissa esille, on lähinnä alakoululaisten ja kouluttamattomien junttien normaalia toimintaa ja menee halla-aholaisena samaan sarjaan kuin mm. islamofobia tai venäjävastaisuus aiemmin.

Tässä tapauksessa ne ääripäät lienevät peräti sitä luokkaa, että Clinton on aikamme paholainen, jonka pitäisi olla vähintään loppuelämänsä vankilassa, tai mieluummin suoraan saunan taakse vaan, tai että Hillary on toinen äiti Teresa, joka tuo maailmanrauhan ja ikuisen autuuden kaikille.

Teatraalista. Mutta se sopii kyllä Amerikkaan.

No, se puoliväli sitten lienee tuo, minkä sinä olet omaksunut eli että Hillary on keskimääräistä merkittävästi korruptoituneempi poliitikko, joka kuitenkin pitäisi valita mieluummin, vaikka valtavan pitkin hampain, ennen Donald Trumpia.

Olisi joskus mukava, jos näihin luonnehdintoihin kirjoittajasta liitettäisiin muutakin kuin mutua. Esimerkiksi linkki, jossa kirjoittaja toteaa Clintonin olevan keskimääräistä korruptoituneempi poliitikko.

Mitä asiaan tulee, Hillary on USA:n mittapuulla mutulla keskimääräistä vähemmän korruptoitunut poliitikko. Myönnän oitis, että en ole asiantuntija.

Ja yleensähän noin juuri on: totuus on jossain keskivaiheilla, nollan ja sadan väliltä noin siinä 50:ssä. Mutta tässä tapauksessa, mitä enemmän olen perehtynyt näihin asioihin, niin itse löydän sen totuuden, en puolestavälistä vaan jostain about 25:n kohdalla: Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, tosin liian maltillinen ja haukkamainen omaan makuuni. Ainoastaan republikaanien ainutlaatuinen, fanaattisen energinen lokakoneisto pystyy tähän: tekemään paljon savua ilman mitään tulta...

En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa? Silloin kun opiskelin ja tein duunia (lyhyen aikaa, tosin) USA:ssa, jäi kuva, että mikään tai kenenkään koneisto maailmassa ei olisi tuohon pystynyt. Ainoastaan ehdokas ja puolue itse.

 

[mjr]

Arvostaisin rehellistä vastausta asianomaisessa ketjussa siitä, miksi Rasmuksen ja poliisin luvut mm. erilaisen seksuaalisen ahdistelun (sis. raiskaukset) osalta poikkeavat toisistaan. Leimakirves kirjoittajaa kohtaan, joka nosti erot Rasmuksen ja poliisin luvuissa esille, on lähinnä alakoululaisten ja kouluttamattomien junttien normaalia toimintaa.

No, olen lueskellut sitä ketjua ja eriäväisyydet tosiaan tuntuvat hieman omalaatuisilta - Timosen käyttämä "Rasmuksen tilasto" perustuu yksittäisen jäsenen muodostamaan taulukkoon: kyseinen henkilö on ymmärtääkseni tutkija, joka tuntee aihepiiriä. Niinpä olen ollut loihe ajattelemaan että nämä ristiriidat perustuvat johonkin muuhun kuin tietoiseen, liskoihmismäiseen, clintonilaisen saatanalliseen salaliittoon. Mutta koska voin hyvin elää kummankin data-version varassa ilman että maailmankuva järkkyy niin en sitten ole sen tarkemmin perehtynyt.

 

[Cobol]

Vastasin ao. ketjussa @mjr

 

[Vellihousu]

En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa?

Minulta ei kysytty, mutta oma näkemykseni on, että pätevyys, älykkyys, ahkeruus ja rehellisyys eivät kerta kaikkiaan ole nyt muodissa. Populistit ovat mölisseet itseään valtaan vähän joka puolella ja hyvin usein jollakin muulla kuin perinteisellä asiaosaamisella. Clintonin ongelma on, että hän edustaa periaatteessa kaikkea sitä mitä populistit kohdeyleisöineen stereotyyppisesti inhoavat: pitkään kokemukseen ja opilliseen sivistykseen perustuvaa "eliitin" valtaa. Häntä kohtaan on helppo lietsoa kaunaisia tunteita.

Tällä kaikella en tarkoita että Clinton olisi täysin viaton ja syytön tilanteeseen. Hän on koko kampanjansa ajan ollut puoli potkua perässä, ensin puoluekollegoitaan ja nyt jossain määrin jopa Trumpia vaikka galluppeja johtaakin. Jos Trumpin kannatusta tulee välillä ihmettelleeksi, niin kyllä voi ihmetellä myös Clintonia, miten ihmeessä hän yleensä voi olla toisella kierroksella ja vieläpä johdossa.

Ja toisaalta, sama kääntäen, jos Clintonin kokemukseen, asiaosaamiseen ja esiintymistaitoon olisi yhdistetty onnistunut kampanjointi, hänen olisi pitätnyt viedä kaikkia vastaehdokkaitaan aivan mennen tullen. Ja näinhän ei todistettavasti ole tapahtunut.

 

[Tadu]

DT on luvannut olla kova köyhille, tummille ja väärää uskoa tunnustaville.

"Sotahullun" Clinttonista tekee se, että ei ole luvannut hylätä liittolaisia aseellisen konfliktin sattuessa. Joten @erku on oikeassa; kun Putinin elämäntehtävä on tullut täytäntöönpanon hetkeen, niin "sotahullu" HRC toivottavasti seisoo meidän rinnallamme.

Oon jo ainakin kerran vastannut sinulle tuohon liittolaisten hylkäämis -kommenttiin, mutta yllätys yllätys jätit sen huomiotta ja jatkat samaa itseään toistavaa paskaasi tässä keskustelussa.

 

[Kirjoittelija]

Minulta ei kysytty, mutta oma näkemykseni on, että pätevyys, älykkyys, ahkeruus ja rehellisyys eivät kerta kaikkiaan ole nyt muodissa.

On se tosiaan jännä, että tällainen "rehellisyys" ei ole USA:ssa muodissa:

I want to thank my longtime friend Debbie Wasserman Schultz for her leadership of the Democratic National Committee over the past five years. I am grateful to Debbie for getting the Democratic Party to this year’s historic convention in Philadelphia, and I know that this week’s events will be a success thanks to her hard work and leadership. There’s simply no one better at taking the fight to the Republicans than Debbie–which is why I am glad that she has agreed to serve as honorary chair of my campaign’s 50-state program to gain ground and elect Democrats in every part of the country, and will continue to serve as a surrogate for my campaign nationally, in Florida, and in other key states. I look forward to campaigning with Debbie in Florida and helping her in her re-election bid–because as President, I will need fighters like Debbie in Congress who are ready on day one to get to work for the American people.

Olisi kamalan kiva, jos tuollainen teksti olisi muodikasta.

onko Hillary se, joka voi esimerkiksi puolueen muiden ehdokkaiden sorrosta sanoa: se on väärin, mutta en tiennyt tästä mitään.

Hillary on ihan itse osoittanut, ettei Sandersin puolueen sääntöjen vastainen lokaaminen ollut hänen mielestään väärin. Päinvastoin, se oli hänen mielestään loistavaa duunia.

Tällä kaikella en tarkoita että Clinton olisi täysin viaton ja syytön tilanteeseen. Hän on koko kampanjansa ajan ollut puoli potkua perässä, ensin puoluekollegoitaan

Missä se on muka ollut puoluekollegoitaan puoli potkua perässä? Siellähän peukaloitiin esim. äänestäjälistoja ja eri osavaltioiden esivaalien järjestystäkin Hillaryn mieleisiksi. Hillary oli monta askelta Sandersia edellä.

 

[Sako]

@Tadu Se perustuu tähän. What If Russia Invaded the Baltics—and Donald Trump Was President? - The Atlantic
Ihan Trumpin omiin sanomisiin. Voi tietysti olla, että valehteli tästäkin, kuten niin monesta muustakin asiasta.

 

[Kirjoittelija]

Goldman Sachsillehän Hillary on sikäli mieluinen ehdokas, että hänen ostamisensa maksoi vain 70 prosenttia siitä mitä miespoliitikon ostaminen olisi kustantanut, sillä USA:ssa miehen dollari on edelleen naisen 70 senttiä.

 

[floikkari]

En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa? Silloin kun opiskelin ja tein duunia (lyhyen aikaa, tosin) USA:ssa, jäi kuva, että mikään tai kenenkään koneisto maailmassa ei olisi tuohon pystynyt. Ainoastaan ehdokas ja puolue itse.

Tänään vaiheetksi uutisoitiin "hauskasta" Floridassa teetetystä mielipidetutkimuksesta, jossa 40% Trumpin kannattajista piti Clintonia kirjaimellisena demonina (Hillary Clinton is an actual demon yes/no). Näiden lisäksi 14% ei ollut varma asiasta suuntaan tai toiseen.

Kyllähän Clintonin ajojahti ja monissa tapauksissa jopa ihan kirjaimellinen demonisointi on ollut todella poikkeuksellista. Ehkä selvimpänä esimerkkinä republikaanivetoisen kongressin käynnistämät lukuisat Bengasi-tutkimukset, joiden aivan ilmeisenä tarkoituksena on ollut ainoastaan väkisin löytää jotain vikaa Clintonin toimista ja joita on käynnistetty aina vain uusia sitä mukaa kun edelliset eivät ole tulleet republikaaneja miellyttävään lopputulokseen. Sikäläisessä konservatiivimediassa erilaiset salaliitot ja hurjat väitteet Clinton(e)ista ovat olleet kuumaa kamaa kohta 30 vuotta. Trumpin kampanjasivustolla on myynnissä "Hillary for prison" -rihkamaa. Demokraatit toki voivat syyttää itseään siitä, että valitsivat ehdokkaakseen henkilön jolla on näin mittava paino-/lokalasti. Ironisesti Clinton on käsittääkseni melko pidetty ja arvostettu poliitikko niiden republikaanien piirissä jotka ovat hänen kanssaan olleet tekemisissä ja häntä pidetään rakentaviin kompromisseihin kykenevänä henkilönä.

--

Ja nyt näyttää siis hyvin vahvasti siltä, että tämä email-rummutus (tämähän on ollut viime viikot Trumpin lempiaihe haukkua FBI:ta umpikorruptoituneeksi koska eivät löytäneet Clintonin toimista mitään rikollista) sai FBI-pomo Comeyn (R) paskomaan housuunsa ja rikkomaan pitkäaikaisen käytännön, jonka mukaan ko. lafka pyrkii pysymään niin kaukana vaaleista kuin vain mahdollista.

Guardianin uutisesta lainattua:

The former attorney general Eric Holder joined dozens of former federal prosecutors in signing a letter critical of Comey.

The letter obtained on Sunday by the Associated Press said Comey broke from justice department policy when he alerted Congress to the new discovery of emails potentially related to the Clinton email investigation.

That policy is meant to prevent the appearance of prosecutors affecting the electoral process.

The former prosecutors said in the letter that Comey’s disclosure had “invited considerable, uninformed public speculation” about the significance of the emails.

In a brief letter to congressional leaders on Friday, 11 days before the election, Comey said he did not yet know whether the newly discovered emails were pertinent or significant. The Trump campaign, trailing in national polls, seized on the news, which the candidate himself said was indicative of a scandal “bigger than Watergate”.

Samassa jutussa kerrotaan, että ne ovat vasta tänään saaneet etsintäluvan tutkia ko. mailien sisältöä. Eli pelkän savun perusteella ihan valtava lahja Trumpille.

Clinton saa tietysti syyttää itseään siitä, että järjesti sähköpostinsa tavalla josta oli jälkikäteen mahdollista tulla sanomista. Mitään varsinaista pihviä ei kuitenkaan näyttäisi olevan olemassakaan. Itse pelkään, että Clinton ja / tai tämän työntekijät ovat sittemmin peitellessään sikäli noloja mahdollisesti kirjallisen huomautuksen arvoisia väärinkäytöksiä menneet joko tietoisesti tai erehdyksessä valehtelemaan tutkijoille. Pelkään koska selvästä valheesta narahdus voisi johtaa mielestäni erittäin vaarallisen ehdokkaan voittoon. Tosin kyynisenä voi olla tyytyväinen, että vaaleihin on enää rapia viikko aikaa ja tässä tuskin ehtii mitään konkreettista sentään tulla tulla julki, jos siis nyt mitään tällaista on edes tapahtunutkaan, ja vaikka tulisikin niin äänestäjät ovat pitkälti päätöksensä jo tehneet.

 

[Uuhis #97]

Goldman Sachsillehän Hillary on sikäli mieluinen ehdokas, että hänen ostamisensa maksoi vain 70 prosenttia siitä mitä miespoliitikon ostaminen olisi kustantanut, sillä USA:ssa miehen dollari on edelleen naisen 70 senttiä.

Ja Deutche Bankilla pidetään käsiä ristissä Trumpin puolesta, sillä vaatimattoman parin miljardin lainalla saatetaan päästä eroon liittovaltion 14 miljardin korvausvaateista jos The Donald voittaisi.

 

[Kirjoittelija]

Ja toisaalta, sama kääntäen, jos Clintonin kokemukseen, asiaosaamiseen ja esiintymistaitoon olisi yhdistetty onnistunut kampanjointi, hänen olisi pitätnyt viedä kaikkia vastaehdokkaitaan aivan mennen tullen.

Mikä siinä kampanjoinnissa on mielestäsi mennyt pieleen?

 

[Sako]

ai FBI-pomo Comeyn (R) paskomaan housuunsa ja rikkomaan pitkäaikaisen käytännön,

Tai halusi kantaa kortensa kekoon politiikan saralla ja saanee siitä palkaksi itseään koskevan rikostutkinnan.

 

[Tadu]

@Tadu Se perustuu tähän. What If Russia Invaded the Baltics—and Donald Trump Was President? - The Atlantic
Ihan Trumpin omiin sanomisiin. Voi tietysti olla, että valehteli tästäkin, kuten niin monesta muustakin asiasta.

Kannattasko vaikka lukea se mitä Trump on sanonut.

SANGER: My point here is, Can the members of NATO, including the new members in the Baltics, count on the United States to come to their military aid if they were attacked by Russia? And count on us fulfilling our obligations ——

TRUMP: Have they fulfilled their obligations to us? If they fulfill their obligations to us, the answer is yes.

HABERMAN: And if not?

TRUMP: Well, I’m not saying if not. I’m saying, right now there are many countries that have not fulfilled their obligations to us.

Eli kyse on siitä, että noudattavatko kyseiset NATO-maat Naton sääntöjä. Esimerkiksi Viro noudattaa kuten presidentti Ilveskin twiittasi. Kuitenkin sä jaksat antaa ymmärtää ettei Trumpin jenkit tule auttamaan ketään kun ryssä hyökkää.

 

[Sako]

Eläpäs nyt pulmusta. Trump käyttää just tuollaista puolikiertelyä. Sanoman ydin ei suinkaan ole sääntöjen täyttäminen vaan mahdollisuus jättää sopimansa täyttämättä.

 

[Tadu]

Eläpäs nyt pulmusta. Trump käyttää just tuollaista puolikiertelyä. Sanoman ydin ei suinkaan ole sääntöjen täyttäminen vaan mahdollisuus jättää sopimansa täyttämättä.

Eikö se ole aika luonnollista jos se toinen sopimuksen osapuoli ei täytä omia sopimusvelvoitteitaan?

 

[Sako]

Eikö se ole aika luonnollista jos se toinen sopimuksen osapuoli ei täytä omia sopimusvelvoitteitaan?

2%BKT ei ole mikään kiveen hakattu jumalan sana. Valtaosa Euroopasta ei saavuta sitä.

Näin itse kohteet sen ymmärsivät ja sama koskee kaikkia USA:n liittolaisia: He tietävät, että jos Trump valitaan, USAN allekirjoituksella on yhtä vähän arvoa kuin Venäjän vastaavalla Ukrainan koskemattomuutta koskevassa wirallisessa asiakirjassa.

 

[Tadu]

2%BKT ei ole mikään kiveen hakattu jumalan sana. Valtaosa Euroopasta ei saavuta sitä.

Näin itse kohteet sen ymmärsivät ja sama koskee kaikkia USA:n liittolaisia: He tietävät, että jos Trump valitaan, USAN allekirjoituksella on yhtä vähän arvoa kuin Venäjän vastaavalla Ukrainan koskemattomuutta koskevassa wirallisessa asiakirjassa.

Eli Yhdysvaltojen pitää noudattaa velvoitteitaan, mutta muiden ei. Tämä selvä.

 

[bebeto]

Tai halusi kantaa kortensa kekoon politiikan saralla ja saanee siitä palkaksi itseään koskevan rikostutkinnan.

Veikkaan että jos Clinton valitaan lähtee FBI:n johtaja ensimmäisellä ovenavauksella, saattaa tosiaan saada myös kasan syytteitä niskaansa jos hyvin käy. Minusta tämä on tarkoituksellista vaalikentän hämmentämistä.

 

[Visiiri]

Ainoa kansainvälinen vaara koko vaalissa on se, että länsimaailman johtoon asettuu henkilö joka ei ole toiminut minuuttiakaan yhdessäkään poliittisessa virassa. Idässä taas vastapainoksi on Putin, joka on treenannut 20 vuotta samaa rataa ja jolla on kauaskantoiset suunnitelmat alkaen siitä krimistä. Jenkkilän vaaleihin sekaantuminen palvelee tasan tarkkaan tätä agendaa.

 

[Stigu]

En laita vastaan, mutta kysyn edelleen saman kysymyksen: kun Clinton on pätevä, älykäs, ahkera ja keskimääräistä rehellisempi valtavirtapoliitikko, miten on mahdollista, että hän joutuu edelleen kamppailemaan USA:n kaikkien aikojen surkeimman pressakandidaatti, Venäjän eri tavoin tukeman Trumpin kanssa lähes samoissa lukemissa?

Itse olen miettinyt tätä koko pressanvaalien ajan ja löytänyt neljä syytä.

1. Kaksipuoluejärjestelmä (käytännössä) takaa sen, että äänestäjistä valtaosa kokee olevansa joko demokraatti tai republikaani ja äänestää oman puolueensa ehdokasta riippumatta hänen kyvyistään. Republikaaneja esim. ei hirveästi näytä haittaavan, että heidän ehdokkaallaan ei ole päivänkään kokemusta ulkopolitiikasta tai sisäpolitiikasta.

2. Yleinen antipatia Hillaryä kohtaan, joka alkoi sinä päivänä, kun Billistä tuli presidentti ja Hillary totesi, että pitää oman nimensä eikä aio olla perinteinen presidentin vaimo, joka tekee kotitöitä. Siitä lähtien jopa osa demokraateista on karsastanut häntä ja hänet on mm. yhdistetty about 25 skandaaliin ja 33 murhaan.

3. Amerikkalaiset haluavat muutosta politiikkaan ja kokevat, että Trumpia äänestämällä he ainakin ilmaisevat kantansa nykyistä poliittista järjestelmää kohtaan .Kuten Michael Moore asian ilmaisee:Trumpin äänestäminen on historian suurin Fuck You (äänestäjiltä valtaapitäville).

4. Donald Trump, jonka suurin ja ainoa kompetenssi on muille vittuilu.

Noissa polleissa meikäläistä eniten huolestuttaa se, että Clintonin kannattajat jäävät vaalipäivänä kotiin.

 

[Kirjoittelija]

Itse olen miettinyt tätä koko pressanvaalien ajan ja löytänyt neljä syytä.

Eli syy on aina jossain muualla kuin Hillaryssa itsessään. Esim. se, että hän ja koko puoluejohto haistattivat puoluekokouksessa ihan avoimesti paskat kaikille vasemmistolaisten arvojen kannattajille, ja se, että Hillary on homovastainen ja ksenofobinen Jeesus-hihhuli, eivät mahdu listalle kun mietitään mikä kannatuksen kasvua estää.

 

[tosiasia]

Nykypolitiikka on vahvassa muutoksessa. Joissain puheissa on todettu vanhan oikeisto-vasemmisto painopisteen olevan muuttumassa. Uusi painopiste olisi enemmän globalisti-nationalisti akselilla ja tälle akselille Trump sopii paremmin.

Clinton edustaa jotenkin perinteisempää linjaa ja ehkä toimii liiankin laskelmoidusti, mikä ärsyttää äänestäjiä. Clintonin suurin valtti olisi, jos hän saisi naiset tuekseen. Jostain syystä naiset eivät kuitenkaan tue Clintonia selvemmin, vaikka Trump on tarjonnut tätä mahdollisuutta ihan tarjottimella.

 

[dana77]

Eli syy on aina jossain muualla kuin Hillaryssa itsessään. Esim. se, että hän ja koko puoluejohto haistattivat puoluekokouksessa ihan avoimesti paskat kaikille vasemmistolaisten arvojen kannattajille, ja se, että Hillary on homovastainen ja ksenofobinen Jeesus-hihhuli, eivät mahdu listalle kun mietitään mikä kannatuksen kasvua estää.

Hillaryä on inhottu vuosikaudet, joten puoluejohdon tekemiset eivät ole sitä postyymisti aiheuttaneet. Muut kyseenalaiset väitteet eivät ole missään vaiheessa suurempaa huomiota saaneet, joten nekin marginaalisia kysymyksiä julkisuuskuvan kannalta. Tätä epämääräistä crooked liar -paskaa rummutetaan, mutta perusteltua sitä ei ole pystytty. Nähdäkseni se harmittaa monia luusereita, että HRC:llä on heitä isommat munat.