Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[dana77]

The Art of the Comeback. Selkeä voitto Trumpilta. Ensimmäinen viisi minuuttia oli vaikeaa, mutta sitten hanskat tippuivat, ja 16 kokenutta republikaanipoliitikkoa päihittänyt mies pääsi irti.

Onko Trump joskus mennyt jonnekin vai miten hän voi tulla takaisin? Hävisikö Trump tässä välissä?

Miten muuten sen vedonlyönnin kanssa? paljonko laitetaan?

 

[dana77]

Paljon on puhuttu Trumpin pillunkourimispuheista, mutta sitä asiaa voisi lähestyä toisestakin suunnasta kuin pelkästään seksuaalimoraalisista lähtökohdista. Jos äijä leveilee ja on innosta soikeana jo siitä, että miten tietty asema antaa hänelle valtaa käyttää naisia hyväkseen, niin miten tuolla ajattelumallilla tehty ihminen suhtautuu valtaan yleensä? Antaisitko hänelle maan ylipäällikyyden ja luottaisit että hän ei suurta valtaa käytä hyötyäkseen henkilökohtaiseksi? Oikeasti.

 

[ämjiijii]

Paljon on puhuttu Trumpin pillunkourimispuheista, mutta sitä asiaa voisi lähestyä toisestakin suunnasta kuin pelkästään seksuaalimoraalisista lähtökohdista. Jos äijä leveilee ja on innosta soikeana jo siitä, että miten tietty asema antaa hänelle valtaa käyttää naisia hyväkseen, niin miten tuolla ajattelumallilla tehty ihminen suhtautuu valtaan yleensä? Antaisitko hänelle maan ylipäällikyyden ja luottaisit että hän ei suurta valtaa käytä hyötyäkseen henkilökohtaiseksi? Oikeasti.

No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti? Kaikki se vuosien varrella harrastettu tekohymyn määrä, esittäminen että olisi vittuakaan kiinnostunut jonkun perusduunarin arjesta yms. yms... Kaikki tuoko vain sen vuoksi että voisi nöyrästi palvella kansaansa ja sysätä oman etunsa täysin syrjään? Eli varmasti Trump pyrkisi hyötymään henkilökohtaisesti virastaan. Mutta niin pyrkisi kuka tahansa muukin, myös perinteisiä poliittisia reittejä pitkin kavunneet ehdokkaat. Sekä Trump että Clinton ovat jo sitäpaitsi tähänkin mennessä olleet korkeissa asemissa ja aivan takuulla molemmat ovat käyttäneet valtaansa hyötyäkseen henkilökohtaisesti. Sama meno jatkuisi siis presidenttinä, toki vain taas uudella tasolla.

 

[Kirjoittelija]

No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti? Kaikki se vuosien varrella harrastettu tekohymyn määrä, esittäminen että olisi vittuakaan kiinnostunut jonkun perusduunarin arjesta yms. yms... Kaikki tuoko vain sen vuoksi että voisi nöyrästi palvella kansaansa ja sysätä oman etunsa täysin syrjään? Eli varmasti Trump pyrkisi hyötymään henkilökohtaisesti virastaan. Mutta niin pyrkisi kuka tahansa muukin, myös perinteisiä poliittisia reittejä pitkin kavunneet ehdokkaat. Sekä Trump että Clinton ovat jo sitäpaitsi tähänkin mennessä olleet korkeissa asemissa ja aivan takuulla molemmat ovat käyttäneet valtaansa hyötyäkseen henkilökohtaisesti. Sama meno jatkuisi siis presidenttinä, toki vain taas uudella tasolla.

Meinasin juuri kommentoida tuohon dana77:n viestiin mutta ei tarvinnut. Paikalleen sanottu. Melkoiselta taivaanrannanmaalarilta minusta vaikuttaa aikuinen ihminen, joka kuvittelee että presidentiksi pyrkiviä ajaisi eteenpäin jokin muu seikka kuin henkilökohtaisen hyödyn tavoittelu.

 

[peterra]

Aika harva ihminen toimii puhtaasta rakkaudesta asiaansa. Suurin osa ihmisistä toimii itsekkäistä intresseistä, vaikka ihmiset usein yrittävätkin jopa itselleen valehdella, että niitä omia intressejä ei olisi ollenkaan. Kaikilla on aina oma lehmä ojassa, halusi tai ei. Lähtökohtaisesti ihminen toimii "eniten" epäitsekkäästi silloin, kun hän asettuu vapaaehtoisesti hoitamaan vaikeaa tehtävää, jota kukaan muu ei halua ja yleensä tällaisista töistä ei kukaan myöskään mitään maksa. Nopeasti mieleen tulee sellaisia juttuja kuten vaikka jääkiekossa junnukoutsina toimiminen vailla palkkaa tai omaishoitajan homma. Viime kädessä näitäkin hommia tosin hoidetaan itsekkäistä syistä, koska silloinkin yleensä joku osa on sillä itselle saatavalla aidolla mielenrauhalla ja vahvalla kokemuksella siitä, että tekee jotain jolla on oikeasti merkitystä.

Tällaisiahan me ihmiset olemme. Enpä usko, että kukaan lähtisi edes tavoittelemaan Yhdysvaltain presidentin virkaa, jollei olisi aidosti motivaatiota ja lehmä aidosti omassa ojassa. Valta kiinnostaa ihmisiä aina ja ne jotka muuta sanovat, valehtelevat. Valtaakin on tosin monenlaista ja miten sitä käytetään. Esim. Obama on presidenttinä käyttänyt valtaa aika eri tavalla kuin edeltäjänsä. Valta on monelle ihmiselle myös rahallista korvausta parempi vastine, koska lähes kaikki ihmiset haluavat jotain valtaa johonkin osapuoleen käyttää. Ja valtaahan tunnetusti tarvitaan, koska jos ei ole valtaa ja erilaisia valtasuhteita ihmisten välillä, reaalimaailma menee rikki ja hommat eivät yksinkertaisesti toimi.

 

[nikozwan]

Useimpien arvioiden mukaan Trumpin mahdollisuudet voittaa vaalit ovat tällä hetkellä jotain 15-20% luokkaa. Kuulostaa melko realistiselta. Suhteellisen heikko prosentti Trumpin osalta johtuu siitä, että mies on "swing state" osavaltioissa teetetyissä gallupeissa tällä hetkellä keskiarvollisesti jäljessä. Esim. North Carolina, Florida, Michigan ja Pennsylvania ovat menossa tällä hetkellä Clintonille. Koska USA:lla on tuo valitsijamiesvaali-systeemi käytössä, Trumpista ei yksinkertaisesti VOI tulla presidenttiä, ilman että hän voittaa joitain noista osavaltioista perinteisten "punaisten" osavaltioiden lisäksi.

Trump tarvitsi toki voittoa eiliseltä, mutta mitään hirveän selkeää mediakonsensusta en ole havainnut siitä, että näin olisi käynyt. Trump esiintyi silti paljon paremmin kuin ensimmäisessä debaatissa. On kuitenkin vaikea uskoa, että tämä esitys saavuttaisi paljon muuta, kuin sen, että Trumpin laskeva käyrä tasaantuisi. Trumpin kannalta valitettavaa on se, että tämä ei läheskään riitä voittoon.

Ellei... The big if. Brexit-äänestyksen aikaan gallupit näyttivät suunnilleen 52-48% voittoa Brexitin vastustajille. Lopulta heitto oli noin 4% toiseen suuntaan. Trumpin on pakko toivoa, että vastaavanlainen heitto on tällä hetkellä tulossa hänen hyväkseen. Se on toki täysin mahdollista. Mutta tällä hetkellä ongelma on se, ettei edes tuo 4% riitä. Kuten sanottua, Trumpin voittomahdollisuus on karkeasti noin 20%. Vastaavasti mahdollisuus siihen, että Clinton voittaa yli 10% erolla on saman verran. Eli Trumpin pitää kuroa seuraavan kuukauden aikana viimeisen kahden viikon perseilyt kiinni. Se on vaikeaa, ellei Clintonista paljastu jotain vastaavaa skandaalia kuin tuo Trump tape. Ja siltikin Trumpin pitäisi klaaraa vielä viimeinen debaatti ja välttää omia skandaaleja. Kliseisesti voisi sanoa, että elämme mielenkiintoisia, joskin demokratian kannalta masentavia aikoja.

PS. Iso osa ylläolevasta datasta tulee medioista RealClearpolitics, FiveThirtyEight, 270towin ja CNN.

PPS. Ylläoleviin viesteihin vielä sen verran, että olen samaa mieltä ihmisten motivaatioiden itsekkyydestä. Aika harvoin ne lätkänpelaajatkaan kaukaloon silkasta rakkaudesta lähtee. Varmasti intohimoa omaan alaan löytyy niin urheilijoilta kuin poliitikoiltakin, mutta aika sinisilmäistä olisi kuvitella, etteikö oma etu menisi silti isossa kuvassa muiden edun (joukkueen, kansan, puolueen) edun edelle.

 

[Kirjoittelija]

Vastaavasti mahdollisuus siihen, että Clinton voittaa yli 10% valitsijamiesäänierolla on saman verran.

Siis mielestäsi todennäköisyys sille, että Clinton saa taakseen vähintään 282 valitsijamiestä, on 15-20 prosenttia? Olisitko valmis tarjoamaan kerrointa viisi siitä, että Clinton pääsee vähintään lukuun 282?

 

[nikozwan]

Siis mielestäsi todennäköisyys sille, että Clinton saa taakseen vähintään 282 valitsijamiestä, on 15-20 prosenttia? Olisitko valmis tarjoamaan kerrointa viisi siitä, että Clinton pääsee vähintään lukuun 282?

Anteeksi jos ilmaisin itseäni epäselvästi, tämä mielipide ei ollut omani, vaan lainattu FiveThirtyEight-sivuston gallup-asiantuntija Nate Silveriltä. Siksi en vastaa kysymykseesi mitään.

 

[Kirjoittelija]

Anteeksi jos ilmaisin itseäni epäselvästi, tämä mielipide ei ollut omani, vaan lainattu FiveThirtyEight-sivuston gallup-asiantuntija Nate Silveriltä. Siksi en vastaa kysymykseesi mitään.

Laitapa lähdettä. En nimittäin usko, että Silver olisi tuollaista väittänyt.

 

[nikozwan]

Laitapa lähdettä. En nimittäin usko, että Silver olisi tuollaista väittänyt.

PS. Korjaus. Kyse on tietenkin popularvote äänistä, eikä valitsijamiesäänistä. Pahoittelut tästä erityisesti Kirjoittelijalle. Viilasin myös ylläolevaa pitkää viestiä. Tapahtui ns. "aivopieru". Alla on linkki elokuulta olevaan artikkeliin, tuorempaa tietoa voi kuunnella parin päivän takaisesta podcastista, mikäli jaksaa. Laitan linkin myös siihen.

What A Clinton Landslide Would Look Like | FiveThirtyEight

Our Live Elections Podcast Reacts To Donald Trump’s Lewd Comments | FiveThirtyEight

 

[Sako]

No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti?

Senpä takia demokratioissa on valtakausien määrää rajoitettu. Ja vielä pitäisi rajoittaa lisää eli pistää pääministerit samojen sääntöjen alle.

 

[Kirjoittelija]

Kuten sanottua, Trumpin voittomahdollisuus on karkeasti noin 20%. Vastaavasti mahdollisuus siihen, että Clinton voittaa yli 10% erolla on saman verran.

PS. Korjaus. Kyse on tietenkin popularvote äänistä, eikä valitsijamiesäänistä

Eli todennäköisyys sille, että Clinton voittaa saaden alle 52,4 prosenttia kaksikolle Clinton-Trump menevistä äänistä, on noin 60 prosenttia.

 

[floikkari]

Trump kehuskeli videolla ahdistelleensa naisia. Arska, Rice ym. sekä kohtalaisen iso nippu republikaanien aktiivipoliitikoita heitti julkisesti pyyhkeen kehään, RNC allokoi viimeisetkin resurssinsa pois Trumpin kampanjasta. Huhuiltiin jopa kampanjapäällikön ja varapresidenttiehdokkaan eroa.

Trump saa väittelyssä Clintonin puolustuskannalle 90-minuuttia kestäneellä Bob Sapp -tyyppisellä huitovalla ryntäilyllä ja yht'äkkiä korttitalo näyttääkin pysyvän pystyssä. Trump tuskin voitti ainuttakaan uutta äänestäjää, mutta republikaanien kova ydin varmasti nautti tästä eräänlaisena kulminaationa 30 vuoden ajojahdille. Vähät siitä, että hyökkäys pohjautui lähinnä valheille, törkeälle liioittelulle, kuumalle ilmalle sekä autoritaariselle lupaukselle saattaa vastaehdokas vankilaan. CNN-kyselyn mukaan Clinton voitti itse väittelyn, mutta sillä on itsessään hyvin vähän merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Reijo Republikaanipoliitikon ikkuna Trumpin kelkasta hyppäämiselle sulkeutui ainakin vähäksi aikaa ja se voidaan lukea Trumpin voitoksi. Jos ikkuna olisi ollut vielä tänään auki, Trumpin kampanja olisi käytännössä kuollut. Nyt korisee vielä.

Fact check: Trump's and Clinton's false and misleading claims in second debate

 

[dana77]

No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti? Kaikki se vuosien varrella harrastettu tekohymyn määrä, esittäminen että olisi vittuakaan kiinnostunut jonkun perusduunarin arjesta yms. yms... Kaikki tuoko vain sen vuoksi että voisi nöyrästi palvella kansaansa ja sysätä oman etunsa täysin syrjään? Eli varmasti Trump pyrkisi hyötymään henkilökohtaisesti virastaan. Mutta niin pyrkisi kuka tahansa muukin, myös perinteisiä poliittisia reittejä pitkin kavunneet ehdokkaat. Sekä Trump että Clinton ovat jo sitäpaitsi tähänkin mennessä olleet korkeissa asemissa ja aivan takuulla molemmat ovat käyttäneet valtaansa hyötyäkseen henkilökohtaisesti. Sama meno jatkuisi siis presidenttinä, toki vain taas uudella tasolla.

minä uskon että aika iso poliitikoista on touhussa mukana halusta vaikuttaa asioihin enemmän kuin mahdollisuudesta (väärin)käyttää valtaa hyväkseen. Sauli Niinistö ei presidenttinä saa palkkaa enempää kuin mitä hän juristina saisi enkä pysty nimeämään päätöstä jolla hän olisi ajanut henkilökohtaista etuaan. Ihan sama pätee Haloseen. Ideologioista voi eri mieltä olla, mutta niitä hän toki ajoi. Suurimmasta osasta poliitikkoja voi sanoa samaa mutta toki kaikenlaisia oman elämänsä nurmikonleikkaajiakin on eduskuntaan valittu joille kyseessä on uran parhaiten palkattu duuni.

edit: huikea ennakoivan tekstinsyötön typo

 

[nikozwan]

Eli todennäköisyys sille, että Clinton voittaa saaden alle 52,4 prosenttia kaksikolle Clinton-Trump menevistä äänistä, on noin 60 prosenttia.

Jos minä ymmärsin oikein sen mitä Silver tarkoitti tuossa podcastissa, niin Trumpin mahdollisuus voittaa (hänen sivustonsa ylläpitämän algoritmin mukaan) koko vaalit ovat noin 20% luokkaa, plus miinus viisi pinnaa. Vastaavasti mahdollisuus sille, että Hillary saa min. 10% enemmän popular vote ääniä kuin Trump (teoreettinen esim. Clinton 50%, Trump 40%, Johnson 10%) on saman verran eli tuon 20%. Tosin humanistille matematiikka on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle, joten on täysin mahdollista, että ymmärsin väärin.

 

[El Gordo]

Ei Trump tuolla saanut varmaankaan uusia ääniä, mutta sai sen videojutun pois päiväjärjestyksestä aika hyvin, sekä Republikaanit takaisin taakseen. Siinä mielessä tuo oli mielestäni Clintonilta todella huono suoritus, oli paikka pistää vastustaja kanveesiin ja epäonnistui pahasti, peli on taas täysin auki, vaikka Clintonilla onkin etulyöntiasema. Siksi sanoisin, että Trump vei tämän ja moni asiantuntijakin on täysin samaa mieltä.

Samaa mieltä siitä, että Clintonilla oli nyt paikka käyttää kilpailijan tukalaa tilannetta hyväksi ja antaa armonlaukaus, mutta se jäi tekemättä. Tämän "Town Hall" -formaatin piti vielä suosia Clintonia, mutta ei se siltä näyttänyt.

Mutta en oikein usko, että peli olisi täysin auki tämän jälkeen. Trump oli jo valmiiksi muutaman pinnan perässä Clintonia, ennen kuin tuli tuo perjantain videopaljastus, joka teki paljon vahinkoa Trumpin positiolle. Siihen sitten perään tämä väittely, joka oli jokseenkin tasapeli, eli ei vaikuta paljonkaan suuntaan tai toiseen. Menee varmaan muutama päivä, ennen kuin viikonlopun tapahtumat näkyvät mielipidemittauksissa, mutta uskoisin Trumpin olevan lähes toivottamassa tilanteessa nyt, eli alkaa olla yli 5 prosenttiyksikköä perässä Clintonia sellaisissa osavaltioissa, jotka hänen olisi voitettava.

 

[tombraider]

Jonkun verran yrittänyt katsoa näitä kahta ehdokasta ja Hillary olisi se joka ääneni saisi. Ei hävä ehdokas, mutta sentään ehdokas. Trump ei ole mitään muuta kuin myötähäpeää aiheuttava kasa paskaa.

Yksi asia mikä on mielestäni noussut yli muiden, on Barack Obama. Kumpikaan näistä ei osaa ja pysty puhumaan niin painokkaasti ja hienosti kuin Obama. Tuo on mestari puhumaan ja kuuntelemaan. Obama on yhdysvaltain presidenteistä se jonka haluaisin tavata ja jutella niitä näitä. Viisas, hyväkäytöksinen, nokkela, huumorintajuinen, painokas ja armoton. Obaman olisi voinut jatkaa hamaan tappiin asti ja jenkit olisi ollut voittaja.

 

[Vanha Len]

Obaman olisi voinut jatkaa hamaan tappiin asti ja jenkit olisi ollut voittaja.

Kyllä. Lähi-Idän pommituksista lähtien.

 

[Kirjoittelija]

CNN-kyselyn mukaan Clinton voitti itse väittelyn, mutta sillä on itsessään hyvin vähän merkitystä kokonaiskuvan kannalta.

Mä veikkaan että Vihreän Langan lukijoiden mielestä Haavisto voitti kaikki väittelyt vuoden 2012 pressanvaaleissa. Kansan Uutisten lukujoiden mielestä Li Andersson voittaa väittelyt.

 

[Kirjoittelija]

Vastaavasti mahdollisuus sille, että Hillary saa min. 10% enemmän popular vote ääniä kuin Trump (teoreettinen esim. Clinton 50%, Trump 40%, Johnson 10%) on saman verran eli tuon 20%. Tosin humanistille matematiikka on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle, joten on täysin mahdollista, että ymmärsin väärin.

Jos Clinton saa 50 prosenttia äänistä ja Trump 40 prosenttia äänistä, silloin Clinton saa 25 prosenttia enemmän ääniä kuin Trump. Toki tämä on vain tällaisen "leijonakorut kilisten Trumpia fanittavan" ihmisjätteen näkemys, joten ei sun siitä tarvitse korkeasti koulutettuna ihmisenä välttämättä välittää.

 

[Shardik]

Tosin humanistille matematiikka on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle, joten on täysin mahdollista, että ymmärsin väärin.

Tässä Kirjoittelija on tavanomaiseen rakentavaan tapaansa tarttunut sinun (ja mahdollisesti Silverin) väärinkäsitykseen prosentin ja prosenttiyksikön käsitteissä.

 

[floikkari]

Mä veikkaan että Vihreän Langan lukijoiden mielestä Haavisto voitti kaikki väittelyt vuoden 2012 pressanvaaleissa. Kansan Uutisten lukujoiden mielestä Li Andersson voittaa väittelyt.

Joo hienosti ja ihan oikein varmaankin veikattu, mutta tuollaisilla hauskoilla lukijakyselyillä ei ole oikein mitään tekemistä ihan oikeiden metodologisesti toteutettujen mielipidetutkimusten kanssa. Jollainen siis tuo CNN:n kysely on. Mutta siis hyvä mielipide sulla siellä, pidä se.

 

[Steegil]

Joo hienosti ja ihan oikein varmaankin veikattu, mutta tuollaisilla hauskoilla lukijakyselyillä ei ole oikein mitään tekemistä ihan oikeiden metodologisesti toteutettujen mielipidetutkimusten kanssa. Jollainen siis tuo CNN:n kysely on. Mutta siis hyvä mielipide sulla siellä, pidä se.

Mukavaa nähdä, että täällä on muitakin jotka luottavat CNN:n puolueettomiin ja luotettaviin uutisiin.

 

[mjr]

Ensimmäiset viikonlopun jälkeiset mielipidetiedustelut ovat brutaaleja Trumpille - luotettavana pidetty Washington Post / NBC -tutkimus saa Clintonin etumatkaksi 11 prosenttia. Paul Ryan, puolueen jonkinlainen johtohahmo, ilmoitti tänään, ettei enää kampanjoi Trumpin puolesta vaan pyrkii puolustamaan kongressi-enemmistöjä. Republikaaniset lähteet ovat vuotaneet, että heidän sisäiset mielipidetutkimuksensa ovat näyttäneet vielä pahemmalta kuin nyt julkistetut. Tällä hetkellä Trumpin ja republikaanien vaalikampanja on romahtamassa - ja heidän paras mahdollisuutensa lienevät Kremlin hakkerit... Ei ihan optimaalista.

 

[floikkari]

Mukavaa nähdä, että täällä on muitakin jotka luottavat CNN:n puolueettomiin ja luotettaviin uutisiin.

Tässä ilmeisesti on nyt jonkinlainen hassu sekaannus, sillä puheena ei ollut puolueettomiksi ja luotettaviksi väitetyt uutiset, vaan CNN:n mielipidetutkimus. En tiedä mistä kummasta em. sekaannus tähän oikein tuli, mutta minun puoleltani se ei taatusti tullut.