Onko Trump joskus mennyt jonnekin vai miten hän voi tulla takaisin? Hävisikö Trump tässä välissä?
Miten muuten sen vedonlyönnin kanssa? paljonko laitetaan?
Onko Trump joskus mennyt jonnekin vai miten hän voi tulla takaisin? Hävisikö Trump tässä välissä?The Art of the Comeback. Selkeä voitto Trumpilta. Ensimmäinen viisi minuuttia oli vaikeaa, mutta sitten hanskat tippuivat, ja 16 kokenutta republikaanipoliitikkoa päihittänyt mies pääsi irti.
Paljon on puhuttu Trumpin pillunkourimispuheista, mutta sitä asiaa voisi lähestyä toisestakin suunnasta kuin pelkästään seksuaalimoraalisista lähtökohdista. Jos äijä leveilee ja on innosta soikeana jo siitä, että miten tietty asema antaa hänelle valtaa käyttää naisia hyväkseen, niin miten tuolla ajattelumallilla tehty ihminen suhtautuu valtaan yleensä? Antaisitko hänelle maan ylipäällikyyden ja luottaisit että hän ei suurta valtaa käytä hyötyäkseen henkilökohtaiseksi? Oikeasti.
No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti? Kaikki se vuosien varrella harrastettu tekohymyn määrä, esittäminen että olisi vittuakaan kiinnostunut jonkun perusduunarin arjesta yms. yms... Kaikki tuoko vain sen vuoksi että voisi nöyrästi palvella kansaansa ja sysätä oman etunsa täysin syrjään? Eli varmasti Trump pyrkisi hyötymään henkilökohtaisesti virastaan. Mutta niin pyrkisi kuka tahansa muukin, myös perinteisiä poliittisia reittejä pitkin kavunneet ehdokkaat. Sekä Trump että Clinton ovat jo sitäpaitsi tähänkin mennessä olleet korkeissa asemissa ja aivan takuulla molemmat ovat käyttäneet valtaansa hyötyäkseen henkilökohtaisesti. Sama meno jatkuisi siis presidenttinä, toki vain taas uudella tasolla.
Vastaavasti mahdollisuus siihen, että Clinton voittaa yli 10% valitsijamiesäänierolla on saman verran.
Siis mielestäsi todennäköisyys sille, että Clinton saa taakseen vähintään 282 valitsijamiestä, on 15-20 prosenttia? Olisitko valmis tarjoamaan kerrointa viisi siitä, että Clinton pääsee vähintään lukuun 282?
Anteeksi jos ilmaisin itseäni epäselvästi, tämä mielipide ei ollut omani, vaan lainattu FiveThirtyEight-sivuston gallup-asiantuntija Nate Silveriltä. Siksi en vastaa kysymykseesi mitään.
Laitapa lähdettä. En nimittäin usko, että Silver olisi tuollaista väittänyt.
Senpä takia demokratioissa on valtakausien määrää rajoitettu. Ja vielä pitäisi rajoittaa lisää eli pistää pääministerit samojen sääntöjen alle.No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti?
Kuten sanottua, Trumpin voittomahdollisuus on karkeasti noin 20%. Vastaavasti mahdollisuus siihen, että Clinton voittaa yli 10% erolla on saman verran.
PS. Korjaus. Kyse on tietenkin popularvote äänistä, eikä valitsijamiesäänistä
minä uskon että aika iso poliitikoista on touhussa mukana halusta vaikuttaa asioihin enemmän kuin mahdollisuudesta (väärin)käyttää valtaa hyväkseen. Sauli Niinistö ei presidenttinä saa palkkaa enempää kuin mitä hän juristina saisi enkä pysty nimeämään päätöstä jolla hän olisi ajanut henkilökohtaista etuaan. Ihan sama pätee Haloseen. Ideologioista voi eri mieltä olla, mutta niitä hän toki ajoi. Suurimmasta osasta poliitikkoja voi sanoa samaa mutta toki kaikenlaisia oman elämänsä nurmikonleikkaajiakin on eduskuntaan valittu joille kyseessä on uran parhaiten palkattu duuni.No kuka ei käyttäisi tuota valtaa hyötyäkseen henkilökohtaisesti? Kaikki se vuosien varrella harrastettu tekohymyn määrä, esittäminen että olisi vittuakaan kiinnostunut jonkun perusduunarin arjesta yms. yms... Kaikki tuoko vain sen vuoksi että voisi nöyrästi palvella kansaansa ja sysätä oman etunsa täysin syrjään? Eli varmasti Trump pyrkisi hyötymään henkilökohtaisesti virastaan. Mutta niin pyrkisi kuka tahansa muukin, myös perinteisiä poliittisia reittejä pitkin kavunneet ehdokkaat. Sekä Trump että Clinton ovat jo sitäpaitsi tähänkin mennessä olleet korkeissa asemissa ja aivan takuulla molemmat ovat käyttäneet valtaansa hyötyäkseen henkilökohtaisesti. Sama meno jatkuisi siis presidenttinä, toki vain taas uudella tasolla.
Eli todennäköisyys sille, että Clinton voittaa saaden alle 52,4 prosenttia kaksikolle Clinton-Trump menevistä äänistä, on noin 60 prosenttia.
Ei Trump tuolla saanut varmaankaan uusia ääniä, mutta sai sen videojutun pois päiväjärjestyksestä aika hyvin, sekä Republikaanit takaisin taakseen. Siinä mielessä tuo oli mielestäni Clintonilta todella huono suoritus, oli paikka pistää vastustaja kanveesiin ja epäonnistui pahasti, peli on taas täysin auki, vaikka Clintonilla onkin etulyöntiasema. Siksi sanoisin, että Trump vei tämän ja moni asiantuntijakin on täysin samaa mieltä.
Obaman olisi voinut jatkaa hamaan tappiin asti ja jenkit olisi ollut voittaja.
CNN-kyselyn mukaan Clinton voitti itse väittelyn, mutta sillä on itsessään hyvin vähän merkitystä kokonaiskuvan kannalta.
Vastaavasti mahdollisuus sille, että Hillary saa min. 10% enemmän popular vote ääniä kuin Trump (teoreettinen esim. Clinton 50%, Trump 40%, Johnson 10%) on saman verran eli tuon 20%. Tosin humanistille matematiikka on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle, joten on täysin mahdollista, että ymmärsin väärin.
Tässä Kirjoittelija on tavanomaiseen rakentavaan tapaansa tarttunut sinun (ja mahdollisesti Silverin) väärinkäsitykseen prosentin ja prosenttiyksikön käsitteissä.Tosin humanistille matematiikka on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle, joten on täysin mahdollista, että ymmärsin väärin.
Joo hienosti ja ihan oikein varmaankin veikattu, mutta tuollaisilla hauskoilla lukijakyselyillä ei ole oikein mitään tekemistä ihan oikeiden metodologisesti toteutettujen mielipidetutkimusten kanssa. Jollainen siis tuo CNN:n kysely on. Mutta siis hyvä mielipide sulla siellä, pidä se.Mä veikkaan että Vihreän Langan lukijoiden mielestä Haavisto voitti kaikki väittelyt vuoden 2012 pressanvaaleissa. Kansan Uutisten lukujoiden mielestä Li Andersson voittaa väittelyt.
Joo hienosti ja ihan oikein varmaankin veikattu, mutta tuollaisilla hauskoilla lukijakyselyillä ei ole oikein mitään tekemistä ihan oikeiden metodologisesti toteutettujen mielipidetutkimusten kanssa. Jollainen siis tuo CNN:n kysely on. Mutta siis hyvä mielipide sulla siellä, pidä se.
Tässä ilmeisesti on nyt jonkinlainen hassu sekaannus, sillä puheena ei ollut puolueettomiksi ja luotettaviksi väitetyt uutiset, vaan CNN:n mielipidetutkimus. En tiedä mistä kummasta em. sekaannus tähän oikein tuli, mutta minun puoleltani se ei taatusti tullut.Mukavaa nähdä, että täällä on muitakin jotka luottavat CNN:n puolueettomiin ja luotettaviin uutisiin.