Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[mjr]

Mielenkiintoinen analyysi Trumpin viimeaikaisista ongelmista:

Understanding the Turbulence Buffeting the Trump Train

 

[Balrog]

Business Insider kertoi viime vuonna presidenttiehdokkaiden eri ominaisuuksien suosiosta amerikkalaisten keskuudessa:

http://www.businessinsider.com/poll-gay-atheist-muslim-president-2015-6?r=US&IR=T&IR=T

The Hill pui varapresidenttiehdokkaita:

http://thehill.com/opinion/juan-williams/284062-juan-williams-laying-the-odds-on-the-veepstakes

Politico käy läpi Clintonin ja Trumpin eri reittejä voittoon:

http://www.politico.com/story/2016/06/hillary-clinton-path-victory-224228

http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-path-to-victory-224239

Politico pui myös libertaarien Gary Johnsonin ja vihreiden Jill Steinin vaikutusta vaaleihin:

http://www.politico.com/magazine/st...-party-jill-stein-progressives-liberal-213972

 

[Wolves]

Trumpin tilaisuudessa Las Vegasissa pidätettiin 19-vuotias mies, joka yritti viedä poliisilta aseen ampuakseen Trumpin.

Man who attempted to grab gun at rally wanted 'to kill Trump' - CNNPolitics.com

 

[El Gordo]

Tai no, en tiedä. Vaikea vaan uskoa, että suurin osa noin isosta kansasta laskeutuisi polvilleen iltaisin ja lausuisi rukouksia mielikuvituskaverilleen. Toki nämä vaalit ovat osoittaneet jälleen kerran USA:n surullisen todellisuuden.

Vaikea uskoa, ettei joku tietäisi eroa lapsen mielikuvitysystävän ja aikuisen uskon Jumalaan välillä, joten tämä puhe mielikuvituskaverista lienee tarkoitettu solvaukseksi. Mutta toimii mielestäni vähän huonosti sellaisena. Jos lapsella on mielikuvitusystäviä, niin se katsotaan nykyään normaaliksi kehitysvaiheeksi, eikä ole merkki ongelmista. Jos taas aikuinen rukoilee Jumalaa iltaisin, niin sekin on normaalia eikä ole merkki mielenterveyden ongelmista tai tyhmyydestä.

Inhimillinen tieto ei ole ainakaan vielä edennyt niin pitkälle, että ajatus Jumalasta olisi muuttunut mahdottomaksi ja siihen uskovat voitaisiin luokitella älyä vailla oleviksi. Tieteen viimeisimmät suuret edistysaskeleet olivat suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka, eikä nekään oikein sanoneet tästä aiheesta mitään.

Se nyt kyllä lienee selvää, että uskontonsa vakavasti ottavia henkilöitä on vain joku tietty osuus niistä ihmisistä, jotka muodollisesti kuuluvat johonkin seurakuntaan. Ainakin näissä post-kristillisissä valtioissa. Islamilaisissa valtioissa on varmaan hieman toinen asia. Yhdysvalloissakin on varmaan se eka ateisti-presidentti saattanut tosiaan jo olla, vaikka siellä maallistuminen ei ole edennyt niin pitkälle kuin Euroopassa. Presidentinvaaleihin uskonnolla on USA:ssa kohtalainen merkitys, ja minunkin mielestäni se on yksi tekijä, joka tekee näistä presidentinvaaleista "surullisia". Mutta se johtunee ennemminkin teekutsuliikkeen ym. USA:n uskonnollisen oikeiston hyvin erikoisesta ja militantista kristinuskon tulkinnasta, kuin uskonnollisuudesta tai kristillisyydestä yleensä.

Ja uskonnollinen oikeistohan oli enimmäkseen Ted Cruzin takana, Trump on heille vasta vähän huonosti sopiva hätävara. Sitten on erikseen mormonien kansoittama Utah, joka normaalisti on äänestänyt republikaaneja, mutta mormoneja Trump ei viehätä, joten tällä kertaa Utahin äänestystulos voi olla normaalia tiukampi. Joten Trumpin suosiota ei voi panna kuin pieneltä osalta uskonnollisuuden syyksi.

 

[Fat Cat]

Vaikea uskoa, ettei joku tietäisi eroa lapsen mielikuvitysystävän ja aikuisen uskon Jumalaan välillä, joten tämä puhe mielikuvituskaverista lienee tarkoitettu solvaukseksi. Mutta toimii mielestäni vähän huonosti sellaisena. Jos lapsella on mielikuvitusystäviä, niin se katsotaan nykyään normaaliksi kehitysvaiheeksi, eikä ole merkki ongelmista. Jos taas aikuinen rukoilee Jumalaa iltaisin, niin sekin on normaalia eikä ole merkki mielenterveyden ongelmista tai tyhmyydestä.

Tarkoitukseni ei (tietenkään) ollut solvata ketään, ilmaisin vain asian kuten itse sen miellän. Yhtä paljon totuuspohjaa on kuitenkin mielikuvitusystävällä kuin jumalalla. Henkilökohtaisesti hieman oudoksun suomalaisia, jotka vielä nykyaikana avoimesti uskovat ylempiin voimiin, mutta eipä siinä ole mitään väärää. Onhan tämä elon polku sen verran perseestä ajoittain, että jos uskosta on apua niin mikä minä olen siihen mitään sanomaan. Siinä vaiheessa sitten mennään rajan yli, kun esimerkiksi homoja aletaan syrjimään oman uskonnon perusteella.

 

[BileTooth]

Vaikea uskoa, ettei joku tietäisi eroa lapsen mielikuvitysystävän ja aikuisen uskon Jumalaan välillä, joten tämä puhe mielikuvituskaverista lienee tarkoitettu solvaukseksi. Mutta toimii mielestäni vähän huonosti sellaisena. Jos lapsella on mielikuvitusystäviä, niin se katsotaan nykyään normaaliksi kehitysvaiheeksi, eikä ole merkki ongelmista. Jos taas aikuinen rukoilee Jumalaa iltaisin, niin sekin on normaalia eikä ole merkki mielenterveyden ongelmista tai tyhmyydestä.

Inhimillinen tieto ei ole ainakaan vielä edennyt niin pitkälle, että ajatus Jumalasta olisi muuttunut mahdottomaksi ja siihen uskovat voitaisiin luokitella älyä vailla oleviksi. Tieteen viimeisimmät suuret edistysaskeleet olivat suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka, eikä nekään oikein sanoneet tästä aiheesta mitään.

Ajatusta käytännöstä mistään asiasta ei voida inhimillisen tiedon perusteella koskaan määritellä mahdottomaksi, vain jollekin välille äärimmäisen epätodennäköisen ja äärimmäisen todennäköisen väliltä. Sama pätee jumaliin, näkymättömiin yksisarvisiin, ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen sekä Trumpin vaalivoittoon.

Ihmisiä, jotka uskovat äärimmäisen epätodennäköisiin asioihin, pidetään usein vähintäänkin hiukan outoina. Otetaan esimerkiksi vaikkapa yksisarvishoitoihin uskovat ihmiset. Tiede ja inhimillinen tieto on todistanut nämä hoitoja antavat näkymättömät yksisarviset mahdottomuudeksi samalla tavalla kuin eri uskontojen jumalatkin. Toisin sanoen, niitä ei ole todistettu eikä koskaan voida varmasti todistaa olemattomiksi, kuten ei mitään muutakaan asiaa, ideaa tai ajatusta. Niiden olemassaolo voidaan vain määritellä äärimmäisen epätodennäköiseksi muun muassa tieteellisen näytön täydellisen puutteen vuoksi.

Uskoahan saa periaatteessa ihan mihin tahansa, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Kuitenkin ihmisiä, jotka antavat tällaisten uskomusten määritellä toimintaansa ja valintojaan myös konkreettisella tasolla, saatetaan nykypäivänä pitää jonain muunakin kuin hiukan outoina ja usein heillä onkin vajavainen kyky ajatella asioita kriittisesti ja/tai loogisesti.

Tästä näkökulmasta nimimerkin @Fat Cat ajatukset rukoilevista ihmisistä eivät ole mitenkään erityisen ristiriitoja herättäviä, vaan täysin ymmärrettäviä ja jopa luonnollisia. Jotkut näkevät iltaisin rukoilevan aikuisen täysin normaalina, kun taas joidenkin mielestä se on lähes sama asia, kuin jos aikuisella tosiaan olisi niitä mielikuvitusystäviä, joiden olemassaolon perusteena on esimerkiksi jokin kirjahyllystä löytyvä kirja. Molemmat ovat henkilökohtaisia näkemyksiä eikä mielestäni kenenkään tarvitsisi loukkaantua kummastakaan tai ottaa niitä solvauksena.

Ketjun aiheeseen tämä liittyy lähinnä siten, että ainakin Trumpin kannattajilta lähes kiistatta puuttuu kyky ajatella kriittisesti, varsinkin kun on kyse Trumpista. Tästä todisteena se, että Donald voi muuttaa sanomisiaan ja mielipiteitään viikoittain eivätkä kannattajat ole moksiskaan. Kaikki menee läpi, myös kaikkein villeimmät väitteet ja salaliittoteoriat. En siis ihmettelisi lainkaan, jos osalla kannattajakunnasta olisi myös mielikuvitusystäviä. Toki samaa kritiikittömyyttä löytyy aina myös toiselta puolelta, ja esimerkiksi feministien syyt äänestää Hillarya ovat osoitus tästä.

 

[Sempervigilans]

Aiemmin oli keskustelua siitä, miksi Sanders roikkuu mukana "kisassa" eikä tue Clintonia. Demokraatit vääntävät parhaillaanpuolueohjelmaa, yleensä sitä on tekemässä puoluekomitean puheenjohtaja ja tuleva presidenttiehdokas, mutta Sanders on (ilmeisesti varsin poikkeuksellisesti) saanut väännettyä mukaan 5 omaa edustajaansa. Tällaisessa pöydässä tuskin oltaisiin, jos Sanders olisi tiputtautunut pois aikoja sitten. Haasteellista toki löytää yhteistä säveltä.

Unity efforts hit snag at final meeting over Democratic platform - The Washington Post

 

[M@rko77]

Aiemmin oli keskustelua siitä, miksi Sanders roikkuu mukana "kisassa" eikä tue Clintonia. Demokraatit vääntävät parhaillaanpuolueohjelmaa, yleensä sitä on tekemässä puoluekomitean puheenjohtaja ja tuleva presidenttiehdokas, mutta Sanders on (ilmeisesti varsin poikkeuksellisesti) saanut väännettyä mukaan 5 omaa edustajaansa. Tällaisessa pöydässä tuskin oltaisiin, jos Sanders olisi tiputtautunut pois aikoja sitten. Haasteellista toki löytää yhteistä säveltä.

Unity efforts hit snag at final meeting over Democratic platform - The Washington Post

Sanders ainoastaan petaa itseään ulos mahdollisesta kabinetista tällä leikillään, jossa hän ei tule saavuttamaan yhtään mitään. Jos hän oikeasti haluaa kannattajineen peitota Trumpin, niin a) kampanjansa virallinen ja julkinen keskeyttäminen ja b) kannattajiensa suostuttelu Clintonin taakse. Tällä vitkuttelullaan hän pelaa Trumpin pussiin ja sitä ei katso hyvällä ei puoluejohto eikä Hillary.

 

[Sempervigilans]

Mitkä ovat perustelusi sille, ettei tällä saavuta yhtään mitään?

Entä millä perusteella hänen pitäisi asettua Clintonin tueksi juuri nyt, eikä esimerkiksi puoluekokouksen jälkeen? Siellä kuitenkin tehdään erinäisiä linjavetoja joihin voi vaikuttaa aika eri tavoin, jos on vipuvartta?

Kuten todettu, Sanders pääsi valitsemaan 1/3 porukasta joka tekee puolueohjelmaa, tuskin olisi ollut mitään osaa tai arpaa jos olisi jättäytynyt kisasta aiemmin.

 

[MacRef]

Yle uutisoi juuri, että viimeisimmän mielipidetiedustelun mukaan Clinton johtaa Trumpia yli 10 prosenttiyksiköllä. Taustoja tms. en tutkinut, siteeraan vain Ylen uutista.

 

[M@rko77]

Mitkä ovat perustelusi sille, ettei tällä saavuta yhtään mitään?

Entä millä perusteella hänen pitäisi asettua Clintonin tueksi juuri nyt, eikä esimerkiksi puoluekokouksen jälkeen? Siellä kuitenkin tehdään erinäisiä linjavetoja joihin voi vaikuttaa aika eri tavoin, jos on vipuvartta?

Kuten todettu, Sanders pääsi valitsemaan 1/3 porukasta joka tekee puolueohjelmaa, tuskin olisi ollut mitään osaa tai arpaa jos olisi jättäytynyt kisasta aiemmin.

Tarkoitan sillä, ettei saavuta mitään puoluekokouksen jälkeen. Hänestä jää nyt vähän sellainen huonon häviäjän maine, kun ei aiemmin tiputtautunut kisasta vaan vie sekä omia että muiden resursseja omien agendojen ajamiseen. Tuskin Hillary häntä nyt kabinettiinsa ottaa, kun tietää millainen mies hän oikeasti on.

 

[Vellihousu]

Tarkoitan sillä, ettei saavuta mitään puoluekokouksen jälkeen. Hänestä jää nyt vähän sellainen huonon häviäjän maine, kun ei aiemmin tiputtautunut kisasta vaan vie sekä omia että muiden resursseja omien agendojen ajamiseen. Tuskin Hillary häntä nyt kabinettiinsa ottaa, kun tietää millainen mies hän oikeasti on.

Sanders on idealisti jolle nämä "omat" agendat ovat tärkeämpiä kuin varsinainen vaalitulos. Tuskin hän edes haluaa Hillaryn kabinetteihin enkä toisaalta usko että Sandersin pyristely on Hillarylle mikään yllätys.

Senhän Sanders on jo ilmoittanut että äänestää Hillarya.

 

[Laama]

Sandersista Clintonin varepresidentti? Näin Clintonin kampanja pystyisi yhdistämään demokraattien äänestäjäleirin kiinteämmin taakseen. Sandersin kannattajissa on kuitenkin paljon äänestäjiä jotka ensisijassa haluavat tuulettaa poliittista eliittiä, johon Clinton eittämättä kuuluu. Sandersin valinta estäisi tällaisia äänestäjiä valumasta Trumpin leiriin.

 

[Vellihousu]

Sandersista Clintonin varepresidentti? Näin Clintonin kampanja pystyisi yhdistämään demokraattien äänestäjäleirin kiinteämmin taakseen. Sandersin kannattajissa on kuitenkin paljon äänestäjiä jotka ensisijassa haluavat tuulettaa poliittista eliittiä, johon Clinton eittämättä kuuluu. Sandersin valinta estäisi tällaisia äänestäjiä valumasta Trumpin leiriin.

Jos tuota aiemmin mainittua Ylen uutista on uskominen, iso osa Sandersin kannattajista on joka tapauksessa äänestämässä Clintonia.

 

[hammer lynx]

Sandersista Clintonin varepresidentti? Näin Clintonin kampanja pystyisi yhdistämään demokraattien äänestäjäleirin kiinteämmin taakseen. Sandersin kannattajissa on kuitenkin paljon äänestäjiä jotka ensisijassa haluavat tuulettaa poliittista eliittiä, johon Clinton eittämättä kuuluu. Sandersin valinta estäisi tällaisia äänestäjiä valumasta Trumpin leiriin.

Toisaalta Sanders VPE:na saattaisi karkottaa tolkun republikaaneja äänestämästä Clintonia.

 

[M@rko77]

Sandersista Clintonin varepresidentti? Näin Clintonin kampanja pystyisi yhdistämään demokraattien äänestäjäleirin kiinteämmin taakseen. Sandersin kannattajissa on kuitenkin paljon äänestäjiä jotka ensisijassa haluavat tuulettaa poliittista eliittiä, johon Clinton eittämättä kuuluu. Sandersin valinta estäisi tällaisia äänestäjiä valumasta Trumpin leiriin.

Clinton on jo ilmaissut, että hänen veepinsä on nainen - mikä on ihan looginen ratkaisu. Onhan hänellä sitten miehensä Bill antamaan presidentillisiä neuvoja (noin miehenä) tarvittaessa.

 

[mjr]

Nate Silverin ensimmäinen ennuste:

2016 Election Forecast | FiveThirtyEight

 

[M@rko77]

Jännä nähdä ja kuulla, miten ehdokkaat reagoivat Dallasin tapauksiin. Erityisesti Trumpin kommentti kiinnostaa. Syyttääköhän tästäkin islamistejä tai muita ääriliikkeitä..

 

[LaTe_Show]

Jännä nähdä ja kuulla, miten ehdokkaat reagoivat Dallasin tapauksiin. Erityisesti Trumpin kommentti kiinnostaa. Syyttääköhän tästäkin islamistejä tai muita ääriliikkeitä..

Pitääköhän tässäkin tapauksessa se, että "jos hyviksillä olisi ollut aseita niin..."

 

[Blöö]

Tässä Joe Rogan ja Sam Harris keskustelevat vaaleista ja ehdokkaista:
Sam Harris On Donald Trump - YouTube
Hauskaa ja älykästä vääntöä.

 

[M@rko77]

Vihdoinkin Bernie "luovutti" ja ryhtyi kampanjoimaan Hillaryn kanssa paikasta auringossa eli Valkoisen talon isännyydestä/emännyydestä. Nyt vaalikampanja pääsee todella käyntiin. Ensi viikollahan on republikaanien puoluekokous ja sen jälkeen lähes perään demokraattien vastaava.

 

[T.Selänne]

Trump jatkaa nousukulkuaan. Hillaryn sähköpostiskandaali, ja sitä myötä presidenttiehdokkaan ja FBI-tutkinnan yhdistäminen on ollut musertavaa Clintonin uskottavuudelle. Tuoreimmat mielipidekyselyt:

Florida: Trump +3
Pennsylvania: Trump +2 (huom. republikaani voittannut osavaltion viimeksi vuonna 1988)
Iowa: Trump +2
Ohio: tasan

Mielenkiintoiseksi nämä lukemat tekee myös se, että Donald ei ole tainnut käyttää vielä penniäkään tv-mainontaan. Puhumattakaan siitä, että miehen todellinen kannatus ei näy gallupeissa. Kaikki merkit viittaavat myös siihen, että sekä Johnson että Stein vievät ääniä Hillaryltä, ei Trumpilta. Siihen vielä päälle Bernie, joka vähät välitti äänestäjistään ja antoi tukensa ehdokkaalle, joka on kaikkia miehen arvoja vastaan. Tässä vaiheessa olen kuitenkin erittäin kriittinen kaikkia kyselyitä kohtaan. Siinä vaiheessa, kun republikaaneja suosiva Rasmussen antaa Trumpille +5 ja seuraavalla viikolla -10, on aika miettiä, voisiko tässä olla jollain joku agenda taustalla. Reuters on varsinkin kunnostautunut kyselyissä, joissa demokraattien, republikaanien ja sitoutumattomien suhde on joku 45-35-20.

Mietitäänpä vaikka vuoden 2012 vaaleja: Romney oli äärimmäisen heikko kandidaatti, joka lopetti kampanjoinnin kuukausi ennen vaaleja. Vastassa oli suosittu istuva presidentti, mutta kuitenkin 206 valitsijamiestä sai taakseen. Trump tarvitsee voittaakseen Romneyn osavaltiot, Pohjois-Carolinan sekä yllä olevat. Virginiasta kuuluu kaikennäköistä demokraattien kikkailua, joten tiukkaa on. Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten: kuudessa suuressa vaa'ankieliosavaltioissa Clinton sai esivaaleissa 2,9 miljoonaa ääntä. Trump sai 2,6 miljoonaa ääntä, paitsi että hänellä oli vastustajia neljä tai enemmän, joista yksi oli senaattori Floridasta, ja toinen Ohion kuvernööri.

Silti ihmiset eivät edelleenkään tunnu tajuavan, miksi mies on niin suosittu. Siis samassa maassa, jossa valittiin kuvernööriksi Terminaattori. Trump on kaikkea mitä keskiverto amerikkalainen haluaa olla. Rikas, karismaattinen, kaunis perhe, vähän ylimielinen. Hillary puolestaan: ei karismaa, ärsyttävä ääni jne. Demokraatit eivät vain näytä innostuvan Clintonista samalla tavalla kuin Obamasta.

Onko Trump älykkäin presidenttiehdokas ikinä? Ehkä paras esimerkki oli tämä taco bowl-juttu. Mies twiittaa itsestään kuvan syömässä tacoa ja sanoo rakastavansa latinoja. Lopputulos: mediat pyörittävät päiväkaupalla kuvaa, jossa Trump sanoo rakastavansa latinoja. Toinen oli tämä Hillary-kuva, jonka vuoksi Trumpia syytettiin antisemitismistä. Media siis syytti juutalaisvastaiseksi miestä, jonka tytär on juutalainen. Trump saa tällä aivan älyttömästi ilmaista mainosta ja samanaikaisesti paljastaa, miten naurettavalle tasolle (liberaali) media on alentunut.

Puoluekokous onkin sitten jo ensi viikolla. Mike Pence, Newt Gingrich, Chris Christie ja Jeff Sessions ovat pyörineet varapresidenttispekulaatioissa. Kaikki näistä olisivat katastrofeja. Uskon vahvasti, että sieltä tuleekin joku yllättäjä, kuten Michael Flynn.

Ennustus neljä kuukautta ennen vaaleja: Donald valitsee tällä viikolla varapresidentikseen Flynnin. Tämä on ensimmäinen republikaani-demokraatti-liitto sitten Lincolnin aikojen. Trump voittaa Floridan ja Ohion SEKÄ Pennsylvanian, mahdollisesti myös Iowan, New Hampshiren ja Nevadan. Tässä parhaimmassa skenaariossa Trump voittaa Electoral Collegen lukemin 289-249.

 

[T.Selänne]

Ja sieltähän se tuli: Trump/Pence. Vittu.

Tämä on harvoja kertoja, kun epäilen Trumpin päätöksentekokykyä. Ainoa järkevä selitys on, että hän luottaa tämän tuovan Manafortin veikkaamat 92-93 prosenttia republikaaneista ruotuun ja voittamalla suurimman äänestäjäryhmän (sitoutumattomat) hän voittaa vaalit. Cruzia kannattaneisiin konservatiiveihin ja evankelilaisiin tämä valinta varmasti uppoaa.

Ei silti mene kaaliini. Pence on pro-TPP, pro-NAFTA, globalisti, ei tykkää homoista, ei erityisen pidetty omassa osavaltiossaan, käytännössä siis Trumpin vastakohta. Vai tasapainoko se vastaus on?

Tosin sen verran voi lohduttautua, että Christie, Gingrich ja Sessions olisivat olleet vielä huonompia valintoja. Ja toisaalta, varapresidentti ei ratkaise vaaleja, ellet ole Sarah Palin. Milloin "Creepy Biden" on viimeksi tehnyt jotain merkittävää, muuta kuin näyttänyt naistenahdistelijalta...

 

[Fat Cat]

Tämä on harvoja kertoja, kun epäilen Trumpin päätöksentekokykyä.

Jos näin on, niin vaikea uskoa että nytkään epäilyttäisi.

 

[Steegil]

Ja sieltähän se tuli: Trump/Pence. Vittu.

Tämä on harvoja kertoja, kun epäilen Trumpin päätöksentekokykyä. Ainoa järkevä selitys on, että hän luottaa tämän tuovan Manafortin veikkaamat 92-93 prosenttia republikaaneista ruotuun ja voittamalla suurimman äänestäjäryhmän (sitoutumattomat) hän voittaa vaalit. Cruzia kannattaneisiin konservatiiveihin ja evankelilaisiin tämä valinta varmasti uppoaa.

Ei silti mene kaaliini. Pence on pro-TPP, pro-NAFTA, globalisti, ei tykkää homoista, ei erityisen pidetty omassa osavaltiossaan, käytännössä siis Trumpin vastakohta. Vai tasapainoko se vastaus on?

Tosin sen verran voi lohduttautua, että Christie, Gingrich ja Sessions olisivat olleet vielä huonompia valintoja. Ja toisaalta, varapresidentti ei ratkaise vaaleja, ellet ole Sarah Palin. Milloin "Creepy Biden" on viimeksi tehnyt jotain merkittävää, muuta kuin näyttänyt naistenahdistelijalta...

VP:llä ei ole juuri mitään merkitystä ja kyseessä on toisarvoinen virka. Valitsemalla tämän miehen Trump pitää oman puolueen hullut mukana Trumpin junassa. Paljon enemmän merkitystä on Trumpin Secretary of State ja Secretary of Defense valinnoilla. Trumpin ei tarvitse VP-valinnallaan mielistellä hänen omaa tärkeintä kannattakuntaansa, koska nämä äänestävät Trumpia, vaikka VP:nä olisi kuu-ukko. Tällä valinnalla Trump pyrkii saamaan lisää ääniä niiltä äärikonservatiivisilta tahoilta, jotka eivät välttämättä hänen kelkkaansa ole hypänneet.

Onko muuten VP-valinta koskaan ollut ideologialtaan kopio varsinaisesta ehdokkaasta?