Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[MustatKortit]

Clinton vain "esiintyy" köyhien asialla, mutta miljardööri Trump ajaa aidosti heidän etujaan... Tähän voisi näin nettiaikana sanoa, että lol.

 

[Klose16]

Eiköhän he kaikki esiinny köyhien puolustajana - myös Trump. Vaalipuheet ja todellisuus ovat ihan eri asioita, sen tietää tyhmempikin äänestäjä. Jos DT valitaan, niin tuskin mies mitään muureja yms. rakentelee yhtään mihinkään..

Ja vetoa kehiin. Vai puheletko tyhjiä taas. Et ainakaan tiedä mistään.

Crooked Clintonia phonympaa ehdokasta saa kyllä hakea. Mustat idiootit ym. köyhämieliset ja köyhätkin suorastaan juoksee koppiin. Obaman aikana ennätysmäärä amerikkalaisia ruokajonoissa ym.
Trump sen sijaan on luvannut uudistaa terveydenhuollon.

 

[Klose16]

Arvon Klose16; Good Old Party -eliitti pohdiskelee parhaillaan Floridassa, mitä esityksiä Clevelandin konventioon esitetään sääntöjen uudistamiseksi.
Paul Ryan, Jeb Bush, Mitt Romney tai muita eilisen teeren poikia.

Kuka tietää uudistuksista, mutta nuo nimet nyt lienevät aika utopistisia.
Bush varmasti. :D

 

[Klose16]

Clinton vain "esiintyy" köyhien asialla, mutta miljardööri Trump ajaa aidosti heidän etujaan... Tähän voisi näin nettiaikana sanoa, että lol.

Trumpin kanssa on toivoa, ainakin mahdollisuus muutokseen.
Clinton edustaa vuosikymmeniä vanhaa ajattelua vähän kaikessa.
Haluaa säilyttää yhä surkeammin toimivan obamacaren yms.

Clinton edustaa Clintonien mafiaa, Trump edustaa Amerikkaa.
Tosi paha dilemmahan tuo.

Ei ole väliä välttämättä säätiön toiminnan kannalta, mutta mikä on näiden säätiötä tukeneiden tahojen intressien suhde Hillaryn ajamaan politiikkaan? Ei varmaan ole ihan tuulesta temmattu ajatus, että tuki Hillaryn säätiölle edesauttaa asiasi eteenpäin viemistä jahka Hillarysta tulee presidentti.

Heh, jossain oli tieto että noista säätiön rahoista 10% meni sinne hyväntekeväisyyteen...

 

[MustatKortit]

...
Haluaa säilyttää yhä surkeammin toimivan obamacaren yms...

Obamacaresta puhuttaessa on mielestäni syytä ylläpitää tiettyä rehellistä otetta ja läpinäkyvyyttä. Obamacaren yksityiskohdista ja toimivuudesta on ehdottomasti oleellista puhua ja keskustella ja kritiikkiä saa esittää, mutta kättä ylös, kuka uskoo republikaanien asialistalla olevan julkisen terveydenhuollon asiaintilan parantaminen jenkeissä??

Tragikoomistahan on se, että republikaaniäänestäjien joukossa on paljon tätä kouluttamatonta, köyhää (vakuutuksetonta!) porukkaa, jotka hyötyisivät suuresti terveydenhuolto-reformeista, mutta eihän se käy, koska NRA, matut ja vapaa markkinatalous...

 

[Musta Nuoli]

Ei ole väliä välttämättä säätiön toiminnan kannalta, mutta mikä on näiden säätiötä tukeneiden tahojen intressien suhde Hillaryn ajamaan politiikkaan? Ei varmaan ole ihan tuulesta temmattu ajatus, että tuki Hillaryn säätiölle edesauttaa asiasi eteenpäin viemistä jahka Hillarysta tulee presidentti.

Totta kai tukien jakajilla on omia intressejään, se on selvä. Mutta sitä ei voi ainakaan etukäteen sanoa, että Hillary toteuttaisi jokaisen hänelle palkkioita maksaneen tahon toiveet tai kallistuisi näiden kannalle sen enempää kuin kukaan muukaan keikkaa tekevä yksityisyrittäjä ajaisi hänet keikalle palkanneiden tahojen asiaa sen jälkeen kun keikka on hoidettu. Sillä keikkojahan nämä puhetilaisuudet ovat, niillä Clintonit elävät ja ne ovat heidän bisneksensä olleet. Ylihintaisiahan heidän puheensa ovat, mutta ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

Vertaisin tätä myös urheilusponsorointiin. Koffin logo on HIFK:n paidassa vuodesta toiseen, mutta ei kaljatehtaalla päätetä kuka on joukkueen ykkössentteri. Tuella ja erityisesti näyttävällä, julkisella hyväntekeväisyydellä haetaan Yhdysvalloissa myös medianäkyvyyttä ja firman imagon rakentamista.

Tämän todettuani totean uudestaan, että olisi naiivia uskoa, etteivätkö tukijatahot yrittäisi vaikuttaa ja kenties vaikuttavatkin Hillaryn näkökantoihin, ja turmeltuneita, korruptoituneita poliitikkoja on kaikkialla - Suomessakin S-ryhmän osuuskuntahallituksissa keikkuu samoja naamoja, jotka tekevät valtuustoissa kaavoituspäätöksiä S-kauppojen hyväksi. Siitä huolimatta en usko tämän niin yksipuolista ja mustavalkoista olevan, että puhujapalkkio firmalta X tai tuki pankilta Y tarkoittaisivat aina suoraa kytköstä ehdokkaan päätöksiin.

Omalla rahalla kampanjoiminen kuten Trumpin kohdalla on toki näennäisesti riippumattomampaa kunnes ryhtyy pohtimaan sitä, mistä Trump on rahansa saanut ja mitä mahdollisia kytköksiä sitten löytyykään hänen bisneksistään joista rahaa on tullut.

Täysin riippumatonta ehdokasta ei olekaan, mutta paremman puutteessa minulle riittäisi tukiraha- ja riippuvuussuhteiden avoimuus ja julkisuus, jotta kansalaiset voisivat tehdä omat johtopäätöksensä.

 

[kamenski]

Rahasta ja veroista, nämä ovat aika vanhoja analyysejä mutta nähdäkseni ei vielä täällä mainittu: http://www.taxpolicycenter.org/. Yhtään en tiedä kenen pussiin pelaavat, mutta väittävät olevansa itsenäinen asiantuntijayhteisö.

Anyway, sieltä löytyy heidän analyysinsä ehdokkaiden verosuunnitelmista. Jos yhteenvetona ne pari mielenkiintoisinta, ehdotusten vaikutukset USA:n velkaan:
Trump: +9,5 biljoonaa (siis lisää velkaa)
Clinton: -1,1 biljoonaa

Pari lainausta heidän yhteenvedoistaan:
Trump: "His proposal would cut taxes at all income levels, although the largest benefits, in dollar and percentage terms, would go to the highest-income households."
Clinton: "Nearly all of the tax increases would fall on the top 1 percent; the bottom 95 percent of taxpayers would see little or no change in their taxes."

Jos enempi kiinnostaa niin koko materiaalikin on tuolta luettavissa. Mä en niistä tajua mittään joten luin vaan yhteenvedot.

 

[mjr]

Obamacaresta puhuttaessa on mielestäni syytä ylläpitää tiettyä rehellistä otetta ja läpinäkyvyyttä. Obamacaren yksityiskohdista ja toimivuudesta on ehdottomasti oleellista puhua ja keskustella ja kritiikkiä saa esittää, mutta kättä ylös, kuka uskoo republikaanien asialistalla olevan julkisen terveydenhuollon asiaintilan parantaminen jenkeissä??

Ehkäpä kannattaisi jopa radikaalisti muistaa se asia, että Obamacare on vanha republikaanien ehdotus, jonka syntysija taisi olla konservatiivinen Heritage Foundation - se on suurin piirtein ainoa yhdistelmä, joka säilyttää yksityisten vakuutusyhtiöiden kuristusotteen (ja siksi USA:n järjestelmän järjettömän kalleuden), mutta kuitenkin takaa jonkinlaisen vakuutuksen lähes kaikille kansalaisille. Tämän takia republikaaneilla on ollut todella vaikeata esittää mitään vaihtoehtoista suunnitelmaa: sellaista ei oikeastaan ole, mikä takaisi nämä kummatkin asiat (joista toki rakkaampi republikaaneille ovat ne vakuutusyhtiöt, tietysti).

 

[Tarinankertoja]

Obamacare oli kuitenkin askel eteenpäin... Siis ihan valtiontaloudenkin kannalta. USA:ssa kuluu terveydenhoitomenoihin rahaa kansantaloudelta tuplaten mitä täällä Euroopassa ja juurikin siksi, että se on USA:ssa ollut täysin markkinaehtoista. Yksityinen vakuutus kun ei kata Hidden Agenda/ Moral hazard kustannuksia (eli vain terve voi saada vakuutuksen), kun taas Euroopassa on yleisesti vakuutus tehty yhteiskunnan toimesta, jolloin se on kokonaiskustannuksiltaan halvempaa. USA:ssa tota vastustetaan Obamacaren lailla, koska se on "sosialismia". Siis ideologiesti faktoja vastaan.

 

[Shardik]

Päivitetäänpä taas delegaattitilanne New Yorkin jälkeen. Siellä siis delegaatit 139-108 Clintonille ja 90-5 Trumpille ja Kasichille. Cruz jäi nollille.

REB Trump 846 (847), Cruz 548 (559), Kasich 149
DEM Clinton 1 447 (1 926), Sanders 1 204 (1 244)

 

[H.Incandenza]

Terveydenhuoltokeskusteluun liittyy eräs mielenkiintoinen näkökulma, jonka mukaan julkinen terveydenhuolto voi johtaa valtion tukahduttavaan holhoukseen. Eli jos sairastut tai loukkaat itsesi, se tulee valtiolle kalliiksi. Siispä kannattaa kieltää, valvoa ja rajoittaa kaikkea. Sen sijaan yhteiskunnassa, jossa jokainen maksaa terveydenhuoltonsa itse, vakuutuksen tai muun kautta, valtiolla ei ole niin suurta intressiä holhota ja rajoittaa. Ei ole niin väliä, että ajeletko moottoripyörällä ilman kypärää jos maksat itse viulut jos kallo halkeaa (ja jäät henkiin).

 

[Tarinankertoja]

Terveydenhuoltokeskusteluun liittyy eräs mielenkiintoinen näkökulma, jonka mukaan julkinen terveydenhuolto voi johtaa valtion tukahduttavaan holhoukseen. Eli jos sairastut tai loukkaat itsesi, se tulee valtiolle kalliiksi. Siispä kannattaa kieltää, valvoa ja rajoittaa kaikkea. Sen sijaan yhteiskunnassa, jossa jokainen maksaa terveydenhuoltonsa itse, vakuutuksen tai muun kautta, valtiolla ei ole niin suurta intressiä holhota ja rajoittaa. Ei ole niin väliä, että ajeletko moottoripyörällä ilman kypärää jos maksat itse viulut jos kallo halkeaa (ja jäät henkiin).

No tilastoista tommosta ei kyllä pysty päätteleen. Kansanterveys on paremmalla tolalla ja kustannukset alaisemmat niissä maissa, joissa valtio hoitaa sairasvakuutuksen. Ilman kypärää ajava kun onnettomuuden jälkeen rasittaa yhteiskuntaa monella muulla tavalla, kuten esimerkkisi menetettyinä työvuosina jne. Ihmiseen on kuitenkin panostettu muuten yhteiskunnan toimesta mm. peruskoulutuksen ja infran muodossa.


Tätä on tutkittu sen verran paljon, että ei ole kovinkaan paljon tulkinnanvaraa, miten kansalaisten terveys kandee vakuutta (valtion toimesta tai takaamana).

Se, miten valtion vakuuttamien järjestetään ja miten terveydenhoitopalvelut organisoidaan on stten eri kysymys, kuten suomen SoTe keskusteluta nähään. Mutta perusperiaate on tää briteistä lähtenyt valtion vakuutus/takaus, jolla eliminoidaan MoralHazard/HiddenAgenda tappiot.

Tollanen libertaarien ihanne eli yövartijavaltio on hyvin epätasa-arvoinen ja sitä kautta hyvä vain rikkaalle vähemmistölle, joka taas sitten tekee yhteiskunnasta vakaudeltaan heikon. Tääkin näkyy kyllä kaikesta tilastodatasta sekä muusta tutkimuksesta.

 

[Blöö]

Päivitetäänpä taas delegaattitilanne New Yorkin jälkeen. Siellä siis delegaatit 139-108 Clintonille ja 90-5 Trumpille ja Kasichille. Cruz jäi nollille.

REB Trump 846 (847), Cruz 548 (559), Kasich 149
DEM Clinton 1 447 (1 926), Sanders 1 204 (1 244)

Mitä ilmeisimmin Kasich on ottamassa varapressaksi Rubion, jolla on 173 valitsijamiestä. Täten hänellä olisi 322 delegaattia. Ei hurja muutos, mutta muutos kuitenkin.

 

[mjr]

Kiinnostava näkökulma Clintoniin - tämä on jopa hieman huolestuttava piirre hänessä:

Hillary Clinton Really Loves Military Intervention | Mother Jones

 

[Shardik]

Mitä ilmeisimmin Kasich on ottamassa varapressaksi Rubion, jolla on 173 valitsijamiestä. Täten hänellä olisi 322 delegaattia. Ei hurja muutos, mutta muutos kuitenkin.

Tää ei ymmärtääkseni toimi näin. Osavaltioiden välillä on eroja siinä, että mitä delegaatit tekevät, jos heidän ehdokkaansa vetäytyy kisasta. Osassa tuo ehdokas saa pledgata delegaattinsa jollekin muulle, mutta usein delegaateista tulee ns. vapaita, jolloin he saavat äänestää miten haluavat. Joissakin paikoissa taitavat delegaatit olla pakotettuja äänestämään sitä alkuperäistä ehdokasta, vaikka tämä ei olisi enää kisassa mukana.

 

[tombraider]

Jenkeissä nuo terveydenhoitokustannukset on julmetun isot. Sairaala NEOn sivuilla on juttua Amerikkalaisesta lääkäristä jolle tehtiin Turussa Hamstring-operaatio. Kustannukset Turussa oli 9700 dollaria kun sama setti olisi jenkeissä maksanut reilut 46000 dollaria.
http://www.sairaalaneo.fi/tiedostot... Scand J Public Health-2016-Gendler-225-7.pdf

 

[kananlento]

Kustannukset Turussa oli 9700 dollaria kun sama setti olisi jenkeissä maksanut reilut 46000 dollaria.

Omakohtainen kokemus vastaavasta. Tampereella kolme tikkiä silmäkulmaan*, 11 euroa. USA:ssa sama operaati $1100. Onneksi oli vakuutus sielläpäässä, niin ei tullut kylmä hiki.


*kumpaankaan tapaukseen ei liity väkivaltaa, vaan urheilu. Joku kysyy kuitenkin.

 

[MacRef]

Omakohtainen kokemus vastaavasta. Tampereella kolme tikkiä silmäkulmaan*, 11 euroa.

Ei tuo Suomessakaan ihan noin halpaa oikeasti ole. Kunta maksaa loput veroista kerätystä rahasummasta. Mutta itse maksettavaa jäi noin vähän.

 

[Tarinankertoja]

Ei tuo Suomessakaan ihan noin halpaa oikeasti ole. Kunta maksaa loput veroista kerätystä rahasummasta. Mutta itse maksettavaa jäi noin vähän.

No kyllä se laskennallinen hinta oma+valtio/kunta on silti länsieuroopan maissa noin puolet USA kustannuksista. Jos nyt parti poimintaa OECD:n tilastosta nappaa, niin terveydenhuollon kustannukset/henkilö suomessa esim 3 559 €. Saksassa 4 811€, Ruotsissa 4 106€, Englannissa 3 289 € tai vaikka Kanadassa 4 602€. Sitten Norjalaiset, jotka tyhmänä sössi valtion piikkiin kaiken (tuottaja, eli kunta ja maksaja on eri) gazam 6 140€


mutta sit... USA.. tadaa...8 745 € /capita

 

[Sako]

USA:n hoidot on puhtaasi kapitalsitista ja silloin tuotteet hinnoitellaan kilpailun, asiakkaiden maksukyvyn ja halukkuuden mukaan. Tuotantokustannus on, mitä vähempää ei voi pyyttä, mutta kattoa ei ole.

Siksi monopolien myynti on "todella järkevää", esim caruna tai katsastus meidän kotoisten idioottien jäljiltä. Kapitalismi toimii odotetusti ja arvatkaa ketkä maksaa!

 

[kananlento]

Ei tuo Suomessakaan ihan noin halpaa oikeasti ole. Kunta maksaa loput veroista kerätystä rahasummasta. Mutta itse maksettavaa jäi noin vähän.

Ei ole ei, mutta siinähän se pointti oikeastaan onkin. Normaali kansalaisena Suomessa hinta oli minulle tuo. Normaali kansalaisena Jenkeissä hinta olisi ollut sen 1100 ja vähän päälle, jos ei olisi ollut vakuutusta (kuten esim. monella osa-aikaisella tai sijaisella ei ole, koska siihen ei ole varaa). Vakuutuksen kanssakin oli muistaakseni satasen luokkaa, mutta tästä en mene takuuseen.

 

[Anzi]

Vertaisin tätä myös urheilusponsorointiin. Koffin logo on HIFK:n paidassa vuodesta toiseen, mutta ei kaljatehtaalla päätetä kuka on joukkueen ykkössentteri. Tuella ja erityisesti näyttävällä, julkisella hyväntekeväisyydellä haetaan Yhdysvalloissa myös medianäkyvyyttä ja firman imagon rakentamista.

Menee hiukka offtopikiin, mutta toisaalta ei. Eikös kuiskittu kuitenkin, että yksi Jullien pelaaja tässä muutama vuosi sitten lähti joukkueesta pois juurikin sponssin toivomuksesta?

 

[Klose16]

Suht törkeä, ja kuten Trump totesi, epätoivoinen temppu kahdelta muulta lyöttäytyä yhteen tässä vaiheessa koittaakseen blokata Trumpin ehdokkuuden. Milloin viimeksi on tällaista nähty? Varmaan joo tosi demokraattista. Heh jos ihmisten silmät ei nyt aukea niin milloin...

Alkaa tulla tällaista puhetta, niin onhan tuo melko rigged.

Silverinkin mukaan tuo antaa Trumpille toimivan lisäargumentin.

 

[Aurinkotuuli]

Arvon Klose16; Kasich kaivoi oman hautansa avoimeksi, koska kassa taitaa olla tyhjä. Kaikki pystyvät nyt lukemaan rivien välistä ja selvästä tekstistäkin, että ääni Kasichille on ääni valehtelevalle Tedille. Trumpin kannalta tämä vaikuttanee vain myönteisesti ainakin niille, jotka eivät ole ehtineet äänestää ennakkoon.

Ed. Pari gallup-keskiarvo-otosta huomisiin vaaleihin Real Clear Politics -sivustolta todellisiin tuloksiin verrattaviksi.

a. Pennsylvania GOP

RealClearPolitics - Election 2016 - Pennsylvania Republican Presidential Primary

b. Connecticut GOP

RealClearPolitics - Election 2016 - Connecticut Republican Presidential Primary

 

[ms.qvist]

USA:n hoidot on puhtaasi kapitalsitista ja silloin tuotteet hinnoitellaan kilpailun, asiakkaiden maksukyvyn ja halukkuuden mukaan. Tuotantokustannus on, mitä vähempää ei voi pyyttä, mutta kattoa ei ole.

Siksi monopolien myynti on "todella järkevää", esim caruna tai katsastus meidän kotoisten idioottien jäljiltä. Kapitalismi toimii odotetusti ja arvatkaa ketkä maksaa!

Tietämäni mukaan Yhdysvalloissa kustannuksia nostavat osaltaan myös vakuutukset, koska suurimmalla osalla kansalaisista on jokin vakuutus, tästä seuraa se, että hyvin useissa tapauksissa hoidon yhteyteen lykätään aivan turhia hoitotoimenpiteitä nostamaan kustannuksia, koska asiakkaan/potilaan vakuutus kattaa hoitokulut.

Olen joidenkin siellä asuneiden ja toisaalta etenkin hoitoalalla työskentelevien (joilla on alan kontakteja Yhdysvaltoihin) kanssa vaihtanut ajatuksia aiheesta ja osa heistäkin jakaa tämän muutamissa laadukkaissa lehdissä esiintyneen arvion vakuutusten vaikutuksesta hoitokustannusten nousuun ja siihen, että hoidon yhteydessä tehdään useita turhia kokeita (ja toisaalta etenkin ennen määrättiin runsaasti turhia lääkkeitä).

vlad