Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Aurinkotuuli]

Pitkänäköisesti ns. maltillisten republikaanien ystävien tulisi nimenomaan toivoa muutamia todellisia katastrofivaaleja norsuille. Puolueen kehitys on viimeisen 15 vuoden aikana ollut kiihtyvällä tahdilla niin järjenvastaista, että luultavasti vain muutamat todella laihat (merkittävät) vaalit kannustaisivat puoluetta oikaisemaan kurssiaan. Siinä mielessä on suorastaan hykerryttävän erinomainen vaihtoehto, että puolue repii itsensä kappaleiksi Clevelandissa. Se antaisi toivoa, että ehkä vielä joskus USA:ssa olisi kaksi moderneja länsimaisia arvoja edustavaa puoluetta.

Arvon Hejony, GOP:n hajoaminen tuskin merkitsisi sitä, että USA:ssa olisi sen jälkeen kaksi modernia länsimaisia arvoja edustavaa puoluetta, koska nähdäkseni maasta ei löydy yhtään tällaista puoluetta. Mikäli Hillary Clinton kutsuu vakavissaan Bernie Sandersia sosialistiksi, vaikka kysymyksessä on suomalaisella asteikolla enintään oikeistodemari eli noske, täytyy olla todella huolissaan siitä, kuinka oikealle "vasemmistolaisempi" USA:n oikeistopuolueistakin on edennyt.

Viimeisten vuosien GOP-ristiriidat ovat olleet maltillisen republikaanieliitin ja evankelisiin kristillisiin liikkeisiin ja pro life- oppeihin sitoutuneiden teekutsulaisten keskinäisiä välienselvityksiä. Nyt lisämausteena keitossa on Trumpin esiin taikoma "angry mob" tai "white trash"; poliitikkoihin, Washingtonin lehmänkauppoihin ja heikkoon valtionjohtoon lopen kyllästyneet pääasiassa keskiluokkaiset sinikaulustyöntekijät, joiden työpaikat eliitti on hukannut ulkomaille kahmiessaan omanvoitonpyynnössään itselleen etuisuuksia. Ellei tätä tyytymättömyyttä/vihaa/eliitin halveksuntaa saada kanavoitua äänestyskäyttäytymiseen valtiollisissa vaaleissa Trumpin ja erinäisten senaattorien/edustajainhuoneen jäsenten/kuvernöörien/osavaltioiden päättävien elinten valitsemiseksi, on mahdollista, että USA:ssa syntyy lähitulevaisuudessa yhdestä kolmeen puoluetta GOP:n raunioille: maltilliselle eliitille oma puolue, teekutsuja varten oma puolue sekä Trumpin ja hänen aateveljiensä johtama puolue, joka voi kerätä kannatusta myös demokraattien kannattajakunnasta.

 

[Ollakseni]

Kun Nixon on täällä mainittu niin tässä on artikkeli tästä mielenkiintoisesta hahmosta: Richard Nixon, Good Liberal - Bloomberg View

Tämä oikeistokonservatiiviksi mielletty henkilö olisi nykyään erittäin vasemmalla Yhdysvaltojen poliittisessa kentässä. Mitä helvettiä on tapahtunut?

 

[BitterX]

Arvon Hejony, GOP:n hajoaminen tuskin merkitsisi sitä, että USA:ssa olisi sen jälkeen kaksi modernia länsimaisia arvoja edustavaa puoluetta, koska nähdäkseni maasta ei löydy yhtään tällaista puoluetta. Mikäli Hillary Clinton kutsuu vakavissaan Bernie Sandersia sosialistiksi, vaikka kysymyksessä on suomalaisella asteikolla enintään oikeistodemari eli noske, täytyy olla todella huolissaan siitä, kuinka oikealle "vasemmistolaisempi" USA:n oikeistopuolueistakin on edennyt.

Myös Bernie Sanders kutsuu itse itseään sosialistiksi. Yhdysvalloissa on tavallista, että eurooppalaisia - etenkin pohjoismaisia - sosiaalipoliittisia järjestelmiä kutsutaan suoraan sosialistisiksi. Samaan aikaan iso osa amerikkalaisista vetää yhtäläisyysmerkit sosialismin, kommunismin, äärimmäisen pahan ja suuren saatanan välille, mikä johtaa siihen, että itsensä kutsuminen sosialistiksi on ns. huonoa markkinointia, ja tätä Clinton Sandersin kilpailijana luonnollisesti pyrkii hyödyntämään täysimääräisesti.

Asetelma on itsessään äärimmäisen outo meille eurooppalaisille, joiden keskuudessa sana "sosialismi" ei myöskään ole kovinkaan suuressa huudossa.

Eräs Sandersia kannattava amerikkalainen kaverini linkkasi tämän (linkki: theatlantic.com), varsin ansiokkaan, artikkelin omalle Facebook-sivulleen. Artikkelin on kirjoittanut amerikkalaissuomalainen henkilö ja siinä sivutaan myös tätä problematiikkaa seuraavasti:

The problem is the way Sanders has talked about it. The way he’s embraced the term socialist has reinforced the American misunderstanding that universal social policies always require sacrifice for the good of others, and that such policies are anathema to the entrepreneurial, individualistic American spirit. It’s actually the other way around. For people to support a Nordic-style approach is not an act of altruism but of self-promotion. It’s also the future.

In an age when more and more people are working as entrepreneurs or on short-term projects, and when global competition is requiring all citizens to be better prepared to handle economic turbulence, every nation needs to ensure that its people have the education, health care, and other support structures they need to take risks, start businesses, and build a better future for themselves and for their country. It’s simply a matter of keeping up with the times.

Americans are not wrong to abhor the specters of socialism and big government. In fact, as a proud Finn, I often like to remind my American friends that my countrymen in Finland fought two brutal wars against the Soviet Union to preserve Finland’s freedom and independence against socialism. No one wants to live in a society that doesn’t support individual liberty, entrepreneurship, and open markets. But the truth is that free-market capitalism and universal social policies go well together—this isn’t about big government, it’s about smart government. I suspect that despite Hillary Clinton’s efforts to distance herself from Sanders, she probably knows this. After all, Clinton is also endorsing policies that sound an awful lot like what the Nordics have done: paid family leave, better public schools, and affordable day care, health care and college for all.

 

[Shardik]

Sanders vei niukasti myös Wyomingin esivaalit, mutta delegaatteja kertyi molemmille 7 kappaletta. Kokonaistilanne ennen siirtymistä itärannikolle:

Clinton 1 310 (1 787), Sanders 1 094 (1 132)

 

[PeteX]

Kun Nixon on täällä mainittu niin tässä on artikkeli tästä mielenkiintoisesta hahmosta: Richard Nixon, Good Liberal - Bloomberg View

Tämä oikeistokonservatiiviksi mielletty henkilö olisi nykyään erittäin vasemmalla Yhdysvaltojen poliittisessa kentässä. Mitä helvettiä on tapahtunut?

Ja Reagan ehkä myös , kun tuomitsi jyrkästi Ku Klux Klanin toiminnan aikoinaan REAGAN SPURNS KLAN SUPPORT - NYTimes.com

 

[vilpertti]

Uskomattomintahan on tietysti se, että kun mietitään edellistä rebupresidenttiä niin kaveri vaikuttaa ihan maltilliselta tolkun mieheltä.

Veikkaan, että Kasich olisi jenkeillekin se paras vaihtoehto jäljellä olevista.

 

[Klose16]

Aika likainen temppu GOP:lta estää Coloradon esivaali kokonaan.
Vastareaktioita on jo ilmaantunut. Washingtonissakin (yes we can! :D) osoitettiin mieltä.

Samalla Huffington Postin idiootit jatkavat vieläkin väittäen ettei Trump ole tosissaan. :D :D

 

[Klose16]

Sinänsä ainakin mielenkiintoinen spekulaatio GOP:n tulevista ehdokkaista.
Kumpikaan ei olisi Trump tai Cruz...

 

[Shardik]

Aika likainen temppu GOP:lta estää Coloradon esivaali kokonaan.

Mitä tällä tarkoitat? Coloradossahan on joku monimutkainen kokousvaalityyppi käytössä, mutta eikös nuo ole käyty?

 

[Footless]

Mitä tällä tarkoitat? Coloradossahan on joku monimutkainen kokousvaalityyppi käytössä, mutta eikös nuo ole käyty?

Käytiin joo viikonloppuna, Trump hävisi ja itku alkoi.

 

[Klose16]

Mitä tällä tarkoitat? Coloradossahan on joku monimutkainen kokousvaalityyppi käytössä, mutta eikös nuo ole käyty?

Ihmisiä ei päästetty äänestämään, kuten muissa osavaltioissa. Moni äänestäjä poltti muutakin kuin hihansa, farssi.

 

[Shardik]

Ihmisiä ei päästetty äänestämään, kuten muissa osavaltioissa. Moni äänestäjä poltti muutakin kuin hihansa, farssi.

Sama systeemihän tuolla oli käytössä edellisissäkin esivaaleissa. Ei olisi pitänyt tulla kenellekään yllätyksenä, että äänestämään pääsee helmikuussa, jolloin valitaan konventioedustajat, jotka valitsevat delegaatit huhtikuussa. Tässä vaiheessa on turha valittaa, kun maito oli jo maassa. Eihän tuo ehkä ihan järkevin systeemi ole, mutta eipä ole nämä USA:n esivaalit (tai muutenkaan USA:n vaalit) järjestelyiltään yleensäkään.

Laitetaan vielä republikaanitilanne Coloradon jälkeen

Trump 757 (758), Cruz 533 (544), Kasich 144

 

[M@rko77]

New Yorkin osavaltio odotetusti sekä Clintonille että Trumpille. Cruzille tuli käkeen 100-0, eli jäi kolmanneksi.

 

[Aurinkotuuli]

Ohessa linkki The Green Papers -sivuston GOP-osion NY-alaosioon, josta käyvät ilmi ääniosuudet ja delegaatit. Ted "Lyin` Ted" Cruzin ääniosuus ja delegaattimäärä ihastuttavat. Tässäkö Hillary Clintonille haastaja, joka ei kykene myymään itseään kaupungissa, joka ei koskaan nuku.....

New York Republican Delegation 2016

Ed. Ensi viikolla on jälleen kerran Super Tuesday, kun itärannikon useissa esivaltioissa järjestetään esivaalit. Mikäli Ted Cruz ei kykene mihinkään, olisi hänenkin aika pohtia "Little Marco" Rubion tavoin pyyhkeen heittämistä kehään. 14,45 prosenttia ei vakuuta ketään.

 

[Klose16]

Tosiaan aika massiivinen voitto Trumpille GOP:n puolella. Jotain 90/95.
Ensi viikolla luvassa myös pollien perusteella kylmää kyytiä Cruzille.

 

[Morgoth]

Mikäli Ted Cruz ei kykene mihinkään, olisi hänenkin aika pohtia "Little Marco" Rubion tavoin pyyhkeen heittämistä kehään. 14,45 prosenttia ei vakuuta ketään.

Tuskin hän sitä tekee. Lienee tarkoitus vain yrittää minimoida tappiot ja roikkua mukana ollakseen edes jotenkin tarpeeksi uskottava ja sitten hirveällä kähmisellä voittaa Clevelandissa. Tässä California voi oilla jopa ratkaiseva. Sieltähän tulee 172 "winner takes all" delegaattia. Trump näyttää tosiaan olevan johdossa gallupeissa tällä hetkellä siellä, joten Cruz ei kenties selviydy Clevelandiin asti vain yksinkertaisesti.

 

[Tarinankertoja]

Mikäli Ted Cruz ei kykene mihinkään, olisi hänenkin aika pohtia "Little Marco" Rubion tavoin pyyhkeen heittämistä kehään. 14,45 prosenttia ei vakuuta ketään.

Paitsi puolueen johtoa, joka haluaa pitää 3 ehdokasta loppuun asti kisassa, jotta mahdollinen ehdoton enemmistö ei syntyisi ja näin puoluekokouksessa päästään politikoimaan puoluekoneiston vihaama Trump pihalle.

 

[mjr]

Tässä California voi oilla jopa ratkaiseva. Sieltähän tulee 172 "winner takes all" delegaattia. Trump näyttää tosiaan olevan johdossa gallupeissa tällä hetkellä siellä, joten Cruz ei kenties selviydy Clevelandiin asti vain yksinkertaisesti.

Se taisi olla kongressivaalipiireittäin "winner take all" eli siellä on useampi kymmenen enemmistövaalia. Täytyy sanoa että nämä anglosaksisten maiden vaali"systeemit" ovat kyllä sangen kiintoisia...

 

[MustatKortit]

Tavallaan paradoksaalista kokonaisuutta ajatellen, kuinka paljon huomio kiinnittyy republikaanien esivaaleihin..näkisin kuitenkin aika todennäköisenä, että general electionin ovat jo hävinneet tämän sekoilunsa myötä (Populisti-Trump, Fundamentalisti-Cruz, ylipäätään vajaa 20 ehdokasta...).

Siis eihän tuosta sillisalaatista saa selvää, että mitä linjaa republikaanit enää edes edustavat.

 

[Klose16]

Sepä se. Oikeastaan jo supertiistai kakkosen jälkeen olisi kannattanut ryhmittyä perinteisesti tärkeät osavaltiot voittaneen ehdokkaan taakse.
Jotenkin puolueen johto laskenut voivansa voittaa vaalit Cruzilla, heh.
Tai sitten siellä taustalla on vaan massiivisia puolueidenvälisiä kytköksiä.

Kyynikko toteaisi, että eivät varmaan edes välitä riittävästi vaalivoitosta, kunhan koko kuvio sullemulle-etuineen on jokseenkin muuttumaton.

 

[Iso-Olli]

En tiedä, että onko ollut jo täällä, mutta laitetaan nyt kuitenkin.

Hillary Clinton esiintyy köyhien puolustajana – tienaa yhdestä puheesta 200 000 euroa, maksajina pankit ja lääkeyhtiöt | Yle Uutiset | yle.fi

 

[M@rko77]

En tiedä, että onko ollut jo täällä, mutta laitetaan nyt kuitenkin.

Hillary Clinton esiintyy köyhien puolustajana – tienaa yhdestä puheesta 200 000 euroa, maksajina pankit ja lääkeyhtiöt | Yle Uutiset | yle.fi

Eiköhän he kaikki esiinny köyhien puolustajana - myös Trump. Vaalipuheet ja todellisuus ovat ihan eri asioita, sen tietää tyhmempikin äänestäjä. Jos DT valitaan, niin tuskin mies mitään muureja yms. rakentelee yhtään mihinkään..

 

[Aurinkotuuli]

Sepä se. Oikeastaan jo supertiistai kakkosen jälkeen olisi kannattanut ryhmittyä perinteisesti tärkeät osavaltiot voittaneen ehdokkaan taakse.
Jotenkin puolueen johto laskenut voivansa voittaa vaalit Cruzilla, heh.
Tai sitten siellä taustalla on vaan massiivisia puolueidenvälisiä kytköksiä.

Kyynikko toteaisi, että eivät varmaan edes välitä riittävästi vaalivoitosta, kunhan koko kuvio sullemulle-etuineen on jokseenkin muuttumaton.

Arvon Klose16; Good Old Party -eliitti pohdiskelee parhaillaan Floridassa, mitä esityksiä Clevelandin konventioon esitetään sääntöjen uudistamiseksi. Voi olla, että Cruz ei ole kuvioissa mukana, mikäli Trump ei menesty ensimmäisessä äänestyksessä, vaan esiin kaivetaan Paul Ryan, Jeb Bush, Mitt Romney tai muita eilisen teeren poikia. Linkkiä kyseistä ideapajaa koskevaan uutisointiin Bloombergin ja Miami Heraldin sivustoille.

Ted Cruz, John Kasich woo Republicans in Florida meeting | Miami Herald

Battle of Trump Begins in Florida at RNC Pre-Convention Meeting - Bloomberg Politics

 

[Musta Nuoli]

En tiedä, että onko ollut jo täällä, mutta laitetaan nyt kuitenkin.

Hillary Clinton esiintyy köyhien puolustajana – tienaa yhdestä puheesta 200 000 euroa, maksajina pankit ja lääkeyhtiöt | Yle Uutiset | yle.fi

Toisaalta jos Clintonit eivät ottaisi rahaa lainkaan puhumisistaan, niin he olisivat olleet pitkään konkurssissa (asianajajalaskut veivät kaikki Billin pressakauden tulot ja enemmänkin, monta miljoonaa) ja ylipäätään Hillarylla ei olisi varaa asettua presidenttiehdokkaaksi, vaikka iso osa kampanjarahoista kerätäänkin lahjoituksina.

Rikasta eliittiähän Hillary edustaa, se on selvä, mutta kyllä rikaskin voi puolustaa köyhien oikeuksia ja rikkaammalla on varaa antaa. Tämä tietysti sillä oletuksella, että rikas haluaa omastaan jotain antaa ja osallistua yhteisiin kustannuksiin tulojensa mukaisella vastuulla. Näinhän ei tietysti yleensä ole, vaan monet rikkaat haluavat vain rikkaammiksi köyhien kustannuksella osallistumatta mihinkään. Sitä varten tarvitaan lainsäädäntöä ja verotusta, mielellään myös nykyistä tiukempaa pääomaverotusta ja veroparatiisien tukkimista.

Mutta olivat Clintonien motiivit mitkä hyvänsä, niin Clintonien puhujapalkkioilla on paljon hyvääkin näköjään saatu aikaan, eli Clinton-säätiö tekee paljon hyväntekeväisyyttä kuten jutusta ilmenee:

Jopa Clintonien poliittiset vastustajat myöntävät, että säätiö tekee pääosin erinomaista työtä esimerkiksi maapallon köyhimpien terveydenhuollon edistämiseksi ja ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Säätiö on niin suuri, että se on todella saanut aikaan merkittäviä saavutuksia.

Kokonaan toinen asia on se, ovatko kaikki säätiötä tukeneet tahot olleet vilpittömästi vain hyväntekeväisyyden asialla vai onko heillä muita intressejä.

Eli jos Clintonien perustama ja rahoittama säätiö tekee jopa vastustajien mielestä merkittävää työtä maapallon köyhimpien terveydenhuollon edistämiseksi, niin kyllä silloin Hillary Clinton voi esiintyä myös köyhien puolustajana, vaikka omaankin taskuun solahtaisi iso pino dollareita.

Toki ei kannata naiivisti ajatella, että Hillary ei olisi poliittisen eliitin jäsenenä isojen taloudellisten tahojen lobbaama. Mutta onko sillä säätiön toiminnan kannalta loppujen lopuksi väliä, mitkä ovat säätiötä tukeneiden tahojen intressit jos nämä tahot eivät kuitenkaan pääse vaikuttamaan siihen, mihin rahoja käytetään ja niin kauan kuin lahjoitukset ja tuet ovat julkisia ja avoimia eivätkä mitään ruskeita kirjekuoria ja saladiilejä.

Jos Suomessa joku Björn Wahlroos antaisi äkisti kymppitonnin Hurstin ruokajonojen lyhentämiseksi, niin kyllä rahat varmaan käytettyä tulisi riippumatta siitä, olisiko Nallen motiivi täysin ulkokultainen yritys osoittaa inhimillisyyden rippeitä.

 

[Fordél]

Mutta onko sillä säätiön toiminnan kannalta loppujen lopuksi väliä, mitkä ovat säätiötä tukeneiden tahojen intressit jos nämä tahot eivät kuitenkaan pääse vaikuttamaan siihen, mihin rahoja käytetään ja niin kauan kuin lahjoitukset ja tuet ovat julkisia ja avoimia eivätkä mitään ruskeita kirjekuoria ja saladiilejä.

Ei ole väliä välttämättä säätiön toiminnan kannalta, mutta mikä on näiden säätiötä tukeneiden tahojen intressien suhde Hillaryn ajamaan politiikkaan? Ei varmaan ole ihan tuulesta temmattu ajatus, että tuki Hillaryn säätiölle edesauttaa asiasi eteenpäin viemistä jahka Hillarysta tulee presidentti.