Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[hablaa]

Tottahan paikallisia muutoksia aina tapahtuu.

AGW on siis vain paikallista. Merenpintakin nousee vain paikallisesti. Tämäpä hienoa, ei tartte siitä enää huolehtia.

 

[Klose16]

AGW on siis vain paikallista. Merenpintakin nousee vain paikallisesti. Tämäpä hienoa, ei tartte siitä enää huolehtia.

Höhlä. Valitse asuinpaikkasi!

 

[hablaa]

Höhlä. Valitse asuinpaikkasi!

Asun kyllä ihan sisämaassa, tuskin Mansester peittyy meren alle hetkeen. Lähinnä kritisoin tuota "johdonmukaisuutta", mutta eipä kai sitä logiikkaa voi vaatia Trumpilta tai kannattajilta.

 

[Sako]

Trump on itse asiassa ihan johdonmukainen ilmaston lämpenemisen suhteen, sillä CO² ja lämpenemisen suhdetta ei ole tieteellisesti osoitettu. IPCC on tosin esittänyt monen monta teoriaa aiheesta, mutta tähän mennessä ne kaikki on osoittautuneet kestämättömiksi tieteellisesti tarkasteltuna. Siksi se teoria on vaihdellut muutaman vuoden sykleillä. Eurooppalaisille poliitikoille tällainen pelottelu on aivan liian maukas, jotta sitä voisi olla käyttämättä ja typeryksiä viedään kuin pässiä narussa teuraalle...eurooppalaista vaalikaraa ml suomalaiset siis.

 

[hablaa]

Trump on itse asiassa ihan johdonmukainen ilmaston lämpenemisen suhteen, sillä CO² ja lämpenemisen suhdetta ei ole tieteellisesti osoitettu.

Tästä jonnin verran lähemmäs aurinkoa löytyy Venus. Vielä lähempänä on Merkurius. Ensimmäinen on silti huomattavasti lämpimämpi. Arvauksia mistä johtuu?

 

[mjr]

Trump on itse asiassa ihan johdonmukainen ilmaston lämpenemisen suhteen, sillä CO² ja lämpenemisen suhdetta ei ole tieteellisesti osoitettu. IPCC on tosin esittänyt monen monta teoriaa aiheesta, mutta tähän mennessä ne kaikki on osoittautuneet kestämättömiksi tieteellisesti tarkasteltuna. Siksi se teoria on vaihdellut muutaman vuoden sykleillä. Eurooppalaisille poliitikoille tällainen pelottelu on aivan liian maukas, jotta sitä voisi olla käyttämättä ja typeryksiä viedään kuin pässiä narussa teuraalle...eurooppalaista vaalikaraa ml suomalaiset siis.

Ei. Tämä on salaliittoversio, tieteen vääristämistä, kuten vaikka mitä jotkut ID-hörhöt tekevät. Luonnontieteellinen konsensus on ainoa rationaalinen lähtökohta maallikoille arvioida fysikaalisen maailman monimutkaisia prosesseja ja luonnontieteellinen konsensus tässä asiassa on kristallinkirkas.

 

[Sako]

Arvauksia mistä johtuu?

Ettei vaan olisi kaasukehästä?

Edelleenkin vaatii näyttöjä sille, että hiuksen ohut muutos maan kaasukehässä saisi aikaan muutoksen. Samaan aikaan ns lämmittäjät väittää, että auringon aktiivisuudella ei ole tekoa maan lämpötilan kassa. Vaan miten kävisi jos sammuttaisimme auringon?

 

[mjr]

Ohessa erinomainen analyysi Trumpin systemaattisesta ja ah niin ihanaisen postmodernista valehtelusta (tai siis hetkittäisten totuuksien luomisesta):

Trump’s Lies and Authoritarianism Are the Same -- NYMag

 

[Sako]

Luonnontieteellinen konsensus on ainoa rationaalinen lähtökohta maallikoille arvioida fysikaalisen maailman monimutkaisia prosesseja ja luonnontieteellinen konsensus tässä asiassa on kristallinkirkas.

Konsensus on politiikkaa ja sillä ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa. Tieteen avulla joko todistetaan asia tai sitten ei. Tieteessä riittää se yksi, joka osaa todistaa, hän on oikeassa. Eikä niillä miljoonalla kärpäsellä ole arvoa lainkaan tässä mielessä, vaikka olisivat mitä mutu-mieltä tahansa. Itse asiassa tätä todistamattomaan CO²-teoriaan nojaamista voidaan kutsua uskonnoksi. Ainoa haitta tieteen kannalta on, että edes 100 000 000 ilmastolestadiolaista ei tee uskomuksista faktaa ja kun tällaisen uskonnon perusteella tehdään politiikkaa, niin jälki on kuten ISIS. Paskaa.

 

[BileTooth]

Konsensus on politiikkaa ja sillä ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa. Tieteen avulla joko todistetaan asia tai sitten ei. Tieteessä riittää se yksi, joka osaa todistaa, hän on oikeassa. Eikä niillä miljoonalla kärpäsellä ole arvoa lainkaan tässä mielessä, vaikka olisivat mitä mutu-mieltä tahansa. Itse asiassa tätä todistamattomaan CO²-teoriaan nojaamista voidaan kutsua uskonnoksi. Ainoa haitta tieteen kannalta on, että edes 100 000 000 ilmastolestadiolaista ei tee uskomuksista faktaa ja kun tällaisen uskonnon perusteella tehdään politiikkaa, niin jälki on kuten ISIS. Paskaa.

Kysyn täysin puhtaasta mielenkiinnosta: Minkälaista näyttöä pitäisi esittää, että mielipiteesi muuttuisi? Mitä pitäisi tapahtua, että olisit valmis muuttamaan näkemyksiäsi kyseisestä aiheesta?

 

[Sako]

Kysyn täysin puhtaasta mielenkiinnosta: Minkälaista näyttöä pitäisi esittää, että mielipiteesi muuttuisi? Mitä pitäisi tapahtua, että olisit valmis muuttamaan näkemyksiäsi kyseisestä aiheesta?

Mitä on tieteellinen näyttö? Se, että ilmasto on hivenen lämminnyt, ei vielä kerro lämpenemisen syystä yhtään mitään. Ja tämä lukema näyttää olevan ilmastolestadiolaisten tärkein argumentti.

Nuo esittää, että CO² heijastelee lämmöt takaisin. Kai sen pitäisi olla mitattavissa? Siis oikeissa olosuhteissa ja oikeiden tiedemiesten toimesta, IPCC omaisuuden kerääjät ei kelpaa. Ilmastonmuutos on miljardiluokan tukimusbissness ja ihmiset päästelee valeita pienemmistäkin summista.

 

[mjr]

Konsensus on politiikkaa ja sillä ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa.

Tässä olet väärässä: tiedeyhteisön konsensus on se mittari, jonka avulla voimme muodostaa perustelluimman käsityksen fysikaalisen maailman luonteesta. Murroskausina tämä konsensus tulee vähän jäljessä, mutta sen muotoutuminen on juuri se arvio, jolla validioimme uudet tulokset. Tässä suhteessa luonnontieteen käsitys ilmaston lämpenemisestä on hyvin vankalla pohjalla: vallitsee hyvin laaja yhteisymmärrys alan huippututkijoiden parissa, mistä mekanismeista on kysymys. Ja tässä maailmassa he nyt vain ovat se ylivoimaisesti paras auktoriteetti, eivätkä mitkään satunnaiset foliohatut netissä.

 

[BileTooth]

Mitä on tieteellinen näyttö? Se, että ilmasto on hivenen lämminnyt, ei vielä kerro lämpenemisen syystä yhtään mitään. Ja tämä lukema näyttää olevan ilmastolestadiolaisten tärkein argumentti.

Nuo esittää, että CO² heijastelee lämmöt takaisin. Kai sen pitäisi olla mitattavissa? Siis oikeissa olosuhteissa ja oikeiden tiedemiesten toimesta, IPCC omaisuuden kerääjät ei kelpaa. Ilmastonmuutos on miljardiluokan tukimusbissness ja ihmiset päästelee valeita pienemmistäkin summista.

Onko vastaus kysymykseeni siis, että voisit muuttaa kantaasi, jos tätä lämmön takaisin heijastumista olisi mitattu oikeissa olosuhteissa oikeiden tiedemiesten toimesta? Mikä riittää todisteeksi siitä, että kyseiset tiedemiehet ovar rehellisiä eivätkä ota lahjuksia?

 

[El Gordo]

Edelleenkin vaatii näyttöjä sille, että hiuksen ohut muutos maan kaasukehässä saisi aikaan muutoksen. Samaan aikaan ns lämmittäjät väittää, että auringon aktiivisuudella ei ole tekoa maan lämpötilan kassa. Vaan miten kävisi jos sammuttaisimme auringon?

Totta kai aurinko on maan lämpötilan kannalta ratkaisevin tekijä. Auringon saatavan säteilyn tehon vaihteluita on kuitenkin voitu mitata 1970-luvulta alkaen tarkoilla satelliittimittauksilla, eikä siinä tehossa ole havaittavissa nousevaa trendiä. Itse asiassa pieni laskeva trendi. Samaan aikaan maapallon keskilämpötila on noussut usealla kymmenyksellä ja myös merten pintakerros on lämmennyt, mikä osoittaa systeemiin tulevan enemmän energiaa kuin siitä lähtee.

Tämä muutos voi fysiikan mukaan tapahtua vain seuraavilla tavoilla: 1) auringon lämmitys lisääntyy 2) maapallon heijastavuus pienenee ja 3) kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä kasvaa. Havaintojen mukaan se ei ole vaihtoehto 1, vaan vaihtoehto 3, joka on toteutunut.

Maapallon pinnan keskilämpötila on jokseenkin +15 astetta. Jo 1800-luvulla tiedettiin, että tällä etäisyydellä auringosta olevan kiven pitäisi oikeastaan olla suunnilleen -18 asteen lämpötilassa. Ilmassa olevat kasvihuonekaasut selittävät tuon yli 30 asteen eron, koska niiden vaikutuksesta todellinen korkeus, mistä maapallon lämpösäteily vasta pääsee karkaamaan avaruuteen, siirtyy maan pinnalta korkealle ilmakehään (ja sieltä löytyy se -18 lämpötila, minkä pitääkin olla). Lämpötila maan pinnalla voi siten olla keskimäärin sen yli 30 astetta korkeampi, kuin olisi jos lämpösäteily pääsisi menemään ilmakehän läpi kuin tyhjää vaan. Tämäkin tiedettiin jo 1800-luvulla eikä ole mitenkään kiistanalainen asia ollut tieteessä sen jälkeen.

Jos kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä kasvaa, niin tuo korkeus, josta lämpösäteily pääsee karkaamaan avaruuteen, siirtyy vielä ylemmäs ilmakehässä. Ja vastaavasti lämpötilan pinnassa pitää kohota.

Nythän on maalaisjärjelläkin ymmärrettävissä, että jos luonnollinen kasvihuoneilmiö aiheuttaa tuollaisen yli 30 asteen lämmityksen. Niin kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaminen ilmakehässä voi helposti aiheuttaa merkittäviä muutoksia maan pintalämpötilassa. Esim. hiilidioksidipitoisuus on muuttunut +40 % verrattuna aikaan ennen teollistumista, joten isoja muutoksia ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuksissa on kiistatta tapahtunut, ja lämpenemistä sen vuoksi on jo pitkään tiedetty odottaa. Jo 1980-luvulla laskeskeltiin, että keskilämpötila tulee nousemaan useita kymmenyksiä seuraavina vuosikymmeninä. Ja juuri näin on tapahtunut.

Se ei ole mitenkään ihmeellistä, että asiasta on saatu kiivaita poliittisia kiistoja aikaan, varsinkin Amerikassa, jossa fossiilisten polttoaineiden tuottamisessa liikkuvat isot rahat, ja bisnesmiehet eivät hyvällä katso, että heidän miljardivoittojaan rajoitettaisiin jonkun Pariisin ilmastosopimuksen tms. vuoksi. Tavallisia taktiikoita tämän tavoitteen saavuttamiseksi on mm. konservatiivisten (republikaani)poliitikkojen kampanjoiden rahoittaminen, jotta he pääsisivät valtaan ja romuttaisivat kaikki ilmastosopimuksiin viittaavat toimet. Sekä erinäisten "tutkimusinstituuttien" ja "ajatushautomoiden" (aka puppugeneraattorien) perustaminen ja rahoittaminen, joissa kirjoitetaan "toisenlaista tiedettä" (vrt. "toisenlaiset frendit"). Julkaisut näyttävät ihan oikealta tieteeltä, mutta niissä on (tieten tahtoen tai epäpätevyyttään) tehty useita virheitä, jotka mahdollistavat päätymisen sellaisiin johtopäätöksiin ilmastonmuutoksesta, kuin rahoittajat haluavat.

Tunnettuahan on, että jos miehen palkkasekki riippuu siitä, ettei hän tajua jotain asiaa, niin hän ei sitä varmasti tule tajuamaan koskaan. Poliitikkoihin ja tutkijoihin, jotka kiistävät ihmiskunnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen, pätee pitkälti tämä sanonta. Asiahan ei ole mitenkään ennenkuulumaton, mm. tupakkateollisuus toimi aikaisemmin täysin samoin pyrkiessään kiistämään tupakoinnin terveyshaitat. Ja varmaan vieläkin jostain löytyy ihmisiä, jotka uskovat, ettei se tupakointi mitään syöpää aiheuta.

 

[mjr]

Mitä on tieteellinen näyttö? Se, että ilmasto on hivenen lämminnyt, ei vielä kerro lämpenemisen syystä yhtään mitään. Ja tämä lukema näyttää olevan ilmastolestadiolaisten tärkein argumentti.

Nuo esittää, että CO² heijastelee lämmöt takaisin. Kai sen pitäisi olla mitattavissa? Siis oikeissa olosuhteissa ja oikeiden tiedemiesten toimesta, IPCC omaisuuden kerääjät ei kelpaa. Ilmastonmuutos on miljardiluokan tukimusbissness ja ihmiset päästelee valeita pienemmistäkin summista.

Btw, suosittelen sinua lukemaan noita International Sceptics -foorumin ilmastonlämpenemisketjuja - siellä nuo foliohattu-meemit on hyvin ymmärrettävästi, perustellusti ja yksityiskohtaisesti ammuttu yksi kerrallaan alas - löytyy myös hyviä linkkejä näiden väitteiden debunkkaus-sivustoille:

Science, Mathematics, Medicine, and Technology - International Skeptics Forum

 

[El Gordo]

Nuo esittää, että CO² heijastelee lämmöt takaisin.

Ei heijasta, vaan CO²-molekyylit absorboi lämpösäteilyä, jota mm. maanpinta lähettää. Myöhemmin sitten emittoivat sen lämpösäteilyn satunnaiseen suuntaan. Eli lämpösäteilyn tie maanpinnalta avaruuteen on mutkainen ja kulkee monen molekyylin kautta. Lopulta sitten se saavuttaa sellaiset korkeudet, jossa ilma on niin harvaa, että lämpösäteily pääsee karkaamaan molekyylien välistä avaruuteen. Avaruuteen karkaava lämpösäteily tasapainottaa auringosta saatavaa säteilylämmitystä (muussa tapauksessahan pallo lämpenisi ja kiehuisi nopeasti).

CO²-molekyylin lämmönabsorbointi on laboratoriossakin mitattu varmaan lukemattomia kertoja, ensimmäinen taisi olla Tyndall-niminen fyysikko 1800-luvun puolivälissä.

Jos kasvihuonekaasujen molekyylit lisääntyy ilmakehässä, niin pintalämpötila nousee. Se on vähän sama asia kuin pohjapadon korottaminen joessa. Veden korkeus padon takana nousee, vaikka virtaus pysyy samana.

 

[Steegil]

Ohessa erinomainen analyysi Trumpin systemaattisesta ja ah niin ihanaisen postmodernista valehtelusta (tai siis hetkittäisten totuuksien luomisesta):

Trump’s Lies and Authoritarianism Are the Same -- NYMag

Aika mitätöntä, kun vertaa Hillaryn saavutuksiin.

 

[Sako]

Jos tuo CO² -tiede on noin helppoa, niin miksi IPCC on jäänyt monta monituista kertaa kiinni väärentämisestä? Jo se ihan eka Mannin lätkämaila oli saatu aikaan lähdeaineiston manipuloinnilla. Tää taitaa olla väärä ketju tähän keskusteluun.

 

[mjr]

Aika mitätöntä, kun vertaa Hillaryn saavutuksiin.

Itse asiassa varmaan n. 95% tästä 25 vuoden sontatulvasta on täysin perusteetonta, joskin systemaattista republikaanien loanheittoa: Whitewater - ei mitään väärinkäytöksiä, Benghazi - ei mitään väärinkäytöksiä, meiliserveri - samat väärinkäytökset kuin Colin Powellilla ja kymmenillä muilla korkeilla ulkoministeriön virkamiehillä. Lopuista skandaaleista Hillary on ilmeisesti sitten vastuussa aviopuolison roolissaan.

edit: Ja tietysti ei Hillary, ei Cruz, ei George W. Bush, ei kukaan varsinainen poliitikko ole pystynyt tuohon Trumpin karnivalismiin, että voi ihan huoletta sanoa aivan mitä tahansa ja kumota sen täydellisesti seuraavana päivänä ja kolmantena taas sanoa saman päättömyyden ja samalla kylmästi väittää että aina on ollut samaa mieltä. Jos on tosi-tv -tähti niin totuus on kovasti elastinen käsite, taipuvainen moneen...

 

[Sako]

edit: Ja tietysti ei Hillary, ei Cruz, ei George W. Bush, ei kukaan varsinainen poliitikko ole pystynyt tuohon Trumpin karnivalismiin, että voi ihan huoletta sanoa aivan mitä tahansa ja kumota sen täydellisesti seuraavana päivänä ja kolmantena taas sanoa saman päättömyyden ja samalla kylmästi väittää että aina on ollut samaa mieltä. Jos on tosi-tv -tähti niin totuus on kovasti elastinen käsite, taipuvainen moneen...

Tuohon soppaan vielä lisätään taitava esiintyminen kameroiden edessä, show-ukkeli viimeisen päälle, vakuuttava olemus vaikka naama on kuin sialla ja kyky haistaa mistä narusta kannattaa vetää. + tuo mainitsemasi täysi välinpitämättömyys loogista linjaa ja totuutta kohtaan on kyllä keitos, jota on hyvin vaikea peitota. Jos Trump ei päästä suustaan vähintään kahta lööppiä päivässä, niin hän on ollut saamaton eli median hallinta on ilmiömäisellä tasolla.

 

[Klose16]

Aika mitätöntä, kun vertaa Hillaryn saavutuksiin.

Musta kun tuntuu, että Donald kuumentaa tunteita enemmän kuin ilmastonmuutos kaiken kaikkiaan :D

 

[hablaa]

Tämä ei tosiaan ole ilmastonmuutosketju - mutta kun siitä johdonmukaisuudesta puhutaan, Trump ei kenties ole malliesimerkki.

(linkki Ars Technicaan, joka toki on vihervassarifillarikommunistisivusto)

 

[Klose16]

Marco Rubio aikoo puhua puoluekokouksessa Trumpin puolesta ja vapauttaa delegaattinsa (hänen mukaansa ne ovat jo käytännössä Trumpin). Join the #TrumpTrain!

 

[Sempervigilans]

Katso mitä Obbe oikeasti sanoi. Kuraa kaatoi varovaisin sanakääntein Trumpin niskaan.

Clintonilta puuttuu n 80 ääntä valinnata, joten häntäkin voidaan pitää varmana ehdokkaana.
Election 2016 - 2016 Primary Democrat Results - News - msn
snadisti rullaa sivua alaspäin, niin löytyy grafiikka

korjatkaa jos olen väärässä, mutta eivätkö nuo superdelegaatit anna äänensä vasta puoluekokouksessa? Eli nuo mukaanlasketut äänet ovat sitoutumattomia "mielipiteitä", jotka saattavat muuttua? Superdelegaattien merkitys pitäisi kai olla se, jos äänimäärät menevät ilman niitä hyvin lähelle toisiaan.

Tämä on todella hämmentävää, sillä tietyt uutislähteet laskevat nämä sitoutumattomat äänet mukaan kokonaispottiin vaikkei ilmeisesti pitäisi, toiset eivät laske. Tässä esimerkki: Who’s On Track For The Nomination? | FiveThirtyEight

Sandersin ainoa toivo on käsittääkseni siis siinä, että hän ottaa merkittävän loppukirin, ja Clintonin menestys Trumpia vastaan alkaa lisäksi näyttämään epätoivoiselta tai tulee jotain uusia skandaaleja, jolloin superdelegaatit voisivat teoriassa vaihtaa Sandersin puolelle.

 

[Sako]

Superdelegate - Wikipedia, the free encyclopedia

Eihän noiden vaalikiemurat ole ihan helppoja.