Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Alejandro]

Minusta tämä on osittain harhaa. Löytyy juttuja ja toimittajia, joissa/joilla noin, mutta ihan objektiivista tarkastelua vaaleista olen ainakin itse löytänyt molemmista medioista.

No joo. Vaalien aikana tiedottaminen oli mielestäni jotenkin puolueetonta, mutta tuloksen jälkeen HS ja Yle ovat lähteneet ajoittain täysin laukalle. Olen bongannut näitä epäkohtia Facebookin uutisvirrastani, joten otos voi olla jokseenkin harhaanjohtava. En usko tosin olevani ainoa, joka on kiinnittänyt huomiota Trumpiin liittyvään uutisointiin.

Olisin itse halunnut Clintonin presidentiksi. Silti näen tilanteen jokseenkin epäreiluna.

 

[Stigu]

Elät eri maailmassa kuin amerikkalaiset. Sanat on kuitenkin vain sanoja, teot tekoja. Sinun ja monien muiden suhtautuminen sanoihin, on ihan eri kuin jollain nelikymppisellä miehellä/naisella Michiganissa.

Vuoden Michiganissa asuneena voin sanoa, että heillä on kyllä hyvin samankaltainen suhtautuminen sanoihin ja tekoihin kuin meillä. Kyse on mielestäni ennemminkin siitä, että kun poliittinen eliitti on tarpeeksi kauan potkinut päähän, ja on päättänyt äänestää Fuck Youta, niin siinä vaiheessa ei paljon haittaa, vaikka tämä Fuck You- vaihtoehdon edustaja riisuisi itsensä TV-lähetyksessä alastomaksi ja alkaisi runkata naistoimittajan edessä.

Trumpin äänestäminen ainakin niiden 38%:n osalta, jotka äänestivät Fuck You-asenteella, oli tunnepäätös, jota olisi ollut helvetin vaikea muuttaa, kuten näimme.

 

[tant gredulin]

Perinteisen median lisäksi myös Mark Zuckerberg voisi miettiä kuinka yksipuolisen kuvan haluaa meidän muodostavan :) Henk koht en ole blokannut yhtään ystävääni, vaikka näkemyksemme vaaleista eivät ole kohdanneet ja siltikin jäi tunne 'kuplassa elämisestä'.

 

[hammer lynx]

Itse toivoin Clintonin voittoa tästä surkeasta kaksikosta mutta kyllä tuo vihervasemmistolaisen kuplan ulina on ollut parhautta.

 

[Steegil]

Itse toivoin Clintonin voittoa tästä surkeasta kaksikosta mutta kyllä tuo vihervasemmistolaisen kuplan ulina on ollut parhautta.

Trumpin voitto on pitkälti mediakuplan syytä tai ansiota. Toki hän osasi käyttää tämän median käyttäytymisen täydellisesti hyödykseen ja sai sen ansiosta täydellisen nosteen vaalikampanjalle, joka olisi voinut kaatua heti alkuunsa. Lopulta tarvittiin vain muutama räväkkä kommentti, jolla mies takasi sen, että hän keräsi enemmän huomiota kuin muut puolueensa ehdokkaat.

Toivottavasti joku tutkija kirjoittaa piakkoin kirjan Trumpin mediastrategiasta näissä vaaleissa.

 

[Jymäkkä]

No joo. Vaalien aikana tiedottaminen oli mielestäni jotenkin puolueetonta, mutta tuloksen jälkeen HS ja Yle ovat lähteneet ajoittain täysin laukalle. Olen bongannut näitä epäkohtia Facebookin uutisvirrastani, joten otos voi olla jokseenkin harhaanjohtava. En usko tosin olevani ainoa, joka on kiinnittänyt huomiota Trumpiin liittyvään uutisointiin.

Olisin itse halunnut Clintonin presidentiksi. Silti näen tilanteen jokseenkin epäreiluna.

No joo, mutta turha Trumpista on tässä uhria tehdä. Noilla puheilla ei kai voi muuta odottaakaan kuin paskamyrskyä. Ja jos se oli nerokasta taktiikkaa, mitä en nyt tosin ihan täysin niele, niin vielä vähemmän on syytä valitukseen.

Moni nyt tuntuu ihailevan Trumpin kampanjaa, mutta itse en jaksa innostua tuosta. Kaikilla asioilla ei kannattaisi leikitellä ja flirttailla, mopo voi karata ajajan käsistä. Haluaisin myös korrektiuden pysyvän hyveenä politiikassa ja muuallakin. Yhtä helvettiä tällaisten loka/paskapuhekampanjoiden seuraaminen olisi säännöllisesti.

 

[vetti]

Sen enempää kommentoimatta, mutta on taas fiksua puhetta fiksulta mieheltä:
Michael Moore to Don Lemon - Trump, "Great, I Get to Live in the Ghetto for Four Years" - YouTube

 

[Rike.K]

Sen enempää kommentoimatta, mutta on taas fiksua puhetta fiksulta mieheltä:
Michael Moore to Don Lemon - Trump, "Great, I Get to Live in the Ghetto for Four Years" - YouTube

Pakko korjata: taas tuttua idioottimaista puhetta jenkkien mediakiimaiselta mieheltä, joka ei vaan pääse yli siitä että hänen ehdokas hävisi vaalit! Kaikesta paskasta huolimatta mitä Trump on saanut niskaansa henkilöönsä liittyen, niin fakta vain on että hänen kaltaisella politiikalla on vahvaa kannatusta USA:ssa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

 

[vetti]

Kaikesta paskasta huolimatta mitä Trump on saanut niskaansa henkilöönsä liittyen, niin fakta vain on että hänen kaltaisella politiikalla on vahvaa kannatusta USA:ssa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

On toki, ja senhän myös Moore itsekin on sanonut - ennusti tuloksenkin oikein, mikä ei ehkä tuosta käynyt ilmi.
Edit: BREAKING: Michael Moore Admits Trump Is Right - YouTube

 

[Stigu]

5 Reasons Why Trump Will Win | MICHAEL MOORE

Tuossa on mielestäni erittäin hyvä kiteytys (Mooren ennustus, tehty siis kesäkuussa), miksi Donald voitti. Hänen vaalistrategiansa oli kaikessa yksinkertaisuudessaan

1) voittaa Blue States Michigan, Wisconsin, Pennsylvania ja Ohio
2) vedota valkoisiin vihaisiin miehiin (ei vaatinut hirveästi oranssilta vihaiselta mieheltä)
3) korostaa Hillaryn ryvettyneisyyttä nykypolitiikan edustajana ( vastustajien mollaaminen on sisäänrakennettu Donaldiin)
4) olla Diilistä tuttu julkkis, joka ei ole ikinä ryvettynyt politiikassa (ei vaatinut ekstraponnistuksia)
5) saada Sandersin kannattajat olemaan äänestämättä Hillaryä (Hillary teki tämän ihan itse)

Jotenkin itseäni huvittaa, että tämä narsisti, seksisti ja sivistymätön Helppoheikki mielletään vaalivoittonsa takia jonkinlaiseksi suureksi strategikoksi. Toi ykköskohta oli republikaanien puoluekoneistolta kyllä oiva veto.

 

[arvee]

Wisconsinin ja Michiganin Trump-sympatiaa pohditaan vielä vuosia eteenpäin, kolumneja ja yliopistomatskua tullee tarjolle riittävästi.
Ohio, myös Pennsylvania olivat ehkä häilyviksi heiluviksi arvottu alunperinkin, mutta noiden perus-demokraattiosavaltioiden menetys riipinee puoluetta rajusti.

 

[arvee]

Katsokaahan piruuttanne Clintonin vaalivideo. Tuon jälkeen tulee viimeistään se ajatus, että "mitähän vittua?". Ei perustu mihinkään vastustajaehdokkaan haukkumiseen.

Hillary Clinton 2016 | Hillary for America (etusivulla video)

Olipa tosiaan uskomaton videoleikepätkä tuo. Olen vanha, sen myönnän, mutta tuskin tuo levoton meininki, oletettavasti dynaamisuutta tavoitteleva hosuminen, nuorissakaan äänioikeutetuissa sai mitään muuta kuin sekavuuden tunnetta aikaan. Hämmästyttävän tökerö esitys tuon tason, tuollaisella budjetilla pelaavalta firmalta.

 

[Klose16]

Suomi taitaa olla täynnä rikkaita, niin moni tuntuu tienneen Trumpin voiton etukäteen - ja T:lla oli vedonlyönnissä kivat kertoimet. Onnea!

Kiitos!

 

[Klose16]

Saska Saarikoski ‏@SaskaSaarikoski 8. marraskuuta
Tapasin fiksun Trumpin tukijan. #usavaalit

Jäi huomaamatta.

Maria Pettersson ‏@MariaPetterss0n 8. marraskuuta
Illan suosituin asuste: rintanappi. Yhtäkään Trump-nappia en ole vielä nähnyt. Sandersia vähintään yhtä paljon kuin Clintonia. #USAvaalit

Belgia nyt on kylänen.

Eva Biaudet uudelleentwiittasi
Kimmo Grönlund ‏@kimgron 9. marraskuuta
November 9, 1989, the Berlin Wall fell. Americans played a big role. Today, a man who wants to build a Great Wall is elected president of US

Kiinan muuri on purettava välittömästi.

Hillary Clinton ‏@HillaryClinton 9. marraskuuta
Scripture tells us: Let us not grow weary in doing good, for in due season, we shall reap, if we do not lose heart.

 

[Aurinkotuuli]

.....Hillary Clinton ‏@HillaryClinton 9. marraskuuta
Scripture tells us: Let us not grow weary in doing good, for in due season, we shall reap, if we do not lose heart.

@Klose16; Hillary Clinton avoimena: FBI:n johtaja tuhosi hänen vaalikampanjansa. Olisiko kuitenkin syynä se, Bob Marleyn sanoin, että

"You can fool some people some time,
but You couldn`t fool all the people all the time."

Linkkiä HRC:n kommentteihin suurlahjoittajille poimittu Guardianin ja New York Timesin sivustoilta.

Hillary Clinton blames Comey letters for election defeat, reports say | US news | The Guardian

http://www.nytimes.com/2016/11/13/u...c=edit_na_20161112&nlid=70059035&ref=cta&_r=1

Jo aikaisemmin Hillary Clintonin mielipidetutkimusosaston johtaja Navin Nayak oli todennut samanlaista, kuten Politico-sivusto oli raportoinut.

Clinton campaign email: Comey letters threw the election to Trump - POLITICO

ED. Lopuksi kevennyksenä New York Timesin artikkelista pieni copypastaus demokraattistrategi James Manleyn sanoin.

“There is a special place in hell for Clinton staff, allegedly including Cheryl Mills, that okayed the email server setup.”

 

[Saskatoon]

Niin noh aika pitkälti ovat varmaan oikeassa tuossa. Clinton hävisi loppujen lopuksi vaalit johtuen demokraattiäänestäjien heikkoon äänestysaktiivisuuteen ns. ruostevyön osavaltioissa ja tähän todennäköisesti nuo Comeyn kirjeet vaikuttivat Clintonin kannalta negatiivisesti. Pennsylvaniassa Trumpin voittomarginaali oli 68k, Wisconsinissa 27k ja Michiganissa 12k. Nuo voittamalla olisi Clinton voittanut vaalit. Tosin ilmeisesti ääniä on noissa osavaltioissa laskematta joissain Clintonin vahvoilla alueilla, jolloin marginaali voi olla vielä pienempi, mutta tulosta se ei muuta. Jos ottaa huomioon vielä sen, että senaatinvaaleissa Ohiossa ja Wisconsinissa republikaaniehdokkaiden voitto oli suurempi kuin Trumpin voitto Clintonista niin ilmeisimmin siellä on usea republikaaniäänestäjä äänestänyt presidentiksi Clintonia tai Johnsonia ja äänestänyt muissa vaaleissa sitten republikaania.

 

[Cobol]

Niin noh aika pitkälti ovat varmaan oikeassa tuossa. Clinton hävisi loppujen lopuksi vaalit johtuen demokraattiäänestäjien heikkoon äänestysaktiivisuuteen ns. ruostevyön osavaltioissa ja tähän todennäköisesti nuo Comeyn kirjeet vaikuttivat Clintonin kannalta negatiivisesti. Pennsylvaniassa Trumpin voittomarginaali oli 68k, Wisconsinissa 27k ja Michiganissa 12k. Nuo voittamalla olisi Clinton voittanut vaalit.

Aina voidaan poimia jokin yksittäinen muiden tekemä asia, jonka vuoksi Hillary hävisi vaalit. Todellisuudessa huolimatta median aktiivisesta tuesta, huolimatta useiden näkyvien republikaanien tuesta ja huolimatta vielä useampien republikaanien antituesta Trumpin kampanjaan, Hillary otti pataansa omien, puolueensa ja kampanjansa vetäjien virheiden seurauksena. Suomeksi tämän voisi sanoa niin, että sai mitä ansaitsikin, koska vastassa oli kaikkien aikojen huonoin presidenttiehdokas. Jos Hillary ei häntä kykene pudottamaan tuollaisella tuella, vika löytyy kun hän ja takanaan olevat katsovat Kuhdan peiliin.

 

[Klose16]

Aina voidaan poimia jokin yksittäinen muiden tekemä asia, jonka vuoksi Hillary hävisi vaalit. Todellisuudessa huolimatta median aktiivisesta tuesta, huolimatta useiden näkyvien republikaanien tuesta ja huolimatta vielä useampien republikaanien antituesta Trumpin kampanjaan, Hillary otti pataansa omien, puolueensa ja kampanjansa vetäjien virheiden seurauksena. Suomeksi tämän voisi sanoa niin, että sai mitä ansaitsikin, koska vastassa oli kaikkien aikojen huonoin presidenttiehdokas. Jos Hillary ei häntä kykene pudottamaan tuollaisella tuella, vika löytyy kun hän ja takanaan olevat katsovat Kuhdan peiliin.

Niin, lisäksi tässä painoi vahvasti kahden kauden painolasti eli muutosvaalin paine. On niinkin, että Trump nousi koko kisan voittoon hurjasta altavastaajan asetelmasta huolimatta. Kuten totesin täällä jo esivaalien alkuvaiheissa, kyseessä oli tietoinen, strateginen valinta jolla ensin Trump hoiti esivaalit ja varsinaisessa vaalissakin äänekkyydellään herätti nukkuvat ja epätoivoiset puolelleen laskien kylmästi onnistuvansa pitää Romney-basen joka tapauksessa.

Kyse oli siis ennen kaikkea turnout-operaatiosta, jossa ei pikkuasiat kuten seksipuheet vuosikymmenen takaa lopulta merkinneet. Emme tiedä tarkalleen, miten isolla erolla Trump olisi voittanut vähemmän rigged vaaleissa.

 

[Aurinkotuuli]

Niin noh aika pitkälti ovat varmaan oikeassa tuossa. Clinton hävisi loppujen lopuksi vaalit johtuen demokraattiäänestäjien heikkoon äänestysaktiivisuuteen ns. ruostevyön osavaltioissa ja tähän todennäköisesti nuo Comeyn kirjeet vaikuttivat Clintonin kannalta negatiivisesti. Pennsylvaniassa Trumpin voittomarginaali oli 68k, Wisconsinissa 27k ja Michiganissa 12k. Nuo voittamalla olisi Clinton voittanut vaalit. Tosin ilmeisesti ääniä on noissa osavaltioissa laskematta joissain Clintonin vahvoilla alueilla, jolloin marginaali voi olla vielä pienempi, mutta tulosta se ei muuta. Jos ottaa huomioon vielä sen, että senaatinvaaleissa Ohiossa ja Wisconsinissa republikaaniehdokkaiden voitto oli suurempi kuin Trumpin voitto Clintonista niin ilmeisimmin siellä on usea republikaaniäänestäjä äänestänyt presidentiksi Clintonia tai Johnsonia ja äänestänyt muissa vaaleissa sitten republikaania.

@Saskatoon; on totta, että mikäli Obamaa äänestäneistä demokraattien kannattajista kuusi miljoonaa (= nukkuneiden demokraattiäänestäneiden määrä) olisi herännyt antamaan osuutensa suurimman lasikaton puhkomiseen, Hillary Clinton olisi voittanut. Toisaalta voidaan kysyä tällä hetkellä ennen tutkimusten tekemistä sitä, kuinka moni heistä olisi missään vaalissa antanut ääntään HRC:lle, joka on kaiken DC-korruption, valtapelin ja menneisyyden insiderin symboli, kova ja kylmä kuin kivi. Demokraattien pahin moka on siten ollut ehdokkaan valinta. Valittiin täysin vailla karismaa oleva vihatuin mahdollinen demokraatti ehdokkaaksi. Hänelle kävi kuten Kalevi Sorsalle vuoden 1994 demareiden esivaalissa.

 

[Pavlovin Koira]

Miksi muuten joka tuutista toitotellaan että gallupit menivät harhaan. Viimeisten viikkojen gallupeissa ehdokkaiden kannatus mahtui virhemarginaalin sisään. Sama päti myös vaalitulokseen.

 

[Klose16]

Miksi muuten joka tuutista toitotellaan että gallupit menivät harhaan. Viimeisten viikkojen gallupeissa ehdokkaiden kannatus mahtui virhemarginaalin sisään. Sama päti myös vaalitulokseen.

Ruostevyön osavaltioissa tuli ihan väärät tulokset.
Trump tosin näytti laittaneen facebookkiin niistä samanlaisia polleja viimeisinä päivinä ennen maailmanloppua...

 

[vetti]

Kyllähän Bernie olisi ollut huomattavasti parempi kuin nämä kaksi muuta Bernie Sanders on how Donald Trump won presidency - YouTube

Trumpilla mennään, katsotaan mitä tuleman pitää.

 

[mjr]

Miksi muuten joka tuutista toitotellaan että gallupit menivät harhaan. Viimeisten viikkojen gallupeissa ehdokkaiden kannatus mahtui virhemarginaalin sisään. Sama päti myös vaalitulokseen.

Niin, Clintonhan tulee voittamaan äänissä, Silverin mukaan jopa 1,5%:n marginaali on mahdollinen. Sinänsä voi olla vähän ongelmallista, jos tästä tulee uusi trendi - tällöin New Yorkin ja Kalifornian osavaltioiden suuret äänimarginaalit voivat potentiaalisesti mennä "hukkaan".

 

[Saskatoon]

Niin, Clintonhan tulee voittamaan äänissä, Silverin mukaan jopa 1,5%:n marginaali on mahdollinen. Sinänsä voi olla vähän ongelmallista, jos tästä tulee uusi trendi - tällöin New Yorkin ja Kalifornian osavaltioiden suuret äänimarginaalit voivat potentiaalisesti mennä "hukkaan".

Tuossa laskeltiin vähän kuinka paljon yksi valitsijamiesääni on arvoltaan äänissä.

Jos asukasluvun mukaan mennään niin Wyomingissa on 582 658 asukasta ja jaossa 3 valitsijamiestä = 194 219,33 per valitsijamies
Kaliforniassa 38 800 000 asukasta ja 55 valitsijamiestä = 705 454,54 per valitsijamies

Nythän taisi käydä käytännössä, että Clinton voitti monet ns. siniset osavaltiot rannikoilla ennätystyyliin ja saa siten enemmän ääniä, mutta hävisi niukasti monet vaa'ankieliosavaltiot. Kaliforniassa on kaupungeissa ilmeisesti miljoonia ääniä vielä laskematta, mutta jos ne menevät oletusten mukaan, niin Trump tulisi häviämään Kaliforniassa suurimmalla marginaalilla kuin kukaan republikaani ikinä.

 

[mjr]

niin Trump tulisi häviämään Kaliforniassa suurimmalla marginaalilla kuin kukaan republikaani ikinä.

Nyt sopii toivoa, että se vanha sanonta, mitä Kalifornia edellä, sitä muu valtakunta (ja muu länsimaailma) perässä, pitäisi kutinsa...