Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Steegil]

Yksi kuva paljastaa, ketkä äänestivät Trumpin valtaan – Yli 200 000 euroa tienaavien käytös yllättää - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Hyvin tienaavat (> 50 000 $/vuosi) ja valkoihoiset äänestivät Trumpin valtaan.

Hyss.... Et saa rikkoa tätä mielikuvaa, mikä on paljon kivempi. Trumpia äänestivät vain juntit paskahousut, jotka pitävät naisia nyrkin ja hellan välissä.

 

[tant gredulin]

Äänestystulosten palastelussa tuli näkyväksi omasta mielestäni pelottavin kahtiajako: valkoiset vs muut.

Tiukoillehan se loppujen lopuksi meni.
Over 90 Million Eligible Voters Didn’t Vote in 2016 | Heavy.com

 

[tomageeni]

Ylipäätänsä kannatuksen jakauma ehdokkaiden kesken oli varsin tasainen kaikissa tuloluokissa lukuunottamatta aivan kaikkein alimpia, joissa Trumpin kannatus oli vähäisempää.

"Aivan kaikkein alimmat" tuloluokat eli alle $50k vuodessa tienaavat kattaa 50% äänioikeutetuista (mediaanitulo on noin 50k). Mielestäni tuo lauseesi hieman harhaanjohtaa, että tulotaso ei juurikaan vaikuttaisi äänestykseen. Kuitenkin mediaanitulon alapuolella Clinton oli n. 10%-yksikköä suositumpi, ja mediaanitulon yläpuolella Trump n. 2%-yksikköä suositumpi.

Koulutustaso jakoi jonkin verran selvemmin, siten että mitä korkeampi koulutus, sen todennäköisemmin äänesti Clintonia.

Keski- ja hyvätuloisten keskuudessa Trumpin kannatus oli 7-9%-yksikköä korkeampi, kuin pienituloisten keskuudessa. Korkeakoulutettujen keskuudessa Trumpin kannatus oli puolestaan 6-7% alempi kuin ei-korkeakoulun käyneistä. Minusta näyttää että koulutustason vaikutus äänestyskäyttäytymiseen ei juurikaan poikkea tulotason vaikutuksesta.
Poikkeuksena ovat jatko-opiskelijat (eli yliopistoväki / tuleva yliopistoväki) joiden keskuudessa jako on kaikkein selkeintä näistä ryhmistä.

Boldas oma.

 

[Klose16]

Jos väestöryhmien käyttäytymistä tarkastellaan, Trump voitti juuri riittävästi niissä kaikissa. Lisäsi ääniosuutta Romneyn vastaaviin +2 hispaanoissa ja mustissa ja valkoisten (myös naisten) osuus oli erinomainen. Lisäksi esim. uskonnollisten 82% osuus oli hieno.

Jotkuthan ovat vertailleet Trumpin vähempää äänimäärää Romneyyn ja jopa McCainiin verrattuna mutta tämä ihmettely on luonnollisesti täysi sivuseikka. Trumpin kampanja onnistui pitämään Ohio-North Carolina-Florida -linjan hallussa iskien samalla juuri riittävän onnistuneesti demokraattien heikoimpaan kohtaan eli rust belt -vyöhykkeeseen ja siellä valkoisiin työläisiin ja aiemmin äänestämättömiin. Kuvastaa hyvin Clintonin kampanjaa että riensivät tuonne ihan viime tingassa kun olivat jo pulassa. En olisi silti uskonut että saavat popular voten, mutta tietysti GOP ei edes yritä Kaliforniassa ja Nykissä.

 

[Klose16]

Katsokaahan piruuttanne Clintonin vaalivideo. Tuon jälkeen tulee viimeistään se ajatus, että "mitähän vittua?". Ei perustu mihinkään vastustajaehdokkaan haukkumiseen.

Hillary Clinton 2016 | Hillary for America (etusivulla video)

Kiitos linkistä! Kampanjan aikana en kestänyt katsella yhtään noita poliittisen hirviön videoita, välillä kävin vain mittaamassa rouvan fb-sivuilta Trump-kannattajien tulvaa.

Tuo video on totaalisen osuva, eikä oikeastaan yllättänyt. Huomasin jo aikaisessa vaiheessa miten amatöörimäinen toteutus Hlliaryn kampanjalla oli, kuka tietää ketä vittua siellä on päästetty hommiin (twitterissä ainakin arveltiin olevan myyrä asialla), mutta olihan tuo jo käsittämättömän surkea suoritus. :D Sekoileva, surrealistisen harhaileva kerronta yhdistettynä täysin päättömään leikkaukseen pomppivine teksteineen ja tietysti ne kohtausvalinnat sinne kaiken huipuksi.

Laitetaan vertauskohdaksi Trumpin Final Argument -video. Onhan se hieno ja vertailussa osaaminen paljastuu erityisesti. Trumpin ilmiömäinen kyky valita oikeita ihmisiä oikeille paikoille oikeina aikoina näyttäytyi erityisen voimakkaasti kampanjan aikana, vaihtoi mm. kampanjajohdon kolmesti! Aivan ratkaisevaa.

Oma suosikki noista kampanjavideoista oli kyllä tämä taidonnäyte.

 

[Jyyd]

@Klose16 Taisit tulkita viestini vähän väärin... Mutta mitäpä näistä, vahinko on jo tehty ja nyt seurataan kuinka pahasti maitoa läikkyy vuodelle 2020 korjattavaksi.

 

[Swearengen]

Vaalien jälkeen alkaa tosiaan tulla mielenkiintoista ja ei lopulta niin yllättävää dataa äänestyskäyttäytymisestä. Huomionarvoista on Trumpin laaja tuki kaikissa yhteiskuntaluokissa, kun valkoisista puhutaan. Tämä tarkoittaa sitä, että GOP tulee pysyvästi muuttumaan maahanmuuttokriittiseen ja protektionistiseen suuntaan. Se taas johtaa Euroopasta tuttuun ilmiöön, missä vastapuoli alkaa median tukemana kirkumaan entistä vahvemmin populismin ja "rasismin" lisäksi myös "fasismia". Ja tästä huolimatta kansa äänestelee jatkossakin ympäri länsimaailmaa monta kertaa vielä "väärin".

Se taas miksi gallupit eivät osu ihan kohdilleen johtuu tietysti näiden kansanliikkeiden (jollainen Trumpin kampanjakin oli ja myöhemmin Trumpin muuttama GOP tulee olemaan) sisäänrakennetuista ja väistämättömistä "hygieniaongelmista". Tietyissä asemissa olevat eivät yleensä julkisesti myönnä kannattavansa näitä liikkeitä, koska siitä on toistaiseksi enemmän haittaa kuin hyötyä (vrt. median asemoituminen tässä kulttuurisodassa.)

 

[Pavlovin Koira]

En nyt oikein ymmärrä tuota "katkeraa, ei kunnoiteta vaalitulosta" -höpinää. Tuohan on aivan normaalia että myös vaaleilla vailttujen johtajien kanssa ollaan asioista eri mieltä. Sitä kutsutaan oppositioksi ja sekin kuuluu demokratiaan. Obaman hallintokaudella oli hyvin kovaäänin "katkeroitunut" porukka, erityisesti niin sanotun Teekutsuliikkeen piirissä ja sitä ennen ennen Bushin kaudella oli myös "Katkeroitunut" porukka joka ei "kunnioittanut" vaaleilla valittua presidenttiä. Kyllä Trumpin idioottimaisia puheita saa kutsua idioottimaisiksi puheiksi myös sen jälkeen kun hän on voittanut vaalit. Jokaisella USA:n presidentillä on ollut jatkuvaa kritiikkiä syytävä oppositio niin politiikassa, mediassa kuin erilaisissa kansalaisryhmissäkin ja niin on myös Trumpilla. Se on osa demokratiaa että näin on.

Vaalituloksen kunnioittamattomuus olisi sitä että kiistettäisiin jollakin tavalla vaalituloksen pätevyys. Ei kai tuota nyt ole juurikaan ollut liikkeellä.

 

[Klose16]

Ei Apusen Matti olekaan "kusipää", ollut vain sangen itseriittoinen (ja väärässä) näkemyksissään. Nyt jo kovinkin nöyrää ja realistista poikaa, hyvä.

Ihmiset alkaa pikkuhiljaa jopa nähdä Trumpin eri valossa.
Joko tajuatte että häntä tarvittiin muuttamaan kulttuuria?

 

[depre]

Eivät nuo Ylen amerikan naiskirjeenvaihtajat Pirkko ja Paula ole oikein vieläkään toipuneet vaalijärkytyksestään.

Pitäiskö vaan sanoa näille neideille vaikka hauskasti että "grab them by the pussy"? Pitää nyt miehekkäästi ottaa vastaan vaalitulos, kun on kerran nyt äänestetty. Ei tarvi, eikä pidä. Tulokselle ei mitään voi, mutta se fakta ei muutu mihinkään minkälainen henkilö on valittu virkaan. Se millä tavalla Donald Trump puhui naisista ei ole hyväksyttävää, eikä sitä voi kuitata millään "locker room puheella".

Tämä asia on ehkä valkoisen hetero miehen helpompi unohtaa, mutta naisille se voi olla hieman vaikeampaa. Vielä vaikeampaa on varmasti ymmärtää miten naiset ovat voineet äänestää tuota sikaa.

Itse olen valkoinen hetero mies ja ymmärrän hyvin tyrmistyksen. Kuinka ihminen voidaan tuollaisen kommentin julkistamisen jälkeen valita? Ei tuolle anteeksi vain ole mitään selitystä. Politiikon uran pitäisi kuolla sillä sekunnilla kun nuo sanat suustaan päästään.

Nyt sama herra on valittu presidentiksi. Ymmärrän hyvin naisten tyrmistyksen. Eikä tällä asialla ole mitään tekemistä poliittisen korrektiuden vastustamisen kanssa. Tuo puhe on niin alentavaa ja ala-arvoista ettei se mene edes sen alle. Lisäksi se on lausuttu vuosia aiemmin ja kertoo todella paljon henkilön asenteesta. Paljon kertoo myös suhtautuminen ko. asiaan. "Locker room talk".

En ole itse tuollaista puhetta kuullut pukuhuoneessa 25 vuoden aikana.

Edit. Puhelimella kirjoitettu. Typoja korjattu.

 

[finnjewel]

Senhän tuo vaalitulos osoitti, että kansa on ollut paljon jakautuneempi, kuin mitä media niin USA:ssa kuin muuallakin on luullut.
Minun mielestäni "valtamedia" ja sen palveluksessa olevat toimittajat ovat muutenkin alkaneet some-aikakaudella kirjoittaa sellaista, jota ne luulevat kansan haluavan lukea, eikä sellaista, jota oikeasti on havaittu. Vielä pahempi, jos media ja toimittajat kertovat sellaista, jota on käsketty kertoa.
Ihmisten on annettava luottaa omaan lähdekritiikkiinsä.

 

[Creed Bratton]

Senhän tuo vaalitulos osoitti, että kansa on ollut paljon jakautuneempi, kuin mitä media niin USA:ssa kuin muuallakin on luullut.
Minun mielestäni "valtamedia" ja sen palveluksessa olevat toimittajat ovat muutenkin alkaneet some-aikakaudella kirjoittaa sellaista, jota ne luulevat kansan haluavan lukea, eikä sellaista, jota oikeasti on havaittu. Vielä pahempi, jos media toimittajat kertovat sellaista, jota on käsketty kertoa.
Ihmisten on annettava luottaa omaan lähdekritiikkiinsä.

Jep samaa mieltä. Jenkeissä ongelmana on vielä se ettei siellä ole mitään valtakunnallista mediaa jolla olisi tietynlainen mandaatti olla "puolueeton". Euroopassa löytyy yleensä Yleisradio-tyyppiset valtakunnalliset mediat joiden pitäisi olla "puolueettomia" ja uutisoida mahdollisimman faktapitoisesti. Toki Suomessakin valtamediat, YLE mukaan laskien, ei mielestäni uutisoi tasavertaisesti vaan korostaa tiettyjä asioita enemmän kuin toisia.

Nyt mediassa (niin Suomessa kuin Jenkeissä) käydään jonkin asteista kriittistä keskustelua median omasta toiminnasta, mutta pahoin pelkään, että jää vain keskustelun asteelle ja osa kansasta jatkaa vaihtoehtomedioiden seuraamista.

 

[Steegil]

Pitäiskö vaan sanoa näille neideille vaikka hauskasti että "grab them by the pussy"? Pitää nyt miehekkäästi ottaa vastaan vaalitulos, kun on kerran nyt äänestetty. Ei tarvi, eikä pidä. Tulokselle ei mitään voi, mutta se fakta ei muutu mihinkään minkälainen henkilö on valittu virkaan. Se millä tavalla Donald Trump puhui naisista ei ole hyväksyttävää, eikä sitä voi kuitata millään "locker room puheella".

Tämä asia on ehkä valkoisen hetero miehen helpompi unohtaa, mutta naisille se voi olla hieman vaikeampaa. Vielä vaikeampaa on varmasti ymmärtää miten naiset ovat voineet äänestää tuota sikaa.

Itse olen valkoinen hetero mies ja ymmärrän hyvin tyrmistyksen. Kuinka ihminen voidaan tuollaisen kommentin julkistamisen jälkeen valita? Ei tuolle anteeksi vain ole mitään selitystä. Politiikon uran pitäisi kuolla sillä sekunnilla kun nuo sanat suustaan päästään.

Naiset ja miehet joilla sairainvakuutusmaksut ovat kasvaneet jyrkästi, duuni on vaihtunut huonompaa tai ei ole duunia enää ollenkaa, eivät oikeasti kovin paljon välitä mitä Trump sanoi joskus 10 vuotta sitten. Päälle kolmekymppiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä, että jos henkilö on joskus elämässään sanoo jotain idioottimaista hän on kaiken anteeksiannon ulkopuolella.

Kuten itsekin myönsit, niin 42% kaikista äänestäneistä naisista koki Trumpin paremmaksi ehdokkaakseen. Päälle puolet valkoisista naisista ja päälle puolet korkeakoulutetuista. Ihmisiä oikeasti eniten kiinnostaa heidän itsensä hyvinvointi.

Kolmas juttu on sitten se, että iso osa äänestäjistä eivät kokeneet Trumpia poliitikkona vaan kansan miehenä, niin hyveine kuin paheineen. Monen politiikon ura on katkennut johonkin möläytykseen, mutta koska Trump ei ollut kansan silmissä poliittiko, vaan ihan normaali kansalainen, niin hän sai nämä möläytyksensä aika pitkälti anteeksi. Lisäksi siitä ei ollut haittaa, että moni äänestäjä muistaa hänet hauskana rääväsuuna Diilistä. Voisin kuvitella, että täyskäännös tyylissä ei olisi ollut kovinkaan fiksua, koska se olisi näyttänyt feikiltä. Ehkä tämä oli se tärkein juttu, että äänestäjät kokivat Trumpin olevan oma aito itsensä, kun taas vastustaja oli, niin feikki kuin mahdollista.

 

[Lystikäs]

Mä haluaisin oikesti tietää ja ymmärtää miksi Hillaryä vastustetaan. Onko syynä pelkästään hänen pitkä poliittinen taustansa?

Me ei täällä Euroopassa nähdä niin selvästi jenkkilän sisäpolitiikkaa, ja sitä kaikkea takinkääntöä mitä siellä tapahtuu. Luottamuskysymyksiä. Jon Stewart (joka ilmoitti haluavansa muuttaa pois planeetalta jos Trump valitaan) kiteyttää oheisessa linkissä aika hyvin sen, mitä iso osa amerikkalaisista näkee Hillaryssa. Ja toi heebo, joka on kaapannut pätkän omaan videoonsa, selventää asiaa vielä paremmin. Vilkaisemisen arvoinen video.

Jon Stewart Has Some Harsh Words For Hillary Clinton - YouTube

Sanoisin, että Hillaryn ongelma on se, että ihmisten on vaikea löytää sieltä teatterihymyn alta oikeita arvoja, joiden takana hän seisoo, ja joita hän ei ole valmis myymään pois. Häneen on vaikea luottaa... Tai oikeastaan siihen on voinut luottaa, että hän on ostettavissa, jolloin isojen yhtiöiden ajama politiikka ei muutu. Pesunkestävä poliitikko siis. Toisille se, että hän on nainen, antaa vielä lisäpotkua antipatioihin. Toiset taas sulkevat silmänsä tietyiltä takinkäännöiltä juuri siksi, että hän on nainen. Joten sukupuolesta on haittaa ja hyötyä. Itselle Hillary lakkasi jo kymmeniä vuosia sitten olemasta nainen, ja muuttui pelkäksi poliitikoksi. Silti olisin äänestänyt Hillarya... mutta vain meidän eurooppalaisten takia. En tiedä minkälaista on olla osa keski- ja työväenluokkaa yhtiöiden johtamassa amerikassa.

 

[Swearengen]

Pitäiskö vaan sanoa näille neideille vaikka hauskasti että "grab them by the pussy"? Pitää nyt miehekkäästi ottaa vastaan vaalitulos, kun on kerran nyt äänestetty. Ei tarvi, eikä pidä. Tulokselle ei mitään voi, mutta se fakta ei muutu mihinkään minkälainen henkilö on valittu virkaan. Se millä tavalla Donald Trump puhui naisista ei ole hyväksyttävää, eikä sitä voi kuitata millään "locker room puheella".

Tämä asia on ehkä valkoisen hetero miehen helpompi unohtaa, mutta naisille se voi olla hieman vaikeampaa. Vielä vaikeampaa on varmasti ymmärtää miten naiset ovat voineet äänestää tuota sikaa.

Itse olen valkoinen hetero mies ja ymmärrän hyvin tyrmistyksen. Kuinka ihminen voidaan tuollaisen kommentin julkistamisen jälkeen valita? Ei tuolle anteeksi vain ole mitään selitystä. Politiikon uran pitäisi kuolla sillä sekunnilla kun nuo sanat suustaan päästään.

Nyt sama herra on valittu presidentiksi. Ymmärrän hyvin naisten tyrmistyksen.

Nimim. Steegil jo ehtikin jo vastaamaan, mutta tuo naisten "tyrmistyminen" on suhteellista, koska lähemmäs puolet naisista äänesti USA:n ja läntisen maailman johtoon vanhan maailman perseenpuristajan. En myöskään jaksa uskoa niiden Trumpin kourimien naisten järkytyksen aitouteen -siis niiden osalta, jotka tulivat julkisuuteen vasta sattumoisin kampanjan aikana. Veikkaan, että oli lähinnä likakampanjointia demareilta maksaa näille tekoloukkaantujille.

Se taas miksi miljardööri saa olla kulissien takana perseenpuristaja ja joskus vaikka pillunkourija, mutta Pentti Perusinsinööri ei kumpaakaan, liittyy sitten enemmän nähdäkseni biologian ja evoluutiopsykologian puolelle.

Oleellisempaa on, että Trump presidenttinä omaa käytöstavat, eikä enää kouri kuin playboy tai likainen vanha setä. (Vaikka onhan heitäkin nähty ja silti virat hoitunut suht kunnialla siinä sivussa. Nyt sitten internetin aikana joutuu skarppamaan vähän enemmän kuin vanhoina hyvinä aikoina.)

 

[Rainer Zufall]

Senhän tuo vaalitulos osoitti, että kansa on ollut paljon jakautuneempi, kuin mitä media niin USA:ssa kuin muuallakin on luullut.
Minun mielestäni "valtamedia" ja sen palveluksessa olevat toimittajat ovat muutenkin alkaneet some-aikakaudella kirjoittaa sellaista, jota ne luulevat kansan haluavan lukea, eikä sellaista, jota oikeasti on havaittu. Vielä pahempi, jos media ja toimittajat kertovat sellaista, jota on käsketty kertoa.
Ihmisten on annettava luottaa omaan lähdekritiikkiinsä.

Ryhmäpaineesta, kuplaantumisesta ja toimittajien roolista meillä ja maailmalla:

Tutkimusjohtaja: "Olisi ollut ammatillinen itsemurha sanoa, että Trumpista tulisi hyvä presidentti" | Yle Uutiset | yle.fi

"Tutkimusjohtaja Rahkonen arvosteli lehdistöä etiikan vastaisuudesta, kun monet yhdysvaltalaiset mediat asettuivat avoimesti tukemaan Hillary Clintonia. Eritoten uutisjournalismissa toimittajien omien poliittisten mielipiteiden ei pitäisi saada vaikuttaa journalismiin, huomautti Rahkonen."

Tästä olen hyvin samaa mieltä. Uutistoimittajien pitäisi olla ensisijaisesti tiedonvälittäjiä eikä mielipiteenmuokkaajia. Uutisjutun viereen voi sitten kirjoittaa kolumnin, jonka sisältö saa olla omakohtaisempi. Hömppälehdet ja rehellisesti puolueelliset lehdet taas ovat oma juttunsa.

 

[depre]

Nimim. Steegil jo ehtikin jo vastaamaan, mutta tuo naisten "tyrmistyminen" on suhteellista, koska lähemmäs puolet naisista äänesti USA:n ja läntisen maailman johtoon vanhan maailman perseenpuristajan. En myöskään jaksa uskoa niiden Trumpin kourimien naisten järkytyksen aitouteen -siis niiden osalta, jotka tulivat julkisuuteen vasta sattumoisin kampanjan aikana. Veikkaan, että oli lähinnä likakampanjointia demareilta maksaa näille tekoloukkaantujille.

Se taas miksi miljardööri saa olla kulissien takana perseenpuristaja ja joskus vaikka pillunkourija, mutta Pentti Perusinsinööri ei kumpaakaan, liittyy sitten enemmän nähdäkseni biologian ja evoluutiopsykologian puolelle.

Oleellisempaa on, että Trump presidenttinä omaa käytöstavat, eikä enää kouri kuin playboy tai likainen vanha setä. (Vaikka onhan heitäkin nähty ja silti virat hoitunut suht kunnialla siinä sivussa. Nyt sitten internetin aikana joutuu skarppamaan vähän enemmän kuin vanhoina hyvinä aikoina.)

Laitaan nyt tätä viestiä ja vastataan samalla myös jäsen @Steegil :lle samalla.

Mielenkiintoisia asenne täytyy sanoa. Eiköhän likainen vanha setä osaa nyt jatkossa käyttäytyä. Kyse ei ole siitä osaako jatkossa käyttäytyä. Ei sillä ole tässä isossa kuvassa merkitystä, kun selvä viesti on annettu jo sillä tasolla että tuollainen puhe voidaan hyväksyä.

Kyllä minä ymmärrän miksi Trump valittiin. Kyllä minä ymmärrän miten tämä maailma periaatteessa pyöri joskus ja nyt pitää ilmeisesti ymmärtää että se vielä pyörii samalla tavalla edelleen. Minä uskoin että oltaisiin päästy jo sen verran eteenpäin, että tällainen puhe ja käyttäytyminen voitaisiin laajamittaisesti tuomita. Ymmärtää voi aina, mutta se että hyväksyy nuo arvot ja äänestää sen puolesta on minusta erittäin arveluttavaa. Ymmärrän sen kyllä valitettavasti, mutta en oikein käsitä sitä näin laajassa mittakaavassa.

Tuo voi ehkä olla moderneille naisille hieman vaikeammin ymmärrettävä asia, koska Trump loukkaa heidän koskemattomuuttaan noilla puheilla. Tuohon on miehenä varmaan aika hankala samaistua. Minä en hyväksy tuota ollenkaan, enkä siinä mielessä voi antaa sitä anteeksi. Ei tuo ole mikään moka vaan osoitus selkeästi väärästä ja vaarallisesta asennoitumisesta ihmisiin. Voiko tuollaista korjata? Jos kyse olisi 20v opiskelijasta, niin ehkä mutta Trump oli tuossa kohtaa 60v mies.

Itse hyväksyn paljon selkeämmin tämän Clintonin sähköposti asian, koska uskon että tuon tason poliitikko tietää mitä voi viestiä milläkin ja missä kanavassa. En ole perehtynyt skandaaliin tarkemmalla tasolla. Tuo on moka ja toimintatapoja voi muuttaa.

Asenne ei ole moka, se on tapa olla ja jäsentää maailmaa. "Vanhat hyvät ajat" "likainen vanha setä" "playboy". Miksi sinä luulet että osa moderneista naisista suhtautuu tähän playboyhin joka laittaa asiat kuntoon, niin vähän eri tavalla kuin sinä? Koska he näkevät että tuo asenne on vaarallista ja vahingollista tyttöjä ja naisia kohtaan. Eiköhän meidän pitäisi päästä siitä evoluutiopsykologiasta jo vähän eteenpäin. Toivoin että ainakin tässä määrin olisi päästy.

Jos mies pystyy laukomaan jotain tuollaista julkisesti, niin se kertoo ainakin itselleni niin paljon henkilöstä, että sen jälkeen on aika hankala ottaa todesta mitään puheita.

Likakampanjointiin en ota kantaa. Mahdoton mennä arvioimaan että onko tuo aitoa vai teeskenneltyä. Tuollaista suljettujen ovien takana tapahtunutta asiaa on naisen aika vaikea todistaa. Trumpilla ei tuollaista mainetta ollut ennen lausunnon julkituloa ja sen jälkeen on helpompi tulla julkisuuteen. Se ovatko nämä tapaukset aitoja, niin sitä tuskin pystytään todentamaan. Trump pystyy laittamaan imago asian hoitamiseen niin paljon rahaa, että aika kovan riskin ottivat nämä naiset kun tulivat julkisuuteen. Tuomitaan nyt heidät toki tässä, sehän antaa hyvän viestin naisille ja vanhan maailman perseenpuristelijoilla. Jatkakaa samaan malliin vaan.

Todettakoon tässä ettette keskustele minkään koulupojan kanssa. Pakko oli ottaa asiaan kantaa tuon asenteen takia. Ilmeisesti miehillä on edelleen "hieman hankaluuksia" asettumisessa tuon heikomman sukupuolen saappaisiin.

 

[Steegil]

Laitaan nyt tätä viestiä ja vastataan samalla myös jäsen @Steegil :lle samalla.

...

Elät eri maailmassa kuin amerikkalaiset. Sanat on kuitenkin vain sanoja, teot tekoja. Sinun ja monien muiden suhtautuminen sanoihin, on ihan eri kuin jollain nelikymppisellä miehellä/naisella Michiganissa.

Lisäksi voitko itse käsi sydämmellä vannoa, että et ole koskaan sanonut mitään poliittisesti epäkorrektia? Ja jos olet edes yhden kerran, niin pitäisikö minun ja myös sinun arvioida ne sinun edustamasi arvosi sen yhden lausahduksen takia?

 

[depre]

Elät eri maailmassa kuin amerikkalaiset. Sanat on kuitenkin vain sanoja, teot tekoja. Sinun ja monien muiden suhtautuminen sanoihin, on ihan eri kuin jollain nelikymppisellä miehellä/naisella Michiganissa.

Lisäksi voitko itse käsi sydämmellä vannoa, että et ole koskaan sanonut mitään poliittisesti epäkorrektia? Ja jos olet edes yhden kerran, niin pitäisikö minun ja myös sinun arvioida ne sinun edustamasi arvosi sen yhden lausahduksen takia?

Tottakai elän, mutta en elä kovin erilaisessa maailmassa kun muut palstalle kirjoittavat. Sanoin jo aiemmin että ymmärrän kyllä valinnan, vaikka sitä onkin vaikea hyväksyä. Tämä keskustelu lähti siitä, kun ihmeteltiin suomalaisten kirjeenvaihtajien nikottelua valinnan suhteen.

Sanat ovat sanoja, mutta ainakin ilmoitusten määrän perusteella ne ovat jossain vaiheessa muuttuneet teoiksi. Vai väitätkö että nämä ilmoituksen tehneet naiset valehtelevat? Voitko mennä takuuseen asiasta, voitko todistaa asian?

Varmasti olen montakin poliittisesti epäkorrektia kommenttia heittänyt ystävien ja kavereiden kesken. En kuitenkaan ole kehuskellut toisten koskemattomuuden loukkaamisella. On huumoria ja sitten on asioita joilla ei mielestäni vitsailla.

Trump oli tuossa tilanteessa töissä, eikä nuo juontajat varmaankaan olleet ihan lähipiiriä silti mies laukoi noita juttujaan kameroiden edessä ja puolituttujen seurassa, koska oli luvattu ettei tuossa kohtaa kuvata. Laittaa asian eri kontekstiin kuin jotkut pukukoppi puheet tuttujen kesken.

 

[BigRedCat]

Äänestystulosten palastelussa tuli näkyväksi omasta mielestäni pelottavin kahtiajako: valkoiset vs muut.

Tiukoillehan se loppujen lopuksi meni.
Over 90 Million Eligible Voters Didn’t Vote in 2016 | Heavy.com

Tämä on tavallaan vain osa totuutta. Jos mietitään etnisten vähemmistöjen äänestyskäyttäytymistä, huomataan seuraavaa:

Afrikanamerikkalaiset: Romney 6% vs Trump 8%
Latinalaisamerikkalaiset: Romney 27% vs Trump 29%
Aasialaistaustaiset: Romney 26% vs Trump 29%.
Valkoiset: Romney 59% vs Trump 58%


Todellisuudessa Trump oli siis suositumpi etnisten vähemmistöjen keskuudessa, kuin mitä Mitt Romney, eikä hän ollut suositumpi valkoisten keskuudessa. Tuntuu että todellisuutta yritetään nyt maalata Trumpista oikeutetustikin muodostetun vähemmistövastaisen kuvan avulla vääntämällä tilastot tukemaan tätä. Summa summarum, kahtiajako valkoist vs muut voidaan nähdä perustellusti pelottavana, mutta on älyllistä epärehellisyyttä esittää sen syntyneen tai edes määrällisesti kärjistyneen Trumpin myötä. Numerot kertovat kahtiajaon olleen tältä osin suurempi viime vaaleissa.

 

[tant gredulin]

Osansa on tietenkin myös Romneyn vastaehdokkaalla, eikö vaan? Nyt oli kaksi valkoihoista. Romneyn ja Trumpin välissä on vain ehtinyt tapahtua melko paljon tilannetta kärjistävää, mutta ehkä asia on juuri noin kuin sanoit ja minä näen mörköjä sielläkin, missä ei pitäisi :) #BlackLivesMatter

 

[BigRedCat]

Osansa on tietenkin myös Romneyn vastaehdokkaalla, eikö vaan?

Tietenkin oli, olen aivan samaa mieltä siitä. Ei se kuitenkaan jakautumista ja vastakkainasettelua poista. Eiköhän Romneyn vastaehdokkaalla ole osansa vielä tämänkinhetkiseen rintamalinjojen jakoon. Minusta rodun ei pitäisi olla relevantti peruste presidenttiä valittaessa, enkä siten pidä valkoiset vs. muut vastakkainasettelua jotenkin parempana silloin kun toinen ehdokas on tummaihoinen, kuin jos molemmat ovat valkoihoisia.

Pointtina siis oli, että tuo kahtiajako on ollut jopa vielä selkeämmin olemassa viime vaaleissakin, olivatpa syyt mitkä hyvänsä.

 

[Jymäkkä]

Niin, ja eihän nuo Trumpin kourimiset ole vain puhetta, vaan noin hän on toiminut. Ei tuollaista käytöstä pidäkään enää sietää.

Mutta Trump on nyt valittu presidentiksi, ja sillä postilla pöytä on puhdas, näyttäköön kyntensä nyt ihan rauhassa. Eiköhän nuo tunnelmat pikku hiljaa rauhoitu muutenkin rapakon takana. Eilen tuli uutisissa pätkä noista Trump- mielenosoituksista, ja joku tummaihoinen nainen totesi minusta ihan asiallisesti, etteivät he voi vaalitulosta muuttaa ja sitä on kunnioitettava, mutta ovat siellä näyttääkseen, että heitä potuttaa. Minusta ihan fine, joskin ei kaikilla mielenosoittajilla tietenkään yhtä fiksu lähestymiskulma varmaan ollut.

 

[Alejandro]

On kyllä ollut aikamoista sirkusta muutaman päivän ajan. Sosiaalipornoa parhaimmillaan.Tosin maamme ykkösmedioille, eli Helsingin Sanomille ja Yleisradiolle, on annettava risuja naurettavasta uutisoinnista. Journalistinen objektiivisuus on ollut pahasti kateissa.

 

[Jymäkkä]

On kyllä ollut aikamoista sirkusta muutaman päivän ajan. Sosiaalipornoa parhaimmillaan.Tosin maamme ykkösmedioille, eli Helsingin Sanomille ja Yleisradiolle, on annettava risuja naurettavasta uutisoinnista. Journalistinen objektiivisuus on ollut pahasti kateissa.

Minusta tämä on osittain harhaa. Löytyy juttuja ja toimittajia, joissa/joilla noin, mutta ihan objektiivista tarkastelua vaaleista olen ainakin itse löytänyt molemmista medioista.