Kirjoittelija
Jäsen
Niin siitä säätiöstä - tuossa tuo ykkösluokitus:
Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation | Charity Ratings | America's Most Independent Charity Watchdog | CharityWatch
Juu ja tälle säätiölle lahjoituksia tekevät tahot, kuten sveitsiläispankki UBS, joka ihan sattumalta innostui maksamaan Bill Clintonille valtavia summia puhetilaisuuksista selvittyään Hillary Clintonin avustuksella kuivin jaloin Yhdysvaltain verottajan ahdisteluista, eivät taatusti odota saavansa mitään vastapalveluksia. He haluavat vain tehdä hyvää. Tai ainakin Bill Clintonin henkilökohtaisen avustajan Doug Bandin tekstistä saa sellaisen kuvan, että hyväntekeväisyys on UBS:lle hyvin tärkeää:
I'm also starting to worry that if this story gets out, we are screwed. Dk and I built a business. 65 people work for us who have wives and husbands and kids, they all depend on us. Our business has almost nothing to do with the clintons, the foundation or cgi in any way. The chairman of ubs could care a less about cgi. Our fund clients who we do restructuring and m and a advising the same just as bhp nor tivo do. These are real companies who we provide real advice to through very serious people.
Clintoneilla on myös ihan yksityinen perhe-säätiö, ja eräs trollien taktiikka on "vahingossa" sekoittaa tämä tuohon suureen hyväntekeväisyyssäätiöön - voisi kuvitella että tyhmä hämäys, mutta puree yllättävän moniin äänestäjiin. Demokratia on välillä karua.
Kyllä Sandersin kannattajilta voisi melkein viedä äänioikeuden pois, kun he ovat niin tyhmiä, että uskovat Clintonien olevan korruptoituneita.
Clintonin puheiden transkripteissä (siis samanlaisten puheiden joita on löytynyt jo vuosien ajan mm. youtubesta)
Voisitko selittää yhden asian: kun niissä puheissa ei ole yhtään mitään nähtävää, miksi Clinton ei suostunut niitä esivaalikampanjan aikana Sandersin lukuisista pyynnöistä huolimatta julkaisemaan?
Zeynep Tufekcin ajatuksia herättävä ja ehdottomasti lukemisen arvoinen tuore mielipidekirjoitus New York Timesissa mm. näistä wikileaksin touhuista: WikiLeaks Isn’t Whistleblowing
The answer is not simply to tell people to stop writing things down. “Don’t discuss things over email if you don’t want to see them on CNN” is the new “don’t wear a miniskirt if you don’t want to get assaulted.” That would take us back to the pre-internet world where only the powerful could communicate with ease. People with resources will create their own online gated communities — buying more expensive, secure devices, hiring specialists and flying around more to meet in person — while dissident groups with fewer resources will be left behind.
Eli me emme saa vaatia DNC:n johtajilta, että he lakkaisivat juonimasta sähköpostiviesteissään puolueen sääntöjen vastaisesti omien esivaaliensa toista pääehdokasta vastaan. Emmekä saa vaatia, että DNC:n varapuheenjohtajan ei tulisi vuotaa väittelykymyksiä toiselle ehdokkaalle. Sillä jos me sellaista vaadimme, se on rinnastettavissa minihameiden demonisointiin.
Hyvä että tuli tämäkin selväksi.
Kun katselee amerikkalan versiota oikeisto/juntti/konservatiivi/valkoisen sorretun miehen -populismista
Kuinka suuri osa Clintoniin kriittisesti suhtautuvista yhdysvaltalaisista on tätä oikeisto/juntti/konservatiivi-osastoa?
Viimeksi muokattu: