Kirjoittelija
Jäsen
I call bullshit. Miten se fakta, että vuonna 2008 talous on ollut suurempi, siis BKT/capita 2008 suhteessa BKT:hen/capita 2000, kuin vuonna 2000 millään tavalla muuttuu tällä huomiollasi? 2000 on vuotta 2008 edeltävä vuosi, se tulee sitä ennen. Tästä oltaneen kaikki osapuolet samaa mieltä. Talous suhteessa edeltävään aikaan, esim. vuoteen 2000 oli vuonna 2008 suurempi. Tarkoitatko siis, että talouden koko ei mittaakaan suuruutta, vaan talouden kasvu? Tällöin USA ei ole lähelläkään maailman suurinta maata, vaan listaa dominoi Papua-Uusi-Guinea. Tai kenties tarkoitit jotain näiden yhdistelmää, jolloin varmaan voit avata että mitä? Se nyt on ihan selvää juttujesi perusteella että, toisin kuin väität, GDP/capita ei tuo suuruuden mittari voi olla jos johtopäätöksesi on ettei Bushin jälkeensä jättämä USA ollut suurempi kuin Clintonin.
Kannattaa huomioida, että keskustelet nyt uskovaisen kanssa. Silloin voi logiikan heittää romukoppaan. Kuten sen mainitsemasi ilmiselvyyden, että 2000 on vuotta 2008 edeltävää aikaa. Nimimerkille @dana77 Hillary Clinton on messias, ja messias ei tee virheitä. Siksi musta pitää aina selittää valkoiseksi, jos joku kehtaa nostaa esiin Clintonien puheiden ristiriitaisuuksia.
Sinällään tämä great again -keskustelu on hauskaa, että se osoittaa aika mainiosti, miten paljon yhteistä innokkaimmilla Clinton-apologisteilla on halveksumiensa trumpettien kanssa. Kun trumpeteilta kysyy, että milloin Amerikka lakkasi olemasta suuri, mitään tolkullista vastausta ei saa. Kun Clinton-uskovaiselta kysyy samaa, vastaus on "googleta itse, ei mun sitä tarvitse määritellä".
Yhteistä molemmille lahkoille on usko siihen, että jossain vaiheessa sen suuruuden on pitänyt hävitä, koska heidän messiaansa on sanonut että se pitää palauttaa.