Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Sako]

Kukakohan olisi Suomen turvallisuuspolitiikan kannalta paras vaihtoehto?

Kuka on NATOn ja USAn transatlantisten suhteiden kannalta paras vaihtoehto? Sama vastaus molempiin kysymyksiin. Joku Suomi ei sinänsä jenkkejä kiinnosta, mutta me ollaan osa läntistä Eurooppaa ja sen kautta merkitys löytyy. Munsta Clinton on noista jo koeteltu kala ulkopolitiikan osalta, joten koska pienet valtiot toivovat status quota, hän on valinta.

 

[nikozwan]

Onko ollut jo spekulaatioita, että ketkä voisivat olla Trumpin ja Clintonin varapressaehdokkaat?

Varoitus: Seuraa hyödytöntä triviaa. Vuosi 1972 on viimeinen kerta kun Republikaanit ovat voittaneet presidenttikilvan ilman, että jomman kumman (presidentti- tai varapresidentti) ehdokkaan nimi EI olisi ollut Bush. Eli loogisesti The Donald kaivaa Jebin naftaliinista, pyytää kauniisti anteeksi, ja tekee tästä VP ehdokkaan. Tosin nimi Bush ei takaa voittoa, kuten 1992 nähtiin.

No joo, se siitä vitsistä. Eiköhän näiden sankareiden (Jeb - Donald) välillä ole liikaa pahaa verta tähän skenaarioon. Se on kuitenkin selvää, että jonkun erittäin maltillisen republikaanin, joka pystyy sietämään Trumpia, hän tarvitsee VP-ehdokkaaksi. Good luck with finding that one, bro! Jännä nähdä millainen tämä GOPn establismentin viimeinen vastaisku Trumpille tulee olemaan. Nythän siellä puuhataan jo republikaanien itsensä johtamaa Super PAC rahoitettua Anti-Trump mainoskampanjaa. Varmaan tällä on tarkoitus herätellä vähemmän valveutuneita GOP-äänestäjiä tajuamaan miten berberoksesta The Donald on. Taitaa olla vaan liian vähän, liian myöhään. Tämä äpärälapsi (ehdokkuus siis, ei ihminen) olisi pitänyt kuristaa jo kehtoonsa.

 

[mjr]

Kuka on NATOn ja USAn transatlantisten suhteiden kannalta paras vaihtoehto? Sama vastaus molempiin kysymyksiin. Joku Suomi ei sinänsä jenkkejä kiinnosta, mutta me ollaan osa läntistä Eurooppaa ja sen kautta merkitys löytyy. Munsta Clinton on noista jo koeteltu kala ulkopolitiikan osalta, joten koska pienet valtiot toivovat status quota, hän on valinta.

Sandersin äänestäjät pitävät Clintonia selvänä haukkana - ja ehkä hänellä on pieni näkemysero Obamaan verrattuna, mutta olennaisesti samaa peruslinjaa noudattavat. Clintonin suhteen tietää, mitä tulossa on, siinä mielessä hyvin luotettava valinta. Hullukaan ei osaa Trumpista sanoa, mitä sitten lopulta oikeasti tapahtuisi.

 

[mjr]

Tässä mielenkiintoinen juttu tuosta republikaanien sisäisestä kuohunnasta - nähtäväksi jää nouseeko tästä vielä vakava vastaisku Trumpille vai jääkö vain puheeksi:

The day the Republican Party ruptured - POLITICO

 

[vilpertti]

Hain tuossa myös hieman sitä toimittajien kyvyttömyyttä nähdä oman ideologiansa vastaisia muutoksia/ongelmia. Denialismi tuntuu olevan toimittajien ammattitauti ympäri läntistä maailmaa.

Ehkä tuossa on ollut enemmän kyse siitä, että toimittajatkin ovat useimmiten edes jonkun verran koulutettua väkeä, ja he kuten kaikki muutkin yllättyneet luulivat yhdysvaltalaisen sivistyksen tason olevan korkeampi kuin mitä se on.

Trumpin menestyshän ei tarkoita sitä, että politiikan asiantuntijat eivät ymmärtäisi politiikasta mitään.

 

[Fordél]

Hullukaan ei osaa Trumpista sanoa, mitä sitten lopulta oikeasti tapahtuisi.

Tai ehkä nimenomaan juuri hullu osaisi heitellä riittävän villejä ajatuksia, mitä tapahtuisi, jos Trump valittaisiin presidentiksi,

No jos tosissaan ajattellaan niin todennäköisesti moni ylireagoi Trumpiin. Puheet ilman valtaa ja vastuuta ovat monesti kovia, mutta kun valtaan pääsee ja todellisuus lyö silmille, systeemi hioo suurimmat särmät pois. Näin todennäköisesti kävisi Trumpillekin. Varmasti muutoksia tulisi niin politiikan sisältöihin kuin toimintatapoihin, mutta ei mitään niin dramaattista, kuin moni pelkää.

 

[mjr]

No jos tosissaan ajattellaan niin todennäköisesti moni ylireagoi Trumpiin. Puheet ilman valtaa ja vastuuta ovat monesti kovia, mutta kun valtaan pääsee ja todellisuus lyö silmille, systeemi hioo suurimmat särmät pois. Näin todennäköisesti kävisi Trumpillekin. Varmasti muutoksia tulisi niin politiikan sisältöihin kuin toimintatapoihin, mutta ei mitään niin dramaattista, kuin moni pelkää.

Niin, eli ei rakennettaisi muuria Meksikon rajalle (eikä vaadittaisi/pakotettaisi Meksikoa maksamaan sen rakentamisen), ei karkoitettaisi 11 miljoonaa laitonta siirtolaista, ei tapettaisi systemaattisesti terroristien perheenjäseniä jne. jne. Näin juuri luulisi käyvän. Mutta varmaan jonkinlainen ongelma olisi, että juuri noiden puheiden perusteella hänet olisi virkaan valittu?

 

[nikozwan]

Niin, eli ei rakennettaisi muuria Meksikon rajalle (eikä vaadittaisi/pakotettaisi Meksikoa maksamaan sen rakentamisen), ei karkoitettaisi 11 miljoonaa laitonta siirtolaista, ei tapettaisi systemaattisesti terroristien perheenjäseniä jne. jne. Näin juuri luulisi käyvän. Mutta varmaan jonkinlainen ongelma olisi, että juuri noiden puheiden perusteella hänet olisi virkaan valittu?

No, Obaman piti lopettaa pari sotaa, hillitä Wall Street, laittaa Gitmo kiinni, uudistaa terveydenhuolto ja tehdä rajoittavia aselakeja. Aika moni näistäkin asioista jäi/on jäämässä puolitiehen. Kaikkien neuvonantajien, lobbaajien, kansalaisryhmien ja kongressin ristipaineessa uudistuksia on paljon helpompi tehdä powerpointille vaalien aikana, kun käytännössä Valkoisesta talosta.

Niin vaikutusvaltainen kuin Yhdysvaltain presidentti onkin, hänen poliittista valtaansa mielestäni liioitellaan. Mikä ei siis tarkoita, etteikö se silti olisi varsin mahtava, mutta ei POTUSkaan jumala ole. Korkeintaan siitä seuraava.

 

[mjr]

No, Obaman piti lopettaa pari sotaa, hillitä Wall Street, laittaa Gitmo kiinni, uudistaa terveydenhuolto ja tehdä rajoittavia aselakeja. Aika moni näistäkin asioista jäi/on jäämässä puolitiehen

Itse asiassa ottaen huomioon kongressin voimasuhteet niin Obama aika hyvin on onnistunut pitämään sangen varovaiset lupauksensa: Irakista vetäydyttiin (Afganistan selvästi on jäämässä puolitiehen), sairaanhoitouudistus tehtiin, työttömyys on laskenut hyvin matalalle tasolle, talouskasvua on saatu aikaan (vaikka sangen matalalla tasolla). Se käsitys että Obama olisi paljossa epäonnistunut liittyy lähinnä niihin omalaatuisen valtaviin odotuksiin, mitkä tälle maltilliselle keskustademokraatille asetettiin (muutama vuosikymmen sitten Obaman ideologia olisi ollut aika tavalla maltillisen republikaaninen).

 

[nikozwan]

Itse asiassa ottaen huomioon kongressin voimasuhteet niin Obama aika hyvin on onnistunut pitämään sangen varovaiset lupauksensa: Irakista vetäydyttiin (Afganistan selvästi on jäämässä puolitiehen), sairaanhoitouudistus tehtiin, työttömyys on laskenut hyvin matalalle tasolle, talouskasvua on saatu aikaan (vaikka sangen matalalla tasolla). Se käsitys että Obama olisi paljossa epäonnistunut liittyy lähinnä niihin omalaatuisen valtaviin odotuksiin, mitkä tälle maltilliselle keskustademokraatille asetettiin (muutama vuosikymmen sitten Obaman ideologia olisi ollut aika tavalla maltillisen republikaaninen).

En väitä vastaan, itse sanoin jo aiemmassa viestissä että mielestäni Obama on onnistunut kritiikkiin nähden ihan tyydyttävästi. Pointti oli kuitenkin se, että niin kuin aina poliitikassa, kun lupaa kymmenen "hyvää", niin niistä ehkä tuurilla puolet toteutuu. Näin tulee tapahtumaan myös Trumpin kohdalla mikäli hänet valitaan. Eli siinä mielessä tämä vallaton paniikki on ihan turhaa. Toki Trump presidenttinä saisi paljon paskaa aikaiseksi, mutta epäilen vahvasti, että suurin osa varsinkin näistä älyttömimmistä lupauksista (muuri, muslimibanni) jäisivät toteutumatta, koska kongressi ei ikinä ajaisi niitä läpi. Paitsi muurinhan Donnie voisi rakentaa yksityisesti, koska rahoitushan tulee Meksikon puolelta niin kuin me kaikki hyvin tiedämme ;)

Ja vielä sen verran, että jos (ja kun?) Trump lukitsee lopullisen ehdokkuutensa, olen edelleen ihan varma, että yhtäkkiä hänen juttunsa alkavat kuulostaa paljon rauhallisemmilta. Hän tietää itsekin, että Hillaryn lyömiseksi hänen on alettava nuoleskelemaan keskilinjan republikaaneja, vähemmistöjä sekä puolueriippumattomia äänestäjiä.

 

[Musta Nuoli]

Hetetetetetetete los panicos!
Toimittajakunta on siirrellyt Trump-ilmiötä maton alle ja ovat nyt "hieman" hämmentyneitä, kun Trumpin suosio onkin totista totta.

Trump-ilmiö USA:ssa: ”Toimittajat paniikissa” – Media oli väärässä ympäri maata | Uusi Suomi

Kuulostaa ihan taannoiselta perussuomalaisten jytkyltä 2011, joka sai toimittajilta paskat housuun Suomessa ja yllätti monet ns. kuplassa elävät vihervasemmistolaistoimittajat, jotka eivät tajunneet tavallisten kansalaisten ja Kehä Kolmosen ulkopuolisia näkökulmia silloin eivätkä vielä vuoden 2015 vaaleissakaan. Vähän sama ilmiö tässä, eli gallupeista ja kansansuosiosta huolimatta totuus eli Trumpin kannatuksen korkeus ei mennyt jakeluun ennen kuin nyt, jos meni täysin vieläkään.Joillekin se vain tulee yllätyksenä, että vittuuntunut kansa saattaa äänestää muutakin kuin poliittista vanhaa eliittiä.

Populistisen kierolta mulkerolta ja kansankiihottajalta Trump vaikuttaa, mutta ainakin presidentinvaalikampanjassa on nyt säpinää ja perinteet rikkoutumassa.

Ja loppujen lopuksi olisiko avoimesti ahne omaneduntavoittelija sen huonompi presidentti kuin vaikkapa republikaanien teekutsuporukan suosikit ja ääripään kaverit, jotka ovat yhtä ahneita vallantavoittelijoita kuin Trump mutta jotka vain vellovat tekopyhässä fundamentalistisessa uskonnollisuudessaan abortinkieltoineen ja raamatun heilutteluineen?

Aina ennemmin maallistunut, turmeltunut mulkku valtaan kuin uskonnollinen/ideologinen kiihkoilija jonka kannatus perustuu kiihkouskovaisten ja äärilinjan idealistien tukeen. Ihan sama, onko kyseessä Yhdysvallat tai vaikka Irak, Egypti, Libya yms yms. Näissä jälkimmäisissäkin maissa meni vanhojen diktaattorien kanssa lopulta paljon paremmin sekä maan vakauden että kansalaisten enemmistön kannalta kuin nykyään, vaikka niissäkin oli rajuja ongelmia ja epäkohtia. Joku Gaddafi oli varmaan omahyväinen despootti, mutta ainakaan maassa ei riehunut sisällissota, öljystä riitti vaurauksia myös kansan koulutukseen ja naistenkin asema oli keskimäärin parempi kuin mullahien ja fanaattisten asemiesjoukkojen kynsissä.

Sama pätee Yhdysvaltoihin. Syvästi uskovainen Bush sai paljon pahempaa jälkeä aikaan kuin kulliaan harjoittelijatytön huulille työntänyt Clintonin Bill. Billin valheet olivat yksityisiä, Bushin porukan valheet jostain Irakin joukkotuhoaseista tai Patriot Actin tarpeellisuudesta kansainvälisiä.

Ennemmin reteä sovinistinen sika valtaan kuin hurskauden kaapuun verhoutunut, Jumalan ja aseiden nimeen vannova syvän etelän pöpipää!

 

[MustatKortit]

Kuka on NATOn ja USAn transatlantisten suhteiden kannalta paras vaihtoehto? Sama vastaus molempiin kysymyksiin. Joku Suomi ei sinänsä jenkkejä kiinnosta, mutta me ollaan osa läntistä Eurooppaa ja sen kautta merkitys löytyy. Munsta Clinton on noista jo koeteltu kala ulkopolitiikan osalta, joten koska pienet valtiot toivovat status quota, hän on valinta.

Olemassaolevista vaihtoehdoista Hillary lienee loppupeleissä paras Euroopalle (ja Suomelle). Ideaalitilanne tämän hetken kiristyneessä ilmapiirissä olisi ulkopoliittisesti varmaankin moderaatti republikaani, siis jos nyt mietitään puhtaasti meidän kannaltamme, mutta tällaista ehdokasta ei oikein löydy, varauksin Rubio olisi tällainen. Sanders taas olisi jenkeille itselleen hyvä vaihtoehto, meille ei niinkään.

Anyways, Hillary ainakin tuntee toimijat, hänen pressakautensa ei ainakaan katastrofiin päättyisi. Trumpissa arveluttavat transatlanttiset suhteet ja niiden tärkein osa, eli britit, joiden koko poliittinen johto on jo täysin tuominnut Trumpin ja tämän retoriikan.

 

[H.Incandenza]

Sanders taas olisi jenkeille itselleen hyvä vaihtoehto.

Tämä näkemys toistuu täällä hyvin usein. Mihin se perustuu? Eikö Sanders ole kovan linjan sosiaalidemokraatti? Onko demarius kenellekään autuus? Lieneekö julkisen sektorin paisuttaminen, tasapäistäminen ja tulonsiirrot kaikille kansoille se oikea tie? Jenkkien menestys on kuitenkin perustunut toisille arvoille. Lieneekö ns.hyvinvointivaltio kaikille sopiva malli. Totta tietysti on, että keskiluokan kurjistumiselle on jotain tehtävä, mutta löytyykö demarilta siihen avaimet. En tiedä, mutta epäilyttää.

 

[vilpertti]

Tämä näkemys toistuu täällä hyvin usein. Mihin se perustuu? Eikö Sanders ole kovan linjan sosiaalidemokraatti? Onko demarius kenellekään autuus? Lieneekö julkisen sektorin paisuttaminen, tasapäistäminen ja tulonsiirrot kaikille kansoille se oikea tie? Jenkkien menestys on kuitenkin perustunut toisille arvoille. Lieneekö ns.hyvinvointivaltio kaikille sopiva malli. Totta tietysti on, että keskiluokan kurjistumiselle on jotain tehtävä, mutta löytyykö demarilta siihen avaimet. En tiedä, mutta epäilyttää.

Ainakin Sandersilla on tarjota ehdotus muutokseksi. On selvää, että nykyinen järjestelmä ei toimi.

 

[Klose16]

Kyllähän sinä olet ollut ihan oikeassa ja minä täysin väärässä. Nöyrin mielin tämä tunnustettakoon.

Kukaan muu täällä ei olekaan nähtävästi ollut kovin pahasti pielessä.
En yllättynyt että sinä kaikista tuon reilusti myönnät. No varmaan jo kesällä voidaan olla molemmat oikeassa, ja taas moni muu väärässä. :D

Jottei jää epäselväksi, niin jenkkien politiikan harrastelijana ja sitä myös ihan akateemisesti mm. Pro gradussani ja muutamassa muussa paperissa tutkineena haluan kuitenkin myös painottaa, että näen Trumpin nousun myös erittäin kiinnostavana ilmiönä, eli omat tuntemukseni eivät siltä osin ole pelkästään negatiivisia, vaan pikemminkin äärimmäisen kiinnostuneita.

Itsellä tämä lähti vähän myös sattumaltakin kiinnostamaan enemmän. Koska prosessi on vielä kesken niin tästä enemmän kun tilanne on lopullisesti selkiintynyt, vaikka suuri osa tainnutkin jo tulla sanotuksi ja nythän mediassakin tätä kuumeisesti analysoidaan mistä oikein ollut/on kyse... Eniten hämmensi se varmuus jolla ~kaikki expertit esiintyivät.

Vielä mielenkiintoisemmaksi homma menisi, jos Sanders pystyisi vielä laittamaan kapuloita rattaisiin Clintonille, tämähän on ollut näiden "vaihtoehto"-ehdokkaiden vuosi toistaiseksi.

Clintonille tulee "hieman" erilainen vääntö varsinaisessa vaalissa.

 

[Shardik]

Seuraa katsaus supertiistain delegaattijakaumaan. Tennessee vielä kuhnii viimeisten valitsijamiesten jaon kanssa, mutta muuten pitäisi alkaa olla tulokset selvillä.

Ensin supertiistain tulokset
REB Trump 253, Cruz 217, Rubio 100, Kasich 21, Carson 4
DEM Clinton 524, Sanders 341

Sitten kokonaistilanne
REB Trump 334, Cruz 234, Rubio 117, Kasich 27, Carson 9
DEM Clinton 615 (1 067), Sanders 406 (425)

Demokraateilla jälleen suluissa mukana ilmoitetut superdelegaatit. Tiukemmaltahan nuo kisat näyttävät delegaattien valossa katsottuna, ainakin jos jättää nuo superdelegaatit pois laskuista. Texas pelasti paljon Cruzille, eikä kaula Trumpiin kasvanut vielä jättimäiseksi. Trumpin ohitus vaatinee kuitenkin Cruzilta winner-takes-all-osavaltioista useampia voittoja ja nythän kuitenkin käytiin jo monta osavaltiota, joissa Cruzin kannatuksen luulisi olevan kovinta (syvä etelä) ja niistä hän onnistui voittamaan vain kotiosavaltionsa Texasin ja sen naapurin Oklahoman. Demokraattipuolellakaan ei ole vielä ratkennut, mikäli Sandersin kannatus on muuallakin pohjoisessa yhtä kovaa kuin tähän asti käydyissä pohjoisissa osavaltioissa. Clintonin kannatus näyttäisi olevan kovimmillaan etelässä ja niistä osavaltioista tosiaan iso osa käytiin eilen. Superdelegaatit Clinton toki on viemässä suvereenisti, mutta liekö he kuitenkaan jyräisivät kansantahtoa, jos Sanders sattuu esivaalit niukasti voittamaan.

Viikonloppuna on vuorossa taas muutama osavaltio. Demokraateilla on jaossa 134 ja republikaaneilla 178 delegaattia.

Edit: lisätty viimeisetkin Tennesseen delegaatit

 

[arvee]

Ihan tyhmää spekulointia, mutta voisikohan Bloombergillä olla jotain mahdollisuuksia saada näitä ääniä? Ihmisiä, jotka ovat kyllästyneitä, mutta eivät voi kuvitella äänestävänsä Trumpia eikä Hillarya. Tosin riittäisikö tuo yhtään mihinkään, vaikka toki kolmella finalistilla kenttä olisi melko sekaisin. Turhaa spekulointia toki, koska Bloomberg ei ole mukana. Mielenkiintoista mitä republikaanien sisällä tapahtuu mikäli Trump marssii voittoon. Carson on ilmeisesti halunnut keskustella republikaanien ehdokkaiden kanssa, että seuraavassa väittelyssä ei sorruttaisi samaan nimittelyyn kuin viimeksi. Sinällään huolestuttavaa, että tuon perusteella voisi kuvitella Carsonin jatkavan vielä supertiistainkin jälkeen?

Näin Pohojanmaalta hataralla näkemyksellä heitettynä: Bloombergillä on täydellinen paikka löydä all-in, parempaa tilaisuutta ei odottamalla tule.
Montako viikkoa voisi vielä pantata, en osaa sanoa.
Varat on, mutta kiinnostaa sitten julkinen stressihomma kuitenkaan?

Carsonin jatkossa en näe mitään järkeä. Kasichin porukoilla on hieman enemmän laskettavaa.

Add: Bloombergin ehkä kannattaa odottaa jopa kuukausi, puolitoista mikäli Trumpin karavaani jatkaa kulkuaan.

 

[Varis]

Näin Pohojanmaalta hataralla näkemyksellä heitettynä: Bloombergillä on täydellinen paikka löydä all-in, parempaa tilaisuutta ei odottamalla tule.

Hataralla näkemyksellä olen minäkin liikkeellä, mutta en usko Bloombergin mahdollisuuksiin ihan hirveästi. Nykyiset vaalitulokset ovat seurausta kansan kyllästymisestä ns. perinteisiin poliitikoihin ja monet kaipaavat uutta ja raikasta otetta. Trump ja Sanders täyttävät jo sen tyhjiön, jolloin heidän apajilleen voi olla vaikea tunkea. Hillaryltä voisi ehkä jonkun äänen varastaakin, mutta yksi iso teema vaaleissa on ollut Wallstreetin eliitin kuriin laittaminen. Hillaryllä on siihen porukkaan erinomaiset välit, mutta Bloomberg taas on ihan Mr. Wallstreet. Vaikka hänen näkemyksensä monilta osin Clintonin poliitikasta eroavatkin, voi kansan olla vaikea nähdä merkittävää eroa heidän välillään ja tämä sataisi sitten Trumpin laariin kivasti. Olkoonkin, että monet maltilliset republikaanit varmasti näkisivät Bloombergin presidenttinä paljon mielummin kuin Trumpin.

On silti täysin mahdollista, että Bloomberg lähtee mukaan kokeilemaan. Tämä on hänelle ihan viimeisiä mahdollisuuksia osallistua skabaan ja rahan menolla ei ole mitään merkitystä. Kuka tietää vaikka pohjattomalla kampanjabudjetilla saisi aikaan sellaisen show:n, että kolmasosa kansasta siirtyy hänen taakseen. Se tässä on jo nähty että ennustaminen on jos ei täysin mahdotonta, niin ainakin erittäin vaikeaa.

Tavallaan tätä näytelmää on viihdyttävä seurata, mutta toisaalta pelottaa että jenkit tekevät jotain todella typerää.

 

[Morgoth]

Add: Bloombergin ehkä kannattaa odottaa jopa kuukausi, puolitoista mikäli Trumpin karavaani jatkaa kulkuaan.

Mikäli hän todella haluaa lähteä mukaan niin on todella tärkeää milloin hän ilmoittaa ehdokkuudestaan. Trump/Cruz/Rubio pitävät tällä hetkellä sellaista sirkusta yllä, että mediahuomion varastaminen heiltä juuri tällä hetkellä olisi todella hankalaa. Kenties siinä vaiheessa, kun molempien puolueiden ehdokkaat ovat lähes varmasti selville voisi olla hyvä aika iskeä. Mukaan imoittautumisen virallinen takaraja ei ainakaan voi olla ennen kuin puolueet ovat valinneet ehdokkaat, joten aikaa olisi vatuloida kesäänkin asti. Tosin onko mitään realistista syytä uskoa, että hän lähtisi enää mukaan? Ainakaan mitään sen suuntaista spekulointia ei ole julkisuudessa enää hirveästi ole ollut. Hieman sellainen olo, että hänellä ei kenties ole kysyntää tässä tilanteessa.

 

[MustatKortit]

Hataralla näkemyksellä olen minäkin liikkeellä, mutta en usko Bloombergin mahdollisuuksiin ihan hirveästi...

En usko kyllä minäkään todellisiin mahdollisuuksiin, mutta siinä @arvee on oikeassa, että nyt jos koskaan on se paikka yrittää. Vuosien ja oikeastaan vuosikymmenten ajan on puhuttu mahdollisen itsenäisen ehdokkaan mahdollisuuksista, enemmän tai vähemmän vakavissaan, mutta kyllä vaikea keksiä toista tilannetta, jossa lähtökohta kuitenkin olisi näinkin edullinen (joka siis toki ei vielä ole paljoa sanottu).

...
Itsellä tämä lähti vähän myös sattumaltakin kiinnostamaan enemmän. Koska prosessi on vielä kesken niin tästä enemmän kun tilanne on lopullisesti selkiintynyt, vaikka suuri osa tainnutkin jo tulla sanotuksi ja nythän mediassakin tätä kuumeisesti analysoidaan mistä oikein ollut/on kyse... Eniten hämmensi se varmuus jolla ~kaikki expertit esiintyivät...

Vaikka tilanne on edelleen varsin hämmentävä, niin eri osavaltioissa tehdyt erilaiset exit pollit sun muut kyselyt kuitenkin antavat jo vähän osviittaa tähän. Trump ei pärjää hirveän hyvin kysyttäessä, että "kenen arvoja pidät sopivina", mutta sen sijaan erittäin hyvin näissä "suorapuheisuus" ja "riippumattomuus"-kategorioissa. Summattuna näyttää siltä, että tärkein yksittäinen tekijä on tuo tietynlainen "ulkopuolisuus", sama asia, joka paradoksaalisesti koskettelee ja kohentaa myös Sandersin mahdollisuuksia.

Trumpin kampanjan riippumattomuudesta ja mainostamastaan omarahotteisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta tietysti nämä asiat ovat subjektiivisia kokemuksia ja moni on päättänyt uskoa Trumpin sanaan näissä asioissa.

Tavallaan on vähän surullistakin lukea joitakin näitä kannattajiensa mielipiteitä, jotka koskevat pettymystä siitä, ettei republikaaninen puolue ole onnistunut viemään maata konservatiivisempaan suuntaan, vaan liberaali kehitys on monin tavoin jarruttamattomasti edennyt Capitol Hillillä viimeiset vuodet ja vuosikymmenet. Siis ainahan sitä saa toivoa vastakkaista kehitystä, mutta itse olen vähän sitä mieltä, että tuo juna meni jo, eikä jenkit tule siirtymään ajassa taaksepäin, no matter what.

 

[Aurinkotuuli]

Voisiko joku delegaattien jaosta enemmän tietävä selvittää minulle, miten on mahdollista, että republikaanien esivaaleissa Teksasissa on ollut jaossa 155 delegaattia, joista RealPolitics kertoo jaetun 141, joista Marco Rubio saisi 4. Ainakin useassa uutislähetyksessä on kerrottu, että Teksasissa samoin kuin Vermontissa on ollut 20 prosentin äänikynnys ja jos ehdokas ei sitä tavoita, hän ei saa yhtään delegaattia kansalliskonventtiin. Ovatko nämä neljä joitakin GOP-eliitin edustajia, jotka ovat ryhtyneet "Little Marcon" edustajiksi?

 

[Klose16]

Voisiko joku delegaattien jaosta enemmän tietävä selvittää minulle, miten on mahdollista, että republikaanien esivaaleissa Teksasissa on ollut jaossa 155 delegaattia, joista RealPolitics kertoo jaetun 141, joista Marco Rubio saisi 4. Ainakin useassa uutislähetyksessä on kerrottu, että Teksasissa samoin kuin Vermontissa on ollut 20 prosentin äänikynnys ja jos ehdokas ei sitä tavoita, hän ei saa yhtään delegaattia kansalliskonventtiin. Ovatko nämä neljä joitakin GOP-eliitin edustajia, jotka ovat ryhtyneet "Little Marcon" edustajiksi?

Noitahan jaetaan myös alueittain, kuten esim. Etelä-Carolinassa, jossa Trump voitti kaikki 50 aluetta. Voisi siis olla mahdollista että tietyillä alueilla Rubio on noussut kynnyksen yli. Superdelegaatteja ei taida olla. Nämä käytännöt vaihtelee osavaltioittain tavattomasti, mitä itsekin katselin tuloksia niin ei tuo 20% kynnys aivan suoraan päde.

 

[Klose16]

En usko kyllä minäkään todellisiin mahdollisuuksiin, mutta siinä @arvee on oikeassa, että nyt jos koskaan on se paikka yrittää. Vuosien ja oikeastaan vuosikymmenten ajan on puhuttu mahdollisen itsenäisen ehdokkaan mahdollisuuksista, enemmän tai vähemmän vakavissaan, mutta kyllä vaikea keksiä toista tilannetta, jossa lähtökohta kuitenkin olisi näinkin edullinen (joka siis toki ei vielä ole paljoa sanottu).

Trump on ominut tuon itsenäinen ehdokas -kuvion niin täysin (vaikkakin GOP:n sisällä), että Bloomberg on kovasti myöhässä iskeä siihen markkinaan, jonka varmasti itsekin tajuaa eikä ole lähdössä mukaan - paitsi jos haluaa kampanjoida Clintonia vastaan. Kuitenkin harmittaa kun olisi itsekin voinut tehdä kuten Trump.

Tavallaan on vähän surullistakin lukea joitakin näitä kannattajiensa mielipiteitä, jotka koskevat pettymystä siitä, ettei republikaaninen puolue ole onnistunut viemään maata konservatiivisempaan suuntaan, vaan liberaali kehitys on monin tavoin jarruttamattomasti edennyt Capitol Hillillä viimeiset vuodet ja vuosikymmenet. Siis ainahan sitä saa toivoa vastakkaista kehitystä, mutta itse olen vähän sitä mieltä, että tuo juna meni jo, eikä jenkit tule siirtymään ajassa taaksepäin, no matter what.

GOP edustaa konservatiiveja ja konservatiivisia arvoja on hyvin monia, mihin ne olisivat katoamassa?
Kuten tiedät Reagan toi mukanaan konservatistisen liikehdinnän ja samaa on tekemässä nyt Trump.
Liberaalimedian harjoittaman ajatustotalitarismin aikakaudella kansa haluaa hengittää välillä itse.

 

[MustatKortit]

...
GOP edustaa konservatiiveja ja konservatiivisia arvoja on hyvin monia, mihin ne olisivat katoamassa?
Kuten tiedät Reagan toi mukanaan konservatistisen liikehdinnän ja samaa on tekemässä nyt Trump.
Liberaalimedian harjoittaman ajatustotalitarismin aikakaudella kansa haluaa hengittää välillä itse.

Niin, siis meinasin sitä, että tässä ikään kuin taistellaan vähän sellaista sotaa, joka on jo hävitty? En väitä, vaan kysyn.

Republikaanit ovat vuosien saatossa pyrkineet laittamaan muutokselle kapuloita rattaisiin, vaihtelevalla menestyksellä. Nyt monen äänestäjän suuttumus osoittaa selvästi, että tämä viivytystaistelu ja nämä torjuntavoitot eivät riitä, tarvittaisiin joku, joka siirtäisi kelloa ajassa taaksepäin? Spekuleeraan siis sillä, että lieneekö tämä mahdollista lainkaan ja missä määrin.

Nämä teemat ovat nousseet mieleeni myös seurattuani nyt muutaman jakson tuota Stephen Kingin romaaniin pohjautuvaa sarjaa 11.22.63, aikamatkaa 60-luvulle. Maailma oli silloin erilainen rotuerotteluineen, mutta ennen kaikkea maailma oli "pienempi". Nostalgiaakin mahtuu mukaan, mutta aika entinen ei koskaan enää palaa.

 

[Klose16]

Imo koko tuo lähtöajatus on jo väärä, joten mitäpä tuohon lisäämään. Vanha kunnon edistysharha.
Tottakai maailma muuttuu on aina muuttunut, mutta niin kauan kuin ei haluta anarkiaa pitää olla sääntelyäkin.

Yksi esimerkki. Eikö aseen omistusoikeus ole todella liberaalia? Miksei media aja siis tuota näkyvästi...