Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[vilpertti]

Donnyn ex-kampanjapäällikkö, ja muutenkin mukava mies, Paul Manafort

Lueskelin tuossa eilen, mitä oli pakottanut aivovauriosta kärsivän vaimonsa tekemään.

Toivottavasti pistävät istumaan pitkän tuomion telkien taakse johonkin federal-pound-me-in-the-ass vankilaan.

 

[Freedom]

Niin @Freedom :lle hyödyllinen ajattelukoe olisi miettiä että entä jos Woodward onkin oikeassa? Totta kai nykyisen hallinnon jäsenet kiistäävät julkisesti väitteet koska muuten kävisi huonosti?

Miksi Woodward riskeeraisi maineensa jos ei olisi varma aiheestaan? Kaverin elanto perustuu myös siihen että pitää pysyä totuudessa (kun on kirjoittanut niin monta kirjaa valkoisesta talosta ja toivoo vielä varmasti kirjottavansa tulevaisuudessa).

Eli ei savua ilman tulta ja fanipoikina pysähtyisin miettimään että onko tässä jotain perää ja mitä se tarkoittaa?

Kysymykseksi ovat hyviä. Mitä jos Woodward onkin oikeassa?

Vastakysymys: Kuka välittää prosessista, jos tulokset ovat erinomaisia? Ihmisiä kiinnostavat työpaikat, palkat ja yhteisöjen jokapäiväinen turvallisuus, eivät Washingtonin sana-pelit.

Se että media tekee tälläisistä kirjoista maan ykkös-uutisia ihmisiä koskettavien asioiden sijaan, kertoo ihmisille vain, että media on ’rikki’.

Yksi Washingtonin medialle tyypillinen piirre ovat nämä ’gotcha’-keskustelut. Käytetään hirveästi aikaa kiistelyyn siitä kuka on oikeassa ja valehteliko joku.

Yleensä kaikkiin näihin kiistelyihin löytyy kaksi puolta. Toisesta näkökulmasta Trump on oikeassa, toisesta media. Ongelma tulee siitä, että puolueettomana esiintyvä media tarrautuu vain siihen omaan puoleensa ja haukkuu sitten Trumpia valehtelijaksi.

On kaunis ajatus, että Woodwardilla on intressi suojella mainettaan. Se intressi ei ole estänyt esim. CNN:ää vajoamasta entistä syvemmälle yksipuolisuuden, vääristelyn, poliittisten värilasien ja suoranaisten vale-uutisten suohon.

Woodwardilla on ikää 75 vuotta ja tämä kirja tuo hänelle miljoonien tienestit. Mitä hullumpia asioita hän sanoo, sitä enemmän hän tienaa. Siinä on paljon motivaatiota kertoa faktoina juoruja, joita hän ei ole edes pyrkinyt tarkistamaan kuten hyvään journalistiseen tapaan olisi kuulunut.

 

[steierwrass]

Kysymykseksi ovat hyviä. Mitä jos Woodward onkin oikeassa?

Vastakysymys: Kuka välittää prosessista, jos tulokset ovat erinomaisia? Ihmisiä kiinnostavat työpaikat, palkat ja yhteisöjen jokapäiväinen turvallisuus, eivät Washingtonin sana-pelit.

Se että media tekee tälläisistä kirjoista maan ykkös-uutisia ihmisiä koskettavien asioiden sijaan, kertoo ihmisille vain, että media on ’rikki’.

Yksi Washingtonin medialle tyypillinen piirre ovat nämä ’gotcha’-keskustelut. Käytetään hirveästi aikaa kiistelyyn siitä kuka on oikeassa ja valehteliko joku.

Yleensä kaikkiin näihin kiistelyihin löytyy kaksi puolta. Toisesta näkökulmasta Trump on oikeassa, toisesta media. Ongelma tulee siitä, että puolueettomana esiintyvä media tarrautuu vain siihen omaan puoleensa ja haukkuu sitten Trumpia valehtelijaksi.

On kaunis ajatus, että Woodwardilla on intressi suojella mainettaan. Se intressi ei ole estänyt esim. CNN:ää vajoamasta entistä syvemmälle yksipuolisuuden, vääristelyn, poliittisten värilasien ja suoranaisten vale-uutisten suohon.

Woodwardilla on ikää 75 vuotta ja tämä kirja tuo hänelle miljoonien tienestit. Mitä hullumpia asioita hän sanoo, sitä enemmän hän tienaa. Siinä on paljon motivaatiota kertoa faktoina juoruja, joita hän ei ole edes pyrkinyt tarkistamaan kuten hyvään journalistiseen tapaan olisi kuulunut.

Kun aloit kirjoittaa täällä, niin sun jutuissa oli melkein järkeä. Olitko kerännyt kolme kuukautta pohjalle juttuja? Kun nyt nämä menee rataa "Trump on paras ja tekee loistavaa tulosta ja media vaan yrittää mustamaalata ja muut tekee rahaa kirjoilla".

 

[Salama15]

Lueskelin tuossa eilen, mitä oli pakottanut aivovauriosta kärsivän vaimonsa tekemään.

Toivottavasti pistävät istumaan pitkän tuomion telkien taakse johonkin federal-pound-me-in-the-ass vankilaan.

Noh, sehän on nyt ollut jo linnassa jonkin aikaa eikä näillä näkymin sieltä ulos pääse ku arkussa, ellei sitten tee sitä ”spill my guts”-diiliä Muellerin kanssa? Joku tuolla jossain jo ehti kertoa, että hyvähän se on myöntää syyllisyytensä ku Donny lopulta armahtaa, mutta jos näin käy niin Manafort ei kuulemma voi enää vedota perustuslain viidenteen ja täten joutuisi joko todistamaan Donnya vastaan tai kieltäytyessään/valehdellessaan joutuisi uudelleen syytteeseen, josta ei voi armahtaa.

Edit: MSNBC kertoo, että Manafortin Plea Deal on kuin onkin sellainen co-operative tyyppinen, eli eipä jaksanut Manafort luottaa saavansa Donnylta armahdusta...

 

[Sako]

eli eipä jaksanut Manafort luottaa saavansa Donnylta armahdusta...

Ei Mana kai ihan tyhmä ole. Se nähnyt, että DT käyttää ihmisiä surutta hyväkseen ja koska armahdus olisi näyttänyt huonolta yleisön silmissä, niin tottakai yhteistyö on ainoa keino saada kakkua pienemmäksi.

 

[dana77]

Trumpin approval rating tippunut alle 40%:n eli alimmalle tasolleen sitten Helmikuun. Ja taas kerran korostettakoon, että kyseessä on koostetulos lukuisista tutkimuksista eikä mikään yksittäinen piikki tai dippi. Ei kai tällä muuta merkitystä ole paitsi lähetyvien vaalien asetelmat,

 

[Tietotoimisto]

Trumpin approval rating tippunut alle 40%:n eli alimmalle tasolleen sitten Helmikuun. Ja taas kerran korostettakoon, että kyseessä on koostetulos lukuisista tutkimuksista eikä mikään yksittäinen piikki tai dippi. Ei kai tällä muuta merkitystä ole paitsi lähetyvien vaalien asetelmat,

No kyllä se yksittäinen dippi on. Alle 40% ei ole kuin yougovin gallupit ja yksi cnn galuppi. Kaikilla muilla gallupin tekijöillä ollaa yli 40%.

 

[aurora borealis]

No kyllä se yksittäinen dippi on. Alle 40% ei ole kuin yougovin gallupit ja yksi cnn galuppi. Kaikilla muilla gallupin tekijöillä ollaa yli 40%.

Korjattakoot kuitenkin sen verran, että YouGovin gallupien ja CNN:n kyselyn lisäksi myös ainakin Quinnipiac University (A-) ja Marist College (A) ovat noita alle 40%:n kannatuksia saaneet tuoreehkoissa kyselytutkimuksissaan.

Lähde: How Popular Is Donald Trump? (Linkki fivethirtyeight-sivuston Trumpin kannatuslaskelmiin)

Edit. Molempien em. mittaajien adjusted-kannatukset ovat siis tasan 40%. Pahoittelut virheestä ja mikäli joku kerkesi pahasti mielensä sen tiimoilta pahoittamaan. Morning Consultin adjusted-lukema on sen sijaan 38% eli joskus se prosentti kääntyy tuohonkin suuntaan.

 

[Sako]

Kyllä tuo 40 pinnaa näkyy kestävän. Merkitsee sitä että 40% amerikkalaista hyväksyy ennemmin valehtelimisen kuin luopuu natsismista.

 

[vilpertti]

Korjattakoot kuitenkin sen verran, että YouGovin gallupien ja CNN:n kyselyn lisäksi myös ainakin Quinnipiac University (A-) ja Marist College (A) ovat noita alle 40%:n kannatuksia saaneet tuoreehkoissa kyselytutkimuksissaan.

Lähde: How Popular Is Donald Trump? (Linkki fivethirtyeight-sivuston Trumpin kannatuslaskelmiin)

Eiköhän kaikki ole jo huomanneet, ettei "tieto"toimisto huomioi kuin ainoastaan ne tiedonmuruset joilla voi trollata. Edellisestä kerrasta kun sai näpeilleen, pysyikin kaksi viikkoa ihan hiljaa.

 

[Tietotoimisto]

Korjattakoot kuitenkin sen verran, että YouGovin gallupien ja CNN:n kyselyn lisäksi myös ainakin Quinnipiac University (A-) ja Marist College (A) ovat noita alle 40%:n kannatuksia saaneet tuoreehkoissa kyselytutkimuksissaan.

Lähde: How Popular Is Donald Trump? (Linkki fivethirtyeight-sivuston Trumpin kannatuslaskelmiin)

#FAKENEWS

Korjattakoot nyt koko viestisi. Quinnipiac University (A-) ja Marist College (A) ovat kumpikin yli 40%.

Kun tuota 538 linkkiä jakelet, niin suosittelen että opettelet käyttämään tuota sivua.

Eiköhän kaikki ole jo huomanneet, ettei "tieto"toimisto huomioi kuin ainoastaan ne tiedonmuruset joilla voi trollata. Edellisestä kerrasta kun sai näpeilleen, pysyikin kaksi viikkoa ihan hiljaa.

Nyt on todella hämärä viesti. Jopa hieman pelottava.

Vaikka en tiedä mitä tarkoitat tuolla viime kerralla, niin erittäin hyvin huomioitu että olin viikon Zurichissä duunimatkalla, eikä Jatkoaikaa tuolla tullut kertaakaan avattua.

En tiennyt että mulla on tollasia faneja. Jos oikeasti täällä seuraat koska nimimerkit kirjoittavat, niin suosittelen lääkärikäyntiä. Soita terveyskeskukseen, ne kyllä osaa sitten ohjata oikealle osastolle.

Sun pitää saada muita harrastuksia sun elämään, koska tosta on sairasta eikä siitä ilman hoitoa välttämättä parane koskaan.

ps. Olen pahoillani että mulla on elämä enkä joka päivä tai edes viikko tänne ehdi kirjoittaa. Lupaan kuitenkin laittaa sulle yksityisviestiä ens kerralla, kun olen jossain reissussa ettei sun sitten tarvi jokaista minuuttiasi käyttää siihen, että odotat mun viestejä.

Pss. Hyvää kesää sulle ja toivottavasti paranet. Mielisairaudet eivät ole leikin asia.

 

[aurora borealis]

#FAKENEWS

Korjattakoot nyt koko viestisi. Quinnipiac University (A-) ja Marist College (A) ovat kumpikin yli 40%.

Kun tuota 538 linkkiä jakelet, niin suosittelen että opettelet käyttämään tuota sivua.

Epähuomiossa kännykän näytöltä katsoin tuota adjustaamatonta lukemaa. Adjusted-versio on siis tasan 40% molemmilla. Pahoittelut virheestä, mitään tiedonvääristelyä ei ollut tarkoitus harrastaa. Ainoastaan hieman heikomman (B-) arvosanan saanut Morning Consult on noista tuoreemmista kyselyistä saanut YouGovin kyselyiden ja CNN:n kyselyn lisäksi Trumpille alle 40 prosentin approvalin adjusted-sarakkeeseen.

Mielisairaudet eivät ole leikin asia.

Ei ole leikinasia ei, mutta tuon viestisi perusteella käyt kyllä aika kovilla kierroksilla ja suosittelen rauhoittumista ruudun sille puolen.

 

[dana77]

#FAKENEWS

Korjattakoot nyt koko viestisi. Quinnipiac University (A-) ja Marist College (A) ovat kumpikin yli 40%.

Kun tuota 538 linkkiä jakelet, niin suosittelen että opettelet käyttämään tuota sivua.

Ai jaa, täällä on taas siirrelty maalitolppia oikein huolella. Tähän asti olet ollut tiukasti sitä mieltä, että adjustmentien käyttö on vääristelyä kun ne ovat korjanneet Rasmussenin tuloksia reilusti alaspäin ja puhunut raakatuloksista. Jättiyllätykseksi nyt kun takki kääntyikin 180 astetta ja pitääkin käyttää korjattua tulosta. Kiitos päivän nauruista.

Eli kumpikin tutkimustulos oli alle 40%. Jos puhuttaisiin korjatuista tuloksista, niin sitten varmaan mainittaisiin että myös Morning Consult oli alle 40%, mutta selväksi on tullut, että totuus on tämän sodan ensimmäinen uhri. Pitää siis tapauskohtaisesti valita kumpaa tulosta käytetään.

 

[Tietotoimisto]

Ai jaa, täällä on taas siirrelty maalitolppia oikein huolella. Tähän asti olet ollut tiukasti sitä mieltä, että adjustmentien käyttö on vääristelyä kun ne ovat korjanneet Rasmussenin tuloksia reilusti alaspäin ja puhunut raakatuloksista. Jättiyllätykseksi nyt kun takki kääntyikin 180 astetta ja pitääkin käyttää korjattua tulosta. Kiitos päivän nauruista.

Eli kumpikin tutkimustulos oli alle 40%. Jos puhuttaisiin korjatuista tuloksista, niin sitten varmaan mainittaisiin että myös Morning Consult oli alle 40%, mutta selväksi on tullut, että totuus on tämän sodan ensimmäinen uhri. Pitää siis tapauskohtaisesti valita kumpaa tulosta käytetään.

Mitä sanojen vääristelyä.

Kun olen puhunut tuosta 538 palvelusta olen käyttänyt korjattuja lukemia, kuten jokaisen kuuluukin. Varsinkin kun puhutaan saitin antamasta yleisarvosanasta, joka perustuu juuri noihin korjattuihin arvosteluihin. Näiden yhteydessä en ole koskaan sanonut Rasmussenilta tai keneltäkään muulta tuota alkuperäistä lukua. Rasmussenin tuloksista olen kuitenkin puhunut omana itsenään.

En kokonaisuudessa tykkää/luota tuohon Nate Silverin palveluun. Antoivathan hekin Clintonille 98% mahdollisuudet voittoon. Ei hirveästi herätä luottamusta tilastotieteilijää kohtaan. Kaiken lisäksi yleisarvosanakin tulee pitkälti noiden A/B-luokituksen saaneilta. On se kuitenkin kumma, kun nämä A/B luokituksen firmat vetivät viime presidentinvaaleissa osavaltiokohtaisesti pahimmillaan 10% pieleen. Sitten vaalien ainoa onnistuja vetää edelleen C-luokan arvostelulla. Olisi kiva kuulla mikähän data tässä on pohjalla.

Ja joo kun alkuperäinen asia oli juurikin tuo dippi Nate Silverin grafiikassa, niin totta kai sillon puhutaan niistä Nate Silverin antamista arvosanoista. Eikä alkuperäisistä.

 

[aurora borealis]

En kokonaisuudessa tykkää/luota tuohon Nate Silverin palveluun. Antoivathan hekin Clintonille 98% mahdollisuudet voittoon.

Itse en kyllä muista tuolla sivustolla nähneeni mitään 98%:n lukemia 2016 vaalien alla. Joillain muilla sivustoilla kylläkin (esim. Huffington Post).

Why FiveThirtyEight Gave Trump A Better Chance Than Almost Anyone Else (Tuossa vähän 538:n omaa juttua aiheesta)

71.4% näkyy olevan Clintonin voiton todennäköisyys viimeisimmässä päivityksessä polls-only-versiossa ja hivenen korkeampi 71.8% polls-plus-versiossa. Popular voten suhteenhan tuo 538:n ennuste osui aika hyvin kohdilleen. Ennusteessa siis Clintonille povattiin 48.5%:n äänisaalista ja Trumpille 45.0%:n (polls-onlyssa desimaalin vähemmän). Todellisuudessa lukemat olivat 48.2% ja 46.1%.

https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ (Linkki 538:n 2016 vaaliennusteeseen)

 

[dana77]

Kun olen puhunut tuosta 538 palvelusta olen käyttänyt korjattuja lukemia, kuten jokaisen kuuluukin. Varsinkin kun puhutaan saitin antamasta yleisarvosanasta, joka perustuu juuri noihin korjattuihin arvosteluihin. Näiden yhteydessä en ole koskaan sanonut Rasmussenilta tai keneltäkään muulta tuota alkuperäistä lukua. Rasmussenin tuloksista olen kuitenkin puhunut omana itsenään.

Niin just, eli kun puhutaan Rasmussenista muutoin vain niin voidaan puhua korjaamattomasta tuloksesta, mutta jos täsmälleen sama tutkimustulos on käsitelty koontituloksessa osana, niin silloin on tietenkin käytettävä korjattua tulosta, koska eihän siitä muuten mitään tulisi. Tämä taas kerran hirveän selvää eikä olleenkaan selittelyn makua.

Ja joo kun alkuperäinen asia oli juurikin tuo dippi Nate Silverin grafiikassa, niin totta kai sillon puhutaan niistä Nate Silverin antamista arvosanoista. Eikä alkuperäisistä.

Edelleen dipistä puhuminen on väärin koska tulokset ovat tasaisesti ja järjestelmästi laskeneet kuukauden takaisesta 42%:sta. Kyse ei ole dipistä vaan trendistä. Tällä välillä A+ luokiteltu ABC on saanut 37% adjusted tuloksen, A- luokan IBD/TIPP 38%, Emerson College 37%, Selzer & Company 39% noiden muiden mainittujen lisäksi, mutta ei Sinun tarvi selitellä. Kyllä me tiedetään muutenkin, että niissä on kaikissa jotain vikaa kun messiaalle saavat sub-par tuloksia. Ja onhan se epistä, että tutkimuksen laatu huomioidaan tuloksien tulkinnassa.

 

[mjr]

En kokonaisuudessa tykkää/luota tuohon Nate Silverin palveluun. Antoivathan hekin Clintonille 98% mahdollisuudet voittoon.

Seurasin tuota todennäköisyyttä melkoisen tarkasti - muistelisin että vaalia edeltävä todennäköisyys oli 73-75%, ei missään tapauksessa 98%.

edit: @aurora borealis ehti ensin - eli todennäköisyys oli hieman tuota muistikuvaanikin pienempi. Sen muistan että ihmettelin tuota lukua ja trendiä, kun muuten Clintonin voitto vaikutti melko todennäköiseltä.

 

[Freedom]

Olen seurannut USA:n galluppeja ja niiden toteutumista useamman vuoden vuotta, ja lukenut paljon aiheen ympäriltä. Tässä johtopäätöksiäni:

- Demokraateille gallupit ovat A. vaikuttamisen, B. dopamiinin välineitä. 90% gallupeista on demokraattien tekemiä ja maksamia. Erityisesti kaukana vaalipäivästä (yli viikon), niitä väännetään (osin tietoisesti ja osin tiedostamatta) demokraattien suuntaan. Kun vaalipäivä lähestyy, niitä korjataan lähemmäs totuutta, jolloin syntyy vaikutelma, että republikaanien kannatus lisääntyy viime hetkellä. Tosi asiassa kyse on vain siitä, että galluppeja viilataan totuudenmukaisimmiksi, kun totuuden hetki lähestyy. Demokraatit ovat tehneet tätä vuosikymmenet. Linkkasin tänne aiemmin dataa, kuinka marraskuun välivaalien 'generic ballot' kesän lopussa on vuodesta 1966 näyttänyt tyypillisesti noin 5-10% liian hyvää tulosta demokraateille.

- Huonoimmat ja vääristellyimmät isot gallupin tekijät tällä hetkellä ovat: ABC/Washington Post, Quinnipiac, NPR/Marist, ja CNN/SSRS. Näiden perkaamisessa ei tarvitse edes mennä kauheasti pintaa syvemmälle, kun näkee missä ne mm. menevät väärin. Esimerkiksi Trumpin 'job approval'iin ne käyttävät 'registered voters' samplea, kun jokainen itseään kunnioittava käyttäisi 'likely voters' samplea. Sen lisäksi ne yli-valitsevat demokraatteja vastaajiksi. Esimerkiksi Quinnipiacin viimeisessä on republikaaneja 25% ja demokraatteja 33% (D+8), kun tyypillisesti vaaleissa äänestää suurin piirtein yhtä paljon rekisteröityä republikaaneja ja demokraatteja. Näiden lisäksi galluppien sisällä on tietystä tuhansia mahdollisuuksia saada (osin tiedostamatta) sopivia tuloksia.

- Amerikan paras gallupin tekijä on vähän tunnettu Richard Baris / People's Pundit Daily (PPD). Esimerkiksi vuoden 2016 presidentinvaaleissa, PPD sai mm. Wisconsin, Michiganin ja Pennsylvanian täysin oikein. Baris usein kommentoi galluppeja Twitterissä, ja hän on seuraamisen arvoinen.

https://www.peoplespunditdaily.com/...-ppd-poll-accurate-2016-heres-not-even-close/

- Twitterissä kannattaa seurata myös 'Etholytics'-nimistä gallupin tekijää. He tekevät nyt päivittäistä Trump approvalia ja generic ballotia kohta tuleviin välivaaleihin. Heidän ajatuksensa tuntuvat olevan hyvin linjassa Barisin kanssa, ja näyttävät tällä hetkellä Trumpille 45% approvalia, ja demokraateille 3.8% johtoa generic ballotissa. He tekevät myös päivittäistä podcastia ja kommentoivat galluppeja. Kannattaa muistaa, että demokraatit tarvitsevat noin 6-7% voiton generic ballotissa (gerrymandering, demokraatit asuvat samoissa paikoissa jolloin ääniä menee hukkaan), saadakseen edustajainhuoneen kontrollin välivaaleissa.

- 538 on kiva web-sivu, mutta naurettava demokraatti-värilaseissaan. Kun 90% gallupeista on demokraattien tekemiä, heidän gallup-yhteenvetonsa ovat siis jo lähtökohtaisesti väärin. Siihen päälle, heidän galluppien muokkauksessaan ja painoissaan ei ole loppupeleissä mitään järkeä. Minun johtopäätökseni on, että 538 on lähinnä tarkoittu demokraatti-dopamiinin tuottamiseen.

 

[aurora borealis]

- 538 on kiva web-sivu, mutta naurettava demokraatti-värilaseissaan. Kun 90% gallupeista on demokraattien tekemiä, heidän gallup-yhteenvetonsa ovat siis jo lähtökohtaisesti väärin. Siihen päälle, heidän galluppien muokkauksessaan ja painoissaan ei ole loppupeleissä mitään järkeä. Minun johtopäätökseni on, että 538 on lähinnä tarkoittu demokraatti-dopamiinin tuottamiseen.

Mielenkiintoinen väite. Ei tarvi kuitenkaan mennä kuin tuoreimpia edeltäviin presidentinvaaleihin niin huomataan, että niissä gallupit laajalti aliarvioivat Obaman ja Romneyn kannatuseron.

How the 2012 election polling really was skewed – for Mitt Romney | Harry J Enten (Linkki The Guardianin artikkeliin)

Ja mitä tulee tuohon painojen epäjärkevyyteen niin seuraavan linkin takana valotetaan vähän Silverin ratkaisuja ja niiden teoreettista taustaa. Esitelläänpä jutussa myös selkeä kuvio, joka havainnollistaa vuoden 2012 presidentinvaalien gallupien osumatarkkuutta.

Was Nate Silver the Most Accurate 2012 Election Pundit? (Linkki Center for Applied Rationalityn juttuun)

Mitä tulee taas sitten noihin viestissäsi mainitsemiisi Richard Barisiin ja Etholyticsiin niin ne näyttäytyisivät ainakin Twitter-tiliensä perusteella aika vahvasti tuollaisina republikaani-dopamiinin tuottajina. Aika MAGA-henkisiä tuntuvat molemmat olevan viestinnässään. Toki saahan kyselyiden laatijalla poliittisia mielipiteitä olla, mutta niiden ei pitäisi antaa vaikuttaa tieteen harjoittamiseen. Esimerkiksi seuraava Etholyticsin Twitter-kysely antaa vähän osviittaa siitä mihin suuntaan heidän lukijakuntansa on kallellaan: Etholytics on Twitter (Linkki Etholyticsin twiittiin)

Mutta vasta aika lopulta näyttää mikä on eri kyselyiden tekijöiden todellinen osumatarkkuus ennakoissaan eikä tässä nyt enää kovin kauaa tarvi välivaaleja odotella. Sitten voidaan myös näitä Richard Barisin ja Etholyticsin laatimia kyselyitä vertailla vaalien lopputuloksiin. Se on toki sanottava, että kyllähän näissä vaaleissa ilman muuta on demokraateilla omia haasteitaan mm. jo tuon mainitsemasi gerrymanderingin eli tarkoitushakuisen vaalipiirien rajaamisenkin takia. Jännittävät ja erittäin merkitykselliset vaalit on tulossa.

 

[vilpertti]

Trump on julistanut kaikki tiettyjen henkilöiden Venäjä-tutkimukseen liittyvät tekstiviestit julkistettavaksi täydellisinä:

President Trump just seriously escalated his efforts to interfere with Mueller’s probe
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-09-17/trump-orders-declassification-of-some-fbi-russia-probe-reports

"Avoimuuden nimissä", luonnollisesti, julkaistaan hänen itse valitsemat tekstiviestit joilla pyritään luomaan mielikuva siitä, kuinka koko maailma on häntä vastaan.

 

[Tunturihaukka]

Trump on julistanut kaikki tiettyjen henkilöiden Venäjä-tutkimukseen liittyvät tekstiviestit julkistettavaksi täydellisinä:

President Trump just seriously escalated his efforts to interfere with Mueller’s probe
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-09-17/trump-orders-declassification-of-some-fbi-russia-probe-reports

"Avoimuuden nimissä", luonnollisesti, julkaistaan hänen itse valitsemat tekstiviestit joilla pyritään luomaan mielikuva siitä, kuinka koko maailma on häntä vastaan.

Kaikki tekstiviestit julkaistaan. Lisäksi julkaistaan kaikki alla mainitut FBI raportit. Ainoastaan FISA-hakemuksesta julkaistaan osa (sivut 10-12 ja 17-34).
Linkki FBI:n aiemmin julkaisemaan FISA-hakemus dokumenttiin, jossa suuri osa tekstistä peitetty (linkki vie Investor's Business Dailyn sivuille)

Linkki Valkoisen talon lausuntoon.

At the request of a number of committees of Congress, and for reasons of transparency, the President has directed the Office of the Director of National Intelligence and the Department of Justice (including the FBI) to provide for the immediate declassification of the following materials: (1) pages 10-12 and 17-34 of the June 2017 application to the FISA court in the matter of Carter W. Page; (2) all FBI reports of interviews with Bruce G. Ohr prepared in connection with the Russia investigation; and (3) all FBI reports of interviews prepared in connection with all Carter Page FISA applications.

In addition, President Donald J. Trump has directed the Department of Justice (including the FBI) to publicly release all text messages relating to the Russia investigation, without redaction, of James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok, Lisa Page, and Bruce Ohr.

 

[steierwrass]

Esimerkiksi Quinnipiacin viimeisessä on republikaaneja 25% ja demokraatteja 33% (D+8), kun tyypillisesti vaaleissa äänestää suurin piirtein yhtä paljon rekisteröityä republikaaneja ja demokraatteja. Näiden lisäksi galluppien sisällä on tietystä tuhansia mahdollisuuksia saada (osin tiedostamatta) sopivia tuloksia.

Voiko tyypillisiä vaaleja käyttää vertailukohtana, kun Trumpin presidentiyden aikana republikaanit ovat menettäneet suuren määrän ihmisiä. Varmaan kaivat meille, mitkä olisivat oikeat luvut noille tällä hetkellä, mutta aiempien vaalien numerot eivät sitä ainakaan ole.

 

[Freedom]

Voiko tyypillisiä vaaleja käyttää vertailukohtana, kun Trumpin presidentiyden aikana republikaanit ovat menettäneet suuren määrän ihmisiä.

Itse asiassa republikaanit ovat voittaneet kovasti uusia rekisteröityneitä äänestäjiä käytännössä kaikissa vaa'ankieli-osavaltioissa, jotka rekisteröivät äänestäjiä puolueiden mukaan, 2016 jälkeen. Tämä sisältää isoa eteenpäinmenoa Floridassa, Pennsylvaniassa, Pohjois-Carolinassa, Iowassa, ja pienempää eteenpäinmenoa muissa.

https://bigleaguepolitics.com/data-blue-states-getting-redder-red-states-getting-redder/

Kannattaa katsoa myös osallistumis-aktivisuutta tämän vuoden esivaaleihin, joissa molemmilla puolueilla oli oikeaa kilpailua senaatti- ja kuvernööriehdokkuuksista. Republikaanien äänestäjä-määrät löivät demokraatit laudalta isoissa vaa'ankieli-osavaltioissa ainakin Floridassa, Ohiossa ja Arizonassa. Demokraatit ovat ennustaneet Texasiin ja Tennesseehen tasaisia senaatti-vaaleja, mutta esivaali-äänimäärien perusteella näin ei ole. Myös esim. Kalifornian esivaaleissa republikaani-äänestäjiä oli paljon enemmän kuin demokraattien gallupeista voisi päätellä.

En nyt ole kaikkia esivaaleja-äänimääriä perannut, että varmaan joku voi tähän esitellä osavaltioita, joissa oli hyvin demokraatti-äänestäjiä.

 

[vilpertti]

Trump on ilmoittanut hurrikaani Florencen olevan yksi märimmistä ikinä, veden näkökulmasta.

Muistatteko sen ajan kun Dubyan ulosanti oli heikkoa? Ja eikös ollut joku ehdokas aikoinaan kuka ei osannut tavata perunaa oikein, eikä kelvannut sen takia?

 

[mjr]

Kannattaa katsoa myös osallistumis-aktivisuutta tämän vuoden esivaaleihin, joissa molemmilla puolueilla oli oikeaa kilpailua senaatti- ja kuvernööriehdokkuuksista. Republikaanien äänestäjä-määrät löivät demokraatit laudalta isoissa vaa'ankieli-osavaltioissa ainakin Floridassa, Ohiossa ja Arizonassa. Demokraatit ovat ennustaneet Texasiin ja Tennesseehen tasaisia senaatti-vaaleja, mutta esivaali-äänimäärien perusteella näin ei ole. Myös esim. Kalifornian esivaaleissa republikaani-äänestäjiä oli paljon enemmän kuin demokraattien gallupeista voisi päätellä.

En nyt ole kaikkia esivaaleja-äänimääriä perannut, että varmaan joku voi tähän esitellä osavaltioita, joissa oli hyvin demokraatti-äänestäjiä.

Kapitalistiset tiedemiehet on tästä kyllä ihan eri mieltä... Hymiö.