Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Freedom]

Donald Trump saying he supports the Invasion of Iraq , Trump remarks Iraq war on Howard Stern Show

Tokihan sitä ihmisten mielipiteet voi muuttua aikojen saatossa, mutta näin huumoripalana lähdeviitteen kera:

Tässä on aikajana demokraattien omalta faktan tarkastajalta:

Sept. 11, 2002: Howard Stern asks Trump if he supports invading Iraq. Trump answers hesitantly. “Yeah, I guess so. You know, I wish it was, I wish the first time it was done correctly.”

March 19, 2003: President George W. Bush announces in a televised address to the nation that the war with Iraq has started.

March 22, 2003: The San Antonio Express-News quotes Trump as saying the “war is depressing.” The article was about the Miss USA pageant, which Trump owned at the time. The pageant was held March 24, 2003 in Alamo City.

March 25, 2003: The Washington Post quotes Trump, at a post-Oscars Vanity Fair party, as saying the war is “a mess.”

July 1, 2003: Trump appears on “Hardball with Chris Matthews” and expresses concern about money being spent in Iraq rather than in the U.S.

By 2004, Trump’s opposition to the war was well documented.

Kannattaa huomata, että näillä näkemyksillä Trump meni täysin vuoden 2003 USA:n valtavirtaa vastaan. USA:n media pauhasi pro-war propagandaa, ja establishment tuki sotaa täysillä.

Trump oli siis 5-10 vuotta edellä USA:n establishmentiä ymmärtäessään sodan idioottimaisuuden. Ja 15 vuotta edellä John McCainiä, joka ymmärsi sen vasta tänä vuonna.

Kannattaa muistaa, että Trump oli tuolloin bisnesmies, eikä ollut edes hänen tehtävänsä miettiä aamusta iltaan Irakia tai terrorismia.

Kim odotti ylimääräisen viikon, ennen kuin jatkoi ydinaseiden kehitysohjelmaansa.

Pohjois-Korean prosessi etenee oikein mainiosti, kuten vaikka alta voi lukea. Pompeo on taas matkalla Pohjois-Koreaan, Koreiden johtajien seuraavaa tapaamista valmistellaan, neuvotteluja USA:n ja P-Korean välillä käydään melkein päivittäin, jne.

https://www.upi.com/Top_News/World-...m-for-Pompeos-North-Korea-trip/2221534423442/

Media tietenkin toivoo Trumpin epäonnistuvan, koska se haluaa ennemmin Trumpin epäonnistumista kuin rauhaa Koreaan. Kun demokraattien toiveet ovat näin radikaaleja ja räikeästi maan ja maailman edun vastaisia, ei kannata ihmetellä miksi USA:n poliittinen keskusta saa joka päivä enemmän tarpeekseen rannikkojen liberaaleista, ja miksi republikaaneilla on presidenttiys, senaatti, edustajainhuone, 2/3 kuvernööreistä ja 63% osavaltioden senaateista.
.

 

[dana77]

Tässä on aikajana demokraattien omalta faktan tarkastajalta:

Sept. 11, 2002: Howard Stern asks Trump if he supports invading Iraq. Trump answers hesitantly. “Yeah, I guess so. You know, I wish it was, I wish the first time it was done correctly.”

March 19, 2003: President George W. Bush announces in a televised address to the nation that the war with Iraq has started.

March 22, 2003: The San Antonio Express-News quotes Trump as saying the “war is depressing.” The article was about the Miss USA pageant, which Trump owned at the time. The pageant was held March 24, 2003 in Alamo City.

March 25, 2003: The Washington Post quotes Trump, at a post-Oscars Vanity Fair party, as saying the war is “a mess.”

July 1, 2003: Trump appears on “Hardball with Chris Matthews” and expresses concern about money being spent in Iraq rather than in the U.S.

By 2004, Trump’s opposition to the war was well documented.

Kannattaa huomata, että näillä näkemyksillä Trump meni täysin vuoden 2003 USA:n valtavirtaa vastaan. USA:n media pauhasi pro-war propagandaa, ja establishment tuki sotaa täysillä.

Trump oli siis 5-10 vuotta edellä USA:n establishmentiä ymmärtäessään sodan idioottimaisuuden.

Tämä oli varmaan vitsi? Tämä huikea visionääri osasi kaikessa viisaudessanne vastustaa sotaa jo pari vuotta sen loppumisen jälkeen? Ei Jeesus, että on rima korkealla.

Kehu nyt vielä kaikki hipit jotka olivat sata kertaa Trumpia viisaampia eli tajusivat vastustaa sotaa jo etukäteen eli 15v ennen republikaaneja.

 

[bebeto]

Tämä oli varmaan vitsi? Tämä huikea visionääri osasi kaikessa viisaudessanne vastustaa sotaa jo pari vuotta sen loppumisen jälkeen? Ei Jeesus, että on rima korkealla.

Kehu nyt vielä kaikki hipit jotka olivat sata kertaa Trumpia viisaampia eli tajusivat vastustaa sotaa jo etukäteen eli 15v ennen republikaaneja.

Donald Bonespurs Trump oli aikaansa edellä vastustaessaan Vietnamin sotaa välttelemällä värväystä. Stable genius oli visionääri jo tuolloin.

 

[dana77]

Donald Bonespurs Trump oli aikaansa edellä vastustaessaan Vietnamin sotaa välttelemällä värväystä. Stable genius oli visionääri jo tuolloin.

Tämä pitää paikkaansa, varsinainen talli-nero. Olisi varmaan ylitsepääsemätön paikka myös kertoa, että sodan lopetti Kenialainen muslimi Hussein, mutta koska hän edustaa väärää puoluetta niin eihän se käy.

 

[Freedom]

Tämä huikea visionääri osasi kaikessa viisaudessanne vastustaa sotaa jo pari vuotta sen loppumisen jälkeen? Ei Jeesus, että on rima korkealla.

Jos et tiennyt, Irakin sota loppui 2011. Trump vastusti sitä jo 2003 kuten yllä käytiin läpi, 5-10 vuotta ennen USA:n establishmentiä, ja 15 vuotta ennen liberaali-median ihailemaa John McCainiä.

Olisi varmaan ylitsepääsemätön paikka myös kertoa, että sodan lopetti Kenialainen muslimi Hussein, mutta koska hän edustaa väärää puoluetta niin eihän se käy.

Itse toivoin kovasti Obaman vaalivoittoa 2008 ja myös vielä 2012. Vuoden 2008 kampanjassa Obama oli loistava. Lupasi muutosta establishmentin perinteiseen politiikkaan mukaanlukien neokonservatiiviseen sota-politiikkaan. Obama myös kieltäytyi puhumasta rotu-kysymyksistä.

Molemmat Obaman vastaehdokkaat: McCain ja Romney ovat republikaani-establishmentin ja neo-konservatiisuuden airuita, joten olin hyvin iloinen heidän häviöistään.

Käytännössä Obama oli kuitenkin suuri pettymys:

- Vasemmistolainen talouspolitiikka (regulaatio ja verotus) tukahduttivat talouskasvun siitäkin huolimatta, että Obama tuplasi valtionvelan

- Afganistanin suhteen Obama yritti valtavaa joukkojen ja sotimisen lisäystä, mikä ei johtanut (tietenkään) mihinkään muuhun kuin lisääntyneeseen tappamiseen ja paikallisten katkeroitumiseen

- Obama tosiaan lopetti Irakin sodan 2011 vetämällä joukot kotiin. Se oli siinä kohtaa ja niin äkkinäisesti ja rajusti tehtynä tietysti iso virhe, joka ajoi Irakin nopeasti sisällissotaan ja johti ISIS:n syntymiseen.

- Aika pian valtaan päästyään Obama aloitti koko ajan pahenevan identiteetti-politiikan, jota demokraatit ovat jatkaneet hänen jälkeensä kiihtyvällä tahdilla

- Obamacare oli susi-järjestelmä (minkä olemme täällä jo yhdessä todenneet) ja erittäin kallis. Kun päästää vasemmiston tekemään monimutkaisia järjestelmiä, voi olla varma että lopputulos on susi ja kallis.

Positiiviselle puolelle Obamasta jää se, ettei hän aloittanut mitään uusia jätti-sotia, mikä oli tietysti jo iso parannus George W. Bushista.

 

[dana77]

Jos et tiennyt, Irakin sota loppui 2011. Trump vastusti sitä jo 2003 kuten yllä käytiin läpi.

Sotatoimet alkoivat maaliskuussa 2003 ja kestivät vain pari viikkoa. 9.4.2003 koko maa oli jenkkien hallissa ja 1.5.2003 presidentti Bush julisti sodan päättyneeksi.

Toki maa oli vielä tuolloin täysin kaaoksessa ja rauhanturvaoperaatio jatkui vielä pitkään, erityisesti kun erilaiset tahot alkoivat myöhemmin tekemään iskujaan miehitysjoukkoja vastaan. Vertailun vuoksi Toinen maailmasotakin päättyi jo 1945, vaikka viimeiset neuvostoliiton miehitysjoukot poistuivat maasta 1994 ja jenkkien ja britannian joukot eivät ole poistuneet vieläkään.

2003 annettu lausunnot, että sota on melkoinen sekasotku ja että se maksaa eivät ole mitään yksiselitteistä sodan vastustamista. Enemmän tuo kuulosti kritiikille toteutusta kohtaan:
"If they keep fighting it the way they did today, they're going to have a real problem."

- Vasemmistolainen talouspolitiikka (regulaatio ja verotus) tukahduttivat talouskasvun siitäkin huolimatta, että Obama tuplasi valtionvelan

Tällä lausunnolla ei ole mitään liittymää arkitodellisuuteen. Talouskavu ei tukahtunut, vaan se oli koko Obaman ajan varsin vakaata. Tosin lähtötilanne oli kieltämättä katastrofaalinen.
The Obama economy in 10 charts

Obaman aikana syntyi lähes 12 miljoonaa uutta työpaikkaa, jonka ansiosta työttömyys tippui lähes viisi prosenttia. Työntekijöiden ansiot kasvoivat nelisen prosenttia.
Obama's Final Numbers - FactCheck.org

Toisekseen tuo valtiovelan tuplaus on niin tarkoitushakuinen tapa laskemiseen, että voitaisiin puhua valehtelusta.
Laskelma on tehty niin, että laitetaan Bushin hallinnon budjetit Obaman piikkiin. Tuolla on kuvio avattu:
How Much Did Obama Add to the Nation's Debt?

Obama peri 1,4 triljoonan alijäämän, mutta se supistui pienimmillään 400 miljardiin hänen hallintonsa aikana. Onkin koomista, että nyt Trumpin hallinto velkaantuu veronkevennysten takia nopeammin kuin koskaan Obaman budjettien aikana eli reilusti yli triljoonan, vaikka talouskasvu on jatkunut Obaman viitoittamalla tiellä ja sitä on veronkevennyksillä kiihdytetty, mutta standardit ovat hänellä jostain syystä aivan erilaiset.

Samoin on huumoria syyttää Obamaa regulaatiosta ja samaan hengenvetoon kehua Trumpin protektionismia. Ymmärrän että verotus harmittaa tiettyä jengiä, mutta Trumpkaan ilman sitä saa palveluita ylläpidettyä. Kakkua ei voi syödä ja säästää.

Afganistanin suhteen Obama yritti valtavaa joukkojen ja sotimisen lisäystä, mikä ei johtanut (tietenkään) mihinkään muuhun kuin lisääntyneeseen tappamiseen ja paikallisten katkeroitumiseen

- Obama tosiaan lopetti Irakin sodan 2011 vetämällä joukot kotiin. Se oli siinä kohtaa ja niin äkkinäisesti ja rajusti tehtynä tietysti iso virhe, joka ajoi Irakin nopeasti sisällissotaan ja johti ISIS:n syntymiseen.

Tämä on nyt tällaista jälkiviisastelua. Irakista ei olisi pitänyt poistua niin nopeasti, koska siitä tuli ikäviä seurauksia, ja Afganistanista olisi pitänyt poistua nopeammin koska siitä ei olisi voinut jälkiseuraamuksia voinut tulla. Tämä on puhdasta spekulointia ja tarkoitushakuista jälkiviivastelua, jossa tärkeintä on että thanks Obama.

Obamacare oli susi-järjestelmä (minkä olemme täällä jo yhdessä todenneet) ja erittäin kallis. Kun päästää vasemmiston tekemään monimutkaisia järjestelmiä, voi olla varma että lopputulos on susi ja kallis.

Järjestelmä oli kallis, mutta se paransi monien miljoonien ihmisten terveydenhuoltoa merkittävästi. Yhdysvalloissa ei koskaan ole ollut parempaa järjestelmää kuin Obamacare, mutta siinä olisi vielä kehitettävää ollut. Vakuutusyhtiöiden katteiden kasvu leikkaantui järjestelmän aikana radikaalisti verrattuna edeltäneeseen Bushin hallintokauden vastaavaan, mutta ei pysähtynyt kokonaan.
Se on tietenkin mielipideasia, että kumpaa arvottaa enemmän, kustannuksia vai ihmisten terveyttä, mutta koomista on että se on nimenomaan tämä pro-life on se osapuoli, jonka mielestä se on ihan ok, että ihmisiä kuolee puutteelliseen terveydenhuoltoon.
Obama's Final Numbers - FactCheck.org

 

[MacRef]

Sotatoimet alkoivat maaliskuussa 2013 ja kestivät vain pari viikkoa. 9.4.2013 koko maa oli jenkkien hallissa ja 1.5.2013 presidentti Bush julisti sodan päättyneeksi.

Meniköhän @dana77 nuo vuosiluvut yön tunteina nyt ihan oikein? Kannattanee korjata ennen kuin joku kirjoittelija-inkarnaatio tarttuu noihin.

 

[dana77]

Meniköhän @dana77 nuo vuosiluvut yön tunteina nyt ihan oikein? Kannattanee korjata ennen kuin joku kirjoittelija-inkarnaatio tarttuu noihin.

Joo, sorry. Korjataan

 

[Sako]

mutta koomista on että se on nimenomaan tämä pro-life on se osapuoli, jonka mielestä se on ihan ok, että ihmisiä kuolee puutteelliseen terveydenhuoltoon.

Perimmiltään prolifessa on kyse naisten oikeuksien polkemisesta. Siksi mielenkiinto loppuu raskauden keskeytykseen.

 

[dana77]

Perimmiltään prolifessa on kyse naisten oikeuksien polkemisesta. Siksi mielenkiinto loppuu raskauden keskeytykseen.

Väite on kova, mutta ehkä mahdollinen. Ainakin pro-life ja kuolemantuomionkin kannattaminen tuntuu korreloivan, joten raamatullakaan tuota idioottimaisuutta ei oikein voi perustella.

 

[Jymäkkä]

Päivän Hesarissa erittäin hyvä juttu, jossa Länsi-Virginiasta kotoisin oleva opiskelija käy kotikulmillaan tapaamassa sukua, jonka kanssa puhutaan elämästä ja politiikastakin. Maailmankatsomus ja arvot ovat kaukana toisistaan, kuten tiedämme.

Jonkun mielestä toki asetelma on tässäkin "tarkoituksella valittu", minusta kuitenkin hyvä tirkistys vallitsevaan todellisuuteen, kun muistaa, ettei ole koko kuva.

 

[Salama15]

Väite on kova, mutta ehkä mahdollinen. Ainakin pro-life ja kuolemantuomionkin kannattaminen tuntuu korreloivan, joten raamatullakaan tuota idioottimaisuutta ei oikein voi perustella.

Tuon ”Pro Life” voisi hyvin muuttaa muotoon ”Pro Birth”...

 

[Freedom]

Sotatoimet alkoivat maaliskuussa 2003 ja kestivät vain pari viikkoa. 9.4.2003 koko maa oli jenkkien hallissa ja 1.5.2003 presidentti Bush julisti sodan päättyneeksi.

Toki maa oli vielä tuolloin täysin kaaoksessa ja rauhanturvaoperaatio jatkui vielä pitkään, erityisesti kun erilaiset tahot alkoivat myöhemmin tekemään iskujaan miehitysjoukkoja vastaan. Vertailun vuoksi Toinen maailmasotakin päättyi jo 1945, vaikka viimeiset neuvostoliiton miehitysjoukot poistuivat maasta 1994 ja jenkkien ja britannian joukot eivät ole poistuneet vieläkään.

Wikipedia sanoo, että Irakin sota kesti 2003-2011, ja se on myös se yleinen käsitys USA:ssa kun puhutaan Irakin sodasta. Toki on totta että Bush valtasi Bagdadin parissa viikossa ja piti sitten kuuluisan 'Mission Accomplished' -puheensa, mutta se ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun Bush teki järkyttävän arviointivirheen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

2003 annettu lausunnot, että sota on melkoinen sekasotku ja että se maksaa eivät ole mitään yksiselitteistä sodan vastustamista. Enemmän tuo kuulosti kritiikille toteutusta kohtaan:
"If they keep fighting it the way they did today, they're going to have a real problem."

Trump kommentoi moneen kertaan Irakin sotaa 2003-04. Monet kommentit olivat epäsuoria, kun häneltä esim. kysyttiin sodan vaikutuksesta Bushin suosioon, mutta Trumpin ajatukset sodan järkevyydestä tulevat kuitenkin esiin selvästi. Allaoleva (demokraattien) faktan tarkastaja toteaa yhteenvetona: 'By 2004, Trump’s opposition to the war was well documented.'

https://www.factcheck.org/2016/02/donald-trump-and-the-iraq-war/

Kannattaa muistaa, että nämä kommentit annettiin tilanteessa kun USA:n media pauhasi sota-propagandaa ja puhkui sotamenestystä. Trump siis meni varsin rajusti yhteiskunnan valtavirtaa, ja erityisesti establishmentiä, vastaan.

Tällä lausunnolla ei ole mitään liittymää arkitodellisuuteen. Talouskavu ei tukahtunut, vaan se oli koko Obaman ajan varsin vakaata. Tosin lähtötilanne oli kieltämättä katastrofaalinen.
The Obama economy in 10 charts

Obama teki hyvää työtä akuutin finanssikriisin kääntämisessä tukemalla pankkeja, ja pelasti sitä kautta maailmantalouden vieläkin pahemmalta. Stabilointi oli aloitettu Bushin aikana, jolloin tapahtui myös sen suurin munaus: Lehman Brothers päästettiin konkurssiin, mikä teki lamasta paljon pahemman kuin se olisi muuten ollut.

Siihen ne Obaman luomat taloussaavutukset minun kirjoissani sitten jäävätkin. Obamasta tuli ensimmäinen sodanjälkeinen USA:n presidentti, jonka aikana talouskasvu ei saavuttanut yhtenäkään vuonna 3%. Se on aikamoinen saavutus sillä monet presidentit olivat virassa paljon lyhyemmän ajan kuin Obama.

Dodd-Frank pankkisäätely käytännössä mm. tappoi antolainauksen pienyrityksille, mikä oli aivan hullua. Obamacare lisäsi kustannuksia ja byrokratiaa paitsi valtiolle, myös yrityksille ja suoraan kansalaisille. Obaman ja hänen hallintonsa yleinen filosofia oli lisätä sääntelyä ja veroja reaktiona asiaan kuin asiaan ja vasemmiston halujen toteuttamiseen.

Kun Trump on nyt päässyt purkamaan tätä valtavaa sääntely-rakennelmaa, hänen on ollut 'helppo' saada aikaan talouskasvua.

 

[dana77]

Wikipedia sanoo, että Irakin sota kesti 2003-2011, ja se on myös se yleinen käsitys USA:ssa kun puhutaan Irakin sodasta. Toki on totta että Bush valtasi Bagdadin parissa viikossa ja piti sitten kuuluisan 'Mission Accomplished' -puheensa, mutta se ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun Bush teki järkyttävän arviointivirheen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War.

Wikipedia on siitä hyvä lähde, että minä voin vaikka itse tuon epätarkkuuden käydä korjaamassa. 2003 kesän jälkeen vihollinen ei ollut enää Irakin armeija, joten rauhanturvaaminen ei enää samaa sotaa ollut. Kuitenkaan tämä koko kysymys ei ole enää oleellinen. Oleellista on, että päätös sodasta tehtiin vuosina 2002 ja 2003. Sen jälkeen kun kananmunat oli rikottu, ei niitä korjata pysty, vaan sen päätöksen kanssa on elettävä. Pommitukset olivat tuhonneet infran ja öljylähteet olivat tulessa. On oikeastaan ihan sama vaikka Trump olisi kääntänyt takkinsa jo Maaliskuun lopussa 2003. Silloinkin se olisi ollut liian myöhäistä. On koomista, että tässä pidät viisautena että Trump jo 2004 olisi tajunnut jo sodan vahingollisuudet, mutta Obama puolestaan oli liian hätäinen kun seitsemän (7) vuotta myöhemmin veti joukot pois, sillä se jätti kasvualustan ISIlle. Mitähän olisi tapahtunut, jos Jenkit olisivat poistuneet jo 2004?

Siihen ne Obaman luomat taloussaavutukset minun kirjoissani sitten jäävätkin. Obamasta tuli ensimmäinen sodanjälkeinen USA:n presidentti, jonka aikana talouskasvu ei saavuttanut yhtenäkään vuonna 3%. Se on aikamoinen saavutus sillä monet presidentit olivat virassa paljon lyhyemmän ajan kuin Obama.

Talouden ei ole tarkoitus kasvaa pyrähdyksittäin, vaan tasaisesti. Obaman aikana talouskasvu oli nopeampaa kuin mitä se on toisen maailman sodan jälkeen ollut keskimäärin. Sama oli Clintonin aikana, kun taas säätelyä vastustavien republikaanien aikana kehitys on ollut heikompaa.

Kun Trump on nyt päässyt purkamaan tätä valtavaa sääntely-rakennelmaa, hänen on ollut 'helppo' saada aikaan talouskasvua.

Triljoonan antaminen yrityksille veronleikkauksina näkyy yrityksissä triljoonan dollarin verran. Se on niin helppoa.

 

[bebeto]

Full Giuliani: Trump Tower meeting for 'getting information about Clinton" | Meet The Press

Rudy Giuliani:" Truth isn't truth." Melkoista tekstiä taas lakimiehen suusta. Voisiko tuon keskustelun USA:n takavuosien ulkopolitiikasta käydä sille tarkoitetussa ketjussa?

 

[peruna]

Dodd-Frank pankkisäätely käytännössä mm. tappoi antolainauksen pienyrityksille, mikä oli aivan hullua.

Osaatko avata tätä vähän siis ihan käytännön tasolla tai edes jollain lähteellä?

Dodd-Frank vaikuttaa mun käsityksen enemmän niin standardeihin mille kuluttajille lainataan ja investointipankkitoimintaa esim johdannaisiin. Jos katsoo aikaa ennen Dodd-Frankkia niin voi ymmärtää kyllä tarpeen säädellä tätä liiketoimintaa.

Mut siis mielellään kuulisin miten juuri Dodd-Frank lopetti antolainauksen pieniyrityksille?

 

[Freedom]

Oleellista on, että päätös sodasta tehtiin vuosina 2002 ja 2003. Sen jälkeen kun kananmunat oli rikottu, ei niitä korjata pysty, vaan sen päätöksen kanssa on elettävä. Pommitukset olivat tuhonneet infran ja öljylähteet olivat tulessa. On oikeastaan ihan sama vaikka Trump olisi kääntänyt takkinsa jo Maaliskuun lopussa 2003. Silloinkin se olisi ollut liian myöhäistä. On koomista, että tässä pidät viisautena että Trump jo 2004 olisi tajunnut jo sodan vahingollisuudet, mutta Obama puolestaan oli liian hätäinen kun seitsemän (7) vuotta myöhemmin veti joukot pois, sillä se jätti kasvualustan ISIlle. Mitähän olisi tapahtunut, jos Jenkit olisivat poistuneet jo 2004?

Trump ei olisi koskaan tehnyt päätöstä hyökätä Irakiin. Eihän siinä ollut edes mitään vähäisintä logiikkaa. Osama oli Afganistanissa.

Invaasiossa Irakiin oli kyse neo-konservatiivi-logiikasta, jossa demokratiaa levitetään sotimalla, ja Busheilla oli Saddamin kanssa vanhat kaunansa.

Trump ei ole neo-konservatiivi, kuten suurin osa USA:n establishmentiä (mukaanlukien Hillary, joka järjesti vastaavan hyökkäyksen 2011 Libyaan), ja siksi olen iloinen että Trump on presidentti, eikä joku establishmentin jäsen.

Osaatko avata tätä vähän siis ihan käytännön tasolla tai edes jollain lähteellä?

Dodd-Frank vaikuttaa mun käsityksen enemmän niin standardeihin mille kuluttajille lainataan ja investointipankkitoimintaa esim johdannaisiin. Jos katsoo aikaa ennen Dodd-Frankkia niin voi ymmärtää kyllä tarpeen säädellä tätä liiketoimintaa.

Mut siis mielellään kuulisin miten juuri Dodd-Frank lopetti antolainauksen pieniyrityksille?

Alla demokraatti-senaattori Heitkamp selittää yhteyttä. Trump allekirjoitti tänä vuonna lain keskusta-demokraattien avulla, jolla Dodd-Frankiä helpotettiin.

https://www.theatlantic.com/politic...warren-senate-banking-bill-dodd-frank/555524/

 

[Jymäkkä]

Irakin sodan tarkoitus ei kyllä ollut mikään demokratian vieminen, vaan syyt olivat raadollisemmat. Öljy, alueen valtapolitiikka, vähän pelättiin varmasti Saddamiakin, että haluaako kostaa Persianlahden sodasta jatkunutta nöyryytystä terrorismin keinoin(tämä oli ihan aito huoli tuolloisessa tilanteessa, vaikkei osallisuudesta 9/11 iskuihin näyttöä ollutkaan). Tietysti "mahdollisimman vapaa maailma" oli myös eduksi USA:lle kaupan kautta, mutta melko pieni motiivi oli varmastikin vapauden ja demokratian levittäminen.

 

[peruna]

Alla demokraatti-senaattori Heitkamp selittää yhteyttä. Trump allekirjoitti tänä vuonna lain keskusta-demokraattien avulla, jolla Dodd-Frankiä helpotettiin.

https://www.theatlantic.com/politic...warren-senate-banking-bill-dodd-frank/555524/

Hmm, tossa nyt puhutaan ihan eri asiasta kuin mitä sinä väitit eli edelleen tahtoisi kuulla miten Dodd-Frank lopetti antolainauksen pienyrityksille. Kun katselen tilastoja esim täältä https://www.fundivo.com/stats/small-business-lending-statistics/ niin kyllä edelleen näyttäisi siltä että pienyrityksille lainattaisiin rahaa vai mitä mieltä olet?

Mikä on ollut Dodd-Frankin ongelma ja mikä käy ilmi myös sinun linkkaamaassa artikkelissa niin kiinteistölainoihin liittyvässä sääntelyssä on ollut isoja vaatimuksia myös pienemmille pankeille ja nämä on koettu kohtuuttomaksi ennen kaikkea näille pienille community pankeille ja tähän tuotu helpotusta (tosin isommatkin kuten AMEX sai helpotusta joka on ehkä kyseinalaista), mutta väitteesi että Obaman hallinto olisi lopettanut pienyrityksille lainaamisen sääntelyn takia on posketon ja väärä. Toki mielellään kuulisin jos olen väärässä...

 

[dana77]

Trump ei olisi koskaan tehnyt päätöstä hyökätä Irakiin. Eihän siinä ollut edes mitään vähäisintä logiikkaa. Osama oli Afganistanissa.

Invaasiossa Irakiin oli kyse neo-konservatiivi-logiikasta, jossa demokratiaa levitetään sotimalla, ja Busheilla oli Saddamin kanssa vanhat kaunansa.

Trump ei ole neo-konservatiivi, kuten suurin osa USA:n establishmentiä (mukaanlukien Hillary, joka järjesti vastaavan hyökkäyksen 2011 Libyaan), ja siksi olen iloinen että Trump on presidentti, eikä joku establishmentin jäsen.

"Obama oli Afganistanisssa". Mikset sinä vain sano, että Obama ei koskaan olisi tehnyt päätöstä hyökätä Irakiin tai Afganistaniin? Siksi koska republikaanit tykkäävät haukkua Obamaa siitä, että hän oli niin munaton ettei hyökännyt Libyaan. Se ei kuitenkaan millään tavalla hidasta teitä haukkumasta Obamaa siitä ettei hän vetänyt joukkojaan tarpeeksi pian Afganistanista (tai haukkumasta Hillaryä siitä, että hän oli kova Libyalle. Mitään sotaa hänkään ei aloittanut). Tässä kritiikissä kun ei oleellista ole, että siinä olisi jotain punaista lankaa, vaan pointti on, että Obaman viaksi on kaikki mahdollinen ja mahdoton laitettava.

Harvey Keitel sanoisi varmasti Trumpin juhlimisesta, että let's not start sucking each other's dicks quite yet. Katsellaan ensin hänen kautensa loppuun. Jopa republikaanikannattajat ovat jo huomanneet hänen lausuntonsa sävyn Irania koskien ja hänen ajatusmallinsa miten tullaan uudelleenvalituksi presidentiksi:
Donald J. Trump on Twitter

 

[Freedom]

Hmm, tossa nyt puhutaan ihan eri asiasta kuin mitä sinä väitit eli edelleen tahtoisi kuulla miten Dodd-Frank lopetti antolainauksen pienyrityksille. Kun katselen tilastoja esim täältä https://www.fundivo.com/stats/small-business-lending-statistics/ niin kyllä edelleen näyttäisi siltä että pienyrityksille lainattaisiin rahaa vai mitä mieltä olet?

Mikä on ollut Dodd-Frankin ongelma ja mikä käy ilmi myös sinun linkkaamaassa artikkelissa niin kiinteistölainoihin liittyvässä sääntelyssä on ollut isoja vaatimuksia myös pienemmille pankeille ja nämä on koettu kohtuuttomaksi ennen kaikkea näille pienille community pankeille ja tähän tuotu helpotusta (tosin isommatkin kuten AMEX sai helpotusta joka on ehkä kyseinalaista), mutta väitteesi että Obaman hallinto olisi lopettanut pienyrityksille lainaamisen sääntelyn takia on posketon ja väärä. Toki mielellään kuulisin jos olen väärässä...

Alla klikkailemalla voit lukea NBER:in tutkijoiden raportin: How Dodd-Frank stole the recovery by killing small business growth

https://www.investors.com/politics/editorials/dodd-frank-killed-small-business-growth/

"Obama oli Afganistanisssa". Mikset sinä vain sano, että Obama ei koskaan olisi tehnyt päätöstä hyökätä Irakiin tai Afganistaniin? Siksi koska republikaanit tykkäävät haukkua Obamaa siitä, että hän oli niin munaton ettei hyökännyt Libyaan. Se ei kuitenkaan millään tavalla hidasta teitä haukkumasta Obamaa siitä ettei hän vetänyt joukkojaan tarpeeksi pian Afganistanista (tai haukkumasta Hillaryä siitä, että hän oli kova Libyalle. Mitään sotaa hänkään ei aloittanut). Tässä kritiikissä kun ei oleellista ole, että siinä olisi jotain punaista lankaa, vaan pointti on, että Obaman viaksi on kaikki mahdollinen ja mahdoton laitettava.

Osama (bin Laden), ei Obama.

 

[dana77]

Osama (bin Laden), ei Obama.

Nostan käden ylös virheen merkiksi

 

[mjr]

Pidän tästä reddit-kommentista ja tuosta Arendtin lainauksesta. Konservatiivinen, kuumeisen hysteerinen mediailmapiiri tosiaan muistuttaa myös 90-luvun Venäjää, kuten joku mainitsee keskustelussa: "nothing is true, everything is possible"...

Giuliani: ‘Truth isn’t truth’ : politics

 

[Salama15]

”That stuff from the movie?”

https://www.esquire.com/news-politi...w-veterans-meeting/?__twitter_impression=true

Linkki juttuun jossa Donny tekee itsestään pellen Vietnamin veteraanien edessä...

 

[Freedom]

Pidän tästä reddit-kommentista ja tuosta Arendtin lainauksesta. Konservatiivinen, kuumeisen hysteerinen mediailmapiiri tosiaan muistuttaa myös 90-luvun Venäjää, kuten joku mainitsee keskustelussa: "nothing is true, everything is possible"...

Mitä Giuliani tarkoitti eilen ja mistä media yrittää nyt luoda teko-skandaalin raportoimalla vain puolet tarinasta?

Giuliani tarkoitti, että esim. Comey voi esim. valehdella hänen kanssakäymisestään Trumpin kanssa, samalla kun Trump kertoo totuuden.

Kun muita todistajia ei ole, Mueller voi päättää, että hänen kaverinsa Comey puhuu totta ja Trump valehtelee ja syyttää sitten Trumpia väärästä valasta.

Kuka tahansa amerikkalainen juristi (kuten vaikka Derschowitz) voi kertoa, että tätä tapahtuu USA:n oikeusjärjestelmässä koko ajan.

Sinänsä koko keskustelu on täysin hypoteteettinen, sillä Trump ei koskaan tule todistamaan (plead the fifth/sixth, jos tämä menee niin pitkälle).

Se, että tästä median puolitotuuksien kertomisesta joku vetää nyt johtopäätöksen, että republikaanit ovat natseja, on tietenkin täysin naurettavaa.

Jos joku muistuttaa natseja, se on tämä uusi internet-vasemmisto, joka levittää tälläisiä väärinkäsityksiä ja haluaa lakkauttaa sananvapauden kilpailevilta ajatuksilta ’vihapuheen’ varjolla.