Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Via Dolorosa]

Jos Bidenin ikä (s. 20.11.1942) on hänen äänestämistään harkitseville amerikkalaisille ongelma, niin onko 3v 7 kk nuorempi Trump (s. 14.6.1946) kuin nuori kirmaava varsa?
Ei oikein tunnu asetelmalta vanha <-> nuori.

Eiköhän tohon vaikuta myös sekin, että Biden on ulospäin näyttäytynyt vanhana höperönä miehenä, joka unohtelee nimiä, kompuroi ja puhelee omiaan.

Ei siinä, että Trump mikään nuori ja vetreä kundi itsekään olisi, mutta ihan näin puolueettomasti kun näitä kahta vertailee, niin kyllä omaankin silmään Biden vaikuttaa enemmän saattohoitopotilaalta kuin Trump.

Se mikä eniten ihmetyttää, ettei oikeastiko muka ole parempia vaihtoehtoja Yhdysvaltojen presidentiksi.

 

[Oles]

Jos Bidenin ikä (s. 20.11.1942) on hänen äänestämistään harkitseville amerikkalaisille ongelma, niin onko 3v 7 kk nuorempi Trump (s. 14.6.1946) kuin nuori kirmaava varsa?
Ei oikein tunnu asetelmalta vanha <-> nuori.

Ei kannata odottaa mitään järkeä tai logiikkaa Trumpin äänestäjiltä.

 

[finnjewel]

Ei kannata odottaa mitään järkeä tai logiikkaa Trumpin äänestäjiltä.

Oikeastaan ihmettelin sitä, että vaihtuuko joku Bidenia liian vanhana pitävä Trumpin kannattajaksi ikäeron takia.
En oikein usko.

 

[teppana]

Oikeastaan ihmettelin sitä, että vaihtuuko joku Bidenia liian vanhana pitävä Trumpin kannattajaksi ikäeron takia.
En oikein usko.

Eiköhän tässä taustalla liene mielikuvat. Ei ne numerot siellä iän takana välttämättä ole kriittiset vaan ulkoinen habitus. Biden näyttää ja kuulostaa merkittävästi vanhemmalta. Trumpin tapa möykätä ja puhua ummet lammet ei niin äkkiseltään anna geriatrisen potilaan mielikuvaa.

Eri asia sitten tietenkin jos analysoi puheiden sisältöä tarkemmin. Tällöin voi tulla johtopäätökseen että Trump kuuluisi suljetulle osastolle.

 

[Roger Moore]

Michelle Obama pärjäisi ja heittämällä. Saas nähdä onko tilanne kesällä niin karmea että Michelle suostuu sittenkin ehdokkaaksi.

Mihin tämä olettamus perustuu?

 

[Oles]

Onko Michelle Obamalla mitään osaamista politiikan saralta? Presidentin kuitenkin ideaalisti pitäisi pystyä johtamaan maataan. Jos demokraatit haluaisivat valita ehdokkaan vain henkilön suosion perusteella, niin he voisivat yhtä hyvin valita Taylor Swiftin.

 

[opelix]

Mihin tämä olettamus perustuu?

Olettamukseen.

 

[Infamous]

Onko Michelle Obamalla mitään osaamista politiikan saralta? Presidentin kuitenkin ideaalisti pitäisi pystyä johtamaan maataan. Jos demokraatit haluaisivat valita ehdokkaan vain henkilön suosion perusteella, niin he voisivat yhtä hyvin valita Taylor Swiftin.

Ei presidentillä tarvitse välttämättä olla osaamista politiikan saralta, kts. Trump vm. 2016.

Michelle Obama olisi kuten miehensäkin - kiiltävä keulakuva, jonka julkisivu ei ole tahrainen, ja jonka taakse valtaosa kansasta voisi nikottelematta asettua. Nimenä riittävän tunnettu.

 

[Ollakseni]

Ei presidentillä tarvitse välttämättä olla osaamista politiikan saralta, kts. Trump vm. 2016.

Michelle Obama olisi kuten miehensäkin - kiiltävä keulakuva, jonka julkisivu ei ole tahrainen, ja jonka taakse valtaosa kansasta voisi nikottelematta asettua. Nimenä riittävän tunnettu.

Trumpin aikakausi menikin helvetin hyvin kuten kaikki muistamme. Ei mitään isompia ongelmia hallinnon kanssa tai sen suhteen että miten pitäisi toimia.

 

[Dynamo]

Ei kannata odottaa mitään järkeä tai logiikkaa Trumpin äänestäjiltä.

Mä olen tätä pohtinut muutaman minuutin. Olen lähestynyt tätä asiaa vastakkaiselta puolelta: mitä demokraatit ovat tehneet väärin, jotta Trumpin kaltaiselle ehdokkaalle on ylipäätään ollut mahdollisuuksia nousta pressaksi? Siellä se vika on, ainakin jossain määrin. Jos demokraatit olisivat hoitaneet hommansa hyvin, niin Trumpin kaltaisella ehdokkaalla olisi mahdollisuuksia yhtä paljon kuin Teuvo Hakkaraisella presidentiksi. Olen miettinyt tätä vähän sellaisella "on voima, ja voimalle on aina vastavoima" -ajatuksella. Mitä demokraatit ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, jotta heidän vastavoimansa ilmenee Trumpin kaltaisena kansankiihottajana? Voisi jopa kärjistää asiaa siten, että Trump on Obaman perintö, sillä johonkin ilmiöön Trump on kansaan vetoava vastavoima. Ei mulla vastauksia ole, mutta tällaisella ajatteluhahmotelmalla lähestyisin kysymystä siitä, miksi Trump vetoaa äänestäjiin.

 

[Dino]

Onko Michelle Obamalla mitään osaamista politiikan saralta? Presidentin kuitenkin ideaalisti pitäisi pystyä johtamaan maataan.

Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, että onko Donald Trumpilla minkäänlaista osaamista oikeastaan miltään saralta? Niinnhän vain jo yhdet 4 vuotta presidentin tehtävää hoiteli ja vahvoilla on hoitamaan sitä vielä toisetkin 4 vuotta.

 

[Oles]

Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, että onko Donald Trumpilla minkäänlaista osaamista oikeastaan miltään saralta? Niinnhän vain jo yhdet 4 vuotta presidentin tehtävää hoiteli ja vahvoilla on hoitamaan sitä vielä toisetkin 4 vuotta.

Ei presidentillä tarvitse välttämättä olla osaamista politiikan saralta, kts. Trump vm. 2016.

Michelle Obama olisi kuten miehensäkin - kiiltävä keulakuva, jonka julkisivu ei ole tahrainen, ja jonka taakse valtaosa kansasta voisi nikottelematta asettua. Nimenä riittävän tunnettu.

Toivoisin, että demokraatit pyrkisivät parempaan ja ehdokas olisi kyvykäs hoitamaan virkaansa eikä tulisi valituksi vain tunnettavuutensa takia. Asiat voi vetää vihkoon hyvin monella tavalla, sitä varten ei tarvitse olla narsistinen Trump.

 

[Infamous]

Toivoisin, että demokraatit pyrkisivät parempaan ja ehdokas olisi kyvykäs hoitamaan virkaansa eikä tulisi valituksi vai tunnettavuutensa takia. Asiat voi vetää vihkoon hyvin monella tavalla, sitä varten ei tarvitse olla narsistinen Trump.

Ehdottomasti näin, mutta tähän ajatukseen olisi pitänyt herätä viimeistään neljä vuotta sitten. Nyt on kuitenkin myöhäistä alkaa leipomaan tuntemattomista "poliittisista kyvyistä" enää kansalle tunnettua nimeä, jonka taakse väki sitoutumattomia myöten voisi asettua kaatamaan Trumpia. JOS tässä vaiheessa pitäisi löytää Bidenin ulkopuolelta henkilö joka Trumpin haastaisi, pitäisi sen olla sellainen nimi jonka kaikki tuntee, ja joka on pystynyt olemaan suututtamatta valtaosaa oman puolueen jäsenistä ja sitoutumattomista. Esille nostettu Kalifornian kuvernööri Gavin Newsom ei mielestäni tällainen hahmo ole. Hyvin ristiriitainen henkilö rapakon takana, monien mielestä Kalifornia on mennyt hänen aikanaan aivan totaalisen rappiolle. Esimerkiksi San Fransiscon kadut ovat alkaneet tulvimaan kodittomista hänen aikakaudellaan.

Mutta kuten on jo aiemmin todettu, demokraatit ovat lippulaivansa näihin vaaleihin valinneet, ja sen mukana mennään syteen tai saveen, ellei paatti haaksirikkoudu manalan porteille ennen aikojaan. Demokraateilla oli mahdollisuus tehdä näistä vaaleista läpihuutojuttu oikeanlaisella valmistautumisella, mutta tässä sitä ollaan.

 

[Dino]

Pitää muistaa sekin, että Trump on niin härski tyyppi että pystyy pahimmillaan syömään vastustajiaan elävältä. Vaaleihin on niin vähän aikaa, että arpakortin kaivaminen tässä vaiheessa voisi olla aika riski liike. On vanheneva Bidenkin riski, mutta hän on kuitenkin osoittanut että hauraasta olemuksesta ja ajoittaisesta sanoissa sekoilusta huolimatta hän pystyy kestämään Trumpin prässin ja laittamaan vastaan.

 

[hablaa]

Michelle Obama olisi kuten miehensäkin - kiiltävä keulakuva, jonka julkisivu ei ole tahrainen, ja jonka taakse valtaosa kansasta voisi nikottelematta asettua. Nimenä riittävän tunnettu.

Siis olihan Obama (Barack) osavaltion senaattori pidemmän aikaa, sitten liittovaltion senaattori, ei siis mitenkään puskista lähtenyt mukaan politiikkaan/presidenttikisaan. Toisin kuin Michelle, jolla kai toistaiseksi ei ole hirveästi poliittisia pyrkimyksiä ollut.

 

[Infamous]

Siis olihan Obama (Barack) osavaltion senaattori pidemmän aikaa, sitten liittovaltion senaattori, ei siis mitenkään puskista lähtenyt mukaan politiikkaan/presidenttikisaan. Toisin kuin Michelle, jolla kai toistaiseksi ei ole hirveästi poliittisia pyrkimyksiä ollut.

Juu, muotoilin sanani hieman huonosti. Pointti oli se, että presidenttinä Obama oli lähinnä kiiltävä ja kaunopuheinen keulakuva. Samaa hänen vaimoltaan odotettaisiin, mikäli kilpaan lähtisi. En siis hetkeäkään usko että lähtisi, mutta hän lienee parhaimpia esimerkkejä sellaisesta henkilöstä, jolla demokraattien voitto olisi varma.

 

[hammer lynx]

Mä olen tätä pohtinut muutaman minuutin. Olen lähestynyt tätä asiaa vastakkaiselta puolelta: mitä demokraatit ovat tehneet väärin, jotta Trumpin kaltaiselle ehdokkaalle on ylipäätään ollut mahdollisuuksia nousta pressaksi?

Nykyinen some yhteiskunta+Venäjän informaatiosota yhdistettynä matalaan koulutukseen ja sivistykseen.

Keskiluokka on ottanut taloudellista osumaa jo vuosikymmeniä. Veikkaan että tuossa syitä. Muitakin toki.

 

[Wiljami]

Mä olen tätä pohtinut muutaman minuutin. Olen lähestynyt tätä asiaa vastakkaiselta puolelta: mitä demokraatit ovat tehneet väärin, jotta Trumpin kaltaiselle ehdokkaalle on ylipäätään ollut mahdollisuuksia nousta pressaksi? Siellä se vika on, ainakin jossain määrin. Jos demokraatit olisivat hoitaneet hommansa hyvin, niin Trumpin kaltaisella ehdokkaalla olisi mahdollisuuksia yhtä paljon kuin Teuvo Hakkaraisella presidentiksi. Olen miettinyt tätä vähän sellaisella "on voima, ja voimalle on aina vastavoima" -ajatuksella. Mitä demokraatit ovat tehneet tai jättäneet tekemättä, jotta heidän vastavoimansa ilmenee Trumpin kaltaisena kansankiihottajana? Voisi jopa kärjistää asiaa siten, että Trump on Obaman perintö, sillä johonkin ilmiöön Trump on kansaan vetoava vastavoima. Ei mulla vastauksia ole, mutta tällaisella ajatteluhahmotelmalla lähestyisin kysymystä siitä, miksi Trump vetoaa äänestäjiin.

Kannattaa myös huomioida noiden @hammer lynx ylle laittamien syiden lisäksi se, että ennen demokraatteja republikaanit ovat tehneet väärin sen että piti lähteä tuohon kahtiajaon maksimointiin ja pohjimmiltaan vikaan meni jo siinä vaiheessa kun ne perustajaisät paaluttivat (täysin ymmärrettävästi ja luonnollisesti) poliittiseksi malliksi angloperinteisen "winner takes all" systeemin, joka ajaa valuvikaisesti kaksipuoluejärjestelmään ja siten ajastaan myös tuohon melko loogiseen kehityskulkuun että kun vastapuolia on vain yksi, niin se on demonisoitava ja sitä on vastustettava aina ja kaikkialla ja ihan kaikissa asioissa, vaikka vastapuoli olisi ilmiselvästi jossain asiassa oikeassa ja asian edistäminen olisi omankin porukan etujen mukaista.

Monipuoluejärjestelmissä "teuvohakkaraisten" (tai donaldtrumppien) valtaanpääsy on huomattavasti haastavampaa. Toki meillä on silti surullisen paljon esimerkkejä populistisista vihanlietsojista joiden täysin valheellinen sanoma menee osaan kansasta läpi ihan sukkana, kun onhan niissä yksinkertaisissa vastauksissa monimutkaisiin ongelmiin tenhonsa, samoin kuin vihanlietsonnassa jos itse sattuu olemaan esimerkiksi katkeruuteen kallellaan.

 

[Dynamo]

@hammer lynx ja @Wiljami
Kivoja vastauksia, nämä asiat toki tiesin.

Kysymykseni kuului:
Olen lähestynyt tätä asiaa vastakkaiselta puolelta: mitä demokraatit ovat tehneet väärin, jotta Trumpin kaltaiselle ehdokkaalle on ylipäätään ollut mahdollisuuksia nousta pressaksi?

Vastauksissa ei ollut sanaakaan siitä, mitä demokraatit ovat tehneet pieleen (tai mitä niiden olisi pitänyt tehdä toisin) ja mille Trump on vastavoima.

 

[Infamous]

Vastauksissa ei ollut sanaakaan siitä, mitä demokraatit ovat tehneet pieleen (tai mitä niiden olisi pitänyt tehdä toisin) ja mille Trump on vastavoima.

Vuonna 2016 Trump nähtiin vastavoimana poliittiselle suolle, joka vuosikymmenten varrella Capitolin liepeille oli rehevöitynyt. Hän osasi taitavasti käyttää rehvakasta populismia peitotakseen Clintonin, joka nähtiin todellisena suokuningattarena.

Demokraattien ongelmat alkoivat oikeastaan jo Obaman kaudella. Kun Obama nousi valtaan 2008 valtavalla äänivyöryllä, oli amerikassa valloillaan hieno "yes we can"-henki. Uuteen presidenttiin ja hänen progressiivisiin ideoihin uskottiin laajalla rintamalla. Pettymys olikin suuri, kun presidentti ensi töikseen palkkasi kabinettiin finanssikriisin pääarkkitehtejä, ja pommitti drooneilla sivullisia vielä edeltäjäänsäkin hanakammin. Kansan syvissä riveissä nähtiin, ettei supermajoriteetista huolimatta mikään oleellinen muuttunut.

Obama oli kuitenkin karismaattinen johtaja, eikä uudelleenvalinnasta ollut suurta epäselvyyttä. Mutta toisen kauden jälkeen, kun uutta johtajaa piti valita, DNC vekslaili edustajakseen establishment-klaanin seuraavan edustajan. Hillary Clinton ei sitten enää kelvannutkaan kansalle. Asiasta voidaan syyttää monia tahoja, kuten Venäjän vaalivaikutusta. Nämä kaikki varmasti olivat tekijöitä vuoden 2016 jytkyssä, mutta kyllä demokraateilla asian suhteen olisi ollut myös peiliin katsomisen paikka. Jo tässä vaiheessa olisi kaivattu tuoreita kasvoja, mielellään establishmentin ulkopuolelta. Nyt eletään vuotta 2024, eikä peiliä ole vieläkään löytynyt. Toivotaan USA:n ja koko vapaan maailman puolesta, että se ei näissä vaaleissa kostaudu.

 

[Jymäkkä]

Minusta tuo "demarit ovat olleet vielä huonompia" on vain flippaus. Toki demoilla on suomalaista "suvaitsevaistoa" muistuttava siipensä, jolla nämä woke-jutut muun muassa lähteneet lapasesta, mutta hyvin paljon Trump on vastavoima ihan MAGA-sakin itse masinoimille valheille siitä, miten maata ollaan viemässä turmioon. Keskiluokan köyhtyessä ja tuloerojen kasvaessa nuo uppoaa hedelmälliseen maaperään. Iso joukko myös vastustaa ihan tervettäkin tasa-arvokehitystä sukupuolten ja rotujen välillä.

 

[Andromeda]

Ex-varapresidentti Mike Pence ei tue Trumpia presidentinvaaleissa Hyvä uutinen. Hieman pieneni vähämielisen mahikset tämän uutisen myötä.

 

[adolf]

Höpö höpö, Trump on kasvattanut maga-kulttiaan vuodesta 2015 ja sen juuret ovat vielä pidemmällä. Tilanne olisi todennäköisesti sama riippumatta siitä kuka demujen ehdokas olisi.

Jos Trumpin suosio on negatiivisessa mielessä henkilöitävissä johonkin, on tämä joku Barack Obama. Trumpin poliittinen "ura" alkoi Obaman syntyperän kyseenalaistamisesta ja sitä kautta hän alkoi tajuta millä keinoin voisi kasvattaa suosiotaan. Kampanjat Clintonia ja Bidenia vastaan ovat olleet lopulta vain tämän jatketta.

Jos Trumpia haluaa ymmärtää, niin minun mielestäni tuohon alla olevan videoon tiivistyy Trumpista ihmisenä kaikki oleellinen. Trumpin koko oleminen ihmisenä juureutuu siihen, että hänen pitää saada tuhota kaikki, jotka hän kokee uhakseen tai jonkinlaisiksi kilpailijoiksi. Hänelle ei riitä pelkkä vastustajan voittaminen, vaan vastustaja pitää nimenomaan tuhota, ja kaikki vastustajille tärkeä pitää vetää jonnekin alimpaan paskakaivoon. En yllättyisi yhtään, jos tällä illallistapahtumalla olisi ollut hyvinkin paljon tekemistä sen kanssa, että hän alunperin päätti hakeutua presidenttiehdokkaaksi.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=HHckZCxdRkA

Tämmöiset julkiset nöyryytykset ovat narsisteille uskomattoman vaikeita paikkoja, ja Trump saattoi hyvinkin saada tuosta sytykkeen tuhota koko Obaman perintö, ja siinä samassa kaikki ihmiset tuossa salissa, jotka hänen kustannuksellaan pitivät hauskaa. Ei siinä ole loppupeleissä sitten mitään merkitystä edes millään demokratian kunnioittamisellakaan, kun kaikessa on loppuviimenään kysymys vain narsistista itsestään.

Trump on hyvin, hyvin vaarallinen mies. Ja jos/kun hänestä tulee uudelleen presidentti, niin hän on vielä edellistäkin kautta paljon vaarallisempi. Nyt siellä painaa vielä se tarve saada kostaa edelliset vaalit, joissa hän ei saanut kusetettua koko systeemiä omalle puolelleen. Hän on ihan takuuvarmasti siellä laatinut käärmekeitot ihan viimeisen päälle, että samaa lapsusta ei pääse syntymään enää uudestaan, ja autokraattisen vallan lujittaminen hänelle itselleen onnistuu tällä kertaa.

Maailmassa tapahtuu nyt sellaisia asioita, että 3. maailmansodan alkaminen vielä tällä 2020-luvulla on sellainen uhkakuva, joka on valitettavasti otettava ihan tosissaan.

 

[Jannecky]

Donaldilla ollut taas asiaa..

Donald Trump uhkaa ”verilöylyllä”, jos häntä ei valita presidentiksi

Donald Trump toisti Ohion kampanjatilaisuudessa väitettään ”varastetuista vaaleista”.

www.iltalehti.fi

– Jos minua ei valita presidentiksi, siitä tulee verilöyly. Siitä tulee verilöyly koko maalle, Trump sanoi puheessaan Daytonissa, kun hän kampanjoi senaattoriehdokas Bernie Morenon puolesta.

Puheessaan hän hyökkäsi myös siirtolaisia vastaan. Trump väitti, että muut maat tyhjentävät vankilansa nuorista ihmisistä ja lähettävät heidät rajan yli. Hän muun muassa viittasi siirtolaisiin eläiminä.

– En tiedä, kutsuisiko heitä ihmisiksi joissain tapauksissa. He eivät mielestäni ole ihmisiä.

 

[heketsu88]

Donaldilla ollut taas asiaa..



– Jos minua ei valita presidentiksi, siitä tulee verilöyly. Siitä tulee verilöyly koko maalle, Trump sanoi puheessaan Daytonissa, kun hän kampanjoi senaattoriehdokas Bernie Morenon puolesta.

Puheessaan hän hyökkäsi myös siirtolaisia vastaan. Trump väitti, että muut maat tyhjentävät vankilansa nuorista ihmisistä ja lähettävät heidät rajan yli. Hän muun muassa viittasi siirtolaisiin eläiminä.

– En tiedä, kutsuisiko heitä ihmisiksi joissain tapauksissa. He eivät mielestäni ole ihmisiä.

Heh, haukkuu siirtolaisia, vaikka hänen isoisänsä muutti 1880-luvulla Saksasta Yhdysvaltoihin. On se kyllä sekaisin koko ukko.