Tässä mennään hiukan liian mutkat suorina. CIA on vakoiluorganisaatio, mikä estää vakoilemasta myös johtajaa itseään. Keinoja varmasti riittää. Viestintä Putinille on edelleen maanpetos, eivätkä sellaiseen edes kaikki rebut suhtaudu kevyesti. Toisaalta, johtajalle voidaan syöttää koepalloja ja katsotaan, mihin ne päätyvät. Väärä informaatio, johon Putin reagoi tietyllä tavalla, antaisi selkeän ymmärryksen siitä, että johtaja on mennyt kommunikaatiossaan yli rajan.Minä ainakin olisin hyvinkin varovainen sen suhteen mitä tiedustelutietoa Jenkeille jatkossa jakaa, jos Tulsi Gabbard tosiaan valitaan. Koska jos Tulsi saa ne haltuunsa, niin ne on taatusti alta aikayksikön jaettu naapurin Puten kanssa. Ja mihin Jenkeiltä saataviin tiedustelutietoihin voi edes luottaa.
Gabbard on aika suoraan toistellut Kremlin propagandaa, mm. siitä miten USA ja länsi ovat syyllisiä Ukrainan sotaan kun eivät kuunnelleet Venäjän turvallisuuteen liittyviä huolia. Gabbard on levitellyt kaikenlaisia salaliittoteorioita ja QAnon-skeidaa ja taisi sanoa mm. pitävänsä kiistattomana tosiasiana, että Ukrainassa on USA:n rahoittamia biolaboratorioita.Ehkä Trumpin kelkkaan lähteminen on monelle se hänen suurin syntinsä?
En näe niin mustavalkoisesti tätä hänen nimittämistään uuden kabinetin yhteen johtovirkaan. Puten agentti? Alkaa olemaan jo aika väsynyt heitto Trumpin lähipiiriin liittyen.
Neljä vuotta on lyhyt aika onneksi. Tähän maailmantilanteeseen kuitenkin ulkopoliittisesti aika on pitkä ja siellä tehtävät päätökset voi olla sellaisia mitkä ovat neljän vuoden päästä peruuttamattomia. Nämä mahdolliset nimitykset jo itsessään ovat sellaisia, että ne tulevat hajoittamaan lännen yhtenäisyyttä aikana jolloin sitä eniten tarvitaan.Neljä vuotta on onneksi kovin lyhyt aika.
Nyt on kyllä taas niin sumeaa kamaa, että tekisi mieli vaan jättää huomioimatta. Heräsi kuitenkin mielenkiinto, niin pystytkö vaikka linkkaamaan mistä lähteistä olet "perehtynyt hieman Gabbardiin" ja saanut tuollaisen vaikutelman?Tulsi Gabbard, tuo Demokraattien ex-toivo ja nykyinen Trumpisti. Mielenkiintoinen nainen on kyseessä jos ei muuta. Hän tuki Bernie Sandersia 2016, oli presidenttiehdokkaana 2020 kunnes siirtyi tukemaan Bideniä. Gabbard erosi Demokraateista 2022. Ehkä Trumpin kelkkaan lähteminen on monelle se hänen suurin syntinsä?
En näe niin mustavalkoisesti tätä hänen nimittämistään uuden kabinetin yhteen johtovirkaan. Puten agentti? Alkaa olemaan jo aika väsynyt heitto Trumpin lähipiiriin liittyen. Perehdyin hieman Gabbardiin kun täältäkin saanut lukea että miten kauhistuttavan huono valinta Trumpilta. Vaikuttaa vapautta arvostavalta amerikkalaiselta. Ja on aika kaukana wokesta, mikä on vain hyvä asia. Eli piikkinä lihassa monelle ymmärrettävästi, mutta se että hän olisi vaarana vapaille demokratioille niin en oikein saa kiinni tästä ajatuksenjuoksusta.
Oikeusministeri: tutkintaa pakoileva äärioikeistolainen sutenööri, alaikäisiin sekaantuja sekä rattijuoppo.
Puolustusministeri: konservatiivinen talk show isäntä.
CIA-johtaja: "Venäjä ei ole koskaan sekaantunut Yhdysvaltain vaaleihin eikä sitä tarvitse tutkia".
Tiedustelujohtaja: Venäjän vakooja, salaliittoteoreetikko.
Terveysministeri: Koronadenialisti, huuhaa, salaliittoteoreetikko.
Energiaministeri: ilmastonmuutosdenialisti.
Ulkoministeri Rubio on tuossa porukassa järjen valo. Siis Rubio. Järjen valo. Kertoo aika paljon enemmän porukasta, kuin Rubiosta.
Hauskinta tässä on se, että mikään nimitys ei edes yllätä. Paitsi ehkä Rubio.
Sitä saa mitä tilaa. Joskus tekee hyvää pysähtyä tutkimaan politiikan isoja linjoja ja mihin mikäkin politiikka pitkällä aikavälillä johtaisi.
Niitä kai tässä yritetäänkin katsoa. Ainakin itse olin valmis Harrisia äänestämään, vaikka olen monesta asiasta hänen kanssaan tyystin eri mieltä. Syynä lähinnä juuri se, että 4 vuoden jälkeen hänen jälkiään olisi luultavasti helpompi paikkailla kuin Trumpin. Harmittaa suuresti, että Rebut ovat antaneet äänien pauloissa kapulan tällaisella kaverille.Sitä saa mitä tilaa. Joskus tekee hyvää pysähtyä tutkimaan politiikan isoja linjoja ja mihin mikäkin politiikka pitkällä aikavälillä johtaisi.
Se jää nähtäväksi. En ole amerikkalainen enkä koe velvollisuudekseni puolustaa Trumpia millään mitalla. Koetan vain hieman tuoda sävyjä tähän niin kovin mustavalkoiseen ajatteluun: Harris = hyvä ja Trump = paha. En tiedä mitä tulee tapahtumaan ja sen nöyrästi tiedostan. Mutta siitä en ole niinkään varma että Harrisin kausi olisi tuonut hyvinvointia USA:aan ja maailmalle yhtään enempää kuin Trumpin vastaava. Eipä tässä voi kuin seurata mitä tuleman pitää.Niitä kai tässä yritetäänkin katsoa. Ainakin itse olin valmis Harrisia äänestämään, vaikka olen monesta asiasta hänen kanssaan tyystin eri mieltä. Syynä lähinnä juuri se, että 4 vuoden jälkeen hänen jälkiään olisi luultavasti helpompi paikkailla kuin Trumpin. Harmittaa suuresti, että Rebut ovat antaneet äänien pauloissa kapulan tällaisella kaverille.
Bernie Sandersista on melkoinen matka siihen arvottomaan näytelmään, jossa Foxin juontaja valitaan Yhdysvaltain puolustusministeriksi, Venäjän agendaa edistävä Nato-kriitikko tiedustelujohtajaksi ja rokotteita vastustava salaliittoteoreetikko terveysministeriksi.Trump on valinnut kabinettiinsa henkilöitä, joiden avulla uskoo voivansa viedä politiikkaa läpi mihin hänellä on todella vahva mandaatti. Keitä sinne olisi pitänyt valita? Bernie Sanders? Melkoinen kaikukammio yhdelle ajatusmallille on tästäkin ketjusta tullut.
Bernie Sandersista on melkoinen matka siihen arvottomaan näytelmään, jossa Foxin juontaja valitaan Yhdysvaltain puolustusministeriksi, Venäjän agendaa edistävä Nato-kriitikko tiedustelujohtajaksi ja rokotteita vastustava salaliittoteoreetikko terveysministeriksi.
Floridassakin vedetään kirjastoista satoja kirjoja pois. Stephen King itse sanoi, että mm. 68 hänen kirjoittamaa teosta. Loppuupahan se woke.Mutta eipähän ole wokea.
Eihän näitä koskaan voi tietää etukäteen ja jälkikäteenkin toisen polun valitseminen jää vain arvailujen varaan. Se miksi Trump nähdään pahana on hänen tapansa puhua alentavaan sävyyn muista ihmisistä, tapa kieltää tieteellisiä faktoja ja arvaamattomuus. Siinä jo kolme todella vakavaa ja painavaa syytä olla huolissaan siitä, kuka toimii maailman johtavan länsivaltion puikoissa.Mutta siitä en ole niinkään varma että Harrisin kausi olisi tuonut hyvinvointia USA:aan ja maailmalle yhtään enempää kuin Trumpin vastaava
Tehtävään päteviä, kokeneita isänmaallisia kavereita, jotka eivät toista vihollisen propagandaa, eivät ole vaaraksi valtion sisäiselle ja ulkoiselle turvallisuudelle, liittolaisten turvallisuudelle, alaikäisille tai kansalaisten terveydelle. Näitä löytyisi republikaanisestakin puolueesta edelleen, vaikkakin vähenevissä määrin. Liikaa vaadittu? Toki, kun tavoitteena on lähinnä koota suurelle johtajalle (valtion ja sen kansan sijaan) uskollinen lojalistijoukko. Joukko joka näyttää keskisormea, ei ainoastaan demokratialle, lain ja instituutioiden kunnioitukselle, käytöstavoille ja säädyllisyydelle, tieteelliselle maailmankuvalle, USA:n liittolaisille ja ystäville, demokraateille jne, vaan myös erityisesti GOP:lle ja sen pitkän linjan toimijoille. Edellämainitusta saavat toki lukuisat republikaanit syyttää omaa selkärangattomuuttaan. Missään tapauksessa näitä nimityksiä ei kuitenkaan tulisi tehdä siten, että pääprioriteettina on oma koston- ja vallanhimo maan edun kustannuksella.Trump on valinnut kabinettiinsa henkilöitä, joiden avulla uskoo voivansa viedä politiikkaa läpi mihin hänellä on todella vahva mandaatti. Keitä sinne olisi pitänyt valita?
Miten tämä poissulkee, oikeuttaa, tai tekee Trumpin valinnoista yhtään parempia? Kyllä Maherkin silti Harrisia äänesti, kuten teki myös moni Trumpin alaisuudessa työskennellyt oikeistokonservatiivi. He ymmärtävät että Harris on kuitenkin normaali urapoliitikko joka kannattaa demokratiaa. Demokratiaa, jonka toteutuessa neljän vuoden päästä voidaan taas äänestää sitä itselle ideologisesti suotuisampaa vaihtoehtoa. Vaihtoehtona sitten henkilö, joka on sekä sanoin että teoin osoittanut halveksuntansa demokratiaa ja lakeja kohtaan.edit: Koomikko Bill Maher muun muassa kehotti Demokraatteja katsomaan peiliin vaalituloksen selvittyä, vaikka on itse vannoutunut Demokraatti. Woketus ja muut äärivasemmistolaiset ideologiat olivat jo menneet liian pitkälle myös hänen mielestään.
Ensin sun pitäisi ymmärtää se että jos ei tykkää Trumpista, ei automaattisesti tarkoita sitä että joku täällä on Harrisin kannattaja mutta teikäläisille se on jo liian vaikea pala purtavaksi.Se jää nähtäväksi. En ole amerikkalainen enkä koe velvollisuudekseni puolustaa Trumpia millään mitalla. Koetan vain hieman tuoda sävyjä tähän niin kovin mustavalkoiseen ajatteluun: Harris = hyvä ja Trump = paha. En tiedä mitä tulee tapahtumaan ja sen nöyrästi tiedostan. Mutta siitä en ole niinkään varma että Harrisin kausi olisi tuonut hyvinvointia USA:aan ja maailmalle yhtään enempää kuin Trumpin vastaava. Eipä tässä voi kuin seurata mitä tuleman pitää.
Neljä vuotta on periaatteessa lyhyt aika, joten siinä ei ehdi vielä koko maan eikä maailman politiikkaa muuttaa päälaelleen. Mutta tuon neljän vuoden vaikutukset voivat pahimmassa tapauksessa yltää paljon pidemmälle, jopa vuosikymmeniin, koska neljässä vuodessa pystyy laittamaan alulle sellaisia kehityskulkuja, jotka voivat muuttaa maailmaa ihan pysyvästikin. Ja täytyy muistaa sekin, että Trumpin kausi alkoi periaatteessa jo 2016 ja tämä on jatkoa sille. Näistä pitkälle yltävistä päätöksistä, joita Trump on jo ehtinyt tekemään aiemmilla kausillaan, hyvä esimerkki on nämä korkeimman oikeuden tuomarinimitykset. Tuon vaikutukset Amerikkalaiseen yhteiskuntaan voivat yltää jopa vuosikymmeniin.Neljä vuotta on onneksi kovin lyhyt aika.