Toisaalta ei se nyt varmaan niin vaikeata olla tiedottajana, vähän ylimääräistä työtä joka tiedotteen suhteen, tehdä kaksi tiedotetta joka asiasta, päinvastaisia.
Esim. El Pason/Dayton:n ammuskelut, ensiksi suunnitellaan taustatarkastuksia aseiden ostajille, nyt ne ovat "off the table". Tai sosiaaliturvamaksun alennus, ei tarvita, talouden rakenteet ovat erinomaiset, nyt Valkoinen Talo suunnittelee sitä. Jne.
JOL
Henkisesti kuitenkin raskas työ, kun pitää puupäälle selittää asioita, jotka ihan tavallisella järjelläkin pitäisi jokaiselle aueta. Lähtökohta joka päivänä on, että Trump haluaa jotakin. Sen jälkeen se vetää twitteriin jonkun hengentuotteen ja sitten tiedottajan pitää selitellä asioita parhain päin. Ja saada haukut palkakseen, kun Trump telkkarista huomaa, että kaikki eivät olekaan innoissaan hänen twiitistään. Mahtoi olla shokki tiedottajalle, kun tyyppi pillastui jo virkaanastujaispäivänä siitä, että tilaisuudessa ei ollut tarpeeksi yleisöä - ja sitä ei tietenkään olisi saanut sanoa. Siinä sitten harjoittamaan trumpilaista tiedottamista eli faktojen vääristelyä.
Mitä tulee Grönlannin tapaukseen, niin fiksu presidentti olisi tiedustellut (tai antanut jonkun toisen tiedustella) asiaa kaikessa hiljaisuudessa diplomaattikanavia pitkin. Ja kun olisi tullut selväksi, että Grönlanti ei ole kaupan netissä tai muuten, niin olisi jättänyt asian mainitsematta julkisuudessa. Ei olisi tarvinnut ottaa nokkiinsa. Mutta tämä puupää käyttää ainoaa toimintatapaansa, julkisuutta tällaisen hyvin poikkeuksellisen ajatuksen esittämiseen. Tässä muuten näemme, miten Trump toimii: julkisuudessa. Jonkinlainen näyttämö tarvitaan aina kun Trump jotakin tekee, asioita ei ilmeisesti voi hoitaa muuten. Tai sitten hänellä ei ole yhtään kaveria, joka ottaisi jonkun asian hoitaakseen tai hän ei luota kehenkään.
Luottamuksen puute voisi tietysti selittää osittain julkisuuden. Jos Trump pelkää, että hänen ideansa tulevat aina julki, silloin suora julkistaminen ei tee asiaa pahemmaksi. Mutta toisaalta, luotetun diplomaatin hiljainen tiedustelu olisi todennäköisesti jäänyt vaille julkisuutta. Varsinkin kun asia olisi suunniteltu huolella ja käytetty bulvaaneja.
Ajatuksena Grönlannin ostaminen tuosta vaan kuin jonkun kiinteistön on todellakin absurdi. Jos Grönlanti olisi kaupan, siitä voisi tulevaisuudessa odottaa isot profitit, edellyttäen, että ilmastonmuutosta ei olisi olemassakaan. Trumphan ei siihen usko. Mutta tapa, jolla Trump tämän asian hoiti, oli jopa hänen standardeillaan poikkeuksellisen surkea. Eipä tullut mieleen, että kaupan kohteena olevillakin olisi sananvaltaa kauppaan. Toisaalta, kaupan hinta olisi ollut niin suuri, että jopa USA olisi joutunut hakemaan lainaa asialle. Ja jopa rebut olisivat pistäneet puupäälle hanttiin asiasta, hinta kun olisi saattanut nousta tähtitieteelliseksi.
Tulee olemaan aavistuksen mielenkiintoista, miten Trump tämänkin asian selittää kannattajilleen. Ehkä uhriutuen. Tai ehkäpä ei mitenkään. Eivätkä nämä asiaa kysele. Vain yksi episodi järjettömien tekojen historiassa lisää.
Vaaleihin liittyen, muuan fakta: 53% valkoisista naisista äänesti Trumpia. Moni hänen äänestäjistään/ kannattajistaan piti häntä huonona presidenttiehdokkaana, epävakaana, epäasiallisena tms. Ja silti äänestivät häntä. Tässä jälleen kylmää vettä niiden niskaan, jotka kuvittelevat, että Trumpin tekojen arvostelu voisi johtaa Trumpin valitsematta jättämiseen.