Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[dana77]

Kaverilla on vääriä poliittisia mielipiteitä, joten turvallisuusluokitus pois. Ei yllätä.

 

[TosiFani]

...En väitä, että Trump on käytökseltään varsinaisesti esimerkillinen presidenttinä, mutta hieno mies kaikkine vikoineenkin...

Sovinisti, rasisti ja hieno mies... Näin nämä asiat koetaan.

Trump on antanut julkisuudessa itsestään varsin pikkumaisen ja yksinkertaisen kuvan. En tiedä kuinka paljon kuvassa on suunniteltua brändäystä ja kuinka paljon oikeaa Donaldia, mutta kova pää täytyy olla, jos hän oikeasti ymmärtää lausuntojensa ristiriitaisuudet jahäneen kohdistuvan pilkan ja naureskelun määrän.

 

[Cobol]

Tässä nyt ei tosin ole kyseessä pelkästään Brennan vaan tiedotustilaisuudessaan Sarah Huckabee Sanders luetteli pitkän listan nimiä, jotka voivat pian kohdata samanlaisia seuraamuksia kuin Brennan. Listalta löytyvät James R. Clapper Jr., James B. Comey, Michael V. Hayden, Andrew G. McCabe, Bruce G. Ohr, Lisa Page (ihme kun ei ollut lovelyä edessä kuten tavallisesti), Peter Strzok, Susan E. Rice ja Sally Q. Yates. Aika paljon republikaaneja näköjään tuolla listalla mukana. The Trump enemies list: The critics the White House might strip of security clearance (Linkki Washington Postin artikkeliin)

Yksi huolestuttavimmista Trumpin toimista, jos Brennanin jälkeen tulee myös muita. Vihollisten näkeminen USA:n sisällä niiden keskuudessa, jotka syystä arvostelevat Trumpin puheita ja politiikkaa, hakee vertaistaan Putinin näkemisenä jonkinlaisena luottohenkilönä, joka sanaan voi uskoa. Vaikka Trump painostaa mm. Kiinaa ja NATO:n eurooppalaisia liittolaisia syystäkin, Trumpin aikana USA:n poliittinen kulttuuri on entisestään nopeasti rappeutunut, ja Trumpin politiikka on hajoittanut sekä USA:ta sisältä, että länsimaiden yhtenäisyyttä ja oikeusvaltion periaatteita.

 

[sininen]

No jaa. Lätkätermein Trump on politiikassa kovaa ja likaisesti pelaava agitaattori/rottapelaaja, joka ei välitä koodeista mitään, mutta on kuitenkin koko ajan valmis tappelemaan vaikka huvin vuoksi. Viihdyttävä ja harvinainen paketti.

En väitä, että Trump on käytökseltään varsinaisesti esimerkillinen presidenttinä, mutta hieno mies kaikkine vikoineenkin.

Luonnehdintasi kovaa ja likaisesti pelaavasta rotasta vastaa todellisuutta auttavasti ja siitäkin pitää olla huolissaan, koska USA:n presidenttiys on kuitenkin yksi maailman tärkeimmistä viroista. Siinä pitäisi olla korkealla moraalilla, teoilla, puheilla ja ylipäätään esimerkillä johtavan henkilön eikä minkään "agitoivan rottapelaajan".

Se että Trump vinkuu Twitterissä ja niissä erikoisissa äänestäjäkuntansa agitointitilaisuuksissa miten media on epis, oikeusministeriö on epis ja FBI, NATO ja EU vasta epiksiä ovatkin vastaa aika huonosti tätä kovan pelaajan mielikuvaa. Lisäksi hän keksii vastustajilleen loukkaavia lempinimiä, aloittaa riitoja ja kostaa aina kun mahdollista. Enemmän tulee mieleen lapsellinen ihminen kuin mikään kova peluri.

 

[Swearengen]

Ja sitten täällä empiirisessä reaalimaailmassa Brennan on ihan tyypillinen amerikkalaisen kansallisen turvallisuusestablismentin jäsen, jonka nimitys ei herättänyt intohimoja mihinkään suuntaan...

Vai niin. No se "empiirinen reaalimaailma" on myös sellainen, että John Brennan on paitsi islamia valkopesevä suvakki, niin hän on myös "ex"-kommunisti. Brennan tunnusti valheenpaljastuskoneessa tukeneensa kommunistipuolueen ehdokasta 1980.

Polygraph panic: CIA director fretted his vote for communist - CNNPolitics

Etta sellaisia "tyypillisiä turvallisuusestablishmentin" edustajia se Hussein Obama CIA:n päälliköksi nimitti. Toveri tuki toveria ja yllättyneet kädet ylös.

 

[MacRef]

Etta sellaisia "tyypillisiä turvallisuusestablishmentin" edustajia se Hussein Obama CIA:n päälliköksi nimitti. Toveri tuki toveria ja yllättyneet kädet ylös.

Kuka tai mikä on Hussein Obama?

 

[Tifosi]

Kuka tai mikä on Hussein Obama?

Se on Barack Obaman oikea nimi. Mies on oikeasti muslimi ja syntynyt keniassa.

Tai näin siis nämä trump-uskovaiset tietävät.

 

[Swearengen]

Kuka tai mikä on Hussein Obama?

Kyseessä on tietysti Obaman toinen virallinen nimi:
Barack Obama - Wikipedia

Barack Hussein Obama

 

[jussi_j]

Kiitos @aurora borealis naurettavasta linkistä: Donald Trump loses temper in Twitter exchange with Modern Family writer / Boing Boing Trump lähtee sanasotaan jonkun käsikirjoittajan kanssa. Paras on toi "harmi ettet perinyt sanakirjaa". Hauska sketsi, harmi, että totta.

 

[El Gordo]

Kyseessä on tietysti Obaman toinen virallinen nimi:
Barack Obama - Wikipedia

Ei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. Voihan Trumpin virallinen toinen nimi olla vaikka Saddam mutta sitä ei ole meille kerrottu. Jos näin olisi, niin ei se kuitenkaan tekisi miehestä yhtään suurempaa ääliötä kuin jo on.

 

[ElmerMoody]

Hussein Obaman

Hieman taisit raottaa ovea arvomaailmasi saloihin tuossa. Olipas ovelaa.

Edit:

islamia valkopesevä suvakki

Mitä tuo tarkoittaa? Meinaatko että terroristit edustavat siis koko Islamin uskontoa? Mites sitten meidän länsimaalaisten suorittamat ristiretket? Ollaanko mekin kaikki terroristeja? Pedofiilejä? Tai onko Trump suvakki kun sanoo olevansa kristitty?

Mikä on suvakki?

 

[MacRef]

Kyseessä on tietysti Obaman toinen virallinen nimi:
Barack Obama - Wikipedia

Kyseisen herran kutsumanimi lienee kuitenkin tuo Barack, joten väärinkäsitysten välttämiseksi kannattaa käyttää Barackia Husseinin sijaan.

 

[DonTirri]

Mites sitten meidän länsimaalaisten suorittamat ristiretket? Ollaanko mekin kaikki terroristeja?

Tuo tuossa on kaikkein typerin whataboutismi mitä islamin puolustajat käyttävät. Edellinen ristiretki oli SATOJA vuosia sitten. Kristinusko ja länsimaailma on kehittynyt ja muuttunut sen jälkeen huomattavasti.
Kyllä.Islamkin siihen lopulta pääsee kunhan aikaa vierii tarpeeksi. Mutta nykymuodossaan se on vaarallinen.

 

[ElmerMoody]

Tuo tuossa on kaikkein typerin whataboutismi mitä islamin puolustajat käyttävät. Edellinen ristiretki oli SATOJA vuosia sitten. Kristinusko ja länsimaailma on kehittynyt ja muuttunut sen jälkeen huomattavasti.
Kyllä.Islamkin siihen lopulta pääsee kunhan aikaa vierii tarpeeksi. Mutta nykymuodossaan se on vaarallinen.

Mitenniin typerin? Edelleen, onko kaikki Islamin uskoiset terroristeja? Jos on, niin sitten ollaan kaikki muutkin. Kyse on siitä että joku muu tekee pahaa uskonnon nimissä ja sinut leimataan syylliseksi asiaan, vaikka koet että tuo pahantekijä ei ole toiminut kyseisen uskonnon oppien mukaisesti. Miksi ajalla olisi tässä merkitystä? Ja jos olisi niin väitätkö että kristinuskon nimissä pahaatekijöitä ei löydy nykypäivänä? Pitäisikö siis kristinusko kieltää?

Uskonnoista voidaan vääntää sitten erikseen että onko niissä mitään järkeä, mutta silloin on kyllä kaikki uskonnot samalla viivalla.

 

[Salama15]

Tuossa Brennan-casessa mielenkiintoisin aspekti on (jälleen kerran) se, että Sarah Rockabilly antoi eri syyt kuin hra POTUS => PressSec’n mukaan kyse on Brennanin puheista, mutta kun Don the Con’lta kysyttiin niin turvaluokitus lähti ”RUS noitavainon takia”... Eli PressSec’n mukaan suojellaan USA’ta ja Donnyn mukaan suojellaan Donnya? Ja tuo päätös oli jo kai kolmisen viikkoa vanha, joten Donny päätti tuoda sen esiin tällä hetkellä vain ja ainoastaan viedäkseen huomiota muulta paskalta, jota hänestä putkahtaa pintaan (Omarosa?).

Ja nuo vanhojen / entisten korkea-arvoisten turvallisuuspomojen turvaluokitukset on pitkään (ja molemmilta puolilta) säilytetty siksi, että HEILTÄ voi kysyä neuvoa / apua / asiantuntemusta kun ”shit hits the fan”, ei siksi, että HE voivat pyytää salattua infoa ja käyttää sitä hyväkseen...

 

[Jesus Shaves]

Mitenniin typerin? Edelleen, onko kaikki Islamin uskoiset terroristeja? Jos on, niin sitten ollaan kaikki muutkin. Kyse on siitä että joku muu tekee pahaa uskonnon nimissä ja sinut leimataan syylliseksi asiaan, vaikka koet että tuo pahantekijä ei ole toiminut kyseisen uskonnon oppien mukaisesti. Miksi ajalla olisi tässä merkitystä? Ja jos olisi niin väitätkö että kristinuskon nimissä pahaatekijöitä ei löydy nykypäivänä? Pitäisikö siis kristinusko kieltää?

Uskonnoista voidaan vääntää sitten erikseen että onko niissä mitään järkeä, mutta silloin on kyllä kaikki uskonnot samalla viivalla.

Kaikki terroristit eivät tietenkään ole islaminuskoisia - joskin sinunkin pitää ymmärtää, että prosentuaalisesti iso osa terroriteoista on islaminuskoisten tekemiä.

Radikaalin Islamin näkökanta on yksinkertainen - on olemassa Dar-al-Islam eli muslimimaat ja Dar-al-Harb eli kaikki muut maat ja nämä taistelevat loppuun asti kunnes Islam lopullisesti voittaa. Radikaalit toki vievät tulkinnat äärimmäisyyksiin mutta tuo peruselementti löytyy ihan valtavirran Islamista.

Taustalla on poliittisia syitä (esim. Israel vs. Arabit konflikti) , kulttuurillisia syitä (taistelu länsimaista kolonialismia vastaan) ja sosiaalisia syitä (syrjäytyminen, köyhyys) mutta terrorismi on paljon syvemmällä kuin ainoastaan nämä syy eikä tässä ole syytä kirjoitella tästä enempää - kun ei otsikon alle kuulu.

Tämä on hieman aiheen ohi mutta ajattelin vain vastata että asia ei ole ihan noin yksinkertainen kuin tuossa yllä esität.

 

[steierwrass]

Kaikki terroristit eivät tietenkään ole islaminuskoisia - joskin sinunkin pitää ymmärtää, että prosentuaalisesti iso osa terroriteoista on islaminuskoisten tekemiä.

Radikaalin Islamin näkökanta on yksinkertainen - on olemassa Dar-al-Islam eli muslimimaat ja Dar-al-Harb eli kaikki muut maat ja nämä taistelevat loppuun asti kunnes Islam lopullisesti voittaa. Radikaalit toki vievät tulkinnat äärimmäisyyksiin mutta tuo peruselementti löytyy ihan valtavirran Islamista.

Taustalla on poliittisia syitä (esim. Israel vs. Arabit konflikti) , kulttuurillisia syitä (taistelu länsimaista kolonialismia vastaan) ja sosiaalisia syitä (syrjäytyminen, köyhyys) mutta terrorismi on paljon syvemmällä kuin ainoastaan nämä syy eikä tässä ole syytä kirjoitella tästä enempää - kun ei otsikon alle kuulu.

Tämä on hieman aiheen ohi mutta ajattelin vain vastata että asia ei ole ihan noin yksinkertainen kuin tuossa yllä esität.

Kysehän oli siitä, etä tuomitaanko kaikki muslimit sen takia, että osa heistä toimii noin uskonnontulkintansa takia. Ja vertailuna, että tuomitaanko kaikki kristityt jostain kristittyjen uskonnontulkintansa takia tekemistä jutuista, vaikka eivät ajattelisi samoin. En usko, että yksikään kiistää täällä sitä, ettei tällä hetkellä kohtuuttoman suuri osa terroristeista olisi muslimeja ja tekisi uskonsa takia tekojaan. (Toki väitän, että esimerkiksi ISIS on saanut värvättyä porukkaa, joita ei Islam kiinnosta yhtään, vaan nuo teot.) Ja lisäksi suurin osa ihmisistä taitaa olla sitä mieltä, että Islam nykyisellään uskontona on suurempi ongelma vahvojen lakien, vääräuskoisten kohtelun, uskonnon suuren elämänosuuden ja matalamman koulutuksen takia kuin muut uskonnot. Aikanaan Kristinusko oli samassa tilanteessa ja vieläkin siitä näkyy ripauksia siellä ja täällä, mutta se on päässyt monista eroon koulutuksen myötä, joka on vähentänyt myös uskonnon osuutta ihmisten elämässä.

 

[Jesus Shaves]

Kysehän oli siitä, etä tuomitaanko kaikki muslimit sen takia, että osa heistä toimii noin uskonnontulkintansa takia. Ja vertailuna, että tuomitaanko kaikki kristityt jostain kristittyjen uskonnontulkintansa takia tekemistä jutuista, vaikka eivät ajattelisi samoin. En usko, että yksikään kiistää täällä sitä, ettei tällä hetkellä kohtuuttoman suuri osa terroristeista olisi muslimeja ja tekisi uskonsa takia tekojaan. (Toki väitän, että esimerkiksi ISIS on saanut värvättyä porukkaa, joita ei Islam kiinnosta yhtään, vaan nuo teot.) Ja lisäksi suurin osa ihmisistä taitaa olla sitä mieltä, että Islam nykyisellään uskontona on suurempi ongelma vahvojen lakien, vääräuskoisten kohtelun, uskonnon suuren elämänosuuden ja matalamman koulutuksen takia kuin muut uskonnot. Aikanaan Kristinusko oli samassa tilanteessa ja vieläkin siitä näkyy ripauksia siellä ja täällä, mutta se on päässyt monista eroon koulutuksen myötä, joka on vähentänyt myös uskonnon osuutta ihmisten elämässä.

Aivan totta.

Joskin tuo ylempänä oleva kommentti siitä etteivät terroristit toimi uskonnon oppien mukaisesti on myös hieman - sanotaanko - häilyvä. Terroritekoja nimenomaan perustellaan uskontoon perustuen - radikaalin tulkinnan kautta johon koraani antaa mahdollisuuden. Voit toki olla oikessa tuon ISIS tulkinnan suhteen - varmasti ko. porukka on saanut mukaan tyyppejä joita kiinnostaa vain ne teot.

Se on sitten eri kysymys pystyykö Islam uudistumaan. Tuo lienee vähintäänkin haastavaa ottaen huomioon miten tietyissä piireissä koraania tulkitaan sekä lisäksi islamilaisen käsityksen mukaan Koraani on Jumalan omaa puhetta.

Mutta tämä tästä osaltani ja pahoittelut sivuraiteille ajatumisesta.

 

[Swearengen]

Kyseisen herran kutsumanimi lienee kuitenkin tuo Barack, joten väärinkäsitysten välttämiseksi kannattaa käyttää Barackia Husseinin sijaan.

Vai niin. Eli Hussein Obama oli sinulle liian monimutkainen "pähkinä" ratkaistavaksi tälläisessä ketjussa. Ei edes auttanut se, että puhuttiin CIA:n ex-päällikön nimittäjästä. Niitä Obama-nimisiä kun ei ole ollut montaa, joilla tuo valtuus on ollut.

(Joo tiedän, ei olisi pitänyt vastata.)

 

[DonTirri]

Mitenniin typerin? Edelleen, onko kaikki Islamin uskoiset terroristeja? Jos on, niin sitten ollaan kaikki muutkin. Kyse on siitä että joku muu tekee pahaa uskonnon nimissä ja sinut leimataan syylliseksi asiaan, vaikka koet että tuo pahantekijä ei ole toiminut kyseisen uskonnon oppien mukaisesti. Miksi ajalla olisi tässä merkitystä? Ja jos olisi niin väitätkö että kristinuskon nimissä pahaatekijöitä ei löydy nykypäivänä? Pitäisikö siis kristinusko kieltää?

Uskonnoista voidaan vääntää sitten erikseen että onko niissä mitään järkeä, mutta silloin on kyllä kaikki uskonnot samalla viivalla.

Koska satoja vuosia sitten tapahtuneet hirveydet eivät ole verrattavissa nykypäivään. Ihan vaan jo sen takia että ne jotka niitä järjestävät ovat edelleen aktiivisesti niitä jörjestämässä toisin kuin ristiretkeilijät.
Ja sitten löytyi toiken naurettava whataboutismi "kyllä kristitytkin tekevät terroria!" Kyllä. Mutta kuinka paljon ihmisiä on tapettu kristinuskon nimeen viimeiseen sanotaan 100:n vuoteen vs kuinka paljon ihmisiä on tapettu Allahin nimeen.
Ja viimeisenä: Aika on relevantti koska Islam on niin paljon nuorempi uskonto kuin Kristinusko. Se ei ole vielä kehittynyt yhtä pitkälle. NykyIslam on mielestäni verrattavissa 30vuotisen sodan aikaiseen kristinuskoon (Kaksi näkökantaa kamppailee vallasta, suurin osa hallitsijoista ovat vahvasti uskontoon pohjaavia ja uskonto on suuressa roolisaa yhteiskunnan jokapäiväisessä elämässä)
Joten kunhan Islam saa kiukuteltua kasvukipunsa ulos systeemistään ja sekulaarisuus pääsee isommalle vallalle, on se valmis hyväksyttäväksi valtavirtauskonnoksi. Ennen sitä se on primitiivinen, misogynistinen, rasistinen barbaariuskonto joka ei vain salli vääräuskoisten tappamista vaan myös rohkaisee siihen. Tässäkohtaa oleellista ei ole mitä keskiverto muslimi ajattelee vaan se mitä valtaapitävät ajattelevat.

 

[sininen]

Vai niin. Eli Hussein Obama oli sinulle liian monimutkainen "pähkinä" ratkaistavaksi tälläisessä ketjussa. Ei edes auttanut se, että puhuttiin CIA:n ex-päällikön nimittäjästä. Niitä Obama-nimisiä kun ei ole ollut montaa, joilla tuo valtuus on ollut.

(Joo tiedän, ei olisi pitänyt vastata.)

Vastaa sitten vaikka tähän. Kuinka suhtaudut siihen, että tämä "hieno mies" (sinun luonnehdintasi) hyökkää jatkuvasti mediaa vastaan ja nyt jo 23 % republikaanien äänestäjistä on sitä mieltä, että Trumpin pitäisi sulkea esimerkiksi Washington Post, New York Times ja CNN?

 

[Sako]

Kaverilla on vääriä poliittisia mielipiteitä, joten turvallisuusluokitus pois. Ei yllätä.

DTn taktiikka ja strategia on samassa paketissa: hyökkää, hyökkää ja hyökkää erimielisten ja vastustajien kimppuun. Rebuissa se onkin toiminut mainiosti, sillä kun tiputti muutaman senaattorin, niin nyt hänellä on uskollinen puolue hallussa.

Bussiness-eliitin se sai kelkkaansa veronalennuksilla, poliittisen se haluaa ajaa samaan karsinaan uhkailemalla ja rankaisemalla. Donnya vituttaa suunnattomasti, kun ei pääse määräämään kuolemanpartioita töihin....

 

[ElmerMoody]

Kaikki terroristit eivät tietenkään ole islaminuskoisia - joskin sinunkin pitää ymmärtää, että prosentuaalisesti iso osa terroriteoista on islaminuskoisten tekemiä.

Radikaalin Islamin näkökanta on yksinkertainen - on olemassa Dar-al-Islam eli muslimimaat ja Dar-al-Harb eli kaikki muut maat ja nämä taistelevat loppuun asti kunnes Islam lopullisesti voittaa. Radikaalit toki vievät tulkinnat äärimmäisyyksiin mutta tuo peruselementti löytyy ihan valtavirran Islamista.

Taustalla on poliittisia syitä (esim. Israel vs. Arabit konflikti) , kulttuurillisia syitä (taistelu länsimaista kolonialismia vastaan) ja sosiaalisia syitä (syrjäytyminen, köyhyys) mutta terrorismi on paljon syvemmällä kuin ainoastaan nämä syy eikä tässä ole syytä kirjoitella tästä enempää - kun ei otsikon alle kuulu.

Tämä on hieman aiheen ohi mutta ajattelin vain vastata että asia ei ole ihan noin yksinkertainen kuin tuossa yllä esität.

Ensinnäkin, erinomainen käyttäjänimi! :D

Ja joo, asiat eivät tietenkään ole niin yksinkertaisia. Tämä homma lähti kuitenkin väitteestä että joku yrittää valkopestä Islamia ja että se on jotenkin hirveä asia. Ja kritisoiva osapuoli on kristinuskoinen. Minusta tuo on niin tekopyhää. Molempien uskontojen perusajatus on hyvä, mutta paskat ihmiset tulkitsevat niitä paskalla tavalla ja aiheuttavat maailmaan pahaa. Miksi siis hyökätään yhden tietyn uskonnon kimppuun eikä niiden ihmisten jotka sitä tulkitsee väärin?

Edit:

Terroritekoja nimenomaan perustellaan uskontoon perustuen - radikaalin tulkinnan kautta johon koraani antaa mahdollisuuden.

Mutta eikös tuon täysin saman lauseen voi heittää ilmoille myös vaihtamalla sanan koraani sanaan raamattu?

 

[Swearengen]

Vastaa sitten vaikka tähän. Kuinka suhtaudut siihen, että tämä "hieno mies" (sinun luonnehdintasi) hyökkää jatkuvasti mediaa vastaan ja nyt jo 23 % republikaanien äänestäjistä on sitä mieltä, että Trumpin pitäisi sulkea esimerkiksi Washington Post, New York Times ja CNN?

En oikeastaan mitenkään. Trump käyttää sananvapauttaan omalla tyylillään ja ilmoittaa rehellisesti, ettei luota osaan mediataloista. Toimii siten kuten useimmat kansalaiset.

Mitään medioita ei olla kuitenkaan sulkemassa, eikä sellainen pitäisi olla mahdollistakaan.

 

[ElmerMoody]

Mutta kuinka paljon ihmisiä on tapettu kristinuskon nimeen viimeiseen sanotaan 100:n vuoteen vs kuinka paljon ihmisiä on tapettu Allahin nimeen.

No ihan ensiksi tuli mieleen kirjaimet KKK. Uhrilukuja en osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan kauas jäädään.

Edit: Tällaisen tekstin löysiin googlettamalla:

Onko kristinusko rauhan uskonto?

• 09.03.2015 13:45

Nimimerkki Islam Ihmetyttää kysyy islamista Kirkko ja kaupungissa 4.3. Syynä ovat Isis sekä al-Qaidan ja Boko Haramin toiminta. Saman voisi kysyä kristinuskosta äärikristittyjen toiminnan valossa.
Ei tarvitse mennä ristiretkien aikaan asti löytääkseen esimerkkejä.

Katolinen kirkko käytti mielellään juutalaisista nimitystä ”Kristuksen murhaajat” ja muokkasi näin maaperää otolliseksi holokaustille. Sodan jälkeen Vatikaani auttoi natsirikollisia pakenemaan Etelä-Amerikkaan.

1982 Libanonin kristityistä koostuva ”Falangi” järjesti Israelin armeijan silmien alla Sabran ja Shatilan verilöylyt. Palestiinalaiskylien kaikki asukkaat tapettiin. Ugandassa ”Jumalan Vastarintarmeija” levitti 2000-luvun alussa kauhua. Se käytti lapsisotilaita verilöylyissään ei-kristittyjen keskuudessa.

Eniten uhreja, erään arvion mukaan puoli miljoonaa, aiheutti kuitenkin George W. Bushin ristiretki (hänen käyttämänsä sana) Irakiin. Tähän osallistui moni muukin kristitty Nato-maa aina Tanskaa myöten.

Yhdysvalloissa sai pitkään toimia rauhassa Ku Klux Klan palavine risteineen. Eivätkä äärikristityt Yhdysvalloissa kunnioita naisen oikeuksia. Eric Rudolph lienee pahin esimerkki: hän ehti tappaa 111 ihmistä sodassaan muun muuassa aborttia vastaan.

Miltä tuntuisi, jos näiden ääri-ilmiöiden takia kyseenalaistettaisiin kristinusko rauhan uskontona?

Tässä vielä linkki kyseiseen: Onko kristinusko rauhan uskonto? - Kirkko ja kaupunki