Siinä missä useimmat toki vain sympatiseeraavat vahinkoja kärsivää yrittäjää, joillakin herää myös uteliaisuus; "miksi joku tekee noin", ja kokonaisuudessaan aivan liian vähäinen kiinnostus Suomen energiapolitiikkaa kohtaan kasvaa.Mitä tällä nyt saadulla julkisuudella oikein saavutettiin? Jos se siis oli tarkoitus. Vakavan ympäristörikoksen he ainakin tekivät.
Kiitos korjauksesta, 5. suurin. Vieläkin meinaa unohtua, että kolme suurinta onkin nykyään neljä suurinta.4. suurin? Haluat varmaan korjata väitettäsi...
Käsittääkseni Helen ei tee tappiota, vaan paneelien vuokraajat, joista taas (toivottavasti) tuskin kukaan kuvitteleekaan tekevänsä voittoa.Eli tiedän millä niitä saa vuokrata ja sen että Helen tekee tuolla tappiota, eli heidän kustannuksensa on isompi.
Eli tiedän millä niitä saa vuokrata ja sen että Helen tekee tuolla tappiota, eli heidän kustannuksensa on isompi.
Ole hyvä tiedoista.
Kun tarkistin asian, niin en pystykään asiaa vahvistamaan. Tuohon kommenttiosiossa esitettyyn väitteeseen ei näköjään lähdettä löytynyt.Käsittääkseni Helen ei tee tappiota, vaan paneelien vuokraajat, joista taas (toivottavasti) tuskin kukaan kuvitteleekaan tekevänsä voittoa.
Nämä ovat hyvin kannattavia kohteita esim keskellä korpea olevissa kesämökeissä, jos niillä pystytään koko sähköntarve tuotettua ja välttymään kokonaan sähköverkkoon liittymisiltä. Kohtuullisiin hyötysuhteisiin pystytään pääsemään myös lämpimän veden lämmitykseen käytettävillä ratkaisuilla, mutta kyllä nämä luokassa piiperrys silti olevat.Kannattaa ehkä tutustua ihan niihin oikeisiin hintoihin. Hinnat ovat tulleet niin hyvin alas, että yksityishenkilöllekkin hyvin kannatta kohde. Vielä kun ei tarivtse juurikaan huoltoa, ikä voi olla ~50 vuottakin, niin oikein hyvä investointi nykyhinnoilla. Ei tuo kenenkään koko energiatarvetta ratkaise, mutta hyvin auttaa esim. mökillä ja kotonakin pienissä määrin(jos ei lähde isoja investointeja tekemään). Ruotsissahan päästy jossain E-Ruotsissa jo tialnteisiin missä ~80% vuoden lämmitystarpeesta saatu auringolla hoidettua.
Tahdotko tarkistaa ensin aurinkopaneeleiden todellisen hinnan ennenkuin väität niitä helvetin kalliiksi? Suosittelen tutkimaan tämän hetken hintatasoa.
Faktat haltuun.Ja loppukädessä kuitenkin kokonaisuus on silti sama, tehtiin sähköä hajautetusti miten paljon tahansa millä tahansa tavalla. Suomi tarvitsee tietyn segmentin perusvoimaa joka on käytettävissä niin talven pimeinä ja tuulettomina öinä kuin kesäkuun pilvisinä pläkäpäivinä.
Faktat haltuun.
1. Talvikuukausina tuulee eniten
Suomen Tuuliatlas - Tuulisuus suomessa
2. Suomen suurin aurinkovoimala tuottaa pilvisellä säällä yhtä hyvin tai enemmän kuin aurinkoisella
Aurinkosähköä satoi tai paistoi
Kyllähän yöllä tuulee vähemmän kuin päivällä, ja pilvisellä säällä neliölle tulee säteilystä vähemmän energiaa. Ja kyllähän ydinvoima näyttäytyy hyvältä, kun yksittäisiä tuotantomuotoja verrataan keskenään. Energiapolitiikkaa ei kuitenkaan pitäisi tehdä vertailemalla yksittäisiä tuotantomuotoja keskenään, vaan katsomalla että millaisella kokonaisuudella saadaan paras ratkaisu, ja se kokonaisuus sisältää kyllä sekä ydinvoimaa että uusiutuvia.Vai, väitätkö ettei talvella ole pimeitä ja tuulettomia öitä?
Tai että kesällä ei olisi pilvistä ja/tai tuuletonta?
Kyse on siitä että perusvoiman tuotannossa vain jatkuvan tehontuotannon prosenttiosuudella on väliä, sen takia ei kukaan olekaan tarjoamassa uusiutuvia perusvoimaksi. Tosin ongelma on kyllä siinä että tätä perusvoimakysymystä kyllä osataan vältellä, hiilivoimakin on brändätty lauhdevoimaksi yms. jolla vältetään suora yhteys fossiilisiin polttoaineisiin.
Kyllä suunnitteilla olevan (tai toivotun) tuulivoiman säätötarve pystytään käsittääkseni kattamaan ja sen lisäksi heikosti jos ollenkaan tuottavia pieniä voimaloita voidaan jopa purkaa kalajuttujen vuoksi.Edellisiin kommentteihin täsmennän, että vesivoima on säätövoimaa, jota kaikki muut tuotantomuodot eivät ole. Lähes ainoastaan vesivoimalla voidaan tasapainottaa yhteiskunnan sähkönkulutusta käytännössä (toki asiaa ymmärtämättömät muutakin väittävät). Siksi olisi paikallaan lisätä siellä missä on mahdollista kotimaista vesivoimaa. Tätä on toki rajallinen määrä, joka ei riitä täyttämään esimerkiksi suunnitteilla olevien tuulivoimaloiden säätötarvetta.
Ydinvoiman pahin ongelma on se, että sen kovimmat tukijat ovat oikeistopersuvöyhkiä. Näillä idiooteilla ei ole muuta motiivia kannattamiseen kuin "viherpiiperöiden" vastustaminen. Näitä saatanan pellejä oli eduskuntatalon edessä juhlimassa maihareineen ja suomenlippuineen, kun edusunta hyväksyi Olkiluoto III:sen. Kuka järkevä haluaa samaistua tähän vöyhäkesakkiin?
Kannattaa ehkä palauttaa mieleen Lipposen toisen hallituksen kokoonpano ja muistaa myös, että Olkiluoto kolmoselle luvan myöntäneessä Eduskunnassa istui tasan yksi persu.
Minä olen ydinvoiman kannattaja. Mutta se vöyhkäsakki, joka oli juhlimassa päätöksen puolesta eduskunnan edessä, etoo minua.
Aha? Eli koet vain suurta tuskaa siitä, että seisot mielipiteinesi samassa laumassa tämän vöyhkäsakin kanssa. Tässä parkaisussa olisi aineksia vitutusketjun todelliseksi helmeksi.
Juuri näin. Mutta minun perusteet kannalleni ovat paremmat kuin "nyt kyllä viherpiiperoitä vituttaa", joka on tämän vöyhkäsakin peruste.
VTT:n simulaatioiden mukaan 2000-4000 MW tuulivoimaa vaatii 80-160 MW säätövoimaa.
http://lib.tkk.fi/Diss/2004/isbn9513864278/isbn9513864278.pdf
.
Ja loppukädessä kuitenkin kokonaisuus on silti sama, tehtiin sähköä hajautetusti miten paljon tahansa millä tahansa tavalla. Suomi tarvitsee tietyn segmentin perusvoimaa joka on käytettävissä niin talven pimeinä ja tuulettomina öinä kuin kesäkuun pilvisinä pläkäpäivinä. Tätä perusvoimaa voidaan tuottaa CO2-päästöjä tuottaen tai ilman, jos siis tahtoo tuottaa hiilidioksidipäästöjä, on paljonkin vaihtoehtoja mutta ilman CO2-päästöjä perusvoimaa on vain vesi ja ydinvoima. Ja kun vesivoiman kapasiteettilisäys Suomessa on käytännössä mahdotonta ja kuten aiemmin sanoin, Ruotsin ja Norjankin vesivoimaan pitää pitkällä tähtäimellä suhtautua varauksella JOS Ruotsi ajaa ydinvoimaansa alas, niin jäljelle jää...hetkonen, mikäs se olikaan.
Valtiovalta voi asettaa rajoituksia ja toinen valtiovalta voi subventoida. Subventiot/tariffit yms. vääristävät markkinoita ja estävät vapaan hinnamuodostuksen ja siksi niistä pyritään usein sopimaan kansainvälisin sopimuksin, hyvänä esimerkkinä telakkatuet. Ydinvoimalat ovat niin massiivisia taloudellis-poliittisia projekteja, että ne ovat aina enemmän tai vähemmän subventoinnin piirissä. Aika tavalla joskus toivottavasti valmistuva Arevan myllykin on saanut tukea ranskalaisilta veronmaksajilta. Sijoittajien pakoreaktio Russovoimaan kertoo vain sen, kuinka kannattava hanke on yksityisten yritysten mielestä.
Tiedetään, että markkinasähköä on jo nyt mahdollista ostaa vuodelle 2024 Fennovoiman takuuhintaa halvemmalla. Lisäksi, ennen Hanhikivi 1 valmistuu Olkiluoto 3, jonka tuotanto tulee laskemaan energian hintaa.
On siis täysin mahdollista, sanoisin että jopa todennäköistä, että Fennovoiman takuuhinta ei ole kilpailukykyinen markkinahintaan verrattuna.
Mikäli taas sähkön markkinahinta on noussut yli tuon takuuhinnan, on kotimaisen teollisuuden kilpailukyky merkittävästi heikentynyt nykyisestä ja kuluttajat maksavat sähköstä nykyistä enemmän. Kuluttajan ja kilpailukyvyn näkökulmasta on syytä toivoa ettei sähkön markkinahinta nouse Fennovoiman kannalta kannattavalle tasolle.
Veronmaksajille aiheutuvista riskeistä ei näytä olevan todellista tietoa edes niillä joilla tietoa pitäisi olla. Mankala periaate wikipedian mukaan tarkoittaa sitä, että osakkaat ovat vastuussa kaikista Fennovoiman kuluista. On arveltu, että 10 vuoden takuuhinta ei sisältäisi vielä esim lainanhoitokuluja ja että omakustannehinta tulee olemaan takuuhintaa korkeampi.
Eikös tämä ole hassua myös myös toisinpäin, konservatiivit ajavat innokaasti venäläistä ydinvoimaa maahamme, mutta hävittäjähankintoja ei sieltä sitten haluta tehdä.
Hesarissa muuten mielenkiintoinen uutinen siitä kuinka britit jakavat yhteiskunnan tukea uudelle ydinvoimalalleen vaikka esim. Jatkoajan talous- ja energiaexpertit todistavat kuorossa kuinka ydinvoima on varma rahasampo.
Kauppatase varmaankin paranee, mutta sähkön hinta olisi korkeampi suomalaisille käyttäjille. Yhtälö toimii, jos Suomessa tehty sähkö menee kaupaksi. Mutta niin kauan kuin olemme osa pohjoismaisia markkinoita, tätä on vaikea kontrolloida. Ei kapasiteeti Suomessa tarkoita sitä, että sen tuote olisi kilpailukykyistä.
Mankala periaatteella sähkö toki menee kaupaksi osakkaille ja hinta markkinoilla kenties laskee. Mutta markkinahintojen mahdollinen lasku vähentää edelleen investointihaluja Suomeen. Eli rakentaako kannattamatonta tuotantoa, joka samalla laskee hintoja ja sitä kautta markkinoilla on uusiutuvan lisäksi muitakin markkinahäirikköjä?
Toki: jos kapasitettirakenne muuttuu ratkaisevasti koko pohjolassa ja talouden kasvu johtaa sähkön kulutuksen kasvuun, niin tilanne muuttuu. Jos taas oma kapasiteetti on arvo sinänsä, niin siihen tarkoitukseen voidaan luoda säännöksiä, joilla asiaan voidaan vaikuttaa. Esim. puheissa ollut huoltovarmuusreservi voisi olla tällainen.
Tuohon kaapeliasiaan: todennäköisyydet näille vioille ovat melko pienet ja viat lyhytaikaisia. Lisäksi siirtokapasiteetti on todettu riittäväksi lyhyellä tähtäimellä:
Mistä sait lukeman, että tuonti Venäjältä olisi joulukuussa 20%?
Ydinvoimaa pohtiessa tuntuu unohtuvan kovasti se, että esim. aurinkovoimassa ollaan valtavasti jäljessä koko maailmaa. .
Nyt kun Kiinan investointien ansiosta se on maailmallakin halventunut selvästi, niin pitäisi jatkossa olla jokaisen talon rakentamisessa mielestäni lähtökohtana että aurinkoenergiaa pystyttäisiin hyödyntämään, jossain määrin. Ja tiedän, että tällä hetkellä aurinkoenergia ei pysty ratkaisemaan Suomen ongelmia. Mutta tämä on samalla sijoitus tulevaisuuteen. Mitä enemmän täällä oman maan teollisuus ja tekniikka tuollakin alalla saisi kehittymistä, niin sitä paremmin myöhemmin sitä pystyttäisiin hyödyntämään..
Kuitenkin todennäköistä on, että joskus akkujenkin osalta päästään siihen tilanteeseen että oikeasti niitä kunnolla löytyy. Ydinvoima(kin) on vain lopullisten ratkaisujen siirtämistä..
Tällä hetkellä Suomen koko aurinkoenergian määrä taisi olla vähemmän kuin Nanjingin rautatieasemalla. Kuitenkin kevät-&kesäkaudella jo nyt saataisiin hyvin auringosta energiaa irti. Ruotsista tai Saksasta tämänkin suhteen vain mallia..
edit2: Näköjään jo yli 10-vuotta sitten ketjussa olenkin rummuttanut aurinkovoiman kehityksen perään. Ei ottanut tuulta alleen ja kumma sitten että Suomessa ollaan tuon(kin) suhteen jäljessä. Nooh onneksi on noussut uudet, hienosti toimivat ydinvoimat, eikun...
Tahdotko tarkistaa ensin aurinkopaneeleiden todellisen hinnan ennenkuin väität niitä helvetin kalliiksi? Suosittelen tutkimaan tämän hetken hintatasoa.
Siinä missä useimmat toki vain sympatiseeraavat vahinkoja kärsivää yrittäjää, joillakin herää myös uteliaisuus; "miksi joku tekee noin", ja kokonaisuudessaan aivan liian vähäinen kiinnostus Suomen energiapolitiikkaa kohtaan kasvaa.
2. Suomen suurin aurinkovoimala tuottaa pilvisellä säällä yhtä hyvin tai enemmän kuin aurinkoisella
Aurinkosähköä satoi tai paistoi
Ketkä JA:ssa ovat väittäneet uuden ydinvoiman olevan varma rahasampo? Laita nyt ihan nimiä kehiin, suorien lainauksien kanssa kiitos. Muuten heittosi jää sellaiselle varsin punavihreälle haistavittu -tason vihjailulle.
Eli jos rakennuttaja (FV) saa rahat laitoksen rakentamiseen, sen jälkeen laitoksen pyörittäminen on ns. rahasampo.
Sehän oli @dana77 ken vertaili, itkupotkuraivoa hänelle ennemmin.On muuten todella hassua miten jotkut ihmiset ovat niin vitun pihalla että vertailevat energiantuotantoa ja puolustusvoimien kalustoa keskenään.
Ydinvoimalalla tehty sähkö menee aina kaupaksi Suomessa/Nordpoolissa koska sen tuotantokustannus on vesivoiman jälkeen halvinta. Eli jos ydinvoimala rakennetaan, sen tuottama sähkö on helvetin halpaa, ainoastaan rakennuttajat ottavat takkiin pääomakustannuksissa ja siten kysymys onkin kuka pyörittää ydinvoimalaa. Ydinvoiman lisärakennus ei mitenkään nosta suomalaisten kuluttajien sähkön hintaa, päinvastoin, koska hinta määritellään aina markkinoilla, ei tuottajien exceleissä.
Mitä vittua? Juuri aikaisemmin väitit että sähkön hinta on korkeampi suomalaisille ja nyt sanot että sähkön hinta laskee? Oletko punavihreä?
Öööö what? Mitä säännöksiä? Mitä "huoltovarmuusreservejä"? Hiilivoimaloita?
Viat lyhyaikaisia? Fenno-Skan 2 piuha meni laivan ankkurin takia paskaksi neljäksi kuukaudeksi keväällä 2012 jos tämä tapahtuisi joulukuussa niin sähkön hinta ampaisisi Suomessa aika rajusti (800MW lähtisi siirtokapasta samantien).
Olen nähnyt artikkelin tuosta 20% sähköntuonnista Venäjältä mutta en löytänyt sitä googlella, Fingridin tilastojen mukaan viime joulukuussa sähkön tuonti Venäjältä oli n. 12% kotimaisen sähkön ns. vapaasta tuotannosta.
Ainakin sinä.
Sehän oli @dana77 ken vertaili, itkupotkuraivoa hänelle ennemmin.
Siis kai Fennovoimalla on joku käsitys, montako miljoonaa laitosrakennus saa maksaa, jotta sen pääoma voidaan kuolettaa sähköä myymällä? Ei kai rakennuttaja tässä lähtökohtaisesti ole se joka riskin kantaa, (ellei ole tarjonnut urakkaa liian halvalla ja optimistisesti) vaan se joka laitoksen ottaa vastaan ja kuittaa laitoksen rakentamisesta aiheutuneet kulut? Tätä yhtälöä en nyt ymmärrä.
Tuossa nyt sellainen karkea laskelma, paljonko sähkön pitäisi keskimäärin maksaa koko käyttöajan.
Sähkön tuotantokustannusvertailu –raportti ilmestyi - Uutiset - www.lut.fi
Ydinvoima menee aina kaupaksi, koska se on pakko saada kaupaksi, mutta tuleeko katetta? Tällä hetkellä keskihinta ei riitä. Okei, Fennovoima ei pyri katteeseen, vaan omakustannushintaan. Mutta juuri nyt omakustannushintakin on liian korkea. Lisäksi subventoidut uusiutuvat laskevat markkinahintaa entisestään, kiitos Ruotsin ja Tanskan. Ei auta, vaikka Suomi lopettaisi koko tuulivoiman tukemisen, kärsimme näistä naapureiden toimista joka tapauksessa.
Punavihreä? Mielestäni sanoin jo aiemmin, ettei minulla ole mitään ydinvoimaa vastaan, eikä mitään tuotantomuotoa vastaan.
Olen huolissani siitä, ettei Suomeen saada markkinaehtoisia investointeja eikä ydinvoimakaan ole enää välttämättä kannattavaa, vaikka lisäkapasiteetille on tarve. Itse toivon, että Fortum lähtisi mukaan hankkeeseen kantamaan riskejä, joita ilmassa selvästi on. Heillä on kuitenkin paine sulkea Loviisan ydinvoimaloita, näiden laitosten korvaamiselle alkaa olla kiire. Näin Fortum hoitaisi tavallaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Fennovoima valmistuessaan alkuvaiheessa ilmeisesti ottaa osakkailtaan enintään 50 €/MWh. Pidetään tätä nyt sellaisena arvona, jonka he ottavat, osakkailta. Muussa tapauksessa ainakin Lappeenrannan laskelman mukaan tappiot alkavat olla liian suuret. Samalla Fennovoima vie isoja sähkönostajia mukanaan pois markkinoilta, kysyntä laskee. Jos markkina pysyy nykyisen kaltaisena, tapahtuu siis kaksi asiaa yhtä aikaa: osakkaat saavat markkinahintaa kalliimpaa sähköä ja samalla markkinoilla on ostavia osapuolia vähemmän. Tällöin hinta laskee, koska kalliimmat tuotantomuodot eivät saa kauppoja asiakkaiden vähentyessä. Paljonko, sen aika näyttäköön.
Korkeampi hinta -väite taas liittyi tuontisähköön ja sen tämänhetkiseen edullisuuteen käyttäjälle:
Tuontisähkö on juuri nyt käyttäjien kannalta mukava asia, koska se pitää hinnan kurissa. Suomalaisten tuottajien mielipiteet lienevät täysin päinvastaiset. Jos tuontisähköä halutaan korvata, tarvitaan korkeampaa sähkön markkinahintaa, jotta suomalainenkin voi myydä markkinaehtoisesti. Tuontisähkön virta Suomeen ei nykyhinnoilla lopu, ellei kaapeleita katkaista. Tai että tuontisähköä ei ole tarjolla. Tällöin se tarkoittaa sitä, että markkinatilanne on muuttunut ja silloin sähkön hinta korkeampi, koska Suomessa vain vesivoima kykenee kunnolla pärjäämään alle 50 €/MWh hintatasossa.
Kaikki tällaiset järjestelyt maksavat ylimääräistä ja maksajana on viime kädessä veronmaksaja jollain tapaa. Mutta, jos suomalaiset katsovat, että oma kapasiteetti on arvo, josta tulee pitää kiinni, näihin järjestelyihin todennäköisesti mennään.
Riippuu täysin joulukuun lämpötilatasosta, reagoiko markkina mitenkään.
Olkiluoto 2 (880 MW) oli helmikuussa kiinni kolmisen viikkoa. Tämä katkos ei ymmärtääkseni näkynyt oikeastaan missään, en ainakaan muista mitään dramaattisia kommentteja.
