Ydinvoima – mitä mieltä?

[Daespoo]

Paitsi että tällä alueella missä homma jo toimii, niin 80% lämmöstä tulee auringosta/kierrättäen. Kannattaisi tutkia, ennenkuin hutkia. Varsinkin jos huutelee toisia sinisilmäiseksi.

Mutta unohdat nyt sen että puhutaan vain kotitalouksista ja niidenkin kohdalla vain(?) lämpövoimasta.

Jos löytyy taloudellisesti järkevä tapa (=kustannukset loppukäyttäjälle eivät nouse sanotaan yli 20%) siirtyä moiseen ratkaisuun ja korvata sillä fossiilisia polttoaineita niin minun puolesta siihen voitaisiin siirtyä asap.

 

[Daespoo]

Niin no mielestäni siitä tuskin olisi haittaa, vaikka sitä energiaa saataisiin ns. ylimääräistä sitten kun tuulta riittää. Vai onko siitä jotain haittaa että kesällä ei tarvisi tuoda ulkomailta sähköä niin paljoa?

Ihmettelen kaikkien negatiivista asennetta kaikkeen muuhun kun ydinvoimaan, jotka siis ydinvoimaa kannattavat.

Tuossahan se oli jo aiemmin sanottu, hyvä lyhyenajan ratkaisu, vaan ei pitkän. Varsinkin jos aletaan tapella mistä kaivetaan ja mihin upotetaan. Lobataan suu vaahdossa ydinenergiaa, unohtaen kaikki muu. Noin kärjistäen siis.

Vähän vastaavaa kuin USA'n lobbaus öljyn suhteen, niin täällä tuntuu olevan tuota samaa lobbausta sekä ydinvoimaa vastaan, että puolesta, ilman että kumpikaan osapuoli tahtoo tehdä oikeasti kehittäviä pidemmän aikavälin ratkaisuja. Kuvaavaa on vaikka keskustan turvelobbaus...

Itse olen havaitsevani että suurin osa ydinvoiman kannattajista tukee ratkaisua jossa perusvoimana on ydin+vesi, loput tulee sitten yhdistelmästä maakaasu, biopolttoaineet, tuuli ja aurinko. Ei kivihiiltä, öljyä eikä tuontienergiaa. Turve on hiinä ja hiinä, periaatteessa uusiutuva mutta vähän kyseenalainen muuten.

Jos on olemassa tapa tuottaa energiaa ilman ydinvoimaa siten että se on taloudellinen, varma ja ympäristöystävällinen koko Suomen mittakaavassa niin minun puolesta ydinvoima voidaan lopettaa samantien. En vain näe yhtään realistista tapaa päästä tähän tilanteeseen.

 

[eagle]

Mutta unohdat nyt sen että puhutaan vain kotitalouksista ja niidenkin kohdalla vain(?) lämpövoimasta.

Jos löytyy taloudellisesti järkevä tapa (=kustannukset loppukäyttäjälle eivät nouse sanotaan yli 20%) siirtyä moiseen ratkaisuun ja korvata sillä fossiilisia polttoaineita niin minun puolesta siihen voitaisiin siirtyä asap.

Kyllä. Lämmityksestä oli vain kyse, mutta mielestäni askel kuitenkin oikeaan suuntaan. Eihän nykyisellään aurinkoenergian hyötysuhde ole kuin luokkaa 20%, joten jos ei vedetä älyttömän kokoisia paneeleita, niin ei se vielä tosiaan riitä isoihin temppuihin.

 

[eagle]

Itse olen havaitsevani että suurin osa ydinvoiman kannattajista tukee ratkaisua jossa perusvoimana on ydin+vesi, loput tulee sitten yhdistelmästä maakaasu, biopolttoaineet, tuuli ja aurinko. Ei kivihiiltä, öljyä eikä tuontienergiaa. Turve on hiinä ja hiinä, periaatteessa uusiutuva mutta vähän kyseenalainen muuten.

Jos on olemassa tapa tuottaa energiaa ilman ydinvoimaa siten että se on taloudellinen, varma ja ympäristöystävällinen koko Suomen mittakaavassa niin minun puolesta ydinvoima voidaan lopettaa samantien. En vain näe yhtään realistista tapaa päästä tähän tilanteeseen.

Niin lähinnä kyse on siitä, että asioista päättävät tahot(eduskunta&hallitus, jne.) ovat Suomessakin niin helposti lobbauksen vietävänä, että esim. ydinpolitiikassa, ollaan keskitytty vain ydinvoimaan puolesta taikka vastaan. Tämä myös sitten peilautuu rahan käytössä. Sama yhdysvalloissa, kun miljardeja syydetään Öljytalouteen, sen lobbaamiseen, jne. Kun taas uusiutuvien luonnonvarojen käyttö ja niiden kehitys on USA'ssa ollut niin pahasti paitsiossa, kuin vain voi olla. Kuitenkin siellä olisi resursseja&tutkijoita näihin aiheisiin liittyen.

Oli miten oli, jos/kun uusi ydinvoimala tulee, niin toivon ainakin ettei sitä rakenna sama pulju kuin nykyistä. Kiitos Saksa&Ranska...

 

[tty_01]

"Ylimääräistä" energiaa, mitäs sillä nyt sitten tarkoitetaan? Sähköä ei tuoteta yhtään ylimääräistä vaan se kaikki käytetään. Sähköenergia ei siis varastoidu mihinkään, vaan tehonmuutokset verkossa aiheuttavat aina jännitteenlaskua/nousua ja jos verkossa on vakava vika, niin taajuuskin lähtee laskuun. Lähinnä omana pointtina ydinvoimamyönteisyydelle on nimenomaan sen varmuus sähköntuotannossa. Kukaan meistä ei kait halua olla talven kireimpien pakkasten aikana ilman sähköä vain siksi, ettei tuule ja varavoimaa ei ole saatu rakennettua, tai jos onkin niin nämä tuottavat erittäin kallista sähköä. (En nyt ala tarkistamaan, mutta luokkaa 15 senttiä/kWh+siirto).

Tuulivoimallakin energia voitaisiin tuottaa, mutta se vaatisi koko rannikon ja tunturit täyteen voimaloita, jotta laskennallinen varmuus sähkön riittämisestä saavutettaisiin. Ja kukas sellaista haluaisi?

 

[eagle]

"Ylimääräistä" energiaa mitäs sillä nyt sitten tarkoitetaan?

Minähän kirjoitin seuraavassa lauseessa "Vai onko siitä jotain haittaa että kesällä ei tarvisi tuoda ulkomailta energiaa niin paljoa?" Koska Suomi kuitenkin tuo energiaa ulkomailta, niin sehän olisi aina kotiinpäin jos kesällä sitä ei ainakaan tarvisi niin paljoa tuoda.

Ja mitä tulee muuhun tekstiin, niin ei tunnu kukaan myöskään haluavan viereensä uraanikaivoksia tai paikkaa mihin upottaa uraania, mitkä todennäköisesti jatkossa tarvitaan, jos ydinvoimaa tahdotaan pitkään jatkaa kantavana voimavarana.

 

[Daespoo]

Noh minua ei häiritse pätkääkään vaikka uraani upotettaisiin Helsingin seudulle, faktahan on kuitenkin se että nykyisellä tekniikalla sen säteily on alle luonnon normaalin säteilyn.

 

[eagle]

Noh minua ei häiritse pätkääkään vaikka uraani upotettaisiin Helsingin seudulle, faktahan on kuitenkin se että nykyisellä tekniikalla sen säteily on alle luonnon normaalin säteilyn.

Niin, kysehän ei olekkaan siitä mitä asioista jotain tietävät miettivät asiasta, vaan mielikuvasta joka ohjaa mielipiteitä. Tämän takia nyt jo plekkä uraanin etsintäkin Suomesta saa kovan kohun&vastustuksen aikaan. Tästä esimakua jo viime syksyltä.

 

[tty_01]

Minähän kirjoitin seuraavassa lauseessa "Vai onko siitä jotain haittaa että kesällä ei tarvisi tuoda ulkomailta energiaa niin paljoa?" Koska Suomi kuitenkin tuo energiaa ulkomailta, niin sehän olisi aina kotiinpäin jos kesällä sitä ei ainakaan tarvisi niin paljoa tuoda.

Onhan se hyvä, jos ulkomailta ei tarvitse tuoda sähköä, mutta edelleenkin on faktaa se, ettei se paljon auta talvella, jolloin energiankulutus on huipussaan. Talvella sähkön tuonti on lisäksi epävarmempaa kuin kesällä, sillä jokainen maa huolehtii ensisijaisesti omasta energiantuotannostaan. Taloudellisesti ajatellen ei taas ole mitään järkeä rakentaa mitään voimalaitoksia olemaan käytössä vain pienen ajan vuodesta. Näin jouduttaisiin tekemään, jos tuulivoimalla päätettäisiin tuottaa nykyistä paljon merkittävämpi osa Suomen tarvitsemasta energiasta.

 

[-Mercury-]

Kaikkihan on mahdollista eikös juu. Mutta kun sitä pahuksen tuulta ei ole talvella tarpeeksi juuri niiden kovien pakkasien aikoihin. Heti kun keksittäisiin tehokas tapa varastoida sähköä, niin siitä vaan myllyjä pystyyn sanon minä.

Tuulivoima tuottaa eniten sähköä juuri silloin kun sitä Suomessa tarvitaan, erityisesti kovilla pakkasilla ja kaikkein kylmimpinä kuukausina. FAKTA

Huoletta voisi kasvattaa sen osuutta 10 prosenttiin kokonaistuotannosta, ennenkuin ongelmia alkaisi säätövoiman ja kulutushuippujen kanssa tulla.

Järkevyys ja tuki&hinta onkin sitten kokonaan toinen asia.

 

[eagle]

Tuulivoima tuottaa eniten sähköä juuri silloin kun sitä Suomessa tarvitaan, erityisesti kovilla pakkasilla ja kaikkein kylmimpinä kuukausina. FAKTA

Näin kyllä itsekkin mutulla luulin, mutta kun kuulemma ei kannata tuulivoimaa tukea, kun ei talvella siitä mitään irti saa. Parempi vain panostaa kaikki ydinvoimaan.

 

[Daespoo]

Näin kyllä itsekkin mutulla luulin, mutta kun kuulemma ei kannata tuulivoimaa tukea, kun ei talvella siitä mitään irti saa. Parempi vain panostaa kaikki ydinvoimaan.

Tuo sinun marttyyri-asenne ei kyllä tee viesteistäsi yhtään sen uskottavampia. Ydinvoima ja tuulivoima eivät ole vaihtoehtoja keskenään tällä hetkellä, tuulivoimalla voidaan korvata hiili- ja varsinkin öljyvoimaa sähköntuotannossa (lämpöähän tuulivoimalla ei voi tehdä).

Fakta on se että ydinvoiman tuotantoa ei tarvitse tukea senttiäkään, tuulivoima sen sijaan vaatii tukia ollakseen kannattava toistaiseksi.

 

[tty_01]

Pakkanen ja tuuli, seuraava lainaus tuulivoimayhdistyksen sivuilta:

Tuulivoiman taloudellisuuden kannalta on edullista, että suurin osa tuotannosta saadaan talvisin. Toisaalta talvella myös tuotannon vaihtelut ovat kaikkein suurimmillaan; yksittäinen talvikuukausi saattaa olla lähes tuuleton. Suomen rannikoilla kylmät pakkasjaksot ovat usein heikkotuulisia, mikä heikentää tuulivoiman taloudellisuutta.

Lisätään nyt kuitenkin seuraava fakta samoilta sivuilta:

Tuulivoiman varatehontarvetta vähentää Suomessa se, että talvikuukaudet ovat keskimääräistä tuulisempia, sekä tuntureiden suotuisat tuuliolot nimenomaan kovien pakkasten aikana. Lisäksi tuulivoimaloiden jakautuminen maantieteellisesti laajalle alueelle Ahvenanmaalta Pohjois-Lappiin vakauttaa niiden tuotantoa; on hyvin epätodennäköistä että koko maassa on samanaikaisesti tyyntä.

 

[eagle]

Fakta on se että ydinvoiman tuotantoa ei tarvitse tukea senttiäkään, tuulivoima sen sijaan vaatii tukia ollakseen kannattava toistaiseksi.

Samoin aurinkovoima ei korvaa ydinvoimaa tällä hetkellä, tarkoittaako se ettei sitä pitäisi tukea tai siihen panostaa?

Niinjuu ja pitääkö tulevaisuuden ainoa mittari siis olla taloudellinen kannattavuus?

 

[varjo]

Samoin aurinkovoima ei korvaa ydinvoimaa tällä hetkellä, tarkoittaako se ettei sitä pitäisi tukea tai siihen panostaa?

Niinjuu ja pitääkö tulevaisuuden ainoa mittari siis olla taloudellinen kannattavuus?

Herra on hyvä ja vaikka samantien lahjoittaa tuloistaan n% uusiutuvien energiamuotojen tutkimukseen, TKK:lla hommaa tutkitaan ja varmaan olisivat ihan iloissaan lahjoituksista.

Vai tarkoitatko, että taloudellinen kannattavuus ei saisi määrätä asiaa, paitsi jos kyse on omista tuloistasi. Sitähän Daespoo tarkoittaa, taloudellisuus määrää kehityksen suunnan juuri sen takia, koska kaltaisesi ihmiset eivät oikeasti ole valmiita maksamaan sähköstään merkittävästi suurempia summia.

Tuulivoimasta:

Tuulivoiman varatehontarvetta vähentää Suomessa se, että talvikuukaudet ovat keskimääräistä tuulisempia, sekä tuntureiden suotuisat tuuliolot nimenomaan kovien pakkasten aikana. Lisäksi tuulivoimaloiden jakautuminen maantieteellisesti laajalle alueelle Ahvenanmaalta Pohjois-Lappiin vakauttaa niiden tuotantoa; on hyvin epätodennäköistä että koko maassa on samanaikaisesti tyyntä.

Jipjee, eli jos rakennetaan _ihan sikana_ tuulivoimaloita, niin sitten ei haittaa vaikka jossain päin ei tuulisikaan...kuukauteen. Sehän ei sinänsä lohduta pakkasessa hytisevää X-paikkakuntalaista talonlämmittäjää, että paikkakunnalla Y kyllä tuulee ja siellä taloihin riittää sähköä. Lisäksi toki sähkön siirto Lapin Tuntureilta sinne missä sähköä tarvitaan tuottaa omat häviönsä. Eli, tuulivoima vaatii säätövoimansa, käytännössä jopa 100% kapasiteetista ja kun vesivoimaa ei ole loputtomasti niin joko säätövoima sitten ostetaan Venäjältä tai sitten tuotetaan itse.

 

[eagle]

koska kaltaisesi ihmiset eivät oikeasti ole valmiita maksamaan sähköstään merkittävästi suurempia summia.

Mistä sinä mitään minusta tiedät? Kerroppa saman tien mitä söin aamupalaksikin, kun tunnut minut noin hyvin tuntevan.

 

[varjo]

Mistä sinä mitään minusta tiedät? Kerroppa saman tien mitä söin aamupalaksikin, kun tunnut minut noin hyvin tuntevan.

Mutta olenko (olisinko) väärässä.

Kyllä minä ainakin kehtaisin mainita, että tuen uusiutuvien energialähteitten tutkimusta. Mutta tokihan se on helpompi vain puhua siitä, miten taloudellisella kannattavuudella ei pitäisi olla väliä jne.

 

[eagle]

Mutta olenko (olisinko) väärässä.

Kyllä minä ainakin kehtaisin mainita, että tuen uusiutuvien energialähteitten tutkimusta. Mutta tokihan se on helpompi vain puhua siitä, miten taloudellisella kannattavuudella ei pitäisi olla väliä jne.

Olisit itseasiassa. Ja tuskin arvaisit missä muodosakaan. Mutta se on sitten aivan toinen asia. Eikä varmasti jatkoajan keskustelupalstan asioita. Tai kovin kiinnostava aihe.

Kuitenkin, oma kantani nyt on tullut asiasta hyvin esille ja Daespoonkin kanssa saatiin hyvin asiallista keskustelua(meidän kesken se on harvoin onnistunut...), joten eipä aiheesta toistaiseksi lisättävää.

 

[Artsi]

Ai minä en osaa lukea? Minä kysyin millä perustelet sen että korkea inflaatio tekee ydinvoiman rakentamisesta houkuttelevamman, minua ei kiinnosta puhutaanko 90 luvusta vai nykyhetkestä vaan YLEISESTI ottaen.

Eli perustele tuo YKSI SEIKKA äläkä väistele suoraa kysymystä.

Taivutetaanpa rautalankaa:

- ydinvoiman tuotannossa on ylivoimaisesti suurimmat investointikustannukset, kun verrataan eri eri energian tuotantomuotoja
- jotta nämä korkeat tuotantokustannukset saadaan katettua järkevällä aikavälillä, niin inflaatio ja sen mukana tuleva energian hinnan nousu edesauttaa tätä
- koska polttoaineen hinnan osuus tuotetusta megavattitunnista on hyvin pieni moniin muihin energiamuotoihin nähden, niin polttoaineen inflaation mukainen hinnannousu ei juurikaan vaikuta tuotetun energian hintaan

Eikö tämä ole aika luonnollista. Työskentelen itsekkin energia-alalla ja tunnen taatusti nämä asiat.

 

[varjo]

Olisit itseasiassa. Ja tuskin arvaisit missä muodosakaan. Mutta se on sitten aivan toinen asia. Eikä varmasti jatkoajan keskustelupalstan asioita. Tai kovin kiinnostava aihe.

No sehän on sitten henkilökohtaisella tasolla hyvä asia mutta siitä huolimatta suurin osa ihmisistä toimii paljolti henkilökohtaisen taloudellisen edun mukaisesti, ellei vaadittava uhraus ole niin pieni, että sen tuottama hyvä olo kompensoi.

 

[Daespoo]

Taivutetaanpa rautalankaa:

- ydinvoiman tuotannossa on ylivoimaisesti suurimmat investointikustannukset, kun verrataan eri eri energian tuotantomuotoja
- jotta nämä korkeat tuotantokustannukset saadaan katettua järkevällä aikavälillä, niin inflaatio ja sen mukana tuleva energian hinnan nousu edesauttaa tätä
- koska polttoaineen hinnan osuus tuotetusta megavattitunnista on hyvin pieni moniin muihin energiamuotoihin nähden, niin polttoaineen inflaation mukainen hinnannousu ei juurikaan vaikuta tuotetun energian hintaan

Eikö tämä ole aika luonnollista. Työskentelen itsekkin energia-alalla ja tunnen taatusti nämä asiat.

Ei vittu sentään, sinulta puuttuu kokonaan investointiekonomian tuntemus. En edes ala käymään läpi noita kohtiasi mutta väitteesi siitä että laitos jonka toimita-aika on 30+ vuotta vaatisi RAKENTAMISHETKELLÄ korkeata inflaatiota joka nostaisi energian hintaa on naurettavuudessaan aika helvetin uskomaton.

Voin nyt sanoa että sinä et tästä asiasta tiedä paskan vertaa, väitteesi lisärakentamisen luvista (johon et muuten olet vieläkään vastannut btw) sekä investoinnin kannattavuudesta ovat niin uskomattomia ettei mitään rajaa.

Lopeta jo.

 

[Artsi]

Ei vittu sentään, sinulta puuttuu kokonaan investointiekonomian tuntemus. En edes ala käymään läpi noita kohtiasi mutta väitteesi siitä että laitos jonka toimita-aika on 30+ vuotta vaatisi RAKENTAMISHETKELLÄ korkeata inflaatiota joka nostaisi energian hintaa on naurettavuudessaan aika helvetin uskomaton.

Voin nyt sanoa että sinä et tästä asiasta tiedä paskan vertaa, väitteesi lisärakentamisen luvista (johon et muuten olet vieläkään vastannut btw) sekä investoinnin kannattavuudesta ovat niin uskomattomia ettei mitään rajaa.

Lopeta jo.

Siinä näkee mitä tulee kun Turenkilainen lahopää alkaa puhumaan energiapolitiikasta. Pelkkää paskanjauhamistahan siittä tulee.

Ei voi mitään, jos et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Minä lopetan tähän, sillä kukaan muu, kuin sinä ei ole puhunut esim. rakentamisaikaisesta inflaatiosta.

Herää pahvi, minä lopetan kaiken keskustelun kaltaisesi kusipään kanssa.

 

[Daespoo]

Siinä näkee mitä tulee kun Turenkilainen lahopää alkaa puhumaan energiapolitiikasta. Pelkkää paskanjauhamistahan siittä tulee.

Ei voi mitään, jos et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Minä lopetan tähän, sillä kukaan muu, kuin sinä ei ole puhunut esim. rakentamisaikaisesta inflaatiosta.

Herää pahvi, minä lopetan kaiken keskustelun kaltaisesi kusipään kanssa.

Hyväksyn antautumisesi Artsi, helppo huomata että tajusit itsekkin ajaneesi itsesi umpikujaan noiden uskomattomien argumenttiesi kanssa.

Olisit tietysti voinut kertoa meille minkä takia väitit että tarvitaan korkeata inflaatiota laitokselle joka toimii 30+ vuotta.

Ja tietysti olisit voinut myös kertoa meille miten ydinvoimahakemus olisi mennyt "helposti" läpi 90-luvun alussa kun eduskunta teki vuonna 93 kielteisen ydinvoimapäätöksen teollisuuden voimakkaasta lobbauksesta huolimatta.

Mutta ymmärrän kyllä miksi et halua vastata näihin kysymyksiin, tosin eiköhän se sinun argumenttiesi totaalinen heikkous tullut kaikille selväksi jo nytkin.

 

[siffa]

Paitsi että tällä alueella missä homma jo toimii, niin 80% lämmöstä tulee auringosta/kierrättäen. Kannattaisi tutkia, ennenkuin hutkia. Varsinkin jos huutelee toisia sinisilmäiseksi.

Tarkoitin laajemmin suomalaisten sinisilmäisyyttä Ruotsin energiatuotantojen suhteen. Sinulla on ollut täällä hyvää tietoutta noista aurinkokenno- ja lämpöpumppuratkaisuista, joissa Ruotsi on meitä edellä.

Keskusteluun ydinvoiman tarpeellisuudesta ottaisin Ruotsista mallia. Ruotsi on nostanut ydinvoimaloilla tuotetun sähköenergian määrän vastaamaan 50%:ia sähköenergiatuotannon kokonaismäärästä. Kuten kirjoitin, 40 % sähköenergiasta Ruotsissa tuotetaan vesivoimalla. Suomen olisi jo 20 vuotta sitten ollut syytä seurata Ruotsia, joka merkittävänä ydinvoimamaana nosti tehokkaasti ydinvoimalla tuotetun sähköenergian määrää. Suomi on nyt tärkeiden puolueiden (keskusta, demarit, vihreä) virheellisen energiapolitiikan vuoksi maksanut kalliisti viivyttelyään ydinvoimalaratkaisuissa. Kuudes ydinvoimala tulee nyt mahdollisimman nopeasti rakennettavaksi ja silloin päästään Ruotsin kanssa samalle järkevälle tasolle ydinvoimatuotannossa.

 

[Luiro]

Kuudes ydinvoimalakaan ei vielä tee Suomesta sähkön suhteen omavaraista, mutta asiaa se toki auttaa.

Käsittääkseni Suomessa tuontisähkön osuus on alle viisi prosenttia ja sähkönkulutus kasvaa vuosittain noin prosentin. Melkoinen räjähdysmäinen kasvu siis. Ja eipä tässä ole sitä viidettä virhettä edes laskettu mukaan.