Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Ydinvoima – mitä mieltä?

  • 192 895
  • 1 803

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
M-C:
Hmm mitenköhän tämän aloittaisi. No ensiksi, et pääse idioottikerhoon. Syynä siihen se ettet sanonut niitä sanoja joita tavallisesti kuulee siiheen kerhoon kuuluvilta.

Loputon kasvu, no joo mutuna se on mahdollista koska ihminen kyllä ehtii tuhota itsensä ennenkuin alkaa tulla ongelmia "äärettömyyden" kanssa.
Mutta sitten asiallista pohdintaa.
Se että minä en pidä ihmisistä jotka haluavat maailman pysyvän samanlaisena ei tarkoita että julistan loputtoman kasvun manifestia tms. Ristiriitaako, ei lainkaan kyse onkin lähinnä siitä että mihin kasvu keskittyy. Jos miettii modernia taidetta ja Kiasmaa niin (mutu) oikeasti olisiko taiteen tarvinnut kehittyä tuohonkaan asti.
Matemaattista termistöä lainatakseni on eri asia olla
jatkuva kuin aidosti jatkuva. En siis väitä että loputon kasvu olisi mahdollinen tai paras vaihtoehto mutta kokonaisuudessaan on merkityksetyksetöntä puhua sellaista että me olisimme jo jollain lailla "huipulla" tms. Viimeisen 100 vuoden aikana on tapahtunut niin tajutonta kehitystä että se on sokaissut joitain ihmisiä luulemaan että nyt kaikki olisi hyvin ja kehitysvivusta voisi vetää vauhdit pois. Tosiasiassa kuitenkin maapallolla löytyy vielä muutamaksi sukupolveksi hommia ennenkuin voidaan alkaa edes keskustelemaan siitä että pitäisikö joskus vetää henkeä tms.

Ja lopuksi tästä aiheesta. Vaikka elämmekin todennäköisesti rajallisessa paikassa niin universumi on kuitenkin aivan sa.tanan iso paikka ettei sieltä tila ihan heti lopu :)

Vesiasiaa:
no siis periaatteessa kysehän on siitä että H20:tahan me kuitenkin juomme. Suodattuessaan moreenikerrosten läpi vedestä karsiutuu siihen liuonneita epäpuhtauksia. En tiedä imeekö maa vettä yhtä tehokkaasti jos vedentulo kiihtyykin, tuskinpa. Mutta toisaalta juodaanhan pk-seudullakin Päijänteen vettä. Joten järviinhän se vesi kait osittain menee.
Jotta vesi saataisiin järvistä käyttöön pitäisi rakentaa
lisää vedenpuhdistuslaitoksia koska avovedet ovat aina hiukan likaisia. Kuitenkaan en usko että vesi koskaan tulisi loppumaan muuta kuin alueilta joissa paikallishallinto on kykenemätön sitä asukkaille toimittamaan(Afrikka jne.)
Ei vettä ole normaalistikaan kaikkialla joten en näe siinä mitään kummaa että pitää rakentaa siirtoverkkoja tms.

Ja siihen provoon, kun fysikaalisilta lähtökohdilta tarkastelee joitain luonnonsuojelijahenkilöiden lausahduksia niin alan uskoa vaikka mitä. Sen verran....asiantuntemattomia tms.... nuo lausahdukset välillä ovat että ei voi kuin itkeä.
Ja vihreiden äänimäärät senkun kasvavat :(
Ei demokratiassa mitään vikaa ole, vaan niissä ihmisissä jotka saavat äänestää.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
varjo - niin, tässä voi tietysti ryhtyä halkomaan hiuksia ja määrittelemään kasvua, kehitystä jne. Kasvu ja kehitys ovat yleisellä tasolla olleet koko ajan kiihtyviä IT-alasta väestönkasvuun. Itse en ole sitä mieltä, että kasvun rauhoittelu tarkoittaa maailman jämähdyttämistä johonkin tiettyyn tilaan. Puhun mieluummin tästä kestävästä kehityksestä, vaikka se onkin hieman kulunut ja klisee-leiman saanut termi. Jos taas puhutaan kasvusta ja kehityksestä yhteiskunnasta ja siitä, miten se vaikuttaa ihmisten elämään, niin jatkuva kiihtyminen ei mielestäni johda mihinkään autuuteen. Ihmisellä on rajansa, eivätkä kaikki aina jaksa mukana. Tästä voidaan päätyä ikävän sosiaalidarvinistisiin näkymiin.

Eli: en siis todellakaan ole sitä mieltä (enkä väitä, että sinä olisit luullut minun olevan), että kasvu ja kehitys pitäisi pysäyttää. Avaruuteen ei vielä pitkiin aikoihin kannata haikailla, ja sen jättäminen takaportiksi, kun ongelmat kasautuvat täällä liian suuriksi on melko utooppista sekin. jep, eikä vesi sinänsä loppumaan tule. Juomavesi on sitten eri asia, jo jossain vaiheessa siitä voi tulla isokin poru.

"Ei demokratiassa mitään vikaa ole, vaan niissä ihmisissä jotka saavat äänestää."
-Niinpä. Jotkut äänestävät jopa kokoomusta. ;P
 

Muksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti Monte-Cristo
varjo - aion nyt esittää kysymyksen, jonka jälkeen haukut minut rehellisesti idiootiksi. Mutta koska kuitenkin olen oppimishaluinen idiootti, niin voinet valaista tyhmää: miten loputon kasvu on mahdollista rajallisessa tilassa?
Siten, että kasvu on matemaattinen käsite, jonka ihminen on luonut. Rajattoman kasvun mahdottomuutta taivastelevat eivät pääasiassa ymmärrä sitä mitä taivastelevat. Vrt. tuntemasi keskustelu evoluutiosta.

Reilusti yksinkertaistettu esimerkki ketjun antiteknokraateille: Kännykkä on arvoltaan 200€, joten sen tekeminen tuottaa pottiin tuon 200€. Lankapuhelin on arvoltaan 20€. Molempien tekemiseen meni saman verran materiaaleja ja energiaa. Talous kasvoi baut 900% "rajatussa tilassa" kun rakennettiin telefoonin sijasta känny. Toistan: Reilusti yksinkertaistettu esimerkki. Koittakaa ymmärtää tarkoitus, ennenkuin revitte pilkulta pikkuhousut.

[rant]Jostain syystä vain nyky-yhteiskunnassa monien mielestä teknokraatit eivät tajua *ttuakaan omista aloistaan, vaan esimerkiksi pop-muusikot ja biologit ovat näissäkin aiheissa ratkaisevasti pätevämpiä. Yksi mutu omassa päässä on parempi kuin sata riviä kirjassa. Paitsi pop-muusikon kirjoittamassa kirjassa.[/rant]
 
Viimeksi muokattu:

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Muk - hyvä esimerkki. Ymmärsinkö siis perusajatuksen oikein esimerkin yksinkertaisuudesta huolimatta: talouskasvu ei siis perustu niinkään volyymeihin kuin siihen, mitä tuotetaan ja millä hinnalla myydään?
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Hyvä kirjoitus, rapster-kuoma. Harvoin näkee näissä asioissa yhtä asiallista tekstiä, mikä on sääli. Sitä ikäänkuin itsekin sitten tahtomattaan joskus alentuu ala-arvoisiin kommentteihin turhautuessaan tärkeän asian laiminlyöntiin.

Mielestäni viidennen ydinvoimareaktorin rakentaminen olisi yhdessä energiansäästötoimenpiteiden kanssa ympäristöystävällisin ratkaisu - sittenhän voisimme sulkea fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia ja käyttää vesivoimaakin vain tarvittaessa.

Suomen valtiohan ei sitten muuten päätä rakentaa ydinvoimalaa. Sen päätöksen tekee TVO niin parhaaksi näkemällään ajankohdalla. Ydinvoimalan rakentamista varten TVO tarvitsee monia eri lupia, joista yksi on eduskunnan periaatepäätös yksikön rakentamisesta.
 

Muksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti Monte-Cristo
Muk - hyvä esimerkki. Ymmärsinkö siis perusajatuksen oikein esimerkin yksinkertaisuudesta huolimatta: talouskasvu ei siis perustu niinkään volyymeihin kuin siihen, mitä tuotetaan ja millä hinnalla myydään?
Njaa. Kyllä talouskasvu voi perustua volyymiinkiin.

Seuraava oppitunti voisikin sitten käsitellä sitä, että mihin se 180€ (puhelimen ja kännyn erotus) meni, samalla tulisi selvitettyä sitten tuota hintaakin. Menisi kuitenkin liikaa off topiciksi.

Esimerkin tarkoitus oli vain esittää, miten vallan yleinen kuvitelma jostain talouskasvun rajoista ei ole todellinen. Toki monia resursseja on rajallinen määrä, mutta samasta määrästä voi tehdä "enemmän": WV Kupla vs. WV Golf.

Moni asia josta syntyy kasvua taloudessa on kutistumista reaalimaailmassa. POKS! vain sanoo yhden jos toiseen hyvää tarkoittavan tahon tuumailut.
 

narrimanaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tuulivoima

ei ole mikään ratkaisu energian tarpeeseen täällä Suomen mantereella. Esim. kotikaupungissani Kotkassa, jossa myös näitä propelleja jonkinverran pyörii, ei niillä ole muuta virkaa kuin imagon luonti (luonnollista ja puhdasta sähköä), sillä täälläpäin ei ympäri vuoden samanlaiset tuulet puhaltele kuin esim Alankomaissa.
 

Eino_Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Olkiluodossa alkaa tapahtua

Eurajoen Olkiluodon saarella pitäisi vuonna 2009 käynnistyä 1600 megawatin painevesityyppinen yksikkö jauhamaan sähköä. Päätös laitoksen sijoituspaikasta tuli tänään julkisuuteen. Tänne Rauman seudulle tämä jättiprojekti tuo melkomoista säpinää tämän vuosikymmenen jälkipuoliskolle. Teollisuuden Voiman toimitusjohtaja Mauno Paavolan mukaan työllistävä vaikutus on noin 30000 henkilötyövuotta.

Itsekin joskus kyseisen firman palkkalistoilla olleena tulee varmasti työnhaku tulevaisuudessa ajankohtaiseksi. Paljon on duunia tarjolla, mutta potille on myös paljon jakajia. Saapa nähdä miten vihreän aattteen kannattajat tästä riemastuvat. Greenpeacen kumiveneet saattavat hyvinkin ilmaantua lähivuosina tuon tuosta Olkiluodon vesialueille..

EDIT: TVO on Rauman Lukon näkyvä yhteistyökumppani. Saapa nähdä, miten myönteistä vaikutusta tällä hankkeella tulee olemaan Lukon toiminnan kannalta.
 
Viimeksi muokattu:

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Re: Olkiluodossa alkaa tapahtua

Viestin lähetti Eino_Mies
Saapa nähdä miten vihreän aattteen kannattajat tästä riemastuvat. Greenpeacen kumiveneet saattavat hyvinkin ilmaantua lähivuosina tuon tuosta Olkiluodon vesialueille..

Jos nuo Greenpeacen tai muun vihreän aatteen aivokääpiöt sinne Olkiluotoon ilmaantuvat, niin en tiedä itkeäkö vaiko nauraa. Ollaan niin vihreitä että... eikä tajuta, mikä oikeasti on parasta tälle planeetalle.
 

Roku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
"Suomen kaikkien aikojen suurin investointi tuo työtä tuhansille". Näin sanottiin uutisissa minuutti sitten, ja tämän takia onkin erinomainen asia että ydinvoimala tehdään Olkiluotoon.

Taidan sinne nimittäin minäkin yrittää rakennushommiin, vaikken Eurajoella asukaan enkä työtönkään ole.

25 vuotta sitten käynnistettiin ensimmäinen voimala. Tuolloin kun sitä rakennettiin, niin kuulemma Lukon otteluissa se näkyi pienenä yleisömäärän nousuna, mutta huomattavasti lisääntyneínä häiriöinä peleissä, kun ympäri maata tulleet humupekat pistivät hösseliksi katsomossa.

Mutta toivon että tällä uudella ydinvoimalalla ja sen rakentamisella on muunkinlaista vaikutusta Lukkoon.
 

dude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kalevan Haukat
Viestin lähetti vilpertti



Kuudetta kaupallista ydinvoimalaa odotellessa... (ja vielä viitisen vuotta sitä viidettäkin =)

Pertti, sinä ydinenergia-asiantuntija. Etkö tiedä erikoisalastasi juurikaan mitään?

Suomessahan on jo viisi reaktoria.. Se yksi Otaniemen tutkimusreaktori on kai edelleen hengissä.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
dude:

Kyse olikin voimaloista, Otaniemen reaktoria käytetään tällä hetkellä pääasiassa boori-neutronikaappaushoidon tutkimuksessa ei sähköntuottamiseen ts. se on vain reaktori, ei voimala.

Tietenkin joku voisi kritisoida sitä, että yksittäistä reaktoria käsitellään voimalana, mutta....
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Aivan, olisi kiireessä pitänyt nimetä reaktoriksi, mutta kiire on kiire ja oppitunnit joskus pakollisia.

Kaupallinen -sana oli lisämääreenä aivan tarkoituksella. Otaniemen tutkimusyksikkö ei ole kaupallinen.
 

timosusi

Jäsen
Fissiosta fuusioon

Täällähän on mainio ketju piilossa.
Mitenkäs Vilpertti - tai joku muu asiantuntija - kun kaupallisia fuusioratkaisuja nyt kehitellään, niin millaisia ovat tuoreimmat arviot käyttöönottoajankohdista?
Toisekseen, onko mahdollista sijoittaa nykyisiin fissiovoimaloihin uutta fuusiotekniikkaa?
Ja kolmanneksi näistä yhteensä: Mikäli fuusiotekniikka kehittyy odottamattoman nopeasti,eli selkeästi ennen nykyisten voimaloiden käyttöiän loppua, onko suunnitelmissa - eli onko se taloudellisesti kannattavaa - suorittaa vanhojen voimaloiden saneerausta, vai tehtäisiinkö kaikki kokonaan puhtaalta pöydältä? Ja jos tehtäisiin, niin ajettaisiinko vanhat voimalat pikavauhtia alas, vai puksuttaisivatko ne joka tapauksessa koko suunnitellun ikänsä?


Mitä omaan mielipiteeseeni ydinvoiman lisärakentamisesta tulee, niin omien tietojeni pohjalta näkisin nykyisellään ydinvoiman olevan ainoa realistinen vaihtoehto, katsottiin sitten talouden, turvallisuuden tai ympäristön kannalta.
 

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Kun ajattelee realistisesti, niin nykyisellä työvoiman hintatasolla suomalaisten ainoa kilpailukykyinen sektori alkaa olla ydinvoiman tuottamisessa. Tai ydinjätteen säilömisessä. Sähköä pitää tuottaa (ymmärtääkseni) paikallisesti, sillä sen siirtäminen linjoja pitkin pitkien matkojen päähän johtaa sähkön hävikkiin matkalla. Mutta jos tällä saralla on tarkoitus kunnostautua, niin parasta pistää vauhtia: tuskinpa venäläiset nykykomennossa vehtaavat voimaloiden rakennuspäätösten suhteen yhtä kauan kuin meikäläiset - vallankin jos esim. Suomessa ja Ruotsissa oman maan ohella sähkön kysyntä kasvaa kohinalla. Sähkö on kuitenkin sellainen tuote, että ilman sitä nykyihminen ei tule kauaa toimeen. Joten tuotteen kysynnän suhteen ei tarvitse kampanjoida sen enempää. Kun jakeluverkkokin on valmiina, niin...

Positiivinen seikka on sekin, että ydinvoimala on ainakin 25-30 vuoden investointi, minkä lisäksi rakentaminen vie ainakin viitisen vuotta. Lisäksi ydinvoimalan siirtäminen kilpailukykyisempään paikkaan on (ainakin toistaiseksi) melko hankalaa. Eli taloudellisiin seikkoihin tukeutuen on suorastaan ihme, ettei tätä sektoria ole hyödynnetty tämän enempää. Varsinkin kun Ruotsi on luopumassa omista voimaloistaan, maassa on työttömänä lauma inssejä, teollisuus hyppisi ilosta (ja tuotanto säilyisi pidempään täällä) sekä ympäristönäkökulmasta saavutettaisiin kivuttomasti Kioton ym. päästötavoitteet. Pistää ihmettelemään miksei tästä vaihtoehdosta ole edes keskusteltu...
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Re: Fissiosta fuusioon

Viestin lähetti timosusi
Täällähän on mainio ketju piilossa.
Mitenkäs Vilpertti - tai joku muu asiantuntija - kun kaupallisia fuusioratkaisuja nyt kehitellään, niin millaisia ovat tuoreimmat arviot käyttöönottoajankohdista?
Toisekseen, onko mahdollista sijoittaa nykyisiin fissiovoimaloihin uutta fuusiotekniikkaa?
Ja kolmanneksi näistä yhteensä: Mikäli fuusiotekniikka kehittyy odottamattoman nopeasti,eli selkeästi ennen nykyisten voimaloiden käyttöiän loppua, onko suunnitelmissa - eli onko se taloudellisesti kannattavaa - suorittaa vanhojen voimaloiden saneerausta, vai tehtäisiinkö kaikki kokonaan puhtaalta pöydältä? Ja jos tehtäisiin, niin ajettaisiinko vanhat voimalat pikavauhtia alas, vai puksuttaisivatko ne joka tapauksessa koko suunnitellun ikänsä?
Fuusiofoimala on tekniseltä toteutukseltaan erilainen kuin fissiovoimala, ainakin jos se perustuu tokamakiin tai johonkin vielä kauempana haaveissa olevaan myonikatalysoituun tms ratkaisuun. Tokamak on siis jättimäinen "munkkirinkilä" jonka ympärillä on iiiisot magneetit, puhutaan siis tesla-luokasta, jotka ohjaavat vety/heliumplasmaa pois munkkirinkilän seinistä. Plasma on yllättäen aika kuumaa, ja sulattaisi tiensä voimalan seinämistä nopeammin kuin velivenäläinen ehtii sanoa tsernobil.

Jos mietitään, voisiko fuusiovoimalaa sijoittaa vanhojen fissiovoimaloiden tilalle, niin suojarakennukset varmasti toimisivat myös fuusiolaitoksille, ja toimittaisihan vanhanmallinen ydinvoimala hyvän ja vakaan sähkö"patterin" fuusiolaitokselle. Täten olisi aivan perusteltua sijoittaa fuusioreaktori nykyisille, jo ydintarkoitukseen valjastetuille alueille.

Vanhoja reaktoriosia sieltä ytimestä ei kuitenkaan voi käyttää, ehkä jotain putkistoja tietysti veden kuljetukseen..

Vanhat ydinvoimalat puskevat Suomessa sähköä piuhaan varmasti sen suunnitellun käyttöikänsä, niihin on tietyt tahot sijoittaneet rahaa eläimelliset määrät.

Viestin lähetti Huerzo
ympäristönäkökulmasta saavutettaisiin kivuttomasti Kioton ym. päästötavoitteet.
Niitä ei kyllä saavuteta kivuttomasti mitenkään.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Re: Re: Fissiosta fuusioon

Viestin lähetti vilpertti


Jos mietitään, voisiko fuusiovoimalaa sijoittaa vanhojen fissiovoimaloiden tilalle, niin suojarakennukset varmasti toimisivat myös fuusiolaitoksille, ja toimittaisihan vanhanmallinen ydinvoimala hyvän ja vakaan sähkö"patterin" fuusiolaitokselle. Täten olisi aivan perusteltua sijoittaa fuusioreaktori nykyisille, jo ydintarkoitukseen valjastetuille alueille.

No se riippuu reaktiotyypistä. Fission säteilytuotto on hieman erilaista kuin fuusiossa, eritoten gammapuolella.

Koska neutronivuon suojaus on eri asia kuin gammavuon suojaus niin suojausrakenteita pitäisi mahdollisesti muuttaa rajustikin.
Isot vesialtaat neutroneita hidastamaan eivät auta yhtään gammasäteilyä vastaan.
Pitänee katsella vähän miten paljon noista nykyfuusioreaktoreista syntyy gammasäteilyä, ei ihan suoralta kädeltä tule mieleen.

Periaatteessa ei välttämättä edes ongelmaksi asti, mutta...
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Betoniahan niissä suojarakennuksissa on mallilla "perkeleesti".
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Viestin lähetti Roku

25 vuotta sitten käynnistettiin ensimmäinen voimala. Tuolloin kun sitä rakennettiin, niin kuulemma Lukon otteluissa se näkyi pienenä yleisömäärän nousuna, mutta huomattavasti lisääntyneínä häiriöinä peleissä, kun ympäri maata tulleet humupekat pistivät hösseliksi katsomossa.

Mutta toivon että tällä uudella ydinvoimalalla ja sen rakentamisella on muunkinlaista vaikutusta Lukkoon.

Vähän vanhahan tämä lainaus on, mutta aika todennäköistä että pientä "humua" on näköpiirissä. Eikös Kultakelokin aloittanut Eurajoella jo tomintansa uudelleen, mikä oli aika hulvaton paikka noiden edellisten voimalaitosten rakentamisen aikaan.
Taksia liikkui sinne sun tänne ja joskus jopa Lukon matseihin ja sieltä sitten "tyttöihin".

Niin aika todennäköistä on se, että myös Lukon katsojamäärät nousevat tämän johdosta ja "oheistuotteiden myynti" myöskin. Pitäähän noille työn raskaille raatajille vähän huvituksiakin tarjota.

Niin ja jos noita Eino_Miehen mainitsemia kumiveneitä rupeaa näkymään lauhdevesi alueilla, lupaan yrittää saako niihin uistimella reijän. Hyviä kalapaikkojahan ei saa moisella toiminnalla häiritä.

Ai niin mitä mieltä? Ehdottomasti paras vaihtoehto ja paras paikka valittuna!

Nyt en viitsi ruveta kivihiiltä sen enempää mollaamaan.
 

verco

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens
Re: Re: Fissiosta fuusioon

Viestin lähetti vilpertti
Vanhat ydinvoimalat puskevat Suomessa sähköä piuhaan varmasti sen suunnitellun käyttöikänsä, niihin on tietyt tahot sijoittaneet rahaa eläimelliset määrät.
Jos en väärin muista, niin Loviisan voimalaitoshan tulee tuon alkuperäisen suunnitellun käyttöikänsä (30 vuotta) päähän jo vuonna 2007. Käyttölupaa haetaan uudistusten myötä normaaliksi kymmeneksi vuodeksi eteenpäin. Käyttöikää on suunniteltu pidennettävän ainakin 20 vuodella. Olkiluodon tämänhetkinen käyttölupa kestää vuoteen 2018 asti, poikkeuksellisen vuonna 1998 annetun 20 vuoden käyttöluvan perusteella.

Mahdollisen fissiovoiman valjastamisen voimalaitoskäyttöön tullessa mahdolliseksi nykyiset voimalaitokset ovat jo varmasti käyttöikänsä viime metreillä. Uuden tekniikan tuominen nykyisten voimalaitosten välittömään läheisyyteen olisi järkevää ainakin jo olemassa olevan siirtoverkon takia. Eri asia on sitten soveltuisiko suojarakennus uuteen käyttöön. Olkiluodon uuden voimalaitoksen suojarakennuksesta pitäisi tulla jumbojetin törmäyksen kestävä yli kahden metrin betonikuoren ansiosta.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Suomen ydinvoimalat ovat "uuden veroisessa" kunnossa, koska niitä huolletaan suurelti kesäisin ja koska on niiden tahojen intresseissä pitää voimalat niin hyvässä kunnossa kuin mahdollista. Nykyinen ydinvoimalaitoskanta jatkaa hyvin vuoteen 2020 asti. Tämä on nähtävissä mm. KTM:n ja Finergyn selvityksistä, joissa puidaan ilmastostrategiaa ja energian kulutusta ja hankintaa vuoteen 2020 asti.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Tässä ketjussa on kivempi puhua ydinvoimasta ja sen vaaroista, jotta ketjun aihe ei aivan hakoteille karkailisi.

Kivihiili energialähteenä on ydinvoiman jälkeen kenties paras vaihtoehto. Polttoainevarannot ovat riittäviä, polttoaine on kohtuuhalpaa, moderneissa voimalaitoksissa energiantuotanto on kohtuullisen puhdasta. Kaasumaisista päästöistä saadaan raaka-ainetta mm. tienvarsien tuhkakoristuksiin sekä kipsin valmistukseen. Kivihiilen poltosta vaan vapautuu kaasuja ilmakehään, joista eniten on ollut esillä hiilidioksidi. Hiilidioksidi on teollisuuden, liikenteen ja asumisen myötä tuotettuna vallallaolevan tieteellisen käsityksen mukaan kasvihuoneilmiön pääkomponentti. Hiilen poltosta vapautuu myös jonkin verran rikkioksideja jotka ilmakehässä reagoidessaan veden kanssa muodostavat rikkihappoa ja jälleen happosateita, joka edelleen aiheuttaa tuhoa infrastruktuurille sekä happamoittaa ympäristöä.

Ydinvoiman pääpolttoaineena on uraani, erityisenä energiaa tuottavana komponenttina uraanista sen fissiili isotooppi 235. Uraanin hajoamisprosessista vapautuu energiaa, jolla suomalaisissa reaktoriratkaisuissa lämmitetään vettä jonka energia jälleen käytetään hyväksi sähköntuotannossa. Veden lämmityksestä lähtien prosessi toimii siis samaa ideaa noudattaen kuin konventionaaliset lauhdevoimalatkin, jollaisia ovat mm. hiilivoimalat. Ydinpolttoaineen käytöstä ei vapaudu kasvihuonekaasuja, ainoat jätepäästöt ovat kiinteitä, "helposti" käsiteltäviä jätteitä joille on olemassa teknisesti suhteellisen yksinkertainen ja toimiva, luonnollinen loppusijoitusratkaisu.

Tutkaillessanne pedron edellisessä ketjussa tarjoamaa linkkiä, jossa listataan 30 vaarallisinta ydintapaturmaa, voimme havaita että valtaosa onnettomuuksista on sattunut 60-70 luvuilla. Japanin Tokaimuran onnettomuus ei ole varsinaisesti ydinvoimalassa sattunut onnettomuus vaan ydinpolttoaineen käsittelylaitoksessa tapahtunut onnettomuus jossa jostain syystä (kouluttamattomat?) japanialaiset työntekijät saivat hyvän idean laittaa uraania veteen. Johan sen nyt vähän pölhömpikin tajuaa, että siinä syntyy helposti ketjureaktio. Nykyisissä reaktoreissa on myös pystytty oppimaan menneistä onnettomuuksista. Tänä päivänä LOCA-onnettomuuden sattuessa varajärjestelmiä on useita, jotka ovat toisistaan riippumattomia. Näin ainakin siis Suomessa, ja valtaosassa kehittyneistä valtioista.

Ja näin lopuksi kevennyksenä todella hauska vitsi jonka olen aivan itse keksinyt:
Mikä on ydinteknikon painajaiskuukausi?
No LOCAkuu!
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
vilpertti

Kerrassaan loistava kirjoitus. Kirjoituksenakin loistava, mutta myös asiasisällöltään. Mielipiteeni johtuu tietenkin siitä, että olen aina ollut vankka ydinvoimankannattaja ja -70/-80 luvun vaihteessa olin isälläni töissä Olkiluodossa, jonkinaikaa ja enne sitä tietenkin kesätöissä rakennusvaiheessa.

Mielestäni oli lottovoittoon verrattava uutinen, kun hallitus hyväksyi Olkiluodon kolmannenreaktorin rakennusluvan, eikä pelkästään puhtaanenergian vuoksi, vaan koko maakunnan elinkeino elämä elpyy, aivan uskomattomissa mittasuhteissa.

Henkilökohtaisesti olen saanut seurata kahden edellisen laitoksen vaikutuksia Satakunnassa ja varsinkin Eurajoella, jossa vietin nuoruuteni. Teollisuuden voiman suoranaisella- tai välillisellä vaikutuksella on kunnan asukasluku kasvanut 30 vuodessa yli viidenneksellä, rakennettiin uusi ja ajanmukainen kunnantalo, jäähalli, yleisurheilu/jalkapallo stadion todella upeayhdistelmä ja nyt viimeksi vanhusten nykyaikainen palvelutalo. Että siinä näitä ydinvoiman vaaroja tällähetkellä.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Teollisuuden Voima Oy on aloittanut Suomen kuudennen ydinvoimalan suunnittelemisen. Suunta on oikea. Me emme voi jättäytyä tuontienergian varaan (varsinkaan Venäjältä tuodun), emmekä lisätä ympäristöepäystävällistä energiantuotantoa. Jollakin tavalla Suomen on turvattava teollisuuden pysyminen Suomessa - yksi tärkeä seikka on pitää sähkönjakelu mahdollisimman hyvin omissa käsissä, jolloin markkinahinta on vähintään osittain itsestä riippuva ja sähkön saatavuus turvattu.

Toki TVO:n, Fortumin ja kumppaneiden on muistettava tutkia ja kehittää vaihtoehtoisia energiamutoja, jotta ydinvoimasta voidaan tulevaisuudessa kokonaan luopua. Ongelmakohtana ydinvoimassa on kuitenkin ydinjätteen loppusijoitus.

Venäjä on osoittanut oikullisuutensa, sieltä tuodun kaasun varaan emme voi jättäytyä. Venäjältä sähkön ostamista tulee välttää, ettemme tue suorasti heidän paskassa kunnossa olevia ydinvoimaloitaan.

Kuudes ydinvoimalakaan ei vielä tee Suomesta sähkön suhteen omavaraista, mutta asiaa se toki auttaa.

On mielenkiintoista nähdä, kuinka ydinvoiman suhteen jeesustellut EU - varsinkin sen jäsenmaista Saksa ja Ruotsi ovat kääntämässä kelkkansa ydinvoima-asiassa. Venäjän oikutellessa he ovat huomanneet, että sähköä ei tuotetakaan pistorasiassa, vaan jossakin muualla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös