Ydinvoima – mitä mieltä?

[scholl]

Jokainen voi katsoa, että kuka politikko teki mitäkin silloin 1993 päätöstä valmistellessa ja miten kukin äänesti. Jännä juttu, että se kielteinen päätös oli niin vittumainen uutinen, että muistan vieläkin, että olin Hankenilla safkalla silloin, kun uutinen kuultiin.

Ydinvoimaa vastaan äänestivät mm. Esko Aho, Tarja Halonen, Erkki Tuomioja ja Matti Vanhanen.

 

[siffa]

Fingridin Suomen voimajärjestelmän tilaa nyt muutaman päivän seuranneena ei voi kuin ihmetellä niitä vastuuttomia puolueita ja politiikkoja, jotka vastustivat 1980- ja 1990-luvuilla ydinvoiman lisärakentamista. Suomelle tulee kallis lasku päästökaupoista niin kauan kunnes kuudes ydinvoimala on toiminnassa. Vasta kuudennen ydinvoimalan avulla Suomi pääsee ratkaisevasti vähentämään fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuvia hiilidioksiidipäästöjä.

Presidentti Tarja Halonen jatkaa aikaisemmalla vastuuttomalla energiapolitiikkalinjallaan. Halonen vastustaa kuudennen ydinvoiman rakentamista tämän aamun uutisten mukaan.
KTM:n kansliapäällikkö Erkki Virtanen tyrmäsi suoralta kädeltä Halosen puheet ratkaista energiahuolto tulevaisuudessa energian säästöllä ja uusiutuvien energiamuotojen kehityksellä. Virtanen ilmoitti suoraan, että ilmastonmuutostavoitteita eikä tarvittavaa energiahuoltoa saavuteta ilman kuudennen ydinvoimalan rakentamista. Virtanenhan on pitkäaikainen VTM:n budjettipäällikkö ja vuodesta 1998 lähtien KTM:n kansliapäällikkö. Onkohan Virtanen demari vai kepulainen?

 

[Daespoo]

Paskin presidentti Suomessa pitkään aikaan mutta Tarja se vaan porskuttaa ulkomaanmatkoilla ja hehkuttaa vasemisto-vihreätä täysin epärealistista höpöhöpöänsä maailmalla, nyt viimeksi ydinvoimasta.

Onneksi tämän lehmän jälkeen ei taida enään Suomesta löytyä vastaavaa vasemmistofloppia, Tuomioja lienee ainoa edes varteenotettava kandidaatti ensi vaaleissa (tosin dena-look varmaan veroittaa ääniä).

 

[Major Julli]

Joskus nuorempana olin sitä mieltä, että ydinvoiman lisärakentaminen on järjetöntä, koska pitäisi ne investoinnit ja tutkimuspanokset laittaa suoraan fuusiovoiman tutkimiseen. Nyt olen kyllä sitä mieltä, että ydinvoima on ainoa järkevä ratkaisu tähän ihmiskunnan kehityksen välivaiheeseen kun siirrytään fossiilisista polttoaineista kohti uusiintuvia.

Ehkä sitten kun olen vanha pappa, voidaan maailman energian tuotanto hoitaa aurinkopaneeleilla, tuulivoimalla yms., mutta siihen saakka lienee parasta rakentaa muutama reaktori lisää.

 

[VT]

Paskin presidentti Suomessa pitkään aikaan mutta Tarja se vaan porskuttaa ulkomaanmatkoilla ja hehkuttaa vasemisto-vihreätä täysin epärealistista höpöhöpöänsä maailmalla, nyt viimeksi ydinvoimasta.

No perustelut ainakin kohdillaan:
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id53252.html

"Hän varoittaa, että ydinvoimaan turvautuminen voi kääntää huomion ja investoinnit pois uusiutuvien energiamuotojen kehityksestä ja energian säästötoimista."

Tämä on just sitä höpöhöpöä, mihin turvaudutaan, kun muita argumentteja ei ole. Energian säästötoimia miettiessä tuotetun ydinvoiman määrällä ei ole mitään merkitystä, uusiutuvien energiamuotojen kehityksestä nyt puhumattakaan.

"Ilmastonmuutosta voidaan torjua ydinvoiman avulla, mutta ongelmana ovat Halosen mukaan ydinvoiman kielteiset sivuvaikutukset. Ensinnäkin ydinvoiman käyttö edellyttää turvallista yhteiskuntaa, jollaisia ei ole kaikkialla."

No ei ole, mutta Suomessa on. Pitäisikö Suomen ihan sympatiasyistä olla käyttämättä ydinvoimaa, koska kehitysmaissa se ei ole turvallista?

"Toisena ongelmana on ydinjäte - se on lasku, joka jää osittain tulevien sukupolvien maksettavaksi, Halonen muistuttaa. Kolmantena pulmana ovat ydinteknologian kaksi puolta, siviili- ja sotilaallinen, jotka ovat yhteydessä toisiinsa."

Eiköhän ydinjätteen käsittely ole jo hoidossa, ei niitä tynnyreitä millekään suolle dumpata (vaikka nyt ne voisi dumpata vaikka Mäntyniemen takapihalle).

 

[varjo]

"Ilmastonmuutosta voidaan torjua ydinvoiman avulla, mutta ongelmana ovat Halosen mukaan ydinvoiman kielteiset sivuvaikutukset. Ensinnäkin ydinvoiman käyttö edellyttää turvallista yhteiskuntaa, jollaisia ei ole kaikkialla."

Vai tarkoittaako Rouva Presidentti sitä, että Suomi ei ole turvallinen yhteiskunta, koska eihän tuota 6. ydinvoimalaa olla Mosambikiin rakentamassa.

Valtiojohtoinen energiayhtiö jakaa valtaisia rahasummia osinkoina, eikö valtio voisi ottaa pääomistajana kantaa asiaan ja siirtää jaettavat rahat uusiutuvien energianlähteitten tutkimiseen...vai lämmittääkö sitten se osinkoraha taskussa enemmän kuin konkreettiset teot.

 

[avatar]

Lisää ydinvoimaa.

 

[scholl]

Tuomioja lienee ainoa edes varteenotettava kandidaatti ensi vaaleissa (tosin dena-look varmaan veroittaa ääniä).

Halosen look ei tainnut verottaa ääniä. Päinvastoin demareillehan on vain parempi, jos on mahdollisimman ruma ja/tai epäsiisti. Mieluiten sellainen, jolla ei ole pukua, vaan pelkästään villapaitoja kaapissaan. Ja juhliin ei luonnollisestikaan frakissa.

Aika erikoinen miesmaku Halosella siis kun ajattelee Tuomiojaa ja Arajärveä. Tosin sanomattakin on varmaan selvää, ettei muuta olisi voinut edes nousta.

Olen ehkä mussuttanut aiemminkin samasta, mutta ydinvoiman vastustaminen sillä perusteella, että pitäisi käyttää uusiutuvaa energiaa tai säästää energiaa on kyllä niin skeidaa, mitä voi vain olla. Suomenkin kaltaisessa valtiossa jo pelkästään teollisuus vaatii älyttömästi energiaa. Vaikka sitä opittaisiin säästämään ja vaikka tuulimyllyjä opittaisiin rakentamaan edullisesti koko maan pinta-ala täyteen niin siitäkin huolimatta se ei tunnu missään. Energiaa joudutaan tuomaan Venäjältä, sitä joudutaan tuottamaan kivihiilellä, öljyllä ja muilla vastaavilla, joten ydinvoiman lisärakentaminen ei todellakaan pelkästään turvaa energiansaantia, vaan se korvaa muuta energiantuotantoa ympäristöystävällisemmällä tavalla ja onhan nyt aivan selvää, että parempi tuottaa ydinenergiaa itse niin hyvin kuin osataan siihen verrattuna, että sitä ostetaan jurripäisiltä neuvostoliittolaisilta ydinvoimaloilta.

 

[Koskenkorva]

Tuodaan Venäjän ydinvoimaloista se sähkö sitten, ku ei omavaraisuus kiinnosta! Ehdoton kyllä lisäydinvoimalle ja sähköntuotannon mahdollisimman pikaiselle omavaraistamiselle.

 

[Daespoo]

Kyllähän se pistää vihaksi että meidän muumipeikon ja lehmän risteytylsem näköinen valtion korkein edustaja menee selittämään tollaista paskaa ulkomailla, olisi nyt hiljaa näistä asiakysymyksistä jos ei muuta kuin änkyräviher-vasemmistolaista paskaretoriikkaa saa suustaan.

Mitä vastaa Tarja Halonen siinä vaiheessa kun aletaan säästämään energiaa sillä seurauksella että talouskasvu hiipuu ja sitä kautta aletaan rukkaamaan valtion budjettia? Mitä sanoo Tarjo Halonen silloin kun sosiaalitukien korotukset vedetään takaisin koska talous ei kasvakkaan toivotusti energia säästön takia? Niinpä. Jonkun pitäisi joskus noita kysyä häneltä, taitaa olla aika vitun hiljaista.

Energian säästö on erittäin kannatettava asia mutta fakta on että sillä ei noin vain korvata 1600MW:n voimalaitosta.

Yhtälö pitäisikin olla että rakennetaan lisää ydinvoimaa ja panostetaan lisäksi energian säästöön siten että säästetyn energian avulla suljetaan näitä kivihiilisumppuja.

 

[OldTimeHockey]

No perustelut ainakin kohdillaan:
"Hän varoittaa, että ydinvoimaan turvautuminen voi kääntää huomion ja investoinnit pois uusiutuvien energiamuotojen kehityksestä ja energian säästötoimista."
...
Tämä on just sitä höpöhöpöä, mihin turvaudutaan, kun muita argumentteja ei ole. Energian säästötoimia miettiessä tuotetun ydinvoiman määrällä ei ole mitään merkitystä, uusiutuvien energiamuotojen kehityksestä nyt puhumattakaan.

Tietysti näillä asioilla on merkitystä - on aivan selvää, että vaikkei lisäydinvoima estäkään mainittuihin asioihin panostamista, se vähentää painetta saada aikaan isoja päätöksiä niiden osalta.

Itse olen täysin varma, että kuudennesta reaktorista on jo olemassa jonkinlainen periaatepäätös ja Halonen on tästä luonnollisesti hyvin tietoinen. Väitänpä siis, että tämän puheenvuoron ei ole edes tarkoitus torpata ydinvoimahanketta, vaan saada aikaan poliittinen paine, jonka johdosta lisäydinvoimapäätöstä ei saada juntattua läpi sitomatta siihen muita energiapoliittisia päätöksiä, joilla sitten edistetään energiankulutuksen hillintää ja uusiutuvia energiamuotoja. Poliittista peliä sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta lopputulos voi hyvinkin olla kaikille osapuolille kelvollinen.

 

[Lapanen]

Itse olen täysin varma, että kuudennesta reaktorista on jo olemassa jonkinlainen periaatepäätös ja Halonen on tästä luonnollisesti hyvin tietoinen. Väitänpä siis, että tämän puheenvuoron ei ole edes tarkoitus torpata ydinvoimahanketta, vaan saada aikaan poliittinen paine, jonka johdosta lisäydinvoimapäätöstä ei saada juntattua läpi sitomatta siihen muita energiapoliittisia päätöksiä, joilla sitten edistetään energiankulutuksen hillintää ja uusiutuvia energiamuotoja. Poliittista peliä sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta lopputulos voi hyvinkin olla kaikille osapuolille kelvollinen.

Miellyttävää lukea joskus tekstiä jonka kirjoittajalla on jonkinlaista hajua politiikan mekanismeista ja asioiden kulusta.

Sinänsä ihan miettimisen arvoiset perustelut ydinvoiman lisärakentamiselle hukkuvat turhan usein, niin kuin moni muukin mielenkiintoinen keskustelu, alamittaiseen lespo-muumi-sak-salaliitto-kommari sönkötykseen, jonka viihdearvokin on hiljalleen laskenut vähintäänkin asiallisuutensa tasolle.

Ydinvoimasta syntyvän jätteen loppusijoitus tekee siitä edelleen kyseenalaisen energiamuodon. Ei mikään takaa etteikö maan kuoressa (tai vaikka ytimessä) voisi tapahtua muutoksia (esim 0 - 10 000 vuoden haarukassa) jotka tekevät jätteen sinne dumppaamisen tyhmäksi ja lyhytnäköiseksi.

Toisaalta aina parempi ja reilumpaa tuottaa ydinsähköä itse kuin ostaa sitä muualta.

Energian kulutuksen hillintä ja uusiutuvien energiamuotojen kehittelyyn panostamisen pitäisi olla mukana agendoissa aivan tosissaan, eikä vain sanahelinänä, jolle uhrataan ajatus ja euro silloin tällöin.

 

[varjo]

Ydinvoimasta syntyvän jätteen loppusijoitus tekee siitä edelleen kyseenalaisen energiamuodon. Ei mikään takaa etteikö maan kuoressa (tai vaikka ytimessä) voisi tapahtua muutoksia (esim 0 - 10 000 vuoden haarukassa) jotka tekevät jätteen sinne dumppaamisen tyhmäksi ja lyhytnäköiseksi.

Ja mitenkä sitten arvon Lapanen veikkaa tällaisten maankuoren muutosten vaikuttavan sen kuoren päällä asuvien ihmisten elämään.

Jossain aikaisemmassa keskustelussa joku keskustelija vetosi siihen miten jääkausi voi rikkoa ydinjätteitten säilytysastioita, unohtaen samalla miettiä loppuun asti mitä se 2 kilometrin jääpeite vaikuttaisi alueella asuvien ihmisten elämään ylipäätänsä.

On hienoa jossitella maankuoren muuttumisella, jos ei tarvitse miettiä yhtään pidemmälle, millaisia vaikutuksia näillä muutoksilla olisi muihinkin asioihin kuin yksittäisiin ydinjätesäiliöihin ja miten merkittävä ongelma se sadan metrin syvyydessä oleva ydinjäte enää sitten onkaan.
Geologian perusteetkin olisi hyvä kerrata, ennen kuin alkaa heilutella käsiä asioilla joita "voi tapahtua".

Muistisääntönä näille "ydinjäte säteilee tuhansia vuosia"-jutuille kannattaa pitää sellaista, että jos joku säteilee pitkään, se säteilee heikosti. Jos taas aktiivisuus on suurta, se ei säteile kauaa.

 

[Flu]

Sinänsä ihan miettimisen arvoiset perustelut ydinvoiman lisärakentamiselle hukkuvat turhan usein...

Juu eiköhän kaikille ole jo selvää, että lisäydinvoimaa rakennetaan. Eikä nyt realistisesti ajatellen muuta järkevää vaihtoehtoa ole. Jos halutaan Suomessa olevan enää yhtään tuotannon työpaikkaa, niin ainakin sähkön pitää olla halpaa, kun palkoilla on vaikea kilpailla kiinalaisten kanssa. Viimeistään merikaapelijupakassa näkyi jo selvästi vankka poliittinen tahto, kolmen ison puolueen kesken, rakentaa lisäydinvoimala.

Ydinvoimasta syntyvän jätteen loppusijoitus tekee siitä edelleen kyseenalaisen energiamuodon. Ei mikään takaa etteikö maan kuoressa (tai vaikka ytimessä) voisi tapahtua muutoksia (esim 0 - 10 000 vuoden haarukassa) jotka tekevät jätteen sinne dumppaamisen tyhmäksi ja lyhytnäköiseksi.

No tällä hetkellä ei kyllä näy mitään sellaisia syitä, jotka:
a) uhkaisivat millään tavalla ydinjätteen varastoimista
b) estäisivät missään järjellisessä tilanteessa ydinjätteen siirtämisen siinä tapauksessa jos jotain tapahtuisi

Itse pidän tuolla mainitulla aikavälillä erittäin paljon todennäköisempänä sitä, että tämä ns. ydinjäte kierrätetään - eli joko uudelleenkäsitellään tai sitten käytetään hyötyreaktorissa. Tuskinpa ydinjäte luolassa makaa paria sataa vuotta pidempään jos:
i) ydinreaktoreita yhä käytetään (eli fuusio ei vieläkään toimi)
ii) ranskalaiset saavat vihdoin hyötyreaktorin toimimaan kunnolla

Energian kulutuksen hillintä

taisit tarkoittaa energian kulutuksen kasvun hillintä

uusiutuvien energiamuotojen kehittelyyn panostamisen pitäisi olla mukana agendoissa aivan tosissaan, eikä vain sanahelinänä, jolle uhrataan ajatus ja euro silloin tällöin.

En ymmärrä miksi usein on käsitys siitä, että energiafirmat jollain tavalla piruuttaan hyljeksivät uusiutuvia energiamuotoja. Jos joku firma kykenee löytämään tavan tuottaa uusiutuvilla energiamuodoilla kuten tuulella tai auringolla sähköä perusvoimaksi halvalla ja pienillä pääomakustannuksilla niin näin tietysti tehdään. Ei kukaan ydinvoiman tai hiilen kanssa naimisissa ole. Rahaa käytetään jo nyt tutkimukseen todella paljon.

 

[tombraider]

Jossain aikaisemmassa keskustelussa joku keskustelija vetosi siihen miten jääkausi voi rikkoa ydinjätteitten säilytysastioita, unohtaen samalla miettiä loppuun asti mitä se 2 kilometrin jääpeite vaikuttaisi alueella asuvien ihmisten elämään ylipäätänsä.

Olisi ainakin helpompi mennä höntsäilee kavereiden kanssa, kun luonnon jäätä riittäisi.

Niin tuossa 10000 vuodessa ehtii maapalolla tapahtumaan paljon asioita, jotka harventavat populaatiota melkosen rankasti. Esim. Yellowstonen pamahdus, vesipula, sodat ymym.

Itse kannatan ydinvoimaa ja uskon, että 20-50 vuoden säteellä keksitää keino, jolla ydinjäte saadaan puhdistettua ja vaikka tuotettua uusioenergiaksi. En näe tätä ydinjätteen varastointia ongelmaksi vaan mahdollisuudeksi. Suomella on hyvä kallio allaan, eli otetaan huimia korvauksia vastaan ydinjätteet maailmalta Suomeen ja varastoidaan ne turvallisesti. Sitten kehitetään tapa puhdistaa ydinjäte, vaikka sitten energiaksi. Uhrataan vaikka Pori, vantaa ja Oulu yhteisen hyvän edessä.

 

[Snakster]

Jos Suomeen halutaan lisää ydinvoimaa ja perustellaan sitä vielä energiantuotannon omavaraisuusasteen nostamisella, pitäisi olla valmis myös a) louhimaan tarvittava uraani omasta maaperästä ja b) huolehtimaan ydinjätteen loppusijoitus omalla maaperällä. Muuten nuo puheet ovat rajusti ristiriidassa. Jos riskejä ei juuri ole, niin miksi riskit pitää ulkoistaa muualle?

Kiinnostavaa olisi myös tietää, että miksi energiankulutuksen vähentäminen nähdään kertakaikkisen mahdottomana asiana, vaikka esimerkiksi Ruotsissa se on onnistunut varsin hyvin.

 

[jester]

Itse olen nykyään sitä mieltä, että ydinvoimaa tulisi lisätä.

Paljon Halosta on täällä dissattu, ja onhan se ihan luonnollistakin - tuskinpa yhden ihmisen mielipide voi mennä yksiin kaikkien kanssa.

Ainakin niille jotka eivät ole asiaan tutustuneet, suosittelen lukemaan uutiset etteivät mielipiteet muodostu ihan pelkän hataran, superlatiivisävytteisen palstainformaation perusteella. Halosen pointit pitävät näet sisällään hyvin paljon asiaakin, tosin liian huonosti täsmennettyinä. Ehkäpä haastattelun luonteella on jotain merkitystä, koska se on annettu Australialaiselle medialle, ei Eurooppalaiselle joiden vastakaiku meitä lähemmin koskettavat.

Tärkeintä Halosen mielipiteissä ovat mm. lausunnot siitä, etteivät ydinvoima ja ilmastonmuutos ole mitenkään toisiaan kumuloivia asioita - asia jolle ei pidä jäädä varaa minkäänpuoleisessa retoriikassa, ja mikä tuntuu olevan yllättävän epäselvää monille ihmisille jotka toivovat turhaan pelastavaa enkeliä pelastamaan maailmaa.

Siitä Halonen ansaitsee ansaittua kritiikkiä ettei hän anna selkeää vaihtoehtoa ydinvoimalle. Kuitenkin helvetisti asiaa mm. turvallisuudesta kolmannissa maissa ja lisääntyvästä terroririskistä - ydinvoima ei ole globaaliratkaisu, se on ratkaisu vain kehittyneemmille maille kuten Suomi.


Energiankulutuksen vähemtämisestä vielä sen verran, että nythän ollaan vielä siinä pisteessä jossa energiankulutusta ei ole tosissaan tarvinnut vähentää paitsi polttoaineen osalta. Miettikääpä vaikka minkälaiset hehkulamput siellä katoissa ruikkuu - niinpä, vaikka vievät vain murto-osan siitä sähköstä mitä oikeasti kulutetaan.

 

[Flu]

Jos Suomeen halutaan lisää ydinvoimaa ja perustellaan sitä vielä energiantuotannon omavaraisuusasteen nostamisella, pitäisi olla valmis myös a) louhimaan tarvittava uraani omasta maaperästä ja b) huolehtimaan ydinjätteen loppusijoitus omalla maaperällä. Muuten nuo puheet ovat rajusti ristiriidassa.

Miten niin? Uraania voi ostaa halvemmalla muualta. Ja jos omavaraiseksi halutaan voimmehan aina vaikka ottaa uraanin merivedestä, mutta kun tuo vain sattuu olemaan kalliinpaa kuin kivihiilen rahtaaminen ulkomailta. Ydinvoimaa perustellaan lähinnä siksi, että se sattuu olemaan halvin tapa tehdä perusvoimaa. Lisänä on se, että sitä voidaan tehdä Suomessa ja uraania voi ostaa myös muualta kuin itänaapurista.

Jos riskejä ei juuri ole, niin miksi riskit pitää ulkoistaa muualle?

Ei tässä mitään riskejä ulkoisteta. Se, että jotain tehdään ulkomailla ei näin keskimäärin johdu siitä, että siihen sisältyisi jotenkin ihmeellisesti riskejä. Ei kännyköiden muoviosia nykyään tehdä Kiinassa siksi, että se olisi riskialtista vaan siksi että se on taloudellisesti tehokkaampaa siellä.

Kiinnostavaa olisi myös tietää, että miksi energiankulutuksen vähentäminen nähdään kertakaikkisen mahdottomana asiana, vaikka esimerkiksi Ruotsissa se on onnistunut varsin hyvin.

Kulutuksen kasvun rajoittaminen ei ole mahdotonta, mutta joku sen aina maksaa. Kysymys kuuluu, mikä on kunkin kansantalouden tärkeimmät kilpailutekijät.

 

[eagle]

Miten niin? Uraania voi ostaa halvemmalla muualta. Ja jos omavaraiseksi halutaan voimmehan aina vaikka ottaa uraanin merivedestä, mutta kun tuo vain sattuu olemaan kalliinpaa kuin kivihiilen rahtaaminen ulkomailta. Ydinvoimaa perustellaan lähinnä siksi, että se sattuu olemaan halvin tapa tehdä perusvoimaa. Lisänä on se, että sitä voidaan tehdä Suomessa ja uraania voi ostaa myös muualta kuin itänaapurista.Ei tässä mitään riskejä ulkoisteta. Se, että jotain tehdään ulkomailla ei näin keskimäärin johdu siitä, että siihen sisältyisi jotenkin ihmeellisesti riskejä. Ei kännyköiden muoviosia nykyään tehdä Kiinassa siksi, että se olisi riskialtista vaan siksi että se on taloudellisesti tehokkaampaa siellä.Kulutuksen kasvun rajoittaminen ei ole mahdotonta, mutta joku sen aina maksaa. Kysymys kuuluu, mikä on kunkin kansantalouden tärkeimmät kilpailutekijät.

Siis eikös Ydinvoiman merkittävin teesi ole juuri ollut se omavaraisuus? Joten eikö silloin omavaraisuuteen myös kuulu se että täällä sitä uraania kaivettaisiin? Täällähän on niin paljon monen kirjoittajan toimesta uhkailtu kuinka mahdollisessa kriisitilanteessa ei sitä energiaa muualta tulekkaan, niin pitäisi olla omavaraista.

Niin ja onhan se hauskaa, että täällä Halosta suurin osa dissaa alatyylisillä heitoilla ja liittyen esim. ulkonäköön. Eipä ole näkynyt että esim. mieskansanedustajia kauheasti olisi ulkonäön tms. takia kritisoitu, kun pitäisi puhua asiayhteyksistä.

Haloselta hyvää settiä, koska ydinvoimahan menee kuitenkin läpi ja kuten täällä jo fiksusti kirjoitettu, niin tällä tavalla saadaan huomiota sille alueelle mistä suurin osa ydinvoimafanittajista tahtoo sitä pois. Eli sille ettei ydinvoimalla tulla pysyvästi energiapolitiikkaa ratkaisemaan, vaikka se ohimenossa menisikin.

 

[tombraider]

Siis eikös Ydinvoiman merkittävin teesi ole juuri ollut se omavaraisuus? Joten eikö silloin omavaraisuuteen myös kuulu se että täällä sitä uraania kaivettaisiin? Täällähän on niin paljon monen kirjoittajan toimesta uhkailtu kuinka mahdollisessa kriisitilanteessa ei sitä energiaa muualta tulekkaan, niin pitäisi olla omavaraista.

.

Huomaa, että silloin on järkevää ostaa halpaa uraania ulkomailta, kun ei ole kriisitilannetta. Tuotetaan sitä uraania sitten omista kaivoksista, kun ei enää ulkomailta saada. Silloin lasketaan omavaraisuus arvoon arvaamattomaan, ei ennen.

 

[eagle]

Huomaa, että silloin on järkevää ostaa halpaa uraania ulkomailta, kun ei ole kriisitilannetta. Tuotetaan sitä uraania sitten omista kaivoksista, kun ei enää ulkomailta saada. Silloin lasketaan omavaraisuus arvoon arvaamattomaan, ei ennen.

Eikös se ole vähän myöhäistä alkaa edes etsiä uraania(mitä ei ole nyt annettu ja yleisön painostuksesta tiedä saadaanko), kun kriisi on päällä? Vai heti kriisin iskiessä sitten tiedetään missä uraania löytyy ja seuraavana päivänä on toimiva kaivos?

 

[Daespoo]

Haloselta hyvää settiä, koska ydinvoimahan menee kuitenkin läpi ja kuten täällä jo fiksusti kirjoitettu, niin tällä tavalla saadaan huomiota sille alueelle mistä suurin osa ydinvoimafanittajista tahtoo sitä pois. Eli sille ettei ydinvoimalla tulla pysyvästi energiapolitiikkaa ratkaisemaan, vaikka se ohimenossa menisikin.

Tämä taitaa olla ihan sinun omaa mielikuvistasi koska itse olen havainnut että suurin osa täälläkin näkee ydinvoiman väliaikaisena ratkaisuna seuraaville 30-40 vuoden ajaksi jonka jälkeen on jo ihan eri ratkaisut olemassa.

Se mitä Halosen fanittajat eivät halua kuulla on se että tuo viimeisin lausunto on täyttä vasemmistovihreäretoriikkaa, mitään järkeviä vaihtoehtoja ei ydinvoimalle annettu. Mistä Halonen repii ne vaaditut terawattitunnit jos ei ydinvoimasta? Älkääkä vastatko että "energian säästöllä ja uusiutuvilla lähteillä", ne eivät ole tällä hetkellä teknis-taloudellisesti realistisia vaihtoehtoja. Kylmä fakta on se että jos 6. ydinvoimalaa ei rakenneta, tulee Venäjältä entistä enemmän energiaa Suomeen.

Ydinvoima antaa hyvän selkänojan perusvoimaksi, tämän selkänojan avulla voidaan rauhassa suunnitella uusiutuvien energiamuotojen käyttöä ja energian säästömenetelmiä. Tällä aikataululla ne eivät yksinkertaisesti vain toimi vielä.

 

[Viljuri]

Eikös se ole vähän myöhäistä alkaa edes etsiä uraania(mitä ei ole nyt annettu ja yleisön painostuksesta tiedä saadaanko), kun kriisi on päällä?

P-Karjalassa on jo kaivoksen kuilukin valmiina, olkoonkin, että siinä on pohjalla vettä. Eiköhän sieltä viikossa alettaisi saamaan uraania prosessoitavaksi/rikastettavaksi.

Erotteleminen/prosessoiminen/rikastaminenhan se ongelmallisempaa olisi, vanhat suomalaiset sentrifugithan päätyivät Irakiin ja löytyivät sieltä ensimmäisen Persianlahden sodan jälkimainingeissa.

 

[eagle]

Tämä taitaa olla ihan sinun omaa mielikuvistasi koska itse olen havainnut että suurin osa täälläkin näkee ydinvoiman väliaikaisena ratkaisuna seuraaville 30-40 vuoden ajaksi jonka jälkeen on jo ihan eri ratkaisut olemassa.

Se mitä Halosen fanittajat eivät halua kuulla on se että tuo viimeisin lausunto on täyttä vasemmistovihreäretoriikkaa, mitään järkeviä vaihtoehtoja ei ydinvoimalle annettu. Mistä Halonen repii ne vaaditut terawattitunnit jos ei ydinvoimasta? Älkääkä vastatko että "energian säästöllä ja uusiutuvilla lähteillä", ne eivät ole tällä hetkellä teknis-taloudellisesti realistisia vaihtoehtoja. Kylmä fakta on se että jos 6. ydinvoimalaa ei rakenneta, tulee Venäjältä entistä enemmän energiaa Suomeen.

Ydinvoima antaa hyvän selkänojan perusvoimaksi, tämän selkänojan avulla voidaan rauhassa suunnitella uusiutuvien energiamuotojen käyttöä ja energian säästömenetelmiä. Tällä aikataululla ne eivät yksinkertaisesti vain toimi vielä.

En ole Halosen fanittaja, en äänestänyt viime presidentin vaaleissa, enkä edellisissä Halosta. Enkä ole äänestänyt SDP:tä myöskään muissa vaaleissa.

On eri asia olla kriittinen ja heittää jotain "vitun muumimamma ryssä"-tason juttua, kun kommentoi jonkun henkilön puheita. Eihän Ben Z:n kommentteja kommentoida "vitun jutskupelle".

 

[eagle]

P-Karjalassa on jo kaivoksen kuilukin valmiina, olkoonkin, että siinä on pohjalla vettä. Eiköhän sieltä viikossa alettaisi saamaan uraania prosessoitavaksi/rikastettavaksi.

Erotteleminen/prosessoiminen/rikastaminenhan se ongelmallisempaa olisi, vanhat suomalaiset sentrifugithan päätyivät Irakiin ja löytyivät sieltä ensimmäisen Persianlahden sodan jälkimainingeissa.

Niin vanhan kuilu? Kun ainakin uusien esiintymien tutkiminenkin saanut sellaista vastustusta.