Ydinvoima – mitä mieltä?

[Daespoo]

6. voimala on hyvä askel mutta lisää tarvitaan.

Tässä pieni laskelma, perusteena TM:n loistava artikkeli (uusin TM).

Loviisa I & II = 1000MW (yht.)
Olkiluoto I & II = 1700MW (yht.)
Olkiluoto III = 1600MW

Vuonna 2005 neljä nykyistä reaktoria tuotti ~25% kaikesta Suomen tarvitsemasta energiasta. OL III lisää tämän 40%:iin.

6. ydinvoimala (oletuksena OL III tehoinen) nostaa tuotannon jo 55%:iin ja 7. nostaisi sen jo 70%:iin! Nämä luvut siis 2005 energiankulutuksen perusteella, energiankulutus on kasvanut 4-5% vuositahtia viimeiset vuodet joten se pitää tietysti huomioida.

Mitä se tarkoittaa? Noh, ensinnäki sitä että 6. ja 7. ydinvoimala voisivat teoriassa korvata KAIKEN tuontienergian JA kivihiilellä tuotetun sähköenergian. Jäljelle jäisi kivihiilellä tuotetun lämpöenergian määrä. Vielä mielenkiintoisemmaksi tilanteen tekee se että pelkästään OL III tuottaa lämpöenergiaa yhtä paljon kuin kaikki viisi ydinvoimalaa sähköenergiaa yhteensä! Tätä lämpöenergiaa ei käytetä hyväksi, johtuen siitä että lähellä ei taida olla suuria asutuskeskuksia tai teollisuusalueita. Hirveää haaskausta, joskin täysin ymmärrettävistä syistä (tehokkainta olisi rakentaa 6. ydinvoimala Helsingin lähistöön mutta tähän ei tietysti suostuta).

Oliko tässä jotain pointtia? Noh ei muuta kuin se että jokainen OL III:n tehoinen ydinvoimala pystyy yksinään korvaamaan kaiken kivihiilellä, öljyllä ja turpeella tehdyn sähköenergian. Mutta vihreille ei silti ydinvoima kelpaa.

Vihreät tykkäävät kutsua itseänsä ympäristöpuolueeksi mutta kuinka moni heidän äänestäjistänsä miettii sitä faktaa että kahden puhtaimman energianmuodon (ydin+vesi) lisärakentaminen ei heille sovi, heidän mielestään energian säästöllä ja bioenergialla päästäisiin samaan tulokseen. Realismia? Jokainen voi miettiä sitä itse.

Jos tähän lopuksi voisi sanoa niin mielestäni tulisi korvata koko nettotuonti, öljy- ja kivihiilienergiatuontanto 6. ja 7. ydinvoimalalla.

 

[Livakkaniemi]

ei ole mikään ratkaisu energian tarpeeseen täällä Suomen mantereella. Esim. kotikaupungissani Kotkassa, jossa myös näitä propelleja jonkinverran pyörii, ei niillä ole muuta virkaa kuin imagon luonti (luonnollista ja puhdasta sähköä), sillä täälläpäin ei ympäri vuoden samanlaiset tuulet puhaltele kuin esim Alankomaissa.

Kun ei tiedetä, niin lullaan. VTT:n tutkimusten mukaan jo yli 10 vuotta sitten oli mahdolkisuudet 5-6 terawattituntiin, jopka korvaisi yhden ydinvoimalan.

Otetaan näistä hommista selvää, vaikka Kotkassa asuttaisiin.

 

[msg]

Eilen oli uutisissa juttua Vuotoksesta. Kuulemma pari tekoallasta Lapissa tuottaisi 700 MW sähköä.
No uraani pitäisi ainakin louhia Suomesta ja jäte tietysti sijoittaa Suomeen.
Kivihiili ja muut fossiiliset tappavat aivan varmasti, ydinvoimala vain kun jotain menee vituiksi.

 

[eagle]

Haluan nähdä sen älämölön mikä syntyy jos vaikka Daespoon kodin vierestä aletaan louhimaan U:ta tai sitä upotetaan naapurin kallioon.

Eli siis en jaksa uskoa Ydinvoimaan ratkaisuna niin kauan kun kukaan ei kuitenkaan tahdo sitä mitä sen pyörittämiseen tarvitaan lähelleen.

Noin muuten ihan mukava ratkaisu, olettaen että samalla panostettaisiin nykyistä paljon vielä enemmän ympäri maailman mm. aurinkoenergian kehitykseen. Samoin tuulivoiman käyttöön.Hyötysuhde kun nykyisin on niin surkea. Niin ja toivoisin samalla myös panostamista oikeasti siihen energian säästöön. Tämä siis johtuen siitä, että ydinvoimahan ei ole ratkaisu, vaan ratkaisun siirtämistä.

 

[Daespoo]

Eagle, ihan kiva ratkaisu planeetta Utopialla mutta ei toimi perusvoimaratkaisuna missään vaiheessa, varsinkaan Suomen sääoloissa. Lue vaikkapa uusin TM niin tiedät enemmän.

Perusvoimaa tarvitaan ja niin kauan kun fuusiovoima on 30+ vuoden päässä käytännön toteutuksesta niin ydinvoima on Suomessa ainoa hiilidioksidivapaa tapa tuottaa perusvoima. Ellei sitten valjasteta jokaista jokea ja järveä Suomessa.

 

[Daespoo]

Niin ja vertailun vuoksi, Vuotoksen 700MW korvaisi sekin kaiken kivihiilellä ja öljyllä tuotetun sähköenergian Suomessa. Mutta kun ei tähänkään suostuta.

 

[eagle]

Eagle, ihan kiva ratkaisu planeetta Utopialla mutta ei toimi perusvoimaratkaisuna missään vaiheessa, varsinkaan Suomen sääoloissa. Lue vaikkapa uusin TM niin tiedät enemmän.

Perusvoimaa tarvitaan ja niin kauan kun fuusiovoima on 30+ vuoden päässä käytännön toteutuksesta niin ydinvoima on Suomessa ainoa hiilidioksidivapaa tapa tuottaa perusvoima. Ellei sitten valjasteta jokaista jokea ja järveä Suomessa.

Olen lukenut aiheesta ihan riittävästi, samoin kun keskustellut myös. Ei kyse ole siitä että odottaisin auringon, tuulen tai muiden korvaavan koko energiantuotantoa vuodessa, parissa, viidessä, kymmenessä tai kahdessakymmenessäkään. Kyse on siitä, että niin kauan kun suurin keskittyminen kohdistuu ratkaisujen siirtämiseen(ydinvoima ja muut uusiutumattomat energiantuotantomuodot) ja yleismaailmallisesti(missä Suomikin pienenä vaikuttajana on mukana, mutta esim. USA toki pääroolissa) ei panosteta sitä tarvittavaa vertaa näihin uusiutuviin energian tuotantovaroihin, niin en tue ydinvoimaa yhtään nykyistä enempää.

Ainiin ja en näe sitä ongelmaksi, että esim. ostetaan yritysostoilla tai muuten ulkomailta paikkoja missä energiaa tuotetaan ja sitä voidaan sitten tuoda Suomeen.

Ja energian säästössä voisi ottaa heti mallia Ruotsista, missä esim. E-Ruotsissa on loistava hankkeita jossa mm. aurinkoenergia ja lämmön kierrätys on aivan toista tasoa kuin Suomessa missään.

edit:Niin kauan kun energiaongelmia ratkaistaan samoin kun esim. liikenneongelmia. Eli "yksi ydinvoimala lisää" tai liikenteessä "yksi tie/kaista" lisää, niin ollaan väärillä jäljillä.

 

[Artsi]

Ydinvoima on mainio "väliaikaisratkaisu" energiantuotannossa. Ainoa asia mikä meidän ydinvoiman tuotannossa on oikeasti pielessä, on niiden sijainti. Uudet ydinvoimalat pitäisi sijoittaa esim. Lauttasaareen, jolloin niistä saataisiin nyt hukkaan menevä lauhdelämpö talteen. Tämä mahdollistaisi käytännössä Helsinki-Espoo alueella kaiken kaukolämmön tuotannon lopettamisen ja nämähän tunnetusti toimivat erittäin suurelta osin fossiilisilla polttoaineilla.

Ydinvoimahan on turvallista ja riskitöntä. Miksi emme voisi toimia näin ja maailma pelastuisi.

 

[varjo]

Ydinvoimahan on turvallista ja riskitöntä. Miksi emme voisi toimia näin ja maailma pelastuisi.

Niinpä, miksi emme.

Aurinkoenergiassa täytyy yhä muistaa se, että ei sitä aurinkoenergiaakaan ilmaiseksi saada, tarvitaan aurinkopaneeleita ja niitten valmistukseen tarvitaan sähköä. Jos tahdotaan tehdä paljon aurinkopaneeleita, tarvitaan _paljon_ sähköä. Ei se piin prosessoiminen niin puhdasta ole, puhumattakaan suurimmalle osalle paneeleista välttämättömän indiumin tuotanto, haluaisitko sinä indium-kaivoksen naapuriisi?

Tai alumiini/titaaniseokset tuulivoimaloihin, puhumattakaan niitten säätövoimasta.

Energiansäästö on kiva juttu, jos kaikki maailman ihmiset eivät käyttäisi yhtään sähköä, emme tarvitsisi yhtään ydinvoimalaa!!!!!!
Miten moni suostuu NYT JA HETI lopettamaan turhan jatkiksen lueskelun ja sammuttamaan sähköä tuhlaavan tietokoneensa.
Aivan.

Energiansäästö ja sen avulla saatavat "hyödyt" perustuvat yleensä varsin utopistisiin laskelmiin eikä niissä yleensä oteta huomioon välillisiä vaikutuksia. Lisäksi on jokseenkin outoa, että aina vedotaan siihen että ei tarvittaisi niin ja niin montaa ydinvoimalaa, jos tehtäisiin sitä ja tätä sähkön säästämiseksi.
Miksi siis silloin yhä saastutettaisiin maailmaa hiilivoimalla, miksei rakennettaisi silti ydinvoimaa ja säästynyt energia "otettaisiin" pois epäpuhtaitten energiamuotojen osuudesta.
Huonelämpötilojen laskemisella vähennettäisiin taas niin ja niin monta ydinvoimalaa...no, Jatkoajassa on useita ketjuja täynnä ihmisiä valittamassa siitä miten on kauhean kylmää 20 asteisessa huoneessa. Ihminen asettaa oman mukavuutensa edelle niin kauan, kuin välilliset hyödyt "ympäristöteosta" eivät tarjoa jotain konkreettista etua tai hyvänolontunnetta, mikä ettei säpiä kivannäköiseltä kettutyttökaverilta.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että kaikki Suomen hehkulamput korvattaisiin ledeillä, muutos oletettavasti tapahtuu jonain päivänä, kun vastaava valoteho saavutetaan samalla hinnalla kuin hehkulampussa. Kuitenkin näitä laskelmia tehdessä täytyy aina myös ottaa huomioon välilliset vaikutukset.

Vihreitten angstiin kaikkea vastaan en jaksa nyt puuttua, eivät lapsoset siellä ymmärrä ettei ole olemassa ilmaista lounasta, jos tahtoo puhdasta vesienergiaa, sitten pitää tuhota valtavia alueita biodiversiteettiä.

 

[siffa]

Ja energian säästössä voisi ottaa heti mallia Ruotsista, missä esim. E-Ruotsissa on loistava hankkeita jossa mm. aurinkoenergia ja lämmön kierrätys on aivan toista tasoa kuin Suomessa missään.

edit:Niin kauan kun energiaongelmia ratkaistaan samoin kun esim. liikenneongelmia. Eli "yksi ydinvoimala lisää" tai liikenteessä "yksi tie/kaista" lisää, niin ollaan väärillä jäljillä.

Ihmetyttää tämä sinisilmäinen energiantuotannon vertailu Ruotsiin. Ruotsi päätti 1980-luvun alkupuolella luopua ydinvoimaloistaan vuonna 2010. Tähän vedottiin Suomessa vihreiden johdolla ja torpedoitiin välttämättömän 5. ydinvoimalan rakentaminen keskustan ja demarien viherpiipertäjien vaikutuksesta mahdollisimman myöhäiseen ajankohtaan.

Mitä teki Ruotsi? Lopetti yhden ydinvoimalan silmänlumeeksi ja alkoi tehostaa kymmenen muun ydinvoimalansa tuotantoa. Ruotsi tuottaa nyt noin 50% tarvitsemastaan sähköenergiasta tehostetuilla ydinvoimaloillaan. Ruotsin ydinvoimaloiden teho on nostettu yhteensä 8900 megawattiin.

Suomi on vitkastellut ydinvoimaloiden rakentamisen kanssa ja tuottaa 25% sähköstään ydinvoimaloissaan. Suomen ydinvoimaloiden teho on yhteensä vain 2700 megawattia. Kun 5. ydinvoimala valmistuu, nousee teho 4300 megawattiin eli noin puoleen Ruotsin ydinvoimaloiden tehosta.

Ruotsi tuottaa sähköenergiastaan 50% ydinvoimalla, 40 % vesivoimalla, lämpövoiman osuus on 10%. Ruotsissa näillä eaglen mainitsemilla lämmön kierrätys- ja aurinkoenergiaratkaisuilla ei ole käytännön merkitystä juuri lainkaan energian kulutuksen kokonaisratkaisuissa. Ruotsi on ensisijaisesti ydinvoima- ja sitten vesivoimamaa vielä pitkään.

 

[msg]

Mitenkäs olisi sellainen malli, jossa lopettaisiin Suomesta paljon sähköä käyttävä savupiipputeollisuus?
Energian tarve vähenisi ja boonuksena SAK:n ja SDP:n luonnollinen elinympäristö kaventuisi.
Ruvetaan tekemään jotain ihan muuta kuin terästä paperia ja metallituotteita.

 

[mjr]

Ihmetyttää tämä sinisilmäinen energiantuotannon vertailu Ruotsiin. Ruotsi päätti 1980-luvun alkupuolella luopua ydinvoimaloistaan vuonna 2010. Tähän vedottiin Suomessa vihreiden johdolla ja torpedoitiin välttämättömän 5. ydinvoimalan rakentaminen keskustan ja demarien viherpiipertäjien vaikutuksesta mahdollisimman myöhäiseen ajankohtaan.

Mitä teki Ruotsi? Lopetti yhden ydinvoimalan silmänlumeeksi ja alkoi tehostaa kymmenen muun ydinvoimalansa tuotantoa. Ruotsi tuottaa nyt noin 50% tarvitsemastaan sähköenergiasta tehostetuilla ydinvoimaloillaan. Ruotsin ydinvoimaloiden teho on nostettu yhteensä 8900 megawattiin.

Täytyy sanoa, ettei voi kuin ihailla Ruotsia: you can have your cake and eat it too... Selailin tänään kirjastossa tämän Gaia-kirjoittelijan (nimeä en muista) teosta, ja huomasin että kannatti fissio-energiaa lyhyen tähtäimen ratkaisuna, "egologisesti parhaana" vaihtoehtona. Realistiset vaihtoehdot ovat vähissä - ydinvoima on varmasti rationaalisin niistä.

 

[Artsi]

Ei poliitikkoja voi yksin "syyttää" siittä, että viidettä ydinvoimalaa alettiin rakentaa vasta nyt. Lupa ydinvoimalan rakentamiseen lisi ollut saatavilla 90-luvu alullakin, mutta kukaan ei sitä edes hakenut. Miksikö? No siksi, että ollakseen kannattavaa, ydinvoima tarvitsee joko korkean inflaation, korkean energian hinnan, tai sitten "muita tukia".

Inflaatio ei ole nyt korkea. Sähkön hinta on melko korkea. Entäs nämä muut tuet? Se on se Kioton sopimus. Nyt ja tulevaisuudessa on kannattava tuottaa energia niin, ettei joudu maksamaan hiilidioksidiveroja ja muita mahsuja. Silloin 90-luvulla mikään näistä ei tukenut ydinvoiman käyttöä ja ennen kaikkea uuden kapasiteetin rakentamista.

 

[tty_01]

Kun ei tiedetä, niin lullaan. VTT:n tutkimusten mukaan jo yli 10 vuotta sitten oli mahdolkisuudet 5-6 terawattituntiin, jopka korvaisi yhden ydinvoimalan.

Kaikkihan on mahdollista eikös juu. Mutta kun sitä pahuksen tuulta ei ole talvella tarpeeksi juuri niiden kovien pakkasien aikoihin. Heti kun keksittäisiin tehokas tapa varastoida sähköä, niin siitä vaan myllyjä pystyyn sanon minä.

 

[Daespoo]

Ei poliitikkoja voi yksin "syyttää" siittä, että viidettä ydinvoimalaa alettiin rakentaa vasta nyt. Lupa ydinvoimalan rakentamiseen lisi ollut saatavilla 90-luvu alullakin, mutta kukaan ei sitä edes hakenut. Miksikö? No siksi, että ollakseen kannattavaa, ydinvoima tarvitsee joko korkean inflaation, korkean energian hinnan, tai sitten "muita tukia".

Inflaatio ei ole nyt korkea. Sähkön hinta on melko korkea. Entäs nämä muut tuet? Se on se Kioton sopimus. Nyt ja tulevaisuudessa on kannattava tuottaa energia niin, ettei joudu maksamaan hiilidioksidiveroja ja muita mahsuja. Silloin 90-luvulla mikään näistä ei tukenut ydinvoiman käyttöä ja ennen kaikkea uuden kapasiteetin rakentamista.

Artsi, kannattaisikohan tutustua ihan faktoihin ennenkuin möläyttää mitään? Jälleen kerran puhut ihan täyttä paskaa.

Ydinvoimaa halvemmalla perusenergiaa voi tuottaa (Suomessa) vain vesivoimalla EU:n tutkimuksen mukaan (joka sisältää kustannukset ydinjätteen loppusijoituksesta).

Vertailun vuoksi, eri energiamuotojen ulkoiskustannukset:

Ydinvoima 0,2-0,5 c/kWh
hiili (2-15 c/kWh)
öljy (3-11 c/kWh)
kaasu (1-4 c/kWh)
biomassa (0-5 c/kWh)
tuulivoima(0,05-0,25 c/kWh)

Ja ydinvoimaa ei todellakaan olisi voinut rakentaa 90-luvun alussa. Miksi? Koska silloin sdp, vasemmisto, vihreät ja keskusta (osittain) äänestivät lisäydinvoiman rakentamista vastaan periaatepäätöksessä.

Ydinvoima oli halvempaa tuottaa jo 90-luvun alussa mutta tiettyjen puolueiden populistipoliitikot eivät uskaltaneet äänestää sen puolesta koska äänestäjien mielessä painoivat Tsernobylin onnettomuus (jolla ei ole mitään tekemistä nykyaikaisen länsimaisen ydinvoiman kanssa).

Summasummarum, Artsi onnistuit jälleen kerran saamaan kaikki "faktasi" väärin.

EDIT: pehmennys loppuun

 

[Brunberg]

Varmaan saataisiin vähennettyä fossiilisten polttoaineiden käyttöä hyvinkin nopeasti jos maanlaajuisesti panostettaisiin energiansäästämiseen sen sijaan, että rakennetaan lisää ydinvoimaloita, ei sillä että olisin ydinvoimaa vastaan. En ole. Mutta jos tarkemmin ajattelee niin hirmuisia määriä sähköä poltetaan ihan hukkaan hehkulampuissa, katuvaloissa, työpaikalla jne. Meillä ei ole kotona muita kuin loistevaloja tai energian säästölamppuja.

Jos lasketaan suomalaiset 2.4 miljoonaa kotitaloutta ja jokaisessa on vaikka keskimäärin seitsemän 60w hehkulamppua niin energiaa palaa niiden yhtäaikaa päällä ollessa 1008MW. Siis pelkästään kotitalouksissa. Jos kaikki olisivat 11w säästölamppuja niin energiaa menisi vain 185MW. Tietysti hyvin moni on jo kotonaan korvannut hehkut säästeliäämmillä lampuilla mutta tuossa näkee hyvin kuinka suuren eron tekee noinkin "vähäpätöinen" asia isossa mittakaavassa.

Laitan vielä linkin energiansäästö sivuille.

http://www.kolumbus.fi/~mirian77/energia/

 

[Artsi]

Summasummarum, Artsi onnistuit jälleen kerran saamaan kaikki "faktasi" väärin. Ei ihme tuntien poliittisen suuntaumuksesi, siellähän tämä vääristely on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Ja taas kerran onnistuit puhumaan paskaa.

Ensinnäkin unohdit laskelmistasi investointikustannukset, jotka ovat niin suuret, että juuri se vaati tuota korkeaa inflaatiota.

Toisekseen keskustelin 90-luvulla useammankin kerran Teollisuuden voimassa työskenetelevän henkilön kanssa näistä asioista (kyseessä ei todellakaan ollut mikään laitosmies) ja hän toi selkeästi julki, ettei heidän kannaltaan kyseisellä ydinvoiman "jäädyttämispäätöksellä" ole mitään merkitystä, koska edellä mainituin perustein heillä ei ole mitään syytä alkaa uuden yksikön rakentamiseen.

Kuinka monta kertaa eduskunta on hylännyt tehdyn hakemuksen?

 

[Daespoo]

Ai että EU teki ihan tutkimuksen aiheesta ja "unohti" siitä investointikustannukset? Et kai tosissaan usko tuota itsekkään?

Vaatii korkeata inflaatiota?? Tähän olisi erittäin mielenkiintoista kuulla perusteet, epäilen että haet jotain nykyarvon diskonttausta tähän mutta kerro nyt ihan omin sanoin.

Kerroppa minulle miten hakemus tehdään jos eduskunta on tehnyt periaatepäätöksen että ydinvoiman lisärakennusta ei sallita?

Kerro miksi teollisuus (ja TVO) lobbasi erittäin voimakkaasti ennen tuota '93 äänestystä lisärakentamisen puolesta? Tämä pistää sinun "keskustelut" hieman outoon valoon.

 

[solamnic76]

Varmaan saataisiin vähennettyä fossiilisten polttoaineiden käyttöä hyvinkin nopeasti jos maanlaajuisesti panostettaisiin energiansäästämiseen sen sijaan, että rakennetaan lisää ydinvoimaloita, ei sillä että olisin ydinvoimaa vastaan. En ole. Mutta jos tarkemmin ajattelee niin hirmuisia määriä sähköä poltetaan ihan hukkaan hehkulampuissa, katuvaloissa, työpaikalla jne. Meillä ei ole kotona muita kuin loistevaloja tai energian säästölamppuja.

Hehkulampusta menee "hukkaenergia" nykyaikaisessa talossa lämmitykseen, kun ilmanvaihtojärjestelmä ottaa lämmön talteen.

Entä energiasäästölamppujen valmiste/yms kustannukset? Onko niitä kalliimpi valmistaa?

Ei energiansäästö ole sinänsä ratkaisu, sillä kotitaloudet esim. suomessa käyttävät niin vähän energiakakusta, ja oikeasti "säästettävää" energiaa ei loputtomasti ole.

 

[Brunberg]

Hehkulampusta menee "hukkaenergia" nykyaikaisessa talossa lämmitykseen, kun ilmanvaihtojärjestelmä ottaa lämmön talteen.

En tiedä kuinka hyviä nuo uudet lämmöntalteenotto jutut ovat, jaksaako se antaa tammikuun pakkasilla lämpöä kesällä poltetusta hehkulampusta?

 

[varjo]

En tiedä kuinka hyviä nuo uudet lämmöntalteenotto jutut ovat, jaksaako se antaa tammikuun pakkasilla lämpöä kesällä poltetusta hehkulampusta?

Mitenkä arvioisit hehkulamppujen polttoaikoja talvi vs. kesä.
Lähinnä itse yleensä "huomaan" syksyn alkaneen, kun pitää oikeasti laittaa valoja päällekin hereilläoloaikana, jostain toukokuusta eteenpäin kun keinovaloa tarvitsee vain vessassa.

Jokatapauksessa pointti on ylipäätänsäkin se, että sähkölämmitteisessä talossa hehkulamppujen energiasta menee _kokonaisuutena_ vain murto-osa hukkaan, koska lämmityksen tarve korreloi aika suoraan valaistuksen tarpeen kanssa ja vuodessa on ehkä pari kuukautta, jolloin on oikeasti ympäri vuorokauden niin lämmintä ettei lämmitystä tarvitse ja tällöin myös valaistuksen tarve on vähäistä. Ne 9-10 muuta kuukautta ovat taas niitä, milloin iltaisin=valaistuksen tarveaikana on myös ulkona sisälämpötilaa viileämpää ts. hehkulampun hyötysuhde on ~100%. Juuri tällaiset asiat ovat niitä, joita kukaan ei koskaan vaivaudu ottamaan esille, kun julistetaan energiansäästön autuutta.

Sähkölämmitteisissä taloissa hyöty on siis välitön, mutta toki tietyssä määrin esim. öljylämmitteinenkin talo hyötyy hehkulamppujen ja muutenkin elektroniikan käytöstä, koska tällöin noin periaatteessa öljykattilaa tarvitsee polttaa vähemmän ja siten saasteita tuotetaan vähemmän.

 

[Artsi]

Vaatii korkeata inflaatiota?? Tähän olisi erittäin mielenkiintoista kuulla perusteet, epäilen että haet jotain nykyarvon diskonttausta tähän mutta kerro nyt ihan omin sanoin.

Kerroppa minulle miten hakemus tehdään jos eduskunta on tehnyt periaatepäätöksen että ydinvoiman lisärakennusta ei sallita?

Osaatko lukea? Ymmärrätkö lukemaasi? Puhuin kolmesta seikasta, joista yksi oli inflaatio ja ainoa joka oli voimassa 90-luvulla. Nyt Inflaation merkitys on Kioton vaatimusten myötä laskenut. Enkö sanonut noin jo aiemmin ja sinä kaivat vain sitä yhtä seikkaa.

Miksi eduskunta nykyisin suhtautuu ydinvoimaan suopeammin, vaikka vihreitä on enemmän? Siksi, että nyt ydinvoima on todellinen vaihtoehto, toisin kuin 90-luvulla. Kyllä lamavuosina olisi ollut hemmetin helppoa lobata ydinvoimapäätös läpi, jos siihen olisi ollut tarvetta.

 

[Daespoo]

Osaatko lukea? Ymmärrätkö lukemaasi? Puhuin kolmesta seikasta, joista yksi oli inflaatio ja ainoa joka oli voimassa 90-luvulla. Nyt Inflaation merkitys on Kioton vaatimusten myötä laskenut. Enkö sanonut noin jo aiemmin ja sinä kaivat vain sitä yhtä seikkaa.

Ai minä en osaa lukea? Minä kysyin millä perustelet sen että korkea inflaatio tekee ydinvoiman rakentamisesta houkuttelevamman, minua ei kiinnosta puhutaanko 90 luvusta vai nykyhetkestä vaan YLEISESTI ottaen.

Eli perustele tuo YKSI SEIKKA äläkä väistele suoraa kysymystä.

Miksi eduskunta nykyisin suhtautuu ydinvoimaan suopeammin, vaikka vihreitä on enemmän? Siksi, että nyt ydinvoima on todellinen vaihtoehto, toisin kuin 90-luvulla. Kyllä lamavuosina olisi ollut hemmetin helppoa lobata ydinvoimapäätös läpi, jos siihen olisi ollut tarvetta.

Voi jeesus sentään mitä tekstiä.

Kerro minulle nyt parahin Artsi että miten on mahdollista että vuonna 1993 (laman aikaan siis) eduskunta teki PERIAATEPÄÄTÖKSEN että lisäydinvoimaa ei rakenneta vaikka teollisuus lobbasi kaiken voimin myönteisen päätöksen puolesta?? En kyllä suoraan sanoen tajua että minkä ihmeen takia sinä jaksat vängätä aiheesta, sinulla jokaikinen "tieto" päin helvettiä ja teet vielä lisäksi oikeista tiedoista täysin väärät johtopäätökset.

Eli väännetään rautalangasta nyt vielä kerran:

1) Eduskunta kielsi lisäydinvoiman rakentamsien lama-aikana (1993)

2) Teollisuus lobbasi voimakkaasti lisäydinvoiman puolesta ennen tuota päätöstä

Millä perustelet aikaisemman väitteesi?

 

[eagle]

Ruotsi tuottaa sähköenergiastaan 50% ydinvoimalla, 40 % vesivoimalla, lämpövoiman osuus on 10%. Ruotsissa näillä eaglen mainitsemilla lämmön kierrätys- ja aurinkoenergiaratkaisuilla ei ole käytännön merkitystä juuri lainkaan energian kulutuksen kokonaisratkaisuissa. Ruotsi on ensisijaisesti ydinvoima- ja sitten vesivoimamaa vielä pitkään.

Paitsi että tällä alueella missä homma jo toimii, niin 80% lämmöstä tulee auringosta/kierrättäen. Kannattaisi tutkia, ennenkuin hutkia. Varsinkin jos huutelee toisia sinisilmäiseksi.

 

[eagle]

Kaikkihan on mahdollista eikös juu. Mutta kun sitä pahuksen tuulta ei ole talvella tarpeeksi juuri niiden kovien pakkasien aikoihin. Heti kun keksittäisiin tehokas tapa varastoida sähköä, niin siitä vaan myllyjä pystyyn sanon minä.

Niin no mielestäni siitä tuskin olisi haittaa, vaikka sitä energiaa saataisiin ns. ylimääräistä sitten kun tuulta riittää. Vai onko siitä jotain haittaa että kesällä ei tarvisi tuoda ulkomailta energiaa niin paljoa?

Ihmettelen kaikkien negatiivista asennetta kaikkeen muuhun kun ydinvoimaan, jotka siis ydinvoimaa kannattavat.

Tuossahan se oli jo aiemmin sanottu, hyvä lyhyenajan ratkaisu, vaan ei pitkän. Varsinkin jos aletaan tapella mistä kaivetaan ja mihin upotetaan. Lobataan suu vaahdossa ydinenergiaa, unohtaen kaikki muu. Noin kärjistäen siis.

Vähän vastaavaa kuin USA'n lobbaus öljyn suhteen, niin täällä tuntuu olevan tuota samaa lobbausta sekä ydinvoimaa vastaan, että puolesta, ilman että kumpikaan osapuoli tahtoo tehdä oikeasti kehittäviä pidemmän aikavälin ratkaisuja. Kuvaavaa on vaikka keskustan turvelobbaus...

edit:sähköenergiasähkö