Ydinvoima – mitä mieltä?

  • 191 759
  • 1 803

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Jukka:
Ota laskelmiin vielä mukaan se ettei tuulivoimalalla saada kuin enintään 70%( jostain tälläinenkin luku tarttunut päähän, asiantuntijat voivat korjata) maksimista. Siis tällä tarkoitan MWh:ta. Eli jos halutaan korvata tuulivoimaloilla yksi ydinvoimala ,siten ettei vuodessa tuotettu sähkömäärä vähenisi, tarvitsisi rakentaa tuulivoimaloita noin 1,7 mrd eurolla. Lisäksi tähän pitää vielä laske ne kulut mitä menee kaikkien muuntajien ym. rakenteluun koska tuulivoimaloita pitäisi sijoittaa isojenkin välimatkojen päähän toisistaan toisinkuin ydinvoimala joka jököttäisi yhdellä paikalla ja vielä kytkettäisiin suoraan Loviisan/Olkiluodon "verkkoon".

Hinta uskoakseni nousisi samoihin lukuihin kuin ydinvoimalalla.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Missäköhän vaiheessa olen väittänyt, että maailmassa loppuu vesi? Voisitko ystävällisesti osoittaa sen viisaampana Varjo, kun itse en semmoista saa esiin tekstitäni, vaikka luen kuinka monta kertaa.

Sanoin 1.Yhdysvalloissa on vesiongelma 2.Venäjä on onnistunut sössimään veden kanssa 3.Kiina on tehnyt samaa 4.Saudi-Arabiassa loppuu vesi. Kokoajan puhuin siis juomakelpoisesta vedestä. Ensin sinä viisaampana sanoit, että vesi ei lopu mistään. Sitten kun esitän esim. Saudi-Arabian vastaatkin vain "bad luck", tuoko on sitä älyä mitä minulla ei ole? Eikä se lohduta näitä alueita, että vesi siirtyy muualle, se ei muuta faktaa, että heillä ei sitä vettä ole.

Ilmeisesti olen vain niin tyhmä, etten ymmärrä omaa tekstiäni, mutta sinä fiksuna älykkönä ja tulevana fyysikkona osasit tuoda oikein asiat esille teksteistäni, mitä en edes nähnyt. Kyllä se on kauheata, kun tyhmä ei ymmärrä edes omia tekstejään.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Eagle:
Missään vaiheessa en ole yrittänyt sanoa ketään tyhmäksi. Kuitenkin olen koko ajan halunnut saada vastauksen kysymykseeni.

Olen ehkä tulkinnut väärin sanomisiasi mutta...
Sanoit että USA:sta on vesi loppumasta, tämä ei takuulla voi pitää paikkaansa koska juuri kalifornian kylmä merivirta pitää huolen siitä että ainakin Kalliovuorten länsirinteillä sataa enemmän kuin tarpeeksi. Se vesimäärä mitä USA "kuluttaa" tulee takaisin myös USA:n alueelle, alueellisia eroja toki aina on.
Ettei vaan kerran numerosokeus olisi iskenyt kuten tuossa liikennevalojutussa?

Venäjä on onnistunut sössimään veden kanssa. Siis miten, he kuivattivat Aralin mutta se oli osittain tahallinen teko. Puuvillapellot "tarvitsivat" vettä. Kuitenkin vedenpuute on pienimpiä heidän ongelmistaan, alueellisesti tosin silläkin on vaikutusta.

Voisitko kertoa mitä Kiina on tehnyt?
Muistaakseni siellä lähinnä kärsitään tulvista ym.

Saudi-Arabian tapaus on juuri "bad luck". Kyseisen alueen vesivarojen uusiutumistahti ei riitä tyydyttämään nykyistä kulutusta.

Ensimmäisessä viestissäni kysyin vastausta tietyille väitteille. Olen lukenut useasti "juomavesi loppuu maailmasta 50 vuoden sisällä" ym. artikkeleita ties mistä. Halusin vain tietää minne se vesi muka katoaa. Sinä taas jotenkin provosoiduit kun otin fysiikan/kemian mukaan keskusteluun, jonkinlaisia antipatioita kenties?

Kysymys jokien ja järvien toiminnasta tuntui aiheelliselta koska olit edellisessä viestissä vastannut
"Ei vesi katoa, vaan juomakelpoinen vesi. Siitähän tässä puhutaan, vettä teki riittää. Jatkossakin ihan yllinkyllin. Eri asia tietenkin Venäjällä tai Kiinassa, missä on onnistuttu kuivattamaan "muutamia" järviä/jokia. USAkin muutamia. Teollistumisen tieltä/mukana.

Sen jälkeen kun se kusen sekainen vesi tai vastaava menee a)mereen b)minne vain, se ei ole enään niin juomakelpoista.

En ole fyysikko, joten en osaa kemiallisia kaavoja kirjoittaa lukion kemian/fysiikan pohjalta. Kuitenkin vesi ja juomakelpoinen vesi on aivan eri asia."

Kun kysymyksenäni oli "minne vesi katoaa" niin kyseinen vastaus pani minut miettimään ymmärsitkö kysymystäni oíkein.
Ja tosiaan en ole ennen tätä suunnannut näitä viestejä henkilökohtaisesti mutta kukaan muukaan ei ole viitsinyt vastata hypoteeseihini niin olen yhä tietämätön asioiden todellisesta luonteesta.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Numerosokeus tottakai tyhmimmelle iskee. Aivan kuin tuokin, että puhuessani USAn tai muutaman rajatun valtion juomavedestä, tulkitset lauseeni koskemaan koko maailmaa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Suomessa tai yleisesti maailmassa tulisi ongelmia puhtaasta vedestä.

USAssa asia on ajankohtainen ja ihan tiedostettu, mutta mitenkään ei olla reagoitu. Tietenkään asia ei koske taaskaan koko Yhdysvaltoja, koska esim. Alaskassa käytetään aivan eri tavalla vettä suhteessa siihen, mitä siellä on saatavilla. Mutta tämä koskee varsinkin Texasin, Kalifornian ja Uuden Meksikon alueita. Kyseiset osavaltiot käyttävät puhdasta juomakelpoista vettä liikaa suhteessa siihen, mitä niiden(tai lähialueiden)alueelle sitä sataaa takaisin alas. Valitettavasti olen lukenut asiasta muutamissa kirjoissa, lehdissä ja vain ei-elektronisessa muodossa, joten en voi oikein linkkien lainatakkaan.

Jos tahdot palata takaisin aikaisempaan keskusteluun, mitä olen käynyt kuukausia sitten, niin toki tein virheen, mutta ehkä kovin luonnollista että virheitäkin sattuu.

Jos tuo oli viittaus jälleen kerran siihen, että kovasti tahdot tuoda esille minun tyhmyyteni ja oman täydellisen tietämyksesi, niin turha jatkaa tuota.

Olisikohan niin, että tahdot lukea tekstini omien motiiviesi mukaisesti, etkä erottaa faktoja. Nytkin olet vääntänyt miten sattuu tekstejäni. Alueista joista olen puhunut, oletkin muovannut mielessäsi vanhojen tekstien kannattajan joita olet lukenut. Minun puhuessa Yhdysvalloista, sinä puhutkin maailmasta, ristiriitaa? Minun tekstini ei ole missään vaiheessa ilmoittanut maailmanlaajuista vesikatastrofia, eikä minun tekstini liity muihin julkaisuihin, vaan aivan omia mielipiteitäni julkaisen. Kuitenkin näitä julkaisen luettujen faktojen pohjalta. Itselläni ei ole poliittisia tai muitakaan pyrkimyksiä teksteillä, enkä yritä luoda mitään "vesi loppuu maailmasta" keskustelua. Enkä ymmärrä miten olet asian saanut päähäsi, vai annatko aikaisemmin luettujen "humpuuki tekstien" vaikuttaa noin paljon luetun ymmärtämiseen? Ehkäpä jatkossa olisi parempi tyhjentää mieli tarkemmin, kun alkaa lukea uutta tekstiä, eikä vain olettaa että muut ovat väärässä ja itse aina oikeassa. Tai leimata kaikkea höpöhöksi vain sen perusteella, että se ei miellytä omaa mieltä tai on ristiriidassa omien ajatusten perusteella. Silloin siis unohdatkin esitetyt ja yleismaailmallisesti tiedostetut faktat, jonka jälkeen leimaat tekstin samaksi "höpöhöksi", kuin muutkin aikaisemmin kerrotut asiat.

Kerrataanpa sitten, että minä tyhmäkin muista. Saudi-Arabialta loppuu juomakelpoinen vesi, koska siellä ei sada sitä tarpeeksi suhteessa kulutukseen. USAssa on alueittain ongelmia(suuriakin) saada jo nykyisellään juomakelpoista vettä, sama ongelmahan on esim. kesäisin Lontoossa(jos olet vieraillut). Kiinassa taas on kuivatettu monia jokia, joiden vedet on johdettu eri patoprojekteihin, näin tietyt alueet kärsivät sielläkin kuivuudesta, toisten kärsiessä tulvista. Ei ole vettä kasteluun, eikä edes kunnolla juotavaksi. Venäjän ongelmista vesi on pieni, mutta se vain osoittaa miten ihmiset voivat tehdä tyhmiä tekoja. Nythän tuosta puhtaasta suolajärvestä ei ole edes kasteluvedeksi, kun suola tappaa vain kasvit. Saati sitten juomavedeksi sille alueelle.

Ja jotta vielä saisit kaikkeen vastauksen, vesi ei katoa mihinkään vaan se siirtyy paikasta a, paikkaan b. Sen puhtaus muuttuu kiertokulun aikana, mutta tärkeintä onkin missä vesi sijaitsee. Ei Saudi-Arabiaa auta se, että Suomessa on vuosituhannen kovimmat sadekuurot. Tai Kaliforniaa, että Alaskassa sataa enemmän, kuin moneen kymmeneen vuoteen. Tai se, että meren pinta nousee Jäämerelle, jne.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
eagle:
Heh tuo liikennevalokommenttihan taisi tapahtua tässä samaisessa ketjussa. Korjailit omia lauselmiasia kolmeen kertaan ja silti ihmettelet että miksi minä epäilen numerosokeutta.

En millään ymmärrä miksi näet sen jonkinlaisena ongelmana että vesi loppuu tietyillä alueilla kulutuksen takia mikäli korvaavaa vettä on mahdollista hankkia.
Aavikotkin ovat luonnon omia negatiivisen vesitaseen alueita.
Se vesi minkä Texas "tuhlaa" sataa vaikkapa Minnesotaan josta se voidaan putkistoilla johtaa takaisin Texasiin. Vaihtoehtoisesti voi käydä toisinkin päin.

Maailma ei ole tasapuolinen paikka koska on erilaisia maantieteellisiä alueita. Jotkut paimentolaisheimot ovat eläneet koko elämänsä aavikolla kun taas jossain sademetsissä vettä piisaa enemmän kuin tarpeeksi.

En millään ymmärrä tuota "ongelmaa" joka veden tuhlauksesta syntyy, lähtökohtanahan kuitenkin on se ettei se vesi katoa minnekään. Entä jos Texasilaisten yletön veden tuhlaus onkin taannut Minnesotan farmareille loistavat kelit vuodesta toiseen. Kun texasilaiset hillitsisivät vedenkäyttöä niin Minnesotan sademäärät laskisivat. Ja tästä olisi hyötyä kenelle.
Loppujen lopuksi on aivan sama kuinka paljon vettä tuhlaa koska se kuitenkin päätyy takaisin käyttöön ennemmin tai myöhemmin. Joskus pitää vain edistää tuota prosessia sinun kammoksumillasi fysikaalisilla laitteilla.

Ihmisiä alkaa olla yksinkertaisesti hiljalleen liikaa ja oikeastaan on onni että about 3-4 mird ihmistä elää yhä keskiajall koska muuten maapallon makean veden varannot eivät takuulla riittäisi kattamaan kaikkien maailman ihmisten vedenkulutusta.

Olet ottanut tässä keskustelussa jotenkin pulttia jatkuvasti siitä että minä yritän kysyä mitä sille vedelle oikeasti tapahtuu.

Lainataampa lisää
"Katsoa vain nykyisyyttä, eikä satsata tulevaisuuteen=USAn politiikka. Tuskinpa muuten maassa jatkettaisiin veden tuhlausta, kun puhdas juomavesi on loppumassa reilussa 40-vuodessa"

Eli USA:sta siis loppuisi vesi. Olen yhä sitä mieltä ettei juomavesi tule loppumaan USA:n alueelta, kyse on vain siitä että sitä pitää mahdollisesti johtaa paikasta a paikkaan b.

"Venäjähän on jo osoittanut miten vesivaroja tuhlataan, samoin Kiina. Perehdy heidän tapoihinsa, niin kummasti sitä vettä "katoaa". "

Mitä tuo "katoaa" siis tarkoittaa. Jos tarkoitat sillä sitä että alueellisesti kärsitään kuivuudesta niin eikö ole yhtä tehokasta selittää että Helsingissä kärsitään nälänhädästä koska täällä ei ole omaa ruoantuotantoa. Kiina ja Venäjä ovat tehneet tietoisia ratkaisuja oman valtionsa sisällä. Jos kyseiset valtiot kantaisivat vastuunsa omille kansalaisilleen ja järjestäisivät vesihuollon niin mitään ongelmaa ei olisi.

"Minua ei voisi vähempää kiinnostaa asian fysikaalinen/kemiallinen kaava tai kiertokulku, valitettevasti vaan USA käyttää juomakelpoista vettään valtavasti enemmän, kuin sillä olisi varaa käyttää"

Jos sinua ei kiinnosta se kiertokulku niin on kummallista että edes kehtaat puhua tästä asiasta täällä. Se kiertokulku ja ne kemialliset kaavat kuitenkin määräävät koko ekosysteemin toimimisen, jos se ei kiinnosta niin ei sitten.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Katsoppa päivämäärää siitä ketjun alusta. Niin, asiasta puhuminen tapahtui edelleen monta kuukautta sitten, enkö niin sanonutkin?

Kyllähän se on ongelma, jos vettä ei saa siltä alueelta. Ei Kanada Yhdysvalloille anna säälistä vettä tai Saudi-Arabia pieraise sitä tyhjästä.

Ja edelleen USA'n alueilta loppuu se puhdas juomavesi, eri asia miten ratkaisevat ongelman, eivät tosin ole vielä yrittäneet edes ratkaista, valitettavasti.

Mitä teen tässä keskustelussa? Enkö siis saa vastata kysymyksiin, jos en esitä kemiallistakaavaa jokaisesta tapahtumasta. Sinä kirjoitit muutaman kappaleen verran vain veden kiertokulusta, mikä nyt kuuluu yleissivistykseen, samoin kirjoitit muutaman rivin verran vain veden kemiallisesta koostumuksesta. Ne tuskin ovat kovin oleellisia, kun kyse on vain siitä että tietyt alueet maailmassa käyttävät enemmän puhdasta vettä, kuin niille voidaan sitä "tuottaa".

Tietenkin onhan se helppoa, jos ratkaisu olisi noin helppo. Vedetään vain putki ja vettä virtaa. Samantien vedetään merestä kaikki juomavesi, niin kun vain onnistuisikin niin helposti.

Jos noin kovasti yrität olla viisaampi ja oikeassa asiassa, niin ihan vapaasti. Eiköhän tuo aivan toisen asian vetäminen ole osoitus jo siitä, kuinka tahdot kovasti besserwisser olla. Ihmiset tekevät virheitä, minäkin tarkistin tuon aikaisemman asian faktan ja myönsin sanoneeni ensin asian väärin. Se ei kuitenkaan liity tähän asiaan mitenkään, mutta tietenkin vaikea sitäkään käsittää.

Vedä rauhassa vesiputki Alaskasta, Kaliforniaan ja luota, että juomakelpoista vettä riittää. Kesällä voit Lontoossa nauttia hanasta tulevaa vettä, koska mikä vain vesihän oli juomakelpoista. Älä minua syytä, kun sinulta lentää oksennus...
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Kesällä voit Lontoossa nauttia hanasta tulevaa vettä, koska mikä vain vesihän oli juomakelpoista. Älä minua syytä, kun sinulta lentää oksennus..."

Been there done that. Mielestäni maistui aivan tajuttoman kalkkiselta tms. Vesi oli muutenkin aivan valkoista mutta ei siihen kuole.

Ei minulla ole tarkoitus yrittää esittää mitään älykköä ym.
Aluksi esitin kysymyksen koska halusin laajentaa tietämystäni, kysymykseen ei kukaan ole vieläkään vastannut mutta silti olen saanut jo usean viestin ajan yrittää tapella keskustelua jossa ei ole oikeaa eikä väärää puolta.

Ja en vaadi vastaukseen mitään tekotieteellistä esitystä, kuitenkin sinulle tuntui vielä keskustelun alkuvaiheessa olla epäselvää se että vesi on vettä oli siinä mitä tahansa seassa.

Ja ratkaisu kyseisiin ongelmiin on niin helppo. Se "säästäminen" ei oikeasti auta mitään kun miettii jos tosiaan ne 3 mrd "kehitysmaalaista" yhtäkkiä alkaisivat kuluttaa vettä kuin länsimaalaiset. Olen viettänyt sen verran aikaa vaelluksilla tai sitten intin aikana selviytymisharjoituksissa että kykenen arvioimaan aika hyvin kuinka paljon ihminen oikeastaan tarvitsee vettä elämiseen. Olen aivan sata varma että jopa sinä suuressa hyveellisyydessäsi tuhlaat vähintäänkin tuplasti sen vesimäärän mitä oikeasti tarvitsisit elämiseen.
Noissa maissa joissa kehitystaso on mitä on ihmiset käyttävät vettä juuri minimimäärien mukaan, jos sitäkään. Joten jos yleistä kehitystä haluttaisiin nostaa, säilyttäen yhä länsimaisen hygieniatason, niin veden kulutus tulisi kasvamaan niin valtavasti ettei mikään säästäminen kykenisi sitä kuittaamaan.
Mitenkäs sinä tuon ongelman hoitaisit?
 

Huuhaa

Jäsen
Aivan sama, mutta toisaalta mielestäni noita ydinvoimaloita on muutenkin jo ihan tarpeeksi, joten miksi tehdä lisää uusia. Se tässä on sitten taas toisaalta hyvä, että kaikki mielenosoittajat ovat ihan paniikissa, kun tämä uusi ydinvoimala tullaan tekemään. :D

Yleensäkin yleisesti ottaen kaikki mielenosoitukset ovat aina turhia, sillä ne käsittelevät käytännössä aina turhia asioita, ja lisäksi ei niistä ole käytännössä koskaan mitään hyötyä, ei edes mielenosoittajille. :o

Minä voisin järjestää mielenosoituksen mielenosoituksille.... :D
 

Tatzka

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti Huuhaa
Aivan sama, mutta toisaalta mielestäni noita ydinvoimaloita on muutenkin jo ihan tarpeeksi, joten miksi tehdä lisää uusia. Se tässä on sitten taas toisaalta hyvä, että kaikki mielenosoittajat ovat ihan paniikissa, kun tämä uusi ydinvoimala tullaan tekemään. :D

Yleensäkin yleisesti ottaen kaikki mielenosoitukset ovat aina turhia, sillä ne käsittelevät käytännössä aina turhia asioita, ja lisäksi ei niistä ole käytännössä koskaan mitään hyötyä, ei edes mielenosoittajille. :o

Minä voisin järjestää mielenosoituksen mielenosoituksille.... :D

Moni ihminen oikeasti järjestää ja on mielenosoituksissa mukana ihan niiden itsensä vuuoksi, koska on "hieno" olla kapinallinen ja vastaan kaikkea "pahaa"
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Ei minulle ole missään vaiheessa ollut epäselvää, että vesi on vettä. Eri sen juomakelpoisuus, se on aina aivan eri asia. Sen käyttömahdollisuudet myös.

Mitä tulee omaan kulutukseen, niin varmasti käytän 90% ylimääräistä vettä, en ole sitäkään väittänyt. Pinttyneet tavat ovat juuttuneet vain mieleen.

Mitä tulee kehitysmaihin, niin valitettavasti maapallolla on liikaa väkeä jo muutenkin, ongelmahan ratkeaa onneksi ihmisten itsensä toimesta, jos luonto ei ehdi asiaa ratkaisemaan.
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Sinänsä huvittaa koko keskustelu energiamuodoista, kun ei ymmärretä eikä haluta ajatella isompia kokonaisuuksia.

Ymmärrän hyvin, että Jatkoajan tarkoitus on saada yhteen ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita jääkiekosta ja siihen liittyvistä asioista. Ymmärrän myös, että ao. ihmiset haluavat aika ajoin keskustella myös muista jokapäiväisistä asioista. Ymmärrän myös herjan heiton, suuntaan ja toiseen.

Se, mitä en ymmärrä, on vastuuntunnottomuus.

Puhutaan asioista, jotka ihan oikeasti ovat isoja asioita sekä meille että koko ihmiskunnan tulevaisuudelle, melkoisen kevyesti. Edelleen ymmärrän sen, että vaikeista asioista on helpompi puhua, kun heitetään näitä juttuja huumorin pohjalta. Ymmärrän myös sen, että kukin meistä on saanut kuulla kaikista vakavista ja ikävistä asioista ennenkin. Ymmärrän, vaikka vanha olenkin, että hyvä heittää läppää väliin, mutta silloinkin olisi syytä pitää noissa jutuissa jotain rajaa.

Itse en pysty keskinkertaisen pohjakoulutukseni vuoksi knoppailemaan millään erinomaisilla tiedoilla, mutta kiinnostukseni poikieni ja heidän lapsiensa tulevaa maailmaa kohtaan saa minut usein ajattelemaan, what the fuck is going in?

On helppo liittyä keskustelukerhoon, jonka päätavoitteena on keskustelu jääkiekosta. Sehän on mukava harrastus kymmenille miljoonille ympäri maailmaa, elinkeino miljoonille ja pakokeino todellisuudesta lopuille asiasta kiinnostuneille.

Ehkä olen väärässä paikassa, ehkä väärään aikaan, mutta mielestäni Mobergin ja Stubbin riidat eivät tässä maailmankaikkeudessa ole sitä luokkaa, että ne ansaitsisivat sen julkisuusarvon minkä ne ovat tässä foorumissa saaneet.

Ehkä joskus, joskus pimeänä yönä kun ei uni tule silmään, voisi ajatella, mitä me olemme ja miksi. Ja sen lisäksi ennenkaikkea, mitä voisimme tehdä sen elämän mitä me elämäksi kutsumme, jatkumisen eteen.

Ok, jos ja kun nyt siltä näyttää, tehdään sitten energian saannin turvaamiseksi vielä ydinvoimala, tarvittaessa toinenkin, mutta sitä silmällä pitäen että toivottavasti tulee olemaan maapallolla ihmiselämää vielä meidän jälkeemme. Kehitystyön vaihtoehtoisten energiamuotojen eteen pitäisi saada tukemme, vai?

Toivoisinkin että ne Jatkoaikalaiset, joilla resursseja siihen riittää, panostaisivat tulevaisuuteen. Ei omaan, koska se on jo menetetty, vaan tulevien sukupolvien.

Anteeksi avautumiseni, mutta joskus v..uttaa.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
En nyt oikein tajunnut, kumpi on tulevaisuuden heittämistä kaivoon, ydinvoiman lisärakentaminen vai sen rakentamattajättäminen?

Ja kuinka meidän tulevaisuus on nyt menetetty? :)
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Olennaista ei ole, rakennetaanko yksi ydinvoimala nyt lisää eli ei. Olennaista on, aiotaanko jatkaa samalla tiellä, edes suuremmin harkitsematta vaihtoehtoja. Kuussa on käyty, muttei prkl osata järjestää kotinurkkia siihen malliin ettei hukuttaisi paskaan (= mm. ydinjäte).

Ajatuskulku "tämä sukupolvi ei säästä, ja seuraavalla ei ole mitä säästää" on hanurista.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Kyllähän ydinjätteen loppusijoitus on ratkaistu. Louhitaan sille hauta peruskallioon. Perisuomalaisessa graniitissa on uraania niin paljon, että kuutio sitä tuottaa muistaakseni 50W lämpötehon (uraani halkeaa -> energiaa -> ihminen havainnoi lämpöä). Uraania ja muuta ydintä on siinä kalliossa jo ennestään, aivan samanlaisia radioaktiivisia röpöttimiä. Radioaktiivisuutta ei tarvitse edes kammota, se pitää ymmärtää aivan luonnollisena ilmiönä ja sen jälkeen noudattaa varovaisuutta sen kanssa. Tiesitkö, että kotisikin on radioaktiivinen? Tai, että lentäessäsi hieman pitemmän lennon saat enemmän säteilyannosta kuin mitä saat elinikäsi aikana Suomen ydinvoimaloista (ellet ole yhdessä töissä, epäilen)?

Mielestäni ydinvoiman käyttö on säästöä. Öljyn ja vastaavien hyödykkeiden polttaminen turhaan sähköntuotannon takia ei ole. Uraania on vielä maapallolla pitkään, vaikeammin hyödynnettävissä lähteissä sitä riittää vielä sadoiksi vuosiksi. Jos uraanin hinta kaksinkertaistuu, se nostaa sähkön hintaa viidellä prosentilla johtuen ydinreaktorin suuresta osuudesta hinnassa.

Jos turvaamme itsellemme ja jälkipolvellemme hyvän kasvualustan ydinvoimalla ja seuraavan varteenotettavan vaihtoehdon tullessa esille pohdimme sitä korvaajana emme mielestäni missään nimessä tuhoa tulevaisuutta. Pitää se sähkö tuottaa jollakin siihen seuraavaan varteenotettavaan vaihtoehtoon asti, ja tällä hetkellä ei ikävä kyllä uusiutuvista polttoaineista/voimanlähteistä saada sitä määrää tehoa irti mitä tarvitaan. Pyrin selvittämään yksinkertaisesti:

- Suomeen tuodaan vuodessa lähes 20% kulutetusta sähköstä ulkomailta

- Norja, Venäjä, Viro, Ruotsi

- Norjan sähkö tuotetaan vesivoimaloilla. Kuivan kauden sattuessa meille ei riitä heiltä sähköä

- Venäjän tilanne on liian yllätysherkkä, enkä haluaisi muutenkaan olla tukemassa venäläismallista turvallisuuskäsitystä

- Viro on liian marginaalituottaja

- Ruotsissa on jo omia sähköongelmia, Etelä-Ruotsissa kuulemma pahoja sähkökatkoksia jne

- Uudella ydinreaktorilla pääsisimme melko hyvin omavaraiseen asemaan.

- Fossiilisella polttoaineella toimivia konventionaalisia lauhdevoimaloita ei kannata harkita. Minä en ainakaan välittäisi sauhuttaa lisää rikkiä ilmaan.

- Tämän hetken tekniikalla ei ole muuta vaihtoehtoa tuottaa perusvoimaa.

- Päätökset tulee tehdä tässä hetkessä, eikä kymmenen vuoden päässä tulevaisuudessa.
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Olemme siis, Vilpertti, samaa mieltä.

Jo aiemmin kirjoitin , että akuuttiin sähköntuotanto-ongelmaan ainoa ratkaisu on uusi ydinvoimala.

Ja, kuten sinäkin, olen sitä mieltä ettei pidä tuudittautua siihen ajatukseen, että nyt on kaikki ikuisesti hyvin.

Olen vain sitä mieltä, että jos tuuli-, aurinko- ja maalämpöenergian tutkimuksiin ja hyödyntämiseen olisi käytetty yhtä paljon varoja ja aikaa kuin ydinvoimaan kaikkina aikoina, käyttäisimme niitä jo huomattavasti enemmän.

Ei silti pidä jäädä tuleen makaamaan. Päätän osaltani asian tähän, ettei mene jankuttamiseksi.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Olen vain sitä mieltä, että jos tuuli-, aurinko- ja maalämpöenergian tutkimuksiin ja hyödyntämiseen olisi käytetty yhtä paljon varoja ja aikaa kuin ydinvoimaan kaikkina aikoina, käyttäisimme niitä jo huomattavasti enemmän"

Jos ensinnäkin irrotetaan tutkimuskuluista ydinaseisiin menneet rahat niin puhutaan loppupeleissä todella pienistä summista.
Fermi rakensi ensimmäisen fissioreaktorin yliopiston liikuntasaliin aikalailla talkootyöllä. Koko ydinenergian toiminta-ajatus on tehty teoriapohjalta, toisinkuin esim. autot.
Sittemmin ydinvoimaan ei ole tarvinnut tuhlata suuriakaan rahoja koska aseteknologiasta saatiin apuja ilmaiseksi.
Mitään suoria lukuja en pysty tänne pistämään, ehkäpä Vilpertti alan opiskelijana kykenee siihen, kuitenkin ydinvoiman kehittelyssä ei ole todellakaan jouduttu tuhlaamaan niin paljoa rahaa kuin luullaan. Harhaluulot perustuvat siihen että sotketaan ydinaseet ja voimalat tai käsitetään ne yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Sinänsä huvittavaa miten ihmiset ovat aina myymässä tulevaisuuttaan, eagle raukka taitaa jo tehdä lapsilleen kryo-säiliötä tms, kun puhutaan ydinvoimasta. Pahimmat uhkakuvat puhuvat jo uudesta tsernobylista ym. Kuitenkin yksi pahimmista seuraavan 50 vuoden aikana toteutuvista uhkista on mahdollinen kasvihuoneilmiön aiheuttama ilmastonmuutos joka saattaa vaikuttaa maapallon tuuliolosuhteisiin radikaalilla tavalla. Ei ole suuresta tuulivoimalapuistosta hyötyä Suomessa jos vain Kanadassa tuulee. Ydinvoima on kuitenkin riippumaton ilmastonmuutoksista ja se kykenee tarjoamaan sähköä suht.koht. varmasti.

Onko kukaan muuten koskaan laskenut että kuinka paljon säästettäisiin ilmakehää jos luovuttaisiin kokonaan kaukolämmöstä ym. ja tuotettaisiin kaikki sähkö ydin- ja tuuli/mikälievoimalla. Kuitenkin yhä valtaosa suomalaisista tahtoo itselleen öljylämmitystä ym. Eikö ole suorastaan rikollista elää tuollaisessa talossa kun taas minä, lapseni jo Arabiaan myynyt, elän talossa jota lämmittä puhdas ydinsähkö.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Ydinenergiatekniikkahan sai alkunsa varmasti melko pitkälle sillä, että Fermi ja kumppanit kokosivat tämän alkukantaisen reaktorinsa ja suurien valtioiden kiinnostus heräsi. Ei kuitenkaan minkään jalon tai edes "tarpeellisen" syyn takia, vaan sotilasteknologia ja sen kehittäminen olivat alkuun päällimmäisiä syitä kehittää ydinvoimaloita - oikeanlaisella toteutuksella niistä saisi polttoainetta ydinpommeihin. Tästä sitten alkoi USA:ssa, Britanniassa, Ranskassa ja Neuvostoliitossa kilpakehittely jonka sivutuotteena syntyi kannattavia tekniikoita siviilikäyttöön. Britit saivat muuten jonkin aseplutoniumin tuottoon suunnitellun reaktorinsakin pamahtamaan, oli joitain aivan ensimmäisiä ellei jopa ensimmäinen brittiläinen reaktori jonka kokosivat.

Ydinenergiatekniikan tutkimus on ollut siis sotilasjohtoista, mutta nykypäivänä alalta saatua pohjatietoa hiukkasista voidaan käyttää moneen muuhun tarkoitukseen, ja fuusiotekniikka tuskin olisi kehittymässä ilman fissiotekniikkaa. Kehitys fissiotekniikan alalla oli varmasti intensiivisintä hieman päälle kaksi vuosikymmentä sitten. Nykyään kehitellään lähinnä olemassaolevia ratkaisuja entistä varmatoimisemmiksi ja tehokkaammiksi. Myös "ekosähkö"ratkaisuja kehitellään koko ajan. Ne eivät kuitenkaan saa varmasti sitä pressiä minkä ydintutkimus saa siitä yksinkertaisesta syystä, että ydintutkimus johtaa useammin uusiin tieteellisiin havaintoihin kun taas tuuliropelin kehitteleminen ja kulmien vääntely ei ole mitään maailman mielenkiintoisinta luettavaa.

Se, että rakentaisimme viidennen ydinvoimalareaktorin ei tarkoita sitä, että tulevaisuuteen panostaminen ja tutkimustyö olisi lopetettu. Nykyisiä ratkaisuja parannellaan ja uusia tekniikoita kehitellään koko ajan.
 

JP

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Kyllä!

Minä ainakin kannatan ydinvoimaloiden lisäämistä. Tämä kysymys olisi merkittävä, jos mietittäisiin sen ensimmäisen voimalan rakentamista. Nyt niitä on jo ennestään neljä, joten sama se on, onko niitä 5 vai 14. Ainoa asia mikä epäilyttää, on se, että nykyisten ydinvoimaloiden reaktorit ovat venäläistä tekoa. En luota niihin ollenkaan. Ydinjätteestä pääsee kätevimmin eroon kippaamalla sen Venäjälle. He suostuvat kunhan hinnasta sovitaan.

Vihreät sun muut ympäristöfanaatikkohihhulit vastustavat tätä. Heidän mielestään sähkön pitää tulla pistorasiasta, niinkuin aina ennenkin.
 

Tuamas

Jäsen
Sähköä ilmassa.

Ydinvoimasta, sähköstä ja muusta huomioita, huomautuksia ynnä muuta:

- Suomessa käytetään Bioenergiaa (uusiutuvaa ym.) suhteessa tuotettuun energiaan selkeästi enemmän kuin muussa euroopassa.

- Suomi on jo tuulivoiman ja biovoiman mallimaa. Muistaakseni hehkuttamanne tanskakin jää suomelle jälkeen bioenergian käytössä.

- Tutkikaahan prosentteja siitä kuinka monta prosenttia energiastaan erinäiset euroopan maat tuottavat ydinvoimalla. Suomessa tuo luku on yksi euroopan alhaisimpia. Ruotsissa luku on n.50%, Ranskassa 70 tai 90% ja suomessa n.32%
Ruotsin ydinvoiman poistaminen on todellista populistista paskaa, heillä ei ole tällä hetkellä tietoakaan miten korvaavat ydinvoiman. Vaikka ydinvoimaloita pitäisi ruotsissa politiikan mukaisesti sulkea, on kuitenkin jatkuvasti uusittu vanhoja ja rakennettu uusia yksiköitä, jotta saataisiin tyydytettyä tämän hetken energiantarve. Bersebäckin voimala on ainoa joka olisi edes teoriassa mahdollista sulkea muutaman vuoden sisään. Tuohon määräaikaan mennessä (2010) ei ruotsi ole mitä todennäköisimmin ole pystynyt lopettamaan ydinvoiman käyttöä.

- Viidennen voimalan rakentaminen työllistää satakunnassa useamman tuhat miestyövuotta ja koko maassa päälle kymmenentuhatta miestyövuotta. Lisäksi voimalaan tulisi tiettävästi n.200vakituista työpaikkaa.

- Suomeen tuodaan edelleen paljon sähköä ulkomailta. Lähes kaikki tuonti on pahasta, on parempi olla itse viejänä tai edes olla omavarainen. On kansantaloudellemme parempi homma ostaa se sähkö suomesta kuin muilta.

- Tuulivoimaloille ei suomesta löydy riittävästi käyttökelpoisia sijoituspaikkoja, jotta siis voitaisiin edes ajatella että tuulivoimalla korvattaisiin jotenkin ydinvoimaa.

- Tuulivoimaloiden kehityksessä suomi on maailman huipulla. Vienti alalla on jatkuvassa kasvussa ja tuotekehitys maailman terävintä kärkeä. Eli turha inistä ettei sitä rahaa pistettäisi tuulivoimaloiden kehittämiseen jos ydinvoimala rakennettaisiinkin. Ei Nokiakaan lopettaisi tuotekehittelyään, vaikka suomessa lopetettaisiin kännyköiden ostaminen. Money talks, and bullshit walks.

- Vesivoimaa ei voida lisätä, aurinkovoimasta ei ole suomen oloissa mihinkään, tuulisähkön lisäämismahdollisuudet ovat erittäin rajalliset... Millä viherpiiperöt meinaa saada sähköä töpseleihinsä?

- Suomessa reilusti yli puolet (60-70%?) sähköstä menee teollisuuden käyttöön.

- Ydinvoiman loppusijoitettava jäte on todella pieni osa siitä paskasta mitä maailmassa piilotetaan, haudataan, heitetään luontoon tai kasataan johonkin kaatopaikalle. Ydinjätteen loppusijoitus on käytännössä suhteellisen simppeli asia, ajatelkaa pidemmällä tähtäimellä. Maailmassa tulee ennen jäteongelma muovisesta roinasta joka peittää maan kuin ydinjätteestä.

- Mitä viherpiiperöt meinaatte sillä että ydinsähkön käytöllä vaarannettaisiin tulevien sukupolvien tilanne?
Katsokaahan nenäänne pidemmälle, maailma ei huku, eikä tule hukkumaan ydinjätteeseen, eikä maailma tuhoudu vaikka kaikki ydinvoimalat poksauttaisivat itsensä samalla hetkellä. Mutta tätä menoa jo ennen kuin huomaammekaan olemme saaneet yhä suuremman osan maapallon pinta-alasta autioitettua asumiskelvottomaksi ja muutaman kymmenen vuoden päästä tulppaanimaan ihmiset saavat varautua "mukaviin" tulviin.
Eli jos ydinvoimalla voidaan suhteellisen turvallisesti korvata fossiilisia polttoaineita, niin miksi ei?

- Ydinvoiman vastustaminen on pop, uusvasemmistolaisuus on pop, mikä muu yhtä hieno aate onkaan pop?
Nauroin itseni kipeäksi kun seurasin haastatteluja ydinvoiman vastustajien mielenosoituksista. Tyypeiltä (naisia) kysyttiin että miksi ei uutta ydinvoimalaa, vastaukset vaihtelivat, parhaita olivat: "kun se on niin vaarallista", "Emmä haluu ydinvoimaa" ja vaikkapa "Ydinvoima on pahasta". Siis nuo olivat vastaukset, kun kysyttiin miksi ei? Väitän että suurin osa vastustajista on liikkeellä yhtä heppoisin perustein. Ydinvoiman vastustaminen on naisille helpompaa, koska naiset elävät huomattavasti tunteellisemman maailmankuvan kanssa, ei sillä niin väliä vaikkei väitteissä olisi mitään järkeä, mutta kun musta tuntuu siltä....

- Ja vielä vedestä pieni knoppi. Suomalaiset kuluttavat eniten vettä vuorokaudessa siihen kun huuhtelevat vessanpönttöjään. Vanhat wc-pytyt kuluttavat 10-15 litraa vettä per nykäisy. Siitä voitte laskea (knoppina että englannissa vastaava luku on 20-25litraa ja johtuen oman teollisuuden suojelemisesta, ei parannusta ole näkyvissä). Nykyiset suomalaisen valmistajan uudenmalliset kahden huuhtelun wc-pytyt kuluttavat 2 tai 4-5litraa, riippuen tarpeesta. Eli helpoin tapa tehdä ympäristöteko veden hyväksi, on hankkia uusi wc-pytty.


Saa olla eri mieltä. Suurin osa noista luvuista oli muistin varassa heitettyjä. Kaikki on luettu aikanaan luotettavista lähteistä ja jos jollakin on jotakin epäilyksiä, niin pyrin korjaamaan.

Eli korjatkaa ja kommentoikaa.

Ja vielä jos ei tullut selväksi, niin kannatan ydinvoimaa tässä tilanteessa.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Mihin sitä lisäenergiaa oikein tarvitaan kun raskas ja kuluttava ns.savupiipputeollisuus on kokoajan vähenemässä?

Mitä tulee energiamuotojen vertailuun niin tällä hetkellä suurin ongelma on ilman saastuminen ja näin ollen fossiilisten polttoaineiden käyttö.

Mutta ei se tee ydinvoimasta sen turvallisempaa tai turvattomampaa ja se että täällä joku sanoi : dumpataan se käytetty polttoaine sinne Venäjälle on typerintä mitä olen kuullut aikoihin.

Sehän on sama kuin myisi konetuliaseita lapsisotilaille muutaman vientieuron toivossa.

Suomi on kuskannut jo tähän päivään mennessä Venäjälle niin paljon sitä tavaraa ja kun tietää mikä on jätteenkäsittelyn taso siinä maassa niin ei kiitos.

Ei se ongelma sillä poistu että se lakaistaan maton alle.

Jos Suomessa sähköä ydinvoimalla tuotetaan niin Suomen on hoidettava jätteensä itse.

Vaan eipä niitä kuntia pilvin pimein ollut jonossa jotka sen skeidan maaperäänsä suostuvat ottamaan.

Ainoa järkevä ratkaisu pitkässä juoksussa on kehittää teknologioita ja tekniikoita vähemmän energiaa kuluttaviksi sillä tuo ilma saastuu sitä vauhtia että kohta ei tarvitse miettiä sen käytetyn polttoaineen kohtaloa.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Hephephep...

Kun kerran olet asiaan perehtynyt, niin kertoisitko meillekin sen Venäläisen jätteenkäsittelyn tason? Kun Suomi vei Venäjälle ydinjätettä se rahoitti heidän rahapulasta kärsivää ydinvoima-alaa jolloin ainakin jotkut siellä sai palkkaa. Nyt venäläiset joutuivat ilmeisesti sulkemaan paikallisen STUK:n vastineen joka ei kerinnyt toimia kuin pari kymmentä vuotta.

Ja ydinvoima on turvallinen tapa tuottaa sähköä oikein valvottuna ja toteutettuna.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
vilpertti

Jos yhtään tunnet venäläistä mentaliteettia ja olet nähnyt asiasta kertovia dokumentteja niin tiedät mitä tarkoitan.

Tokihan ydinvoima on ilmansaastumisen näkövinkkelistä puhdas tapa tuottaa energiaa ja tässä tilanteessa varmasti harkinnan arvoinen.
Kysyin kuitenkin että mihin sitä lisäenergiaa oikein tarvitaan kun raskas ja paljon kuluttava teollisuus ei lisäänny,päinvastoin.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Jos sähkönkulutus ei lisäänny, miksi Suomeen tuodaan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän sähköä ulkomailta? Pari vuotta sitten luku oli 14%, viime vuonna 16%. Pitemmälle en jaksa mennä katsomaan tilastoista kun ei pää toimi.

En ole nähnyt venäläisestä jätteenkäsittelystä yhtään dokumenttia. Tiedän kyllä janttereitten mentaliteetin ja yleisen toimintatavan, mutta se johtuu kaiketi melko pitkälle siitä, että kun ei palkkaa saa työstä niin tuntuu vähän turhalta tehdä mitään kunnolla. Niillä rahoilla mitkä Suomi sinne syysi palkattiin ainakin jotkut. Toivottavasti. En tiedä yhtään mitään asiasta, kuten et todennäköisesti sinäkään. Arvuuttelet ja pelaat mielikuvilla joka on ydinvoimakeskustelun suurin miinus kaikilla foorumeilla.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
vilpertti

Tiedän asiasta ainoastaan sen mitä olen dokumenteista nähnyt ja joistakin lehtiartikkeleista lukenut.
Ja mitä tulee mielikuvilla pelaamiseen niin ydinvoimakeskustelussa se näyttelee suurta roolia mikä on hyvin ymmärrettävää.
Tavallisella kansalla ei varmasti ole riittävää tietämystä eri energiamuotojen haitoista kun ei sitä tunnu olevan kansanedustajillakaan.

Ja hehän asiasta viimekädessä päättävät.
Mutta tämähän ei tarkoita sitä että asiasta päättäminen tulisi jättää yksin teknokraattien harteille.

Mitä tulee energiankulutuksen lisääntymiseen niin väitän että tällä hetkellä energiaa "tuhlataan" koska sähkön hinta teollisuudelle on melko alhainen.

Itse jonkin verran teollisuuden parissa puuhastelleena voin sanoa että säästökohteita löytyisi lukuisia.

Uskotko todella että korvaukset jotka Suomi on Venäjälle maksanut ovat menneet oikeaan osoitteeseen ja että ne varat on käytetty jätteenkäsittelyyn ja sen kehittämiseen?

Kuten jo aikaisemmin mainitsin niin ydinenergia on tällä hetkellä varteenotettava vaihtoehto kun puhutaan ilmansaasteiden vähentämisestä mutta korvaavia energiamuotoja on silti koko ajan kehitettävä.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Viestin lähetti vilpertti
Niillä rahoilla mitkä Suomi sinne syysi palkattiin ainakin jotkut. Toivottavasti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös