Surullinen, totaalisen munittu rakennusprojektihan tuo prototyyppivoimala on, mutta Olkiluoto 3 ei ole yhtä kuin länsimainen insinööritaito. Lisäksi projektinhallinta taitaa olla se heikoin osa-alue Olkuluoto 3 -projektissa. Laitteista tai niiden toimintavarmuudesta en ole kuullut moitteita. Huonoa johtamista kauttaaltaan.
Suomessa aurinkosähkö ei vielä ole kannattavaa energian tuottajalle, koska sähkön markkinahinta on alle aurinkosähkön tuotantokustannusten. Tämä on pääasiassa syy, miksi maamme energiantuottajat eivät ole investoineet aurinkosähköön.
Aurinkosähkö on kuitenkin jo nyt kannattavaa Suomessa sähkönkuluttajalle, koska kuluttaja vertaa tuotantokustannuksia sähkön kokonaishintaan, joka koostuu energia- ja siirtohinnasta sekä veroista.
Siten ainoat asiat, jotka voisivat estää aurinkosähköä yleistymästä, ovat sähkön kokonaishinnan putoaminen tai poliittiset päätökset. Tuntuisi järjettömältä tehdä päätöksiä, jotka estäisivät uusiutuvan sähköntuotannon lisäämistä.
Suomessa ei kuitenkaan vielä ole päästy siihen pisteeseen, että aurinkosähköä haluttaisiin asentaa suuressa mittakaavassa. Mutta tämä raja ylitetään jossain vaiheessa. Muutos tulee olemaan nopea, ja siihen pitää varautua.
Miten minä muistelisin nähneeni tässä kesällä uutisia, joissa erinäisissä kuntien hallintoelimissä äänesteltiin sidotaanko kunnallisten energiayhtiöiden investointivarat miljardiluokan ydinvoimahankkeeseen, ja nyt sitten joku kunta saa selvitellä päätöksiään hallinto-oikeudessa, ja joltain odotellaan selvityksiä kunnallisten päätöksentekoproseduurien puitteissa.Kukaan ei ole mitään tuollaista päätöstä tehnyt, joten siitä vaan hankkimaan.
Sinä postaat tänne lainauksen jossa sanotaan, ettäMiten minä muistelisin nähneeni tässä kesällä uutisia, joissa erinäisissä kuntien hallintoelimissä äänesteltiin sidotaanko kunnallisten energiayhtiöiden investointivarat miljardiluokan ydinvoimahankkeeseen, ja nyt sitten joku kunta saa selvitellä päätöksiään hallinto-oikeudessa, ja joltain odotellaan selvityksiä kunnallisten päätöksentekoproseduurien puitteissa.
Poliittinen päätöshän se haiskahtaa myös valtiotasolla, kun hanke näytti kaatuvan markkinaehtoisten sijoittajien joukkopakoon, mutta sitten vielä ennen vaaleja hanketta vastustaneen Olli Rehnin ylimääräisen moskovanreissun jälkeen valtionyhtiö lähteekin puliveivatun muutaman kuukauden jatkoajan viime päivillä mukaan ostamalla puuttuvan osuuden.
Eihän juuri mikään sähköntuotantoinvestointi taida nykyisellä sähkön hinnalla olla kannattavaa, paitsi tietenkin tuulivoima ja ydinvoima joiden pystyttämiseen valtiot ideologisista syistä osallistuvat. Tuulivoiman kohdalla puhutaan syöttötariffeista jotka ovat nyt jääneet aivan liian koviksi sähkön hinnan romahdettua ennakoimattomasti pitkäksi aikaa, ydinvoiman kohdalla puhutaan siitä, että tsaari Putin "lahjoittaa" (oliko sittenkin lopulta jossain määrin sisilialainen tarjous) sellaisen YYA-hengessä hieman alle markkinahinnan, ja ryssäkleptokratian neitsytsaarelaisille pankkitileille säilötyn kaasu/öljyrahan jälkeen suomalaiset veronmaksajat ovat merkittävin riskirahoittaja. Tuulivoiman osalta päättäjät ovat tekemässä kansalaisten kokonaisedun kannalta viisaita ratkaisuja aikoessaan laskea syöttötariffia. Ydinvoiman osalta näyttää valitettavasti siltä ettei nyt edetä ratkaisujen suhteen Suomen kannalta edulliseen suuntaan. Vielä kun syöttötariffin tapaan taantumassa rikki mennyt päästökauppa korjattaisiin jatkossa itseohjautuvaksi, niin se ylipäätään tekisi näistä päästöttömistä tuotantomuodoista kannattavaa.Ja sitten alat puhumaan kunnallisista energiayhtiöistä, joille aurinkosähkö ei vielä kannattavaa ole, sillä niiden pitäisi myös siirtohinta pystyä asiakkailta laskuttamaan.
Itsekö keksit ihan kaikki sanat? =Dtsaari Putin lahjoittaa sellaisen YYA-hengessä hieman alle markkinahinnan, ja ryssäkleptokratian neitsytsaarelaisille pankkitileille säilötyn kaasu/öljyrahan jälkeen suomalaiset veronmaksajat ovat merkittävin riskirahoittaja.
Ei, kyllä jokainen sana on jostain kuultu. Aika vähän on tullut sanoja keksittyä, varmuudella voin väittää keksineeni vain yhden sanan - substantiivin "läpsypallo", joka siis on kotitaloni eteishuoneeseen kehittämäni, mutta toki muhinkin vastaaviin pieniin sisätiloihin soveltuvan, diy-pallopelin nimi. Tuttavallisemmin voidaan lyhentää "läpsy".Itsekö keksit ihan kaikki sanat? =D
On huvittavaa että puhut ideologisista syistä kritisoivasti samaan aikaan kun haluat ideologisista syistä toisenlaisia valintoja. Toki ydinvoiman operatiivisen tuotannon kotimaisuus, investoinnin työllistävä vaikutus, tuotettavan sähkön tuotantokustannuksien edullisuus ja hiilidioksidipäästöttömyys ovat ideologisia syitä joissain määrin.Eihän juuri mikään sähköntuotantoinvestointi taida nykyisellä sähkön hinnalla olla kannattavaa, paitsi tietenkin tuulivoima ja ydinvoima joiden pystyttämiseen valtiot ideologisista syistä osallistuvat.
Minä toivoisin vain, että päättäjät tekisivät energiapolitiikkaa aina parhaan kulloisenkin tiedon valossa kansakunnan kokonaisetua tavoitellen. Hyvin yksinkertaista.On huvittavaa että puhut ideologisista syistä kritisoivasti samaan aikaan kun haluat ideologisista syistä toisenlaisia valintoja. Toki ydinvoiman operatiivisen tuotannon kotimaisuus, investoinnin työllistävä vaikutus, tuotettavan sähkön tuotantokustannuksien edullisuus ja hiilidioksidipäästöttömyys ovat ideologisia syitä joissain määrin.
No ei todellakaan ole. Edullinen sähkönhinta on teollisuuden etu, kun taas korkea hinta motivoi tuotekehitykseen. Hajautettu ja edullinen aurinkoenergia vähentää energian tuontia ja parantaa kotitalouksien ostovoimaa, mutta vähentää valtion verotuloja. Työvoimavaltainen risujen kerääminen voi estää syrjäytymistä, mutta on kallista ja sitoo tehottomaan työhön resursseja. On kaikkea muuta kuin yksinkertaista, että minkä painoarvon mullekin laskee.Minä toivoisin vain, että päättäjät tekisivät energiapolitiikkaa aina parhaan kulloisenkin tiedon valossa kansakunnan kokonaisetua tavoitellen. Hyvin yksinkertaista.
...teksti...
Mistään ääriliikkeestähän tuollaisissa ei ole kyse, vaan yhdenasian liikkeestä jonkin puolesta/vastaan. Eli aika perinteistä mielenosoittamista, jossa on nyt menty yhteiskunnan hyväksyttävyysrajan yli (fyysistä koskemattomuutta on rikottu)
Ihan sama mitä ajattelet. Ei tästä kinastelusta tule mitään hedelmällistä kuitenkaan .No sitähän minäkin. QED.
Lässyti lässyti.Ja miksi vihreät eivät ole tuominneet ilkivaltaa ja väkivaltaiseksi yltynyttä kahinointia Hanhiniemellä, vaikka ovat lähes suoranaisesti siitä vastuussa? Mielestäni on älytöntä, että puolue ensin yllyttää ihmisiä täysin järjenvastaisesti vastustamaan ydinvoimaa ja sitten kädet pestään vastuusta, kun höynäytetyt pössyttelijät mellakoivat ja aiheuttavat vahinkoja. Virheillä alkaa olemaan viimeiset mahdollisuudet pelastaa vähäinen uskottavuutensa tuomitsemalla jyrkästi kaikenlainen kahinointi ja sanoutumalla irti vihapuheista.
Tällaisista sinua vastaan olevista "viiteryhmistä" kannattaisi kyllä keskustella terveydenhuollon ammattilaisten kanssa.
Näinkö luulet että Fortum saa vesivoiman Karjalasta? .
Toivotan ydinvoiman lähtökohtaisesti erittäin tervetulleeksi. Vastapainoksi hämmästelen nykyisessä poliittisessa tilanteessa sitä, että voimalasta tulee enemmän tai vähemmän venäläinen voimala.
Esimerkki nopeasti keksitystä uhkakuvasta: Uusi eduskunta päättää vuonna 2019 tehdä NATO-selvityksen. Venäjä sanoo, jotta jos selvitys tehdään, niin voimalaa ei tule ja laitetaan samalla saatana muutkin hanat kiinni. Selvitys jää tekemättä. Jäsenyydestä nyt puhumattakaan.
Tuntuu hyvin loogiselta ajatella, että esim. ranskalainen, yhdysvaltalainen ym. voimala vähentäisi riippuvuuttamme venäläisestä energiasta paljon näpäkämmin.
Ei, vaan jos korvaisimme fossiilisia uusiutuvilla, niin mikäli ydinvoimalan kuvitellun valmistumisajan kuluttua synteettisen kaasun säätövoimaa pitäisi vieläkin odotella, niin voisimme sitä tuontisähköä muutamana kymmenenä päivänä vuodessa muutaman vuoden ajan ostaa kuten tälläkin hetkellä sitä ostamme, eikä se sitä tosiasiaa muuttaisi, että tämä olisi huomattavasti lisäydinvoimaa järkevämpi energiaratkaisu. Tien päässä odottaisi joka tapauksessa melko piakkoin, muutaman kymmenen vuoden päästä, aikalailla 100% omavaraisuus sähkön suhteen.
No eniten ja vähiten aurinkoenergiaa maapallolla vastaanottavien alueiden erotus on vain n. 2,5-kertainen, ja se vähä mikä aurinkoenergiassa Suomessa hävitään saadaan kompensoitua biomassalla jota meillä on asukasta kohden eniten Euroopassa plus vesivoimalla joka nordpoolissa on ihan omaa luokkaansa johon ei Euroopassa pääse kuin Itävalta. Tässä kohtaa ei edes tarvita sen kummempia laskelmia, varsin simppeli päättely riittää.
Tätä pääomakustannusjuttua en edelleenkään ymmärrä ollenkaan, siis ei ole merkitystä? Investointia pähkäillessä on satavarmasti merkitystä, toki käytön aikana sitten katsotaan tuliko arvioitua väärin vai ei, kuten itsekin sanot tuossa yllä. Miksi Britanniassa tarvitaan takuuhintaa ja Suomessa Mankala -periaatetta, jos asia on niin kuten tässä kerrot? Kuka maksaa ne kulut, jotka pääomakustannuksia poistettaessa syntyvät ja mistä se raha otetaan?
Uusi hallitusohjelma ei kyllä CHP:ta tue, joten ehkäpä sen aika alkaa olla sitten ohi ja kaukolämpökaupunkien lämpö tehdään jatkossa muilla tavoin, varmaan sitten polttamalla jätteitä ja puupohjaisia tuotteita.
Kantaverkon näkökulmasta tilanne on ongelmallinen, jos kaupunkikohtaiset n. 50 -250 MW sähköntuotantoyksiköt putoavat pois ja jos koko ydinvoimakapasiteetti sijaitsee jatkossa länsirannikolla. (Tästä on puhuttu loppujen lopuksi aika vähän.) Vesivoimaa tuskin saamme lisättyä kovinkaan paljon.
Aurinko ja tuuli ovat tulossa, varsinkin Ruotsin ja Tanskan toimesta, mutta kestää vielä hetken, ennen kuin niillä on suurempaa merkitystä markkinoihin. Mutta se hetki voi olla yllättävän nopeastikin, mistä sitä tietää. (Kaikenlaisia uutisia liittyen uusiutuvien lisääntymiseen alkaa jo Pohjoismaissakin olla, esim. linkki1 ja linkki2.)
jossa ydinvoimalat eivät tarpeettomasti kilpaile keskenään hinnoilla vaan tuotanto menee suoraan tarpeeseen myös kesällä.
Putinin Pyhäjoen voimalan yhteydessä ja omistajuusprosentteja pohdittaessa tuntuu unohtuvan, se mistä raha hankkeeseen tulee. Ainoastaan neljännes Hanhikivi 1 -hankkeen kustannuksista katetaan omistajien omalla pääomalla ja loppu on lainarahaa, jonka järjestämisestä vastaa Rosatomin tytäryhtiö. Ensimmäisen osan hankkeen velkarahoituksesta muodostaa Venäjän hyvinvointirahaston Hanhikivi 1 -hankkeelle myöntämä noin 2,4 miljardin euron rahoitus.
Usein ei ole myöskään ymmärretty, että sähkömarkkinat ovat kaksisuuntaiset: Russovoiman sähköä voidaan viedä Venäjälle.
Onko se, että Russovoiman Hanhikivi 1:n rahoituksesta tulee 75% Venäjältä ja sitten, kun se joskus mahdollisesti tuottaa sähköä, sitä viedään Suomesta Venäjälle, molemmat itsestäänselvyyksiä kaikille? Jos tämä todellakin on kaikille itsestäänselvyys ja ihan ok, jengi taitaa olla aika tavalla suomettuneempaa kuin edes osasin kuvitella.
Minä toivoisin vain, että päättäjät tekisivät energiapolitiikkaa aina parhaan kulloisenkin tiedon valossa kansakunnan kokonaisetua tavoitellen. Hyvin yksinkertaista.
Niin, punavihreän edustajiston mielestä kansakunnan kokonaisedun mukaista on subventoida tanskalaista ja kiinalaista helvetin kallista tuulivoimaa verorahoilla voittojen valuessa pitkälti monikansallisten sijoitusrahastojen kassoihin. Suomi nousuun!Mutta en tiedä mitä ideologiaa tämä nyt sitten edustaa tässä tosielämässä, jossa kansakunnan kokonaisedusta ei kukaan piittaa, vaan energiapolitiikka on vaalirahalla (tai vävypojan tuulivoimainvestoinneilla) voideltujen porvaripoliitikoiden, teollisuuspatruunoiden ja itänaapurin keskinäistä sulle-mulle suhmurointia. Onko idealismi ideologia?
No sitä tullaan tuottamaan kyllä, mutta tulisi tuottaa parhaalla mahdollisella tavalla.Minä toivon täsmälleen samaa. Kansakunnan etu on tuottaa omassa maassa CO2-vapaata halpaa ja luotettavaa energiaa, valitettavasti tietyillä poliittisilla ryhmillä on eri agenda tunnepohjaisista syistä.
Niin, vasta-argumenttina sille väitteelle, että kannattaa nyt ostaa hjuva russoreaktori eikä uusiutuvia, sillä uusiutuville ei muka riittäisi säätövoimaa. Se ei ole ongelma, sillä panostamalla samat resurssit parhaasen vaihtoehtoisten tuotantomuotojen yhdistelmään varastointikysymys olisi ratkennut jo ennenkuin Hanhikivellä uraani halkeaa. Saattaa olla ratkennut joka tapauksessa."Synteettisen kaasun säätövoimaa pitäisi vieläkin odotella"? Ummm what?
Saksassa tai Ruotsissa, joissa kansalaisten ydivoimavastaiset mielipiteet ovat myös tuottaneet sellaista energiapolitiikkaa joka ei nojaa ydinvoimaan, ei aurinko paistele näinä kuukausina merkittävästi enempää.No vedäppä simppeli päätettely siitä kuinka paljon aurinkoenergiaa Suomessa tuotetaan marras-helmikuussa ja lähdetään siitä eteenpän. Puhut edelleen keskiarvoista tajuamatta yhtään kausivaihteluista, se ei auta pätkän vertaa (ennen kunnon energian varastointiratkaisuija) paljonko Suomessa saadaan aurinkoa maalis-syyskuussa.
Huoh. Tuoksahtaa vähän mutulta ja mutkuttelulta.Niin, punavihreän edustajiston mielestä kansakunnan kokonaisedun mukaista on subventoida tanskalaista ja kiinalaista helvetin kallista tuulivoimaa verorahoilla voittojen valuessa pitkälti monikansallisten sijoitusrahastojen kassoihin. Suomi nousuun!
ETLA, PT, PTT, SP, VATT ja VM laativat talouspolitiikan arviointineuvoston pyynnöstä pitkän tähtäiemen talousennusteet, ja keskimäärin ne ennustavat yhden prosenttiyksikön kasvua vuosille 2015-2026 ja 1,2 % vuosille 2027-2035. Energia-intensiteetti eli kWh/BKT taas on Suomessa ollut supistumaan päin, keskimäärin 3,7 prosenttia vuodessa vuosina 1995-2005.
Ei ole näköpiirissä sellaista sähkön- tai energiankulutuksen kasvua joka tekisi tästä nimenomaisesta Fennovoima-hankkeesta kielteisine ulkoisvaikutuksineen veronmaksajille niin kannattavan, että siihen kannattaa ivestoinnit vuosikymmeniksi sitoa. Koko liikenteen sähköistäminenkin lisäisi sähkönkulutusta vain luokkaa 10 % / 10 TWh. Ölynkulutus putoaisi luokkaa 50 TWh.
No, mitäpä tätä nyt enää pohtimaan, kun Putin / Rosatom teki perskekolle / Fortumille sisilialaisen tarjouksen josta nämä tahot hyötyjinä eivät voineet kieltäytyä, vaikka olivatkin siihen julkisuudessa, uppoavan laivan jättäneiden yksityisten sijoittajien tapaan, jo halunsa ilmaisseet(!).
Niin, vasta-argumenttina sille väitteelle, että kannattaa nyt ostaa hjuva russoreaktori eikä uusiutuvia, sillä uusiutuville ei muka riittäisi säätövoimaa. Se ei ole ongelma, sillä panostamalla samat resurssit parhaasen vaihtoehtoisten tuotantomuotojen yhdistelmään varastointikysymys olisi ratkennut jo ennenkuin Hanhikivellä uraani halkeaa
Lisäksi pohjoismaissa on kymmeniä terawatteja pumppuvoimakapasiteettia halvaksi säätövoimaksi.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T15.pdfSaksassa tai Ruotsissa, joissa kansalaisten ydivoimavastaiset mielipiteet ovat myös tuottaneet sellaista energiapolitiikkaa joka ei nojaa ydinvoimaan, ei aurinko paistele näinä kuukausina merkittävästi enempää.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T15.pdf
http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T15.pdfSe vähä mitä hävitään saadaan helposti kompensoitua suuremmalla biomassalla per capita.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T15.pdf
Huoh. Tuoksahtaa vähän mutulta ja mutkuttelulta.
Hanhikiven kotimaisuusaste 45 % (Pöyry)
Tuulivoiman kotimaisuusaste 20-60 % (riippuu kysyykö vastustajilta vai kannattajilta)
Aurinkoenergian kotimaisuusaste 50-70 % (Aalto-yliopisto)
Bioenergian kotimaisuusaste > 70 % (isot voimalahankkeet vähemmän, pienet enemmän)
Voitot tuulivoimasta tosiaan valuvat veronmaksajilta vähän vääriin taskuihin, tai siis ovat liian suuria, koska syöttötariffijärjestelmän suunnittelussa ei osattu ottaa huomioon kymmenen vuoden nollakasvua, kuten ei päästökauppajärjestelmän suunnittelussakaan. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste tehää lisää paskoja päätöksiä joiden hyödyt valuvat sitten toisiin vääriin taskuihin.
Tilastokeskus - Ennakko 2009: Energia- ja sähköintensiteetti1975-2009*Niin, tässä puhutaan energiasta, ei sähköstä vai mitä?
Aivan varmasti. Jos maailmassa voisi rakentaa kuhunkin maahan vain yhtä tuotantomuotoa, Fennovoiman hanke olisi kannattavampi kuin tuulivoima.Aivan, tuli hyvä tarjous josta napattiin kiinni. FV on kuitenkin kokonaistaloudellisesti varmasti parempi sijoitus kuin esim. tuulivoima Suomessa
Puhe oli, että reilun kymmenen vuoden sisään. Euroopassa hyrrää tällä hetkellä kolmisenkymmentä pilottilaitosta.Missä ovat käytännön toteutukset Suomessa, eli ts. toteutuneet hankkeet?
*GigawattejaKymmeniä terawatteja pumppuvoimaa? Laita ihmeessä linkkiä tähän.
Saman lafkan vain 3v uudemmasta paperista:Tutkimuksen johtopäätökset (olisi sinunkin kannattanut skrollata sinne asti):
Storage systems are still rather power than energy storages because of self-
discharge and short discharge time. They cannot solve seasonal storage require-
ments needed in efficient arctic PV-systems.
...energiaksi muunnettavassa auringon säteilyenergiassa mainitseminasi kuukausina näille rohkeasti energiauudistaville maille hävitään.Se vähä mitä?
Lässyti lässyti.
"Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö tuomitsi esimerkiksi heinäkuun alussa ydinvoimalatyömaan kaivinkoneisiin kohdistuneen ilkivallan tuoreeltaan. Niinistö totesi Twitter-tilillään, ettei ilkivalta ole hyväksyttävää Fennovoiman työmaalla eikä muuallakaan."
"Myös puolueen varapuheenjohtaja, kalajokinen kansanedustaja [ja pro hanhikivi -puuhanainen] Hanna Halmeenpää on julkisuudessa tuominnut ilkivallanteot. Halmeenpää on todennut blogissaan muun muassa, että lainsäädäntöä täytyy noudattaa erityisesti silloin, kun asioista ollaan eri mieltä."
Kerros nyt sitten vielä milloin se ylipäänsä on ollut hyväksyttyä, jos se sitä muka on edelleen.Erilainen väkivalta taitaa kuitenkin olla edelleen ihan ok.
