Ydinvoima – mitä mieltä?

[Monte-Cristo]

eagle - odotahan, kun jenkit kääntävät Yukonin juoksun, että kalifornialaiset saavat pitää uima-altaansa keskellä autiomaata. Kanada on onneksi toistaiseksi jatkuvasti kieltäytynyt yhteistyöstä.

Muok: hurskasteltuani menen ja vedän vessanpyttyni puhtaalla, juomakelpoisella pohjavedellä. Kyllä on hienoa olla suomalainen.

 

[Jukka]

Töllöstä tuli aiheesta a+, jossa ei sanottu oikeastaan yhtään mitään. Hinnoista kuitenkin sen verran että Suomessa hinnaksi on arvioitu n.12 penniä KWH, kun OECD:ssä n.19 penniä ja Britanniassa 21 penniä. Miten tuo on sitten mahdollista? Mistä Suomessa tingitään, jos hinta on vain 63% OECD:n hinnasta?

Ja niistä tuulivoimaloista vielä. Miksi niitä sitten ulkomailla rakennetaan koko ajan lisää, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Ja onhan Suomessa tyhjää tilaa aivan riittämiin tuulivoimaloille. Jos joku rantahurri kärsii "maisemavahingon" niin onhan se paljon pienempi paha kuin riski siitä, että ainakin osa maasta saattaa muuttua vahingon sattuessa elinkelvottomaksi. Kukaan teistä ydinvoimafaneista ei todellisuudessa edes tiedä paljonko tuulivoima tulisi maksamaan. En tiedä kyllä minäkään, mutta olen kiinnostunut tietämään.

Ruotsissa on päätetty luopua kokonaan ydinvoimasta. Mitenkähän se on ajateltu toteuttaa?

 

[varjo]

Tuulivoiman kustannuksista voi tehdä jonkinsortin arvion siltä pohjalta että jos niitä tarvitaan vaikkapa 1500 kappaletta ja jokainen maksaa semmoiset miljoona euroa kaikkineen(sis. johdot ym.) Kokonaissummanahan kyseessä on silloin semmoiset 1,5 mrd euroa. Tähän pitää tietenkin vielä laskea mukaan erinäiset maanomistuskulut ym. Eipä tuokaan kalliiksi tulisi etenkin kun tuulivoimalalla on tehokasta sähköntuotantoaikaa about 70% vuorokaudesta. Eli sellaiset 2 mrd euroa menisi jos haluttaisiin rakentaa tuulivoimaloita ydinvoiman sijaan. Eipä ole tuokaan halpaa lystiä.

Jukka: Provo-varoitus!

Noh niinpä tiedätkö että hiukkaskiihdyttimillä voidaan teoreettisesi synnyttää musta aukko joka voisi todella huonolla tuurilla tuhota maapallon. Tiedätkö että joku avaruusluotain saattaisi virhelaskelmien takia tönäistä jotain asteroidia siten että se tipahtaisi suoraan New Yorkin päälle. Pitäisikö tieteellinen tutkimus lopettaa koska näin voisi käydä?

Pistä kuitenkin edes jotain realismia tuohon hommaan mukaan. Fissiopohjaisia voimaloita ei tod.näk. käytetä enää 50 vuoden kuluttua, eli oltaisiin about puolessa välissä fissioaikaa. Jos tähän mennessä on sattunut 2 isompaa onnettomuutta joissa kuolinuhreja on ollut vähemmän kuin vaikkapa WTC-iskuissa niin miksi onnettomuudet lisääntyisivät juuri silloin kun Suomi päättää rakentaa 5. voimalan.

VTO on firma jolla on tulosvastuu, se ei tietoisesti tahdo tehdä tappiota. Jos siellä ei nähtäisi ydinvoimaa kannattavana niin eivät he varmaankaan haluaisi sellaista rakentaa.

Sitä eletään niin modernissa yhteiskunnassa, tietoyhteiskunnassa ym. mutta silti suurissa päätöksissä ihmiset kehtaavat vastata jotain sellaista kuin "ei se oo mun juttu".
Todellista lammasmentaliteettia.

 

[Euro71]

Periaatteessa puolesta, vaikkakin enerigankulutuksen vähentäminen olisi sydäntäni enemmän lähellä - ja fossiilisten polttoaineiden vastustaminen. Muutamia kommentteja asiasta:

• Amerikan liikennevalot: Luonnonsuojelijatko sen ovat laskeneet (että säästyisi yksi ydinvoimala)? Miksi juuri ydinvoimala, kuinka monta hiili- tai öljyvoimalaa voitaisiin poistaa käytöstä ja saataisiin hiilidioksidipäästöjä pienemmäksi?
• Säästäminen: Energian säästö on aina "The Right Thing(tm)", mutta ennemmin poistaisin noita hiili-, hake-, turve- ja öljyvoimaloita käytöstä sitä mukaa, kun sähkönkulutus pienenee.
• Öljy ja hiili: Minusta erityisesti öljyn käyttö polttoaineena on suorastaan rikollista. Öljy olisi parempi käyttää erilaisten muovien yms. raaka-aineena kuin polttaa savuna ilmaan. Mutta tästä vallinnee aika suuri yksimielisyys.
• Energian ostaminen: Kuten täälläkin ollaan todettu, ostaminen ei ole pidemmällä tähtäimellä hyvä vaihtoehto. Se on mielestäni vastuun siirtämistä jollekin muulle maalle, joka voi hyvinkin turvautua - mikä pahinta - tuottamaan sen fossiilisilla polttoaineilla. Tai ydinenergialla.

Muutamat argumentit ydinenergiaa vastaan ovat mielestäni olleet melko perusteettomia:

• "Ydinenergia ei ole kokonaiskustannuksiltaan niin edullista kuin väitetään": Onneksi tästä argumentista on pääosin luovuttu nykyisen keskustelun yhteydessä. Kuvitellaanko, että uraani louhitaan ja käsitellään ja voimaloita pyöritetään talkoohengessä? Kyllä energian hinnalla joudutaan maksamaan koko ketju louhimisesta loppusijoitukseen. Se on totta, että ydinsähkön kustannusrakenne on suureksi osaksi rakennuskustannusten poistamista, jolloin reaktori maksaa itsensä takaisin (ja tuottanee voittoakin) vain silloin, kun se voi olla toiminnassa koko käyttöikänsä. Myös korkojen heilahtelut vaikuttavat kustannusrakenteeseen. Tässä olikin jo puhetta siitä, että uraanin hinnan nousu ei aiheuta suurta nousua ydinsähkön hintaan - tämä on totta, koska itse uraanin hinnalla ei ole suurta merkitystä, enemmän on merkitystä louhinta-, kuljetus- ja voimalan käyttökustannuksilla.
• "Ydinenergian käyttö aiheuttaa merkittäviä hiilidioksidipäästöjä louhinnan ja kuljetuksen yhteydessä" sekä "Uraanikaivokset tuhoavat ympäristöä / maisemaa": Ja tätähän ei tee hiili- ja öljyenergia, ei myöskään puu-, biomassa- ja turve-energia? Maisemaa voidaan sanoa myös massiivisten tuulivoimalapuistojen sekä mahdollisten aurinkopaneelifarmien pilaavan, eikö totta?

Vaihtoehtoiset energiamuodot:

• Puulämpö/-sähkö: Luonnonsuojelijat vastustavat jo tälläkin hetkellä erinäisiä hakkuuhankkeita. Pitäisikö jättää ydinvoimala rakentamatta ja aloittaa metsien hakkuu energiakäyttöön? Mielestäni puulle on parempiakin käyttökohteita kuin sen polttaminen savuna ilmaan enkä muutenkaan kannata hakkuiden kovin suurta laajentamista. Enintään korvaamaan fossiilisia polttoaineita.
• Turve: Turve saa itseltäni saman tuomion kuin puun käyttö - soiden ojittaminen ja turpeen nostaminen on mielestäni ympäristölle ja maisemalle sen verran haitallista, että tämän energialähteen voisi hyvällä omallatunnolla jättää marginaaliseksi hätävaraksi.
• Vesivoima: Täällä jo todettiinkin, että Suomessa joet ovat pääsääntöisesti valjastettuja. Valjastamattomia löytyy, mutta ympäristön kannalta en näkisi järkeväksi enää valjastaa vapaita luonnonkoskia, samalla suurien alueiden jäädessä tekojärvien alle.
• Tuuli- ja aurinkoenergia: Käytetään nämä poistamaan hiili- ja öljyvoimaloiden tarvetta, jooko? Sähkön hintakin on kilpailukykyisempi näitä fossiilisia laitoksia vastaan.
• Nk. vetytalous: Tästä jo puhuttiinkin, että kyseessä ei ole energian tuottaminen, koska veden erottaminen vedyksi ja hapeksi kuluttaa (häviöineen) enemmän energiaa kuin sen polttaminen takaisin vedeksi antaa. Käyttökelpoista lähinnä liikenteeseen ja esim. talojen lämmitykseen.

Tulevaisuus: Näen fuusiovoiman lähes ainoaksi kehittämisen arvoiseksi sähkön perustuotannon välineeksi. Ilman ongelmia se ei ole sekään: fuusiovoimalan reaktori muuttuu pikkuhiljaa radioaktiiviseksi jätteeksi, joten käytetyt reaktorikammiot joudutaan loppusijoittamaan kuten fissiovoimalankin lopputuotteet ja reaktorikammiot.

Aurinkoenergian (suora eli paneelit, tuuli, vesi, fossiiliset) käytöstä: Vaikka aurinkopaneelien hyötysuhde saataisiin huomattavasti paremmaksi, niin miettikääpäs tätä: kasvit sitovat auringon energiaa jo nyt hyvällä hyötysuhteella ja näyttävät vielä paljon paremmilta kuin laajat paneeli- tai tuulivoimalapellot. Ts. biomassan (puu, vesakot, biojäte, jätepaperi, jätteestä vapautuva metaani, etc) käyttäminen energiantuotannossa (esim. niihin varastoituneen vedyn ja hiilen hyödyntäminen polttokennossa) olisi mielestäni enemmän kehittämisen arvoinen ajatus kuin paneelien hyötysuhteen nostaminen. Biomassan käytössä on huomioitava hiilidioksidipäästöt, mutta uskoisin laajamittaisemmankin käytön aiheuttavan niitä vähemmän kuin fossiilisten polttoaineiden käytön.

Aurinkoenergiaa voidaan Suomessa hyödyntää myös toisella tavalla: käytetään sitä talvisin osana talojen lämmitystä oikealla suunnittelulla - vaikutus ei ole suuri, mutta taatusti saman verran kuin olisi mahdollista kaapia sähköenergiaa vastaavasta säteilymäärästä.

PS. Tuossa näyttää olevan laskettuna, paljonko menisi rahaa, jos korvattaisiin ydinvoimala tuulivoimalla. Korvataan mieluummin muutama hiilivoimala, eikös?

PPS. Tuulivoimaloiden tuotantotilastot Suomesta:

http://www.vtt.fi/ene/tuloksia/enerap/2001/rap13_01.pdf

Oulunsalon tuulivoimalan hinta oli n. 8 mmk ja nimellisteho 1.3MW.

 

[calvin]

Noh niinpä tiedätkö että hiukkaskiihdyttimillä voidaan teoreettisesi synnyttää musta aukko joka voisi todella huonolla tuurilla tuhota maapallon.

Itse asiassa ei, sillä nykyisten hiukkaskiihdyttimien mahdollisesti aikaansaamat mustat aukot ovat mikroskooppisia ja haihtuvat samantien (Nuclear physics: Taking serious risks seriously, Nature 402, 596 - 597). Joten ei pelkoa ainakaan vielä :)

Mitä ydinvoimaan tulee, niin edellä on puolestapuhujien perusteluita jo sen verran että minä sanon vain olevani myös ydinvoiman rakentamisen kannalla.

 

[varjo]

Calvin:
Siis kyllähän minä tuon tiesin, esitin sen vain yhtä luontevana kommenttina kuin tuon Jukan "ydinvoimalan pahin mahdollinen...".
Olen lukenut saman artikkelin itsekin. Sinänsä mielenkiintoistahan on se että vielä joskus 70-luvulla tosissaan mietittiin tuollaisia ongelmia kun suunniteltiin tulevien, nykyään jo pienten, isojen syklotronien rakentamista.

Ja jottei minua voida syyttää paskan puhumisesta niin laitanpa tänne kuitenkin ne edellytykset joilla kyseinen tapahtuma voisi kuitenkin käynnistyä.
1. Aukko synnytetään käyttäen _todella_ massiivisia hiukkasia. Tämä siis vaatii jo TeraEv luokan-isompia kiihdyttimiä.
2. Massan syöttöä reaktioon ei katkaista vaan sitä kiihdytetään, kun tapahtumahorisontti on saatu synnytettyä ei siihen osuvilla kappaleilla tarvitse olla enää mitään huimia energioita.
3. Kukaan ei huomaa että aukko kasvaa kasvamistaan, tämä onkin varmaan se vaikein osuus.
4. Aukko saa kasvaa _kauan_

Pelottelin jo tällä tulevaisuuden näkymällä tuossa "Tulevaisuus"-ketjussa ja siinä jätin tosiasiat hämäriksi sci-fi jutussani.
Kaikki on mahdollista.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti eagle
Katsoa vain nykyisyyttä, eikä satsata tulevaisuuteen=USAn politiikka. Tuskinpa muuten maassa jatkettaisiin veden tuhlausta, kun puhdas juomavesi on loppumassa reilussa 40-vuodessa. Ja itsehän kovasti sanoit, että turha tulevaisuutta ajatella. Se myös on pois tulevilta sukupolvilta, jos vastuuta väistellään ja pyritään vain menemään siitä mistä aita on matalin.

Ilmaisin itseni ilmeisesti hieman epäselvästi, mukava että jäit siihen kiinni. Tulevaisuutta ja uusia puhtaita energia lähteitä on tutkittava ja kehitettävä. Tulevaisuuden ajattelulla tarkoitin, että se hetki jolloin on oikeita vaihtoehtoja Ydinvoimalle ei ole vielä. Energiaa on tälläkin hetkellä tuotettava. Mielestäni ydinvoima on siihen ympäristön kannalta paras vaihtoehto. Tulevaisuutta ajattelen toivottavasti muutkin. Ensiakelet asiassa voi ottaa ihan itse, tekemällä ympäristön kannalta oikeita valintoja.



Juoma vedestä vielä, kyllähän meillä suomessakin vedetään vessaa puhtaalla vedellä ja tuhotaan teitä suolaamalla pohjavedet. Edelllekään en puolustele enkä kannata USA:n ympäristö enkä muutakaan politiikkaa. Usahan on suurinkasvihuone päästöjen aiheuttaja, eikä vähiten fossiilisia polttoaineita suosivan politiikkansa ansiosta.

 

[jukkavuorio]

lainaan erästä ystävääni:


God damn kun hallitus meni hyväksymään 5. ydinvoimala-päätöksen. Lipposen
kommentti "ydinvoiman riskit ovat hallittavissa" oli NIIN typerä kuin olla ja
voi. Kävisi kysymässä Tsernobylin asukkailta kuinka hallittavissa ne ovat
PRKL!!!

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Jukka
Töllöstä tuli aiheesta a+, jossa ei sanottu oikeastaan yhtään mitään. Hinnoista kuitenkin sen verran että Suomessa hinnaksi on arvioitu n.12 penniä KWH, kun OECD:ssä n.19 penniä ja Britanniassa 21 penniä. Miten tuo on sitten mahdollista? Mistä Suomessa tingitään, jos hinta on vain 63% OECD:n hinnasta?

Ja niistä tuulivoimaloista vielä. Miksi niitä sitten ulkomailla rakennetaan koko ajan lisää, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Ja onhan Suomessa tyhjää tilaa aivan riittämiin tuulivoimaloille. Jos joku rantahurri kärsii "maisemavahingon" niin onhan se paljon pienempi paha kuin riski siitä, että ainakin osa maasta saattaa muuttua vahingon sattuessa elinkelvottomaksi. Kukaan teistä ydinvoimafaneista ei todellisuudessa edes tiedä paljonko tuulivoima tulisi maksamaan. En tiedä kyllä minäkään, mutta olen kiinnostunut tietämään.

Ruotsissa on päätetty luopua kokonaan ydinvoimasta. Mitenkähän se on ajateltu toteuttaa?

Suomalaisten sähköntuottajien hintalaskelmat ovat heidän omia murheitansa. Se ei liity meihin tavallisiin veronmaksajiin mitenkään. Lainaten Sinikka Mönkäreen sanoja: "Suomen valtio ei laita viidenteen ydinreaktoriin senttiäkään".

Tuulivoimaloita rakennetaan varmaan sen takia paljon enemmän kuin ydinvoimaloita, että on helpompaa sijoittaa tuulivoimala paikalleen kuin ydinvoimala jonka rakentamiseen tarvitaan enemmän lupia, pääomaa ja päättäjien taivuttelua. Muista nyt kuitenkin, että jokaista rakennettua ydinreaktoria kohden saa rakentaa noin tuhat, ellei jopa puolitoistatuhatta tuulivoimalaa, jotta tuotetaan sama määrä energiaa verkkoon ennen kuin puhutaan yhtä suurista voimista.

Ropelilla tuotetun tuulivoiman hinta ei ole relevanttia koska se ei ole soveltuvaa perusvoiman tuotantoon. Se on liian riippuvaista olosuhteista ja yksikkökoko on liian pieni.

Ruotsi on joutunut nolostelemaan ja pyörtämään päätöksensä ydinvoimaloiden alasajosta. Tällä hetkellä sielläkin on uusittu vanhoja reaktoreita joten käytännössä siellä on avattu aivan uusi reaktori vaikka niitä piti vain sulkea. Naurettavaa pelleilyä kun nuoleskellaan tietämättömien äänestäjien perseitä.

 

[varjo]

"God damn kun hallitus meni hyväksymään 5. ydinvoimala-päätöksen. Lipposen
kommentti "ydinvoiman riskit ovat hallittavissa" oli NIIN typerä kuin olla ja
voi. Kävisi kysymässä Tsernobylin asukkailta kuinka hallittavissa ne ovat
PRKL!!! "

Yksikään ase ei ole koskaan tappanut ketään, ainoastaan ihmiset jotka ovat käyttäneet niitä.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti jukkavuorio
lainaan erästä ystävääni:
God damn kun hallitus meni hyväksymään 5. ydinvoimala-päätöksen. Lipposen
kommentti "ydinvoiman riskit ovat hallittavissa" oli NIIN typerä kuin olla ja
voi. Kävisi kysymässä Tsernobylin asukkailta kuinka hallittavissa ne ovat
PRKL!!!

Tshernobylin seudun asukkaat ovat Venäjän terveimpien joukossa. Perinnöllisiä sairauksia tai epämuodostumia alueella ei tavata sen enempää kuin muuallakaan.

Kuinka monen PWR/BWR tyyppisen reaktorin olet kuullut räjähtäneen? Neuvostoliitosta puuttui STUK:n tyyppinen itsenäinen valvova elin joka olisi puuttunut turvallisuusrikkeisiin. Suomella se on, tämä STUK siis.

Ydinvoiman riskit ovat hyvin hallittavissa, ja siitä on osoituksena se, että meidän voimalamme eivät ole pamahtaneet, eivät ole olleet käsittääkseni koskaan edes lähellä pamahtamista.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti varjo
"God damn kun hallitus meni hyväksymään 5. ydinvoimala-päätöksen. Lipposen
kommentti "ydinvoiman riskit ovat hallittavissa" oli NIIN typerä kuin olla ja
voi. Kävisi kysymässä Tsernobylin asukkailta kuinka hallittavissa ne ovat
PRKL!!! "

Yksikään ase ei ole koskaan tappanut ketään, ainoastaan ihmiset jotka ovat käyttäneet niitä.

Ei päätöstä vielä tehty. Hallitus tekee esityksen eduskunnalle. Keväällä seuraa eduskunnan käsittely ja äänestys. Äänestyksessähän edustajilla on vapaat kädet , ei puolue kuria.

Tsernobylin kaltaisista voimaloista tuodaan sähköä kokoajan Venäjältä.

 

[eagle]

Täysin tiedossa tuo Suomen tyyli käyttää juomavettä. USAn vertailu sopii vain siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä tiedetään kuopan olemassaolo, sekä säteilyn, että veden osalta. Mitään ei kuitenkaan tehdä, vaan jatkavat samaa rataa. Kai minä suomalaisena idealistina uskon ja toivon, että jos Suomi samassa tilassa vielä joskus on se tajuaa ajoissa sen.

Itse pienen osani teen jo tuolla kuuluisalla vessanpöntönveden säännöstelyllä, kun ei joka kusen jälkeen koko annosta vedä. Niin pientä ehkä, mutta silti se kummasti lohduttaa mieltä kun katsoo televisiota ja näkee jonkun yhdysvaltalaisen käyttävän vesiään yltiöpäisesti.

 

[varjo]

Tuli vain mieleen tuosta vesihommasta. Ja ihan ilman sarkasmia tms.
Myönnän että olen tässä hommassa todella sivistymätön tms.
Mihin ihmeeseen se vesi oikein katoaa?

Enkä tarkoita tätä missään sarkastisessa mielessä vaan ihan puhtaasti minne esim. tuo vessanpöntön vesi menee ja miksi se tulkitaan menetetyksi. Koska en todellakaan tunne asiaa tarpeeksi hyvin esitän tässä sen ketjun jonka itse luulen tapahtuvan.
Fyysikkona(ehkä tulevana siis) tiedän/luulen/uskon ettei vesi kuitenkaan katoa maapallolta mihinkään.
Esimerkki koskee Helsinkiä.

1. Puhdas vesi tulee Päijänteestä tms. ja se vielä puhdistetaan.
2. Vesi johdetaan vessaani
3. käyn kusella ja vedän täyden latingin
4. "likainen" vesi menee jonnekin puhdistuslaitokseen.
5. Kun vedestä on pahimmat skeida poistettu se siirretään.
a) mereen
b)takaisin kiertoon mutta tuskinpa sentään
c)järviin/peruskallion sekaan tms.

Jos vesi menee vaihtoehtoihin a/c niin

6. Aurinko lämmittää merta/järveä/jäteallasta ja siitä haihtuu vettä.
7. Vesi sataa Päijänteeseen/muualle, ei se ikuisesti taivaallakaan viihdy.

Jos vesi menee kiertoon niin

6. En enää ikinä juo vesijohtovettä.

Eli ne jotka asiaa tuntevat voisivat valaista hiukkasen.
Kuitenkin lähes sata varmaa on se ettei se vesi minnekään katoa, H20 on kuitenkin sen verran "kiinteä" molekyyli ettei se muodosta herkästi mitään sidoksia, tai siis eihän se peruskemian mukaan muodosta mitään yhdisteitä.

 

[eagle]

Ei vesi katoa, vaan juomakelpoinen vesi. Siitähän tässä puhutaan, vettä teki riittää. Jatkossakin ihan yllinkyllin. Eri asia tietenkin Venäjällä tai Kiinassa, missä on onnistuttu kuivattamaan "muutamia" järviä/jokia. USAkin muutamia. Teollistumisen tieltä/mukana.

Sen jälkeen kun se kusen sekainen vesi tai vastaava menee a)mereen b)minne vain, se ei ole enään niin juomakelpoista.

En ole fyysikko, joten en osaa kemiallisia kaavoja kirjoittaa lukion kemian/fysiikan pohjalta. Kuitenkin vesi ja juomakelpoinen vesi on aivan eri asia.

 

[varjo]

eagle:
Siis kun vesi on kuitenkin H20 (en tiedä mistä saa alaindeksin), ei se siitä muutu miksikään vaikka siihen sekoittaisi kusta ja paskaa. Eihän tietenkään sitä veden ja ulosteen sekoitusta voi juoda, siitä ei ollutkaan kysymys.
Minä tahdon tietää (siis ihan pelkästä uteliaisuudesta, ei mitenkään henkilökohtaisena vittuiluna) mitenniin sitä vettä "katoaa". Jos sinä kuset kattilaan ja teet kattilan kanneksi sellaisen lauhdutinputkiston (tarvitseeko selittää rautalangasta) että kattilan "kanteen" nouseva vesihöyry kulkee eräänlaisen putkiston läpi ja tipahtaa sitten lauhtuneena lasiin kattilan vierellä. Tästä lasista voisi juoda, okei siinä saattaa olla hiukan epäpuhtauksia mutta käytännössä täysin juotavaa.
Samaa tekee aurinko maapallolla ja on tehnyt sitä pari miljardia vuotta. Vesi nousee meristä ilmaan muuttuu pilviksi ja sataa "puhtaana" vetenä alas.
Jos näin ei tapahtuisi niin juomakelpoista vettä ei olisi olemassakaan, et ole muka koskaan ihmetellyt miten järvissä riittää vettä jos ne kerran laskevat jokien kautta mereen. Tai mistä joet saavat vettä.
Ja siis kun puhun vedestä tarkoitan H20:ta.

Edit: jee sehän olikin sitten vielä kaiken lisäksi 200. viesti, jeejee!.

 

[eagle]

Ei tarvise rautalangasta vääntää. Vaikka kuinka tahdotkin osoittaa olevasi minua monin verroin älykkäämpi, en jaksa alkaa väittelemään. Kyse nyt kuitenkin siitä, että juomakelpoista vettä ei ole USA:ssa enään kuin ~40vuodeksi. Venäjähän on jo osoittanut miten vesivaroja tuhlataan, samoin Kiina. Perehdy heidän tapoihinsa, niin kummasti sitä vettä "katoaa". Venäjältä katosi maailman suurin järvi pieneksi hikiseksi lammikoksi, jonka vesi on todella suolapitoista. Vai onko tämä vain tyhmän ihmisen luuloja? Se Järvi onkin teillä fiksummille olemassa, mutta me tyhmät(minä tässä tapauksessa) emme havaitse, kun kuitenkin vesi sataa alas niinkuin opetat minua, näinkös se meneekin?
Ei tämä ole mikään minun ajama asiani, vaan ihan silkkaa tiedostettua faktaa.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa asian fysikaalinen/kemiallinen kaava tai kiertokulku, valitettevasti vaan USA käyttää juomakelpoista vettään valtavasti enemmän, kuin sillä olisi varaa käyttää. Samaa tapahtuu Aasiassa, jossa Saudi-Arabia on lähtenyt ostamaan vettä ulkomailta, jos se vesi säilyy niin iänkaikkisesti miksi he niin epätoivoisesti sitä ostaisivat Suomesta saakka? Tai yrittäisivät ostaa. Vai onko tämäkin pelkkää tyhmän ihmisen kuvittelua? Oikeasti Saudi-Arabia vaan tahtoo tuhlata rahojaan, kun ei muutakaan keksi, vettä riittäisi hyvin heillä omiksi tarpeikseen?

Ja vaikka, kuinka olisit tuleva fyysikko whatsoever, niin ehkäpä voit jättää nuo lapselliset "etkö ole koskaan ajatellut miten järvissä, joissa riittää vettä" pois, kun ne peruskoulussa jo opetetaan.

 

[Johnny99]

No mut hei. TÄYTYYHÄN ydinvoiman olla ihan jees, jos kerran aikamme älykkö E. Tuomioja sitä kannattaa.

Vakavasti puhuen, en ota kantaa koko asiaan, sillä en kertakaikkiaan usko arvostelukykyni riittävän päättämään molempia puolia kannattavien ansiokkaiden mielipiteiden välillä. Tämä on niitä juttuja, joihin ei Sitä Oikeaa vastausta taida olla. Pakko tässä tapauksessa luottaa asioista päättävien asiantuntemuksen, ja uskoa, että he tekevät meidän kannaltamme oikeat päätökset.

Eikä se mitään auttaisi, vaikka itseni mihin puuhun köyttäisin.

Mikä on siis oikeutukseni osallistua ketjuun mitä mieltä ydinvoimasta? No, EOS.

 

[vilpertti]

Suurin osa ydinvoimatekniikkaan perehtyneistä henkilöistä lienee sitä mieltä, että se on jees juttu ja sen riskit ovat täysin hallittavissa. Meilläkin viime vuonna peruskurssilla kävi ydinvoimaan melkoisen kriittisesti suhtautuvia opiskelijoita, joiden kanssa sitten juteltiin kurssin edettyä. He totesivat, että nyt kun tietävät asioista enemmän tajuavat kuinka väärässä he ovat olleet joissain oletuksissaan. Toki ydinvoimaa saa vastustaa ja se on luonnollista. Ihmiset painottavat eri asioita päätöksenteossaan, mutta yleensä ainakin tässä asiassa mitä enemmän tiedät sitä myönteisemmin suhtaudut.

 

[Jukka]

Mielenkiintoisia hinta-arvioita. Jos 1,3 MHW:n tuulivoimala tosiaan maksoi 8mmk(1,34meur) maksaisi 1000 tuulivoimalaa(joka vastaisi siis teholtaan ydinvoimalaa) 1,3 miljardia euroa. Uuden ydinvoimalan hinnaksi on arvioitu 1,7-2,5 miljardia markkaa. Esitänkin nyt kysymyksen, kumman valitsitte jos hinta olisi esimerkiksi sama? Veikkaanpa, että tuo ydinvoimalan hinta vielä nousee, sillä STUK:in mukaan hakemus ei täytä turvavaatimuksia.

Vaikka periaatepäätös ydinvoimalasta tehtäisiinkin, epäilen edelleen että sitä ei rakenneta/ei saa rahoitusta koska se on niin kallis ja pitkään pääomaa sitova operaatio.

 

[zeitgeist]

Mielestäni vanha vertaus ydinvoimasta krapularyyppynä juhlaillan jälkeen on hyvä. Jos ei ilman sitä pystytä tervehtymään, niin ehkä se on pakko ottaa, mutta kun vaihtoehtoja on, en voi sellaista kannattakaan.

Tulevaisuus on muiden energialähteiden, kuten muualla Länsi-Euroopassa jo aavistellaan. Suomi vaikuttaa nyt kyllä vähän takapajuiselta.

Sitä paitsi en voi kestää Sinikka Mönkäreen hymyä:):

 

[calvin]

Varjolle

Niin minä arvelinkin, mutta ajattelin varmuuden vuoksi ampua tämän urbaanin legendan alas ennen kuin joku palstaa lukeva viherpiipertäjäkettutyttö käy kahlitsemassa itsensä paikallisen hiukkaskiihdyttimen sisäänkäynnin oveen :)

 

[masaman]

Viestin lähetti Jukka


Ja niistä tuulivoimaloista vielä. Miksi niitä sitten ulkomailla rakennetaan koko ajan lisää, jos siitä ei ole mitään hyötyä? Ja onhan Suomessa tyhjää tilaa aivan riittämiin tuulivoimaloille. Jos joku rantahurri kärsii "maisemavahingon" niin onhan se paljon pienempi paha kuin riski siitä, että ainakin osa maasta saattaa muuttua vahingon sattuessa elinkelvottomaksi. Kukaan teistä ydinvoimafaneista ei todellisuudessa edes tiedä paljonko tuulivoima tulisi maksamaan. En tiedä kyllä minäkään, mutta olen kiinnostunut tietämään.

Ruotsissa on päätetty luopua kokonaan ydinvoimasta. Mitenkähän se on ajateltu toteuttaa?

Jaa? että meinaat mennä ja pistää pohjanmaalle pari kolmeuhatta uuta tuulivoimalaa pystyyn? Ketäs ne huoltaa, no tietenkin semmoseen hommaan koulutetut työntekijät. Sen sijaan lievätkin yritykset kammeta pohjalaaset omilta alueiltaan EU:nkin kiusatessa heitä omilla tukiaisillaan:D on aika lailla tuhoon tuomittuja.

Jos satut asumaan maaseudulla niin tiedät ettei se maanviljely ole mitään ruusuilla tanssimista. ja KAIKKI te, jotka väitätte että kyllä niille sitten muita töitä löytyy niin haistakaa pitkä paska! Ne äijät on tehneet sen hommansa eteen aika saatanasti ruumiillista työtä! (mitä se semmonen on) ja olisi, jos mikä, todella väärin häätää heidät pois mailtaan tai pistää heidät korjailemaan niitä tuulimyllyjä jollakin matalalla palkkatasolla, koska se jos mikä syö rahaa herrojen kirstuista taivaan tuuliin.

Sen sijaan ehdotankin teille arvoisat idealistisuojelijat, että jos noin paljoa kiinnostaa niin ostakaa pohjanmaan maa-alueet ja rakentakaa valtion tuella nämä tuulivoimalat ja myykää sitä sähköä sitten tavalliselle kansalle... Siinähän se on! Teillä ei vaan ole sellaista säätiötä, joka kehittelisi ratkaisua asioihin vaan hommat hoidetaan vähän niinkuin "Hipit" -sarjassa...Kun saa vastustaa niin vastustetaan... ;)

Sen sijaan, että haettaisiin aina mallia muilta, voisimme yrittää tehsä asioita itse. Niin haluaisinkin itsekin tietää, totta vie, mistä helv**istä Ruotsi kampeaa tarvittavat lisäwatit? Kertokaa te, jotka tiedätte. Haluaisin tietää miten tämä on mahdollista?

Ja kuten joku edellä jo mainitsi kylmänviileän realismin olevan oma ajattelutyylinsä niin voisin omalta kohdaltani nostaa samaa ajattelutyyliä. Tosin aina pienellä kuittailulla varustettuna..hehee


ja KUN joskus tulevaisuudessa kehitetään joku sellainen energiantuotantolaitos, mikä ei saastuta niinkään paljoa ilmastoa kuin ydinvoima, niin silloin SE on sen ajan ratkaisu. Sitä en tiedä ovatko nämä ratkaisun kehittelijät jo syntyneet, mutta tämän hetken teollisuus ja kansan elintaso vaatiivat lisäenergian tuotantoa.

Asennekasvatus voisi tuoda myös jonkinverran apua asiaan. Mutta elämäntapojen muuttaminen on hyvinkin vaikeaa niin suurilla määrillä että tarvittavat säästöt olisivat joskus edes mahdollisia...

että tämmöstä

 

[Jukka]

Kuka sanoi, että ne pohjanmaalle pitää laittaa? Onhan meillä Turku saaristoineen.:D Ja Affenanmaa.

 

[varjo]

eagle:
Minulla ei alun perin ollut tarkoitus osoittaa mitään "älyllistä paremmuutta" tms.
Minua vain kiinnostaa minne ..tuun se vesi katoaa.
Jos et siis asiasta tiedä muuta kuin "se on tiedostettu fakta" ym. niin ei kannata alkaa väittelemään tai käyttämään tuollaista tietoutta argumenttina.

Aral-järven kuivatus tapahtui siten että järven vedet johdatettiin sellaisille maa-alueille että
a) suurin osa vedestä haihtui kun se ei imeytynyt kunnolla maaperään, tämä vesi sitten satoi jossain muualla päin alas.

b) vesi imeytyi liiankin hyvin ja päätyi suoraan sora ja multakerrosten läpi peruskallion päälle "pohjavedeksi".

Kuitenkin vesi ei katoa minnekään maailmasta. Se että jenkeiltä loppuu vesi ei ole ennustettavissa, ei tarvita kuin pientä voimistusta Kalifornian kylmässä merivirrassa tms. niin sademäärät alueella kasvaisivat ja vesiongelma poistuisi.
Niin ja Suomessa vesi periaatteessa säilyy iänkaikkisesti mutta ei tarvita kuin pieniä muutoksia Golf-virtaan ja meille tulee kuivat oltavat.
Se että jossain päin maailmaa ei vesi riitä johtuu käytännäössä yhdestä asiasta.
1. Alueella ei sada tarpeeksi joten vesivarannot eivät pääse uusiutumaan tarpeeksi nopeasti kasvavan kulutuksen takia.

Ja kun et tuota millään sitten ymmärrä niin pitäähän ne täällä rautalangasta vääntää.
Vesi ei vaan suostu loppumaan maailmasta, joltain alueilta kyllä mutta ei maailmasta. Itseasiassa kasvihuoneilmiö vain nopeuttaa veden kiertokulkua joten sademäärät taitavat olla kasvussa muutenkin.

Jos Saudi-Arabiassa ei vesi riitä niin bad luck. Kyse on puhtaasti uusiutumisen ja kulutuksen suhteesta. Jossain päin maailmaa taas kärsitään jättitulvista ym. ja sinä itket että vesi loppuisi maailmasta.

On se rankkaa jos joutuu tuntemaan omat älynlahjansa ylitetyiksi mutta se ei todellakaan ollut tarkoitus. Fysiikka, tai tarkemmin se kait jotain geofyssaa on, vain sattuu valitettavasti säätelemään näitä ilmiöitä ja jos ei ilmiöiden mekanismeja ymmärrä niin ei se ole minun tai fysiikan vika.
Koska et näemmä kykene vastaamaan alkuperäiseen kysymykseeni/ eikä ketään muutakaan kiinnosta siihen vastata niin voisimme lopettaa tämän sivuaiheen ja keskittyä taas tuohon ydinvoimaan. Tiedätkö muuten että vaikkapa ydinvoimalla saadulla sähköllä voisi tehdä juomakelpoista vettä merivedestä ja lähettää sitä apua tarviseville saudimiljonääreille.