Ydinvoima – mitä mieltä?

[jussi_j]

Re: Kuinka ihanan ylimielistä...

Viestin lähetti eagle
........vaikka et mitään esitä kirjallisesti

Kyllä mä yritin selvittää, ensin laskemalla ja sitten käytännön esimerkillä ihan faktaa. Itseluottamukseni ja tietämykseni tästä asiasta on sillä tasolla, että jos joku yrittää väittää, että Kaliforniassa liikennevalot käyttävät neljän ydinvoimalan sähköt, niin minä en usko. Oli sanoja vaikka herra Bush itse.

Sitä kutsutaan maalaisjärjeksi.

Nyt kun sinä jankkaat juupas eipäs ja sanot, että mulla ei ole faktaa, niin voisitko esittää jonkun laskelman tästä aiheesta.

Laskelmassa olisi hyvä olla seuraavat muuttujat.

• liikennevalojen määrä (tuhansia? kymmeniä tuhansia?)
• vanhan lampun teho (tämän voi arvata aika tarkasti)
• uuden lampun teho (ja tämän)

Muista, että sinä esitit sen alkuperäisen väitteen. Minä olen jo pariin otteeseen kumonnut sen faktalla. (californiassa ei ole kymmeniä miljoonia liikennevaloja), mutta sinä olet tarjonnut vastauksena jankkausta.

 

[eagle]

voi että...

Tein tuossa laskelmia, itsekkin tajusin sen suuruuden. Sitten kokeilin laskea koko Yhdysvaltojen alueella(noin suunnilleen) ja samalla tarkistin uudestaan muutamaa lähdettäni. Noh onnistuin saamaan laskutoimituksesta sen faktan että kysymys koski koko USA:n aluetta, eikä vain kaliforniaa, laskelmat olivat siis sellaiset, että jos koko USA vaihtaisi kaikki liikennevalonsa, siltä säästyisi yksi ydinvoimala.

Pyydän nöyrimmin anteeksi karkeaa virhettäni, kuitenkin mielestäni esimerkki osoittaa että pienilläkin viilauksilla saadaan suuria aikaan. Kunhan vain asiat tehdään kunnolla.

Ja edelleen olen sitä mieltä, että ensin pitäisi katsoa miten pystyisimme säästämään energiaa, samalla kehittää uusiutuvia energiamuotoja ja sitten katsoa ydinvoimalan tarvetta. Se on kuitenkin selvää että fossiilisten poltta-aineiden aika on ohi.

 

[jussi_j]

Fakta puhuu edelleen väitettäsi vastaan

Voit vaihtaa huoletta sen alkuperäisen Vegasin vaikka maapalloksi, niin silti olet rankasti vääräässä. Enkä yritä selittää, etteikö kyseessä ole merkittävä säästö, vaan sitä, että olet liikkeellä hatusta vedetyillä argumenteilla. Saattaisihan ydinvoimaa vastaan olla järkeviäkin argumenttejä tai ainakin sellaisia, mitä ei ekalla silmäyksellä ammuttaisi alas.

Viimeinen fakta minun osaltani, kunnes toisin TODISTETAAN

Helsingissä 400 valo-opastinta [2]
USA:ssa 260000 valo-opastinta [1]

"Jos kaikki Helsingin liikennevalo-opastimet olisivat LED-opastimia, energiaa kuluisi 1 500 000 kWh vähemmän vuositasolla.[2]

Eli yksi säästää 1500000 kWh /400 = 3750 kWh/vuosi

--> säästö jenkkilässä 260000*2750kWh/vuosi = 975 GWh / vuosi eli pyöreät Tera watti tunti vuodessa.

Yhden ydinvoimalan tuotos 365*24h*1GW*(käyttöaste arvaus 90%)=7884TWh


Sinun alkuperäinen väitteesi, että vaihtamalla kaikki kalifornian liikennevalot ledeiksi, säästyisi energiaa yhden ydinvoimalan (vai oliko se reaktorin) verran.

Laskuni osoittaa, että väitteesi on noin 9000 (yhdeksän tuhatta) kertaa liioiteltu.

Jään odottamaan tunnustusta siitä, että olit väärässä ja liikkeellä vastoin parempaa tietoa. Ennenkaikkea kuitenkin odotan sitä, että puhuttaisiin totta, eikä leviteltäisi epäilyttäviä väitteitä.

Lähteet:
[1] http://www.lrc.rpi.edu/futures/LF-LEDs/
[2] http://www.hel.fi/liikenteenohjaus/ledopastimet.htm

Lopuksi vielä mielenkiintoinen linkki aiheesta numerosokeus, joka selittänee suuren osan vastaavista ankoista:
http://www.csc.fi/math_topics/Publ/numerosokeus.html

 

[eagle]

Eiei...

Olen itsekkin laskenut, johtuen eräästä pakollisesta tehtävästä mikä tuli lukiossa vastaan. Ja faktana oli että USA:ssa säästyisi yhden reaktorin verran sähköä, jos kaikki USA:n punaisetlamput vaihdettaisiin led:hin. Voin yrittää kaivella tuota laskua jostain, vaikka todennäköisesti sen tuhosin(kun ei tuo matematiikka uppoa). Eli ihan faktan pohjalta olen mukana, en jaksa hatusta tämmöisiä nykiä, miksi nykisinkään, kun sillä en mitään voita?

 

[jussi_j]

Re: Eiei...

Viestin lähetti eagle
Olen itsekkin laskenut.......(kun ei tuo matematiikka uppoa)....en jaksa hatusta tämmöisiä nykiä, miksi nykisinkään, kun sillä en mitään voita?

Mikä tuossa minun laskussa on väärin? Onko jompi kumpi lähteistäni epäluotettava? (ne sentään on tässä esillä) Sanot, että matikka ei uppoa, mutta silti vetoat omiin laskuihisi, joita ei ole esittää arviotaviksi.

Loppujen lopuksi on kysymys kai siitä, että asiassa on kaksi totuutta. Se sinun, mutu- ja kaverilta kuulin- pohjalle perustuva, mistä et suostu taipumaan. Toinen on puhtaasti tilastoihin ja matematiikkaan(erittäin yksinkertaiseen) perustuva, johon mielestäni järkipäätösten tulisi perustua. Harmittaa vaan, että politiikoistakin suuri osa on taipuvaisia uskomaan suoltamaasi puppua.

Tämä on viimeinen yritykseni saada sanottua viimeinen sana. Uskon kuitenkin, että sä katsot olevasi oikeassa, mutta toivottavasti edes joku "epävarma" sai käsityksen siitä, mitä tarkoitin kun sanoin, että paskaa heitetään pöydälle.

PS. Etsi ihmeessä se lasku, olisi kiva nähdä miten reagoisit kun huomasin siinä virheen. Tunnustaisitko olevasi väärässä...tuskin

 

[Johnny99]

Re: Fakta puhuu edelleen väitettäsi vastaan

Viestin lähetti jussi_j
Viimeinen fakta minun osaltani, kunnes toisin TODISTETAAN

Helsingissä 400 valo-opastinta [2]
USA:ssa 260000 valo-opastinta [1]

"Jos kaikki Helsingin liikennevalo-opastimet olisivat LED-opastimia, energiaa kuluisi 1 500 000 kWh vähemmän vuositasolla.[2]

Eli yksi säästää 1500000 kWh /400 = 3750 kWh/vuosi

Sen verran kommentoin tähän mielenkiintoiseen keskusteluun, että Helsingissä on n. 400 liikennevalot. Liikennevalo-opastimien yhteismäärä on kuitenkin 7928, joista lamppuja löytyy 20 241 kappaletta. Tämä löytyi omasta lähteestäsi.

Sen verran paljon olen Helsingissä joutunut päivittäin ajelemaan, että tuo 400 opastinta kuullosti aika vähältä. Sen verran paljon on punaisissa istuttu. ;)

 

[vilpertti]

jussi, eagle, älkääs jaksako kinastella. eaglehan jo pyysi anteeksi ja totesi tehneensä virheen. näistä asioista menee aina maku kun aletaan turhaan kinastelemaan ja kuumentumaan pikkuasioista.

todetaan nyt, että yhdysvalloissa tuonsuuruiset säästöt ovat hyvinkin mahdollisia, maa on niin laaja ja teitä on aika helvtisti. suomen oloissa olisi kyllä kiva keksiä joku tuonkaltainen säästökohde...

ja uudistuvien voimavarojen hyötykäytöstä ja sen kehittämisestä jos suomeen rakennetaan viides kaupallinen ydinreaktori. enpä tiedä uskotteko, mutta ei uusiutuvien luonnonvarojen hyötykäyttö mihinkään lakkaa, vaikka suomeen viides ydinreaktori rakennettaisiinkin. vai veikkaatteko, että kaupunkien laitamille rakennetut lämpövoimalaitokset katoaisivat yhtäkkiä johonkin? voisin jopa spekuloida, että uusiutuvien luonnonvarojen hyötykäytön tutkiminen saattaisi saada lisää puhtia, kun tulisi miettiä taloudellisesti kannattavampia ratkaisuja jotka ovat kilpailukykyisiä uudessa markkinatilanteessa. suomessahan jo tällä hetkellä on maailmanlaajuisesti aivan ylivoimaisesti suurin osa sähköstä per sierain tuotettu biosähköllä. tällä alalla ollaan tekniikkaa kehitetty melko pitkälle. jos alkaisimme kehittelemään tuulivoimaloista yli kymmenen kertaa tehokkaampia, emme muuta tekisikään seuraavan parinkymmenen vuoden aikana. ja samalla maksaisimme venäjälle uutta ydinreaktoria.
nyt edessä näyttää olevan pieni taloudellinen taantuma (ei kuitenkaan lama), jonka aikana on tapana rakentaa, koska työvoimakustannukset ovat alempana kuin korkeasuhdanteen aikana. valtiolle ei varmasti olisi haitallista, jos käynnissä olisi suurempi projekti tyyliin viides ydinvoimala. seuraavan kasvukauden ajaksi olisikin sitten sähkönsaanti turvattu.

 

[ELÄKELÄINEN]

Matkatyö-insinööri kuittaa,kun kerkiää:

Tämä liikennevalohomma on kiinnostava.Tässä on nyt niin paljon muutakin laskemista,että en omia laskelmia nyt tee.Sen sijaan totean,että vähän älyttömästi menee enrgiaa,kun kaikki Amerikan yhdysvaltojen punaiset valot vaihdetaan.Sekundäärivaikutukset on suuret.Lamppuja rahdataan ympäri mannerta ja lampunvaihtajat kaasuttelevat autoillaan ja nosturit nostavat äijät vaihtamaan lamppuja ja liikenne seisoo ja lampputehtaat jauhavat uusia lamppuja ja ja ja ja....Eikä varmasti kaikki liikennevalot vapaan kilpailun luvatussa maassa ole samanlaisia.
Tämä on loistava esimerkki täysin hypoteettisestä argumentista.

Viimeinen toimistopäivä ennen ensimmäistä lomapätkää ei anna aikaa koko ketjun lukemiseen ,saati tarkempaan argumentointiin.
Jos tämä kiinnostava kesäkeskustelu on vielä myöhemmin päällä,niin katsotaan sitten.

 

[Tykki]

Sitäpaitsi

Jenkeissä suuret säästöt energiankulutusta pienentämällä ovat kyllä hyvinkin mahdollista. Ajatellaanpa vaikka jotain Kaliforniaa ja Piilaaksoa. Ulkolämpötila on +30 C ja ylikin, mutta sisätiloissa ilmanjäähdyttimiä pidetään sellaisella teholla että paitahihasillaan ei tarkene. Jenkkilässä ei energiansäästöä ole juurikaan harrastettu sitten 70-luvun alun öljykriisin.

Mutta se on Jenkkilässä se. Ei päde Suomeen. Suomessa on tämän tästä kaikenlaista energiansäästökampanjaa menossa. Energiaveroja nostetaan kaiken aikaa. Kellään ei ole varaa tuhlata sähköä ylettömästi. Ja muutenkin, esim. kodinkoneet käyttävät sähköä nykypäivänä paljon vähemmän kuin vaikkapa 20 vuotta sitten.

Suurteollisuus kaipaa sähköä. Mitä logiikkaa sitten olisi siinä, että teollisuuden toimintaa heikennettäisiin pihtaamalla energiaa? Ei se ainakaan työllistymistä edistäisi.

Muualla maailmassa ydinvoimaa pidetään vanhanaikaisena ratkaisuna. Joo, niin varmaan. Ruotsissakin oli hienot suunnitelmat, joiden mukaan ydinvoimaloista luovuttaisiin kokonaan. Suunnitelmat jouduttiin nöyryyttävällä tavalla vetämään pois, kun huomattiin ettei se ole mahdollista jos halutaan pitää teollisuus käynnissä.

No, kaikenkaikkiaan itse olen sitä mieltä, että ydinvoimaa voidaan käyttää niin kauan, kunnes kilpailukykyinen energian tuotantomuoto kehitetään. En usko, että viidennen ydinvoimalan rakentaminen hidastaisi uusien tuotantomallien kehitystä.

Ja kuka sanoo, ettei joskus keksittäisi menetelmää joka nopeuttaisi radioaktiivisen säteilyn puoliintumisaikaa? Ei minulla ole aavistustakaan miten, mutta on niitä ennenkin keksitty mahdottomilta tuntuvia ihme juttuja. On tietysti vaikeaa kaivaa haudattua jätettä uudelleen ylös ja käsitellä sitä, mutta sehän todistaa vain sitä, että varmassa paikassa ovat.

Näin sen näen.

 

[vilpertti]

ei radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikaa tarvitse pienentää, se on korkeasti aktiivisilla aineilla muutenkin pieni, pidemmän puoliintumisajan omaavat alkuaineet ovat vähemmän vaarallisia.

voisin yrittää havainnollistaa saunasta tutulla fysikaalisella ilmiöllä, jossa kun istuu lauteille ja sattuu osumaan naula pakaran kohdalle. naula ja laude ovat molemmat yhtä kuumia, mutta toinen vain johtaa lämpöä paremmin iholle. pitkän puoliintumisajan omaavat ainesosat ovat ikäänkuin lauteiden puuosat, hieman lämmittää mutta ei tunnu miltään verrattuna naulaan (pienen puoliintumisajan omaava aine) joka hetkessä johtaa lämpönsä peppulihaan.

toivottavasti tämä jollekkin teki selväksi jotain. julkisuudessa aina käsitellään näitä uraanin pitkään kestäviä isotooppeja, kun todellisuudessa ne eivät ole ollenkaan niin vaarallisia ihmiselle kuin esimerkiksi jotkut kaliumin tai jodin isotoopit...

 

[vilpertti]

Nostetaanpa tukikeskusteluksi noiden äänestysten rinnalle, jos joku vaikka haluaa antaa mielipiteensä julki ja lukea aikaisempaa väittelyä

 

[Sistis]

Puolesta - ehdottomasti.

Kyllä se vaan on niin, että ydinvoima on ainoa energiamuoto, jolla on tulevaisuutta. Ihmettelen todella suuresti sitä, että monet maat ovat luopumassa tästä energiamuodosta, vaikkei korvaavia muotoja ole edes näköpiirissä. Mikäli korvaavissa energiamuodoissa päädytään fossiilisiin polttoaineisiin, on sillä kaksi seurausta. Kasvihuonekaasut lisääntyvät ja maapallon öljy- ja maakaasuvarat hupenevat. Kivihiiltä riittää kyllä vielä vuosisadoiksi. Fossiiliset polttoaineet eivät ole vaihtoehto ydinvoimalle - se on selvä.

Myöskin uusiutuvista energiamuodoista on turha puhua korvaavina muotoina - kuten täällä on jo moni sanonutkin. Aurinkoenergian hyötysuhde on vielä erittäin heikko ja Suomen kaltaisessa pimeässä maassa sen käyttöaikakin on rajallinen. Sähköenergiaa kun ei oikein voi säilöäkään. Tuulivoima on puolestaan suhteellisen tehotonta. Jotta tuulivoimaloilla korvattaisiin yksi ydinvoimala, tarvitaan hemmetin monta tuulimyllyä (perkele, ei löytynyt tarvittavaa fysiikankirjaa hyllystä...). Mihinköhän nämä luontoaktivistit ajattelivat sijoittaa ne? - omalle takapihalllenko - tuskin... Lapin tunturit olisivat yksi paikka, mutta tuskinpa sitä erämaamaisemaa viitsisi pilata tuulimyllyillä. Sitäpaitsi tuulimyllyt saattavat menettää toimivuutensa kovalla pakkasella. Ei olisi kovinkaan houkutteleva vaihtoehto parin viikon pakkasjakson aikana olla ilman sähköä...

Vesivoima on hyvä vaihtoehto, mutta Suomen joet ovat jo valjastettuja sähköntuotantoon siltä osin, että vesivoimakapasiteetin lisääminen on melko vaikeata. Vuotoksen allas auttaisi jonkin verran, mutta sitäkin nämä luontoihmiset vastustavat, minkä kerkeävät.

Puujätteen tms. polttaminen... no joo suhteellisen saasteeton vaihtoehto - puuhan sitoo itseensä sen verran hiilidioksidia, jota se sitten vapauttaa. Kuitenkin puun energiasuhde on sen verta matala, ettei sillä voida korvata maapallon ydinenergiaa - ei, vaikka hakattaisiin koko Siperia.

Fuusiovoimala olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiin, mutta sitä saadaan tuskin koskaan rakennettua. Ongelman ratkaisu on sen verran mahdoton yhtälö, että sitä tuskin kukaan onnistuu ratkaisemaan. Fuusioreaktio tarvitsee tapahtuakseen korkean lämpötilan, muistaakseni noin 1000000 'C. No... koska lämpötila on näin suuri, niin fuusioplasman on oltava suhteellisen hyvin eristyksissä voimalan komponenteista tms, jotteivat nämä sula. Tämä on teoriassa mahdollista tehdä erittäin voimakkaalla magneettikentällä. Näin voimakkaan magneettikentän saamiseksi tarvitaan kuitenkin suprajohteita. Suprajohteita on olemassa, niissä on vain ainoana pikku pulmana se, että ne toimivat erittäin alhaisissa lämpötiloissa. Fysiikankirjani mukaan korkein lämpötila on n.-150'C. Joten ei millään mahdollista, että johteiden lämpötila pysyisi noin reilusti pakkasen puolella, jos niiden läheisyydessä on miljoonan asteen lämpötilan omaavaa plasmaa....

Jotenka fissioreaktori on siis ainoa vaihtoehto tulevaisuudessa. Ydinjätteen loppusijoitus ei ole ongelma, kallioperään vaan ja that´s it. Kallioperä vaimentaa tehokkaasti säteilyä ja loppusijoituspaikka vastaa luonnollista uraaniesiintymää.

 

[Monte-Cristo]

Minä äänestän eos ja puhelen mutupohjalta.

Mielestäni ydinvoima ei ole kestävä vaihtoehto. En yksinkertaisesti pidä ajatuksesta, että maaperäämme jää tuhansiksi vuosiksi muhimaan mömmöjä, jotka pahimmassa tapauksessa saavat aikaan ties mitä.

Silti en tässä ja nyt näe parempaakaan ratkaisua. Joku Tanska voi ehkä tuulimyllyillä pyöriä, ja kyllähän meilläkin voisi kapasiteettia rutkasti rannikoilla lisätä, mutta se ei riitä. Ostetaan lisää energiaa joo, mutta jos tämän ostomäärän lisääntymisen takia venäläiset tekevät uuden voimalan (dumppailevat sitten jätteitään salaa mereen - tutustukaa Grigori Paskon tapaukseen), niin parempi olisi, että me teemme sen, jos sen nyt jonkun on tehtävä.

Kyllä tuossa Kalifornian liikennevalojen punaiset lamput -jutussa täytyy jotain perää olla, vaikka se saattaakin olla virhetulkinta. Lähteitä nyt kehiin vaan esim. netistä. Ylipäätään energiankulutuksessa olisi meilläkin varmasti huikeasti viilattavaa. Energiankäyttövalistuskomitea vaan pystyyn.

Tulevaisuuden suhteen vannon vedyn, auringon ja fuusion nimiin. Tekniikka kehittyy nykyisin sellaista vauhtia, että koska tahansa voi tulla jokin mullistava keksintö. Yleensä lyhytnäköiset korporaatiotkin (Shell, Exxon & co.) ovat tajunneet, että ei sitä öljyä tule iankaikkisesti riittämään, ja tekevät paljon sellaista tulevaisuudentutkimusta, josta ei juuri mitään puhuta.

No, lohdullista on kuitenkin se, että länsimainen ihminen tuhoaa lopulta itsensä ja köyhemmät lajikumppaninsa, ja sen jälkeen maapallo voi taas jatkaa eloaan rauhassa. Kaikista ei vain ole Linkoloiksi.

 

[fiftyeight]

Ydinvoima on iso kauhukuva monille ihmisille. Ja on osittain ymmärrettävää, sillä pahimmat skenaariot uhkaavat elämää maapallolla.

Jotta kuitenkin ymmärtäisimme paremmin, miksi tähän on tultu, voitaisiin miettiä hieman ydinvoiman historiaa.

Ydinvoimaa alettiin tehokkaasti tutkia ja kehittää vasta sitten, kun havaittiin sillä olevan sotilaallista merkitystä. Siihen asti sekin oli ollut näpertelyä, kuten vaihtoehtoisten energioiden tutkiminen ja kehittäminen nykyään. Suurvaltojen mielenkiinto ydinpommiin, eli valtavan energiamäärän aikaansaaminen pieneen yksikköön, sai aikaan sen että valtavia rahamääriä suunnattiin suhteellisen pienen ajanjakson sisällä pommin kehittämiseen. Maksoi mitä maksoi, mutta jokainen suurvallaksi itseään nimittävä halusi olla ensimmäisenä.

Mikäli tuolloin oltaisiin havaittu aurinkoenergian, tuulivoiman tai maalämmön omaavan vastaavia sotateollisia mahdollisuuksia, todennäköisesti nämä energiamuodot olisivat jo käytössä suuremmassa mittakaavassa kuin nyt on.

Toisaalta tähän maailmanpoliittisen järjestelmään liittyy olennaisena osana öljy. Maailman poliittisten järjestelmien perusteisiin kuuluu öljyn saannin ja sitä myöten kulutuksen varmistaminen. Sekin hinnalla millä hyvänsä. Mikäli nyt saataisiin aikaan selkeä ja edullinen läpimurto sellaisella tieteen alueella, joka johtaisi esim. jonkin näistä kolmesta saasteettoman vaihtoehdon käyttöönottoon maailman laajuisessa mittakaavassa, tai edes ns. teollisuusmaissa, johtaisi se maailman talouden täydelliseen romahtamiseen. Siksi siihen ei ole varaa.

Näiden reaaliteettien, sekä jatkuvan hyvinvoinnin kasvun aikaansaama sähkön kulutuksen nousun vuoksi tällä hetkellä akuuttina ongelman ratkaisuna voi olla ainoastaan tarvittavien ydinvoimaloiden rakentaminen. Tämä ei kuitenkaan poista tämän sukupolven vastuuta yrittää edelleen kehittää vaihtoehtoisia energiamuotoja siten, että maailman talouden järkkymättä sukupolvet meidän jälkeemme voisivat siirtyä "saasteettomiin" vaihtoehtoisiin tapoihin ylläpitää yhteiskuntia.

 

[Monte-Cristo]

Ah, sen raadollisuus. Sotateollisuus on hyvin monissa tapauksissa tehnyt ratkaisevaa luokkaa olevia keksintöjä, joista on ollut hyötyä myös Kalle Kuluttajalle. Sitä voisi kutsua maailman suurimmaksi innovaattoriksi. Jotenkin tämä kertoo meistä jotain hyvin olennaista.

 

[fiftyeight]

Sotateollisuuspa hyvinkin. Jatkossa sodat vain saanevat eri mittapuut. Miksi muuten vetymoottoriakaan kehitettäisiin?

 

[varjo]

Puolesta.
Ainakin väliaikaisena ratkaisuna ennen fuusioon siirtymistä.
Oikeastaan odottelen jo innolla sitä kiistelyä vuonna 2050 kun vihreät yrittävät estää fuusiovoimaloiden rakentamisen koska voimalan isoon seinään saattaa törmätä liito-oravia.
Ymmärrään ettei tuo viimeinen kommentti ollut kovin kehittävä mutta suunnilleen sitä tasoa ovat nykyiset argumentit kun niitä tarkastelee fysikaaliselta pohjalta.
On se kumma että suurin osa puolustajista tunnustaa oppiaineekseen jonkinsortin insinööriaineen tai kuten minä teor.fyssan. Meitä fysiikan kanssa "työskenteleviä" varmaan aivopestään koulutuksen aikana koska sen verran yhtenäisiä tuntuvat argumenttimme olevan.
Itse en tunne tarvetta tänne jatkaa puolustelua ainakin niin kauan kuin se pysyy tuolla insinöörien tasolla :) Vilpertti & Co hoitavat asian erinomaisesti. Odottakaapa vain kun aletaan puhua fuusiosta...
Ainakin se on varmaa että ilman ydinvoimaa ei tule olemaan fuusiotakaan, nykyisissä kokeilureaktoreissa (NET, JET ja sitten erinäiset tokamak-muunnokset) homma käynnistetään pääsääntöisesti fissiolla. Olisihan se suhteellisen hankalaa tehdä sellaista miljoonaa-asteista plasmaa tuulivoimalla. No joo kyllähän sen sähkökentillä saisi aikaan mutta...

Kuitenkin en millään ymmärrä sitä argumenttia että jos voimala rakennetaan niin miksi sitten pitäisi samantien lopettaa kaikki muuhun teknologiaan liittyvä tutkimus. TAi siis näin väitetään tapahtuvan kun selailee joitan luonnonsuojelijasivustoja ym.
En millään ymmärrä miksi ydinvoimalan rakentaminen lopettaisi tieteellisen työn, kaikki kuitenkin tietävät ettei fissiosta tule mitään pysyvää energianvalmistusmetodia.
Kuinka paljon muuten maksaa rakentaa 1500 tuulivoimalaa, muistaakseni ne ovat vielä aika isoja vekottimia. Entä niihin tarvittavien metallien valmistus, eikö sekin saastuta (vrt. uraanin luohinnan haitat, siis tätähän ihan tosissaan käytetään jonkinsortin argumenttina)

Noh aika näyttää mutta kaverini , omasta mielestäni, osuvia sanoja lainaten " ydinvoimaa vastustavat ihmiset ovat sellaisia, jotka viettävät aikansa Manskun trendikahviloissa pohtien että ydinvoimalat on aika rumia"

En vain kykene millään pitämään provo-minääni poissa pelistä kun puhutaan kyseisestä aiheesta.

 

[eagle]

Säästämisestä ei puhuta ollenkaan. Miksi aina puhutaan pelkästään siitä, kuinka paljon tarvitaan lisää. Aikaisemminkin kyselin ja vieläkin, miksi ei ollenkaan suunnitella energian säästöjä. Ainoastaan miten saadaan tehtyä lisää. Kai se on vain ihmisille aina niin paljon helpompi miettiä, mistä saa lisää, kuin miettiä miten elää säästeliäämmin nykyisillä resursseilla.

Toisaalta samapa tuo, muutenkin jo kaivettu ihmiskunnalle niin hyvin kuoppaa, että energiakysymys on siinä niin pientä.

nimimerkki, 48-vuotta ja USA ilman vettä...

 

[BigRedBob]

Ei.

- Pukeudun mielelläni turkikseen
- Ajan omalla autolla keskustassa enkä käytä koskaan julkisia kulkuneuvoja todellakaan. Taksia ehkä.
- Syön McDonaldsilla
- Kannatan teiden suolaamista
- Liha on mielestäni hyvää
- En välitä oikeastaan vittujakaan kettutarhauksesta
- En osta juurikaan luomua
- En istu Manskun trendikahviloissa
- En ole edes sivari

...mutta ydinvoimaa en silti kannata. Selityksiä tuskin kannattaa laittaa, koska nämä insinöörit ja insinöörioppilaat kuitenkin laukoisivat vasta-argumentit joka perusteeseen. Joten tyydyn lauseeseen "se ei ole mun juttu".

 

[fiftyeight]

Säästäminen olisi oikeasti iso ja halpa asia veronmaksajien kannalta. 1970 ja -80luvuilla kun erikoisesti puhuttiin energiakriiseistä ja energian säästöstä, saatiin jopa aikaan jotakin.

Suuren öljykriisin aikana lähes kaikki hyvinvointivaltio Suomessa asuneet ihmiset joutuivat sen tosiasian eteen, että energian kulutusta oli pakko rajoittaa. Monissa kodeissa oltiin ihmeissään, miksei sähkölämmitys toimikaan. Tai miksei öljylämmitys toimi, eihän se sähköä tarvitse. Paitsi se poltin. Hyvä siinä oli se, että sen jälkeen saatiin aikaan määräys, jonka mukaan mukaan jokaisessa omakotitalossa tulee olla tulisija. Kriisiaikojen varalta.

Valitettavasti kerskakulutuksen ajat peittivät alleen nekin hyvät ajatukset. Nyt vain odotamme seuraavaa öljykriisiä, joka laukaisee jälleen samat reaktiot. Olisi myös vaihtoehto, ei iso mutta kuitenkin. Se vaihtoehto lähtee asennekasvatuksen puolelta, pienistä asioista. Sammutamme valot, kun emme ole huoneessa. Auton lohkolämmitin on vain sen aikaa päällä kun on tarvis (max.45min.). Kiuas ei jää päälle, jos kukaan ei sauno jne.
Ei mahdottomia asioita, vain ajatusta mukaan.

Sähkönkulutus on jo lähes kaksinkertaistunut verrattuna -70 -lukuun. Toki teollisuuden osuus siitä on merkittävä, mutta kotitalouksienkaan osuutta ei voi väheksyä.

 

[vilpertti]

Ja sitten, että saisimme aikaan nämä tarvittavat säästöt joutuisimme satsaamaan suuria määriä rahaa ja raaka-aineita korvaaviin uudemman teknologian härpäkkeisiin. Sekundääri- ja tertiäärikulutukset nousevat melkoisen suuriksi...

 

[Sistis]

Muistui mieleen myös yksi ydinvoimaan liittyvä asia. Nykyiset ydinvoimalat ovat käyttöiältään rajallisia. Vaikka remonteilla niiden käyttöikää voidaankin pidentää, niin jossain vaiheessa tulee kuitenkin piste, jolloin reaktori on tullut tiensä päähän. Muistan, kun kävin excursiolla Loviisassa toissa syksynä, että Loviisan ykkösreaktorin käyttöikää on jo pidennetty ja tullaan ilmeisesti vielä pidentämään. Muutaman vuosikymmenen päästä tilanne on kuitenkin se, että Loviisalle pitää rakentaa korvaaja tai sitten luopua ydinvoimasta kokonaan. Joten joka tapauksessa jouduttaneen rakentamaan tulevaisuudessa ydinvoimaloita, vaikkei niiden määrää nostettaisikaan.

 

[eagle]

Niin kaikkihan on laskettava tietenkin rahassa? Ydinvoima on aina vain sen tietyn kauden voimassa, muista energiamoudoista suurin osa taas on ns. loppuvaisia, eli niitä on vain rajattu määrä. Uusiutuvia luononvaroja ei osata vielä tarpeeksi hyödyntää. Selvää siis on, että säästöjä tarvittaisiin, toki voi kuka vain laskea markoilla/euroilla/dollareilla miten vain, että kuinka paljon enemmän uudet asiat maksaisivat. Tai kuinka paljon pienistä säästöistä koituisi vaivaa meille(sammuttaa ne valot, kun lähdetään ulos, tai laitetaan tietokoneen virta pois, kun kone sammutetaan) jne. Mutta kun kyse nyt on tulevaisuudesta, ei tässä puhuta vain meidän elämästä, vaikka siltä tuntuukin. Meidän pitäisi antaa tämä maapallo tuleville sukupolvillekkin. Okei nyt rakennamme ydinvoimalan, 50-vuotta ja se on vanha. Sitten taas uusi, jne. Kokoajan saa miettiä minne varastoidaan ylimääräinen materiaali, jonka vaikutuksia ei ole vielä tutkittu ollenkaan. Tai sitten voimme rakentaa turvevoimalan, josta loppuu lopulta turve, jne.

Toki nyt voi taas joku laskea kuinka paljon kallimpaa on säästää(siis RAHASSA kalliimpaa), mutta kuinka paljon parempi vaihtoehto se on tuleville sukupolville, niin sitä ei voikkaan euroissa mitata. Mutta miksi odottaisinkaan, että ihminen ottaisi vastuun teoistaan ja katsoisi vähän pitemmälle kuin oman elämänsä pituudelle. Tottakai se on helpompaa rakentaa vaan ydinvoimala ja kuluttaa sähköä lisää. Kuin säästää itse sähköä ja olla tukemassa säästöjä, kehittää jotain uutta.

 

[Rebel]

Olen ehdottomasti 5. reaktorin rakentamisen kannalla.

Tuulivoimalat eivät vielä tällä hetkellä ole tarpeeksi kehittyneitä, että niillä pystyttäisiin tuottamaan tarvittava energiamäärä.

Vesivoima: Kaikki joet on jo valjastettu voimaloilla, joten ei onnistu enää Suomessa lisätuotanto.

Ydinvoiman haitat ovat jäte, muuten en näe mitään ongelmia ydinvoimassa.

Itsekin energiatekniikkaa opiskelevana koen tutustuneeni pekka peruskuluttajaa paremmin eri vaihtoehtoihin. Olen siis ydinenergian kannalla. Monet tekevät päätöksensä tunteella, vaikka ne tulisi tehdä faktat tuntien järjellä.

Semmonen pointti vielä, että mielummin rakennetaan se voimala Suomeen, kuin rajan taakse Karjalaan ja ostettaisiin se sähkö sitten sieltä. Tai toinen melkoinen idea venäläisiltä ovat ne kelluvat ydinvoimalat...kaikkea ne veljet keksivät.

 

[vilpertti]

Eagle, kaikki on laskettava aina rahassa. Asetetaan arvo jollekin tapahtumalle ja mietitään, onko se sitten kannattavaa. Näinhän järkevät ihmiset tekevät, ei kaikkea voi ihan tunteella vetästä paikalleen.

En nähnyt viime illan a-studion keskustelua aiheesta, koska kauniimpi puoliskoni sanoi: "ei kai taas sitä samaa kinastelua", mutta voisin veikata, että ydinvoiman vastustajat eivät jälleen pystyneet esittämään yhtään oikeasti perusteltua argumenttia asiasta. Taloudellisesti ajateltuna asian pitäisi olla selkeä läpihuutojuttu. Suomeen tuodaan lähes 20% vuotuisesta sähkönkulutuksesta ulkomailta, ja se ei ole kestävä yhtälö. Ottaen huomioon, miten Venäjällä tuotetaan sähköä, kuinka Ruotsin eteläosat kärsivät sähköpulasta jo nyt ja Norjan sähköntuotannon kausiluontoisuuden (Norjassa tuotetaan kaikki sähkö vesivoimaloilla jotka kuivan kauden sattuessa riittävät hädin tuskin maan omiin tarpeisiin).