Eikös tämä toimi ihan niin kuin kuuluukin. Ei kai pörssiyhtiön peliliikkeistä saakaan tietää muut kuin porukat firman sisällä. Ei edes osakkeenomistajat saa tietää kaupoista etukäteen, ei edes vaikka omistaja olisi valtio.
Eikös tämä toimi ihan niin kuin kuuluukin. Ei kai pörssiyhtiön peliliikkeistä saakaan tietää muut kuin porukat firman sisällä. Ei edes osakkeenomistajat saa tietää kaupoista etukäteen, ei edes vaikka omistaja olisi valtio.Eikä myöskään nähnyt tarpeelliseksi informoida omistajaohjauksesta vastaavaa ministeriä Fortumin aikeista hankkia Fennovoiman omistusta.
1) Juurihan selitin. Fossiilisten korvaaminen uusiutuvilla ei välttämättä ole yksittäisille toimijoille taloudellisesti kannattavaa, vaikka kansantaloudelle olisikin. Siksi tarvitaan ohjaavaa energiapolitiikkaa. Katsellaan nyt sitäpaitsi mikä on lopulta tuon maailman neljänneksi kalleimman rakennuksen kannattavuus, ja paljonko Pyhäjoenkin miilun rakentamisessa lopulta palaa rahaa ja tupakkaa kun rakennustaidoistaan kuuluisat ryssät sitä suomalaisen laaduntarkkailun alla väsäävät.1) Jos uusiutuvat ovat taloudellisesti kannattavia investointeja, ne tehdään ydinvoimasta riippumatta, ei sen sijasta. Miksi näin ei tapahdu?
2) Mitä energia-alan vientituotteita tanskalaisten tai kiinalaisten tuulivoimaloiden ostamisella saavutetaan? Esimerkkejä kiitos.
3) Tuulivoima ja aurinkovoima eivät ole todellisia ratkaisuja ennenkuin energian varastointiongelmat ratkaistaan.
4) Tuuivoima on äärimmäisen kallis energiamuoto kansantaloudellisesti tällä hetkellä, henk.koht. uskon että yhtään uusia tukia ei tulla enään antamaan ja voipi olla että nykyisiäkin tukia tullaan rajoittamaan.
Näinhän se on, ja tällä hetkellä siitä ilmaisesta lounaasta on puolet syömättä. Kun se on, osin risupaketin avustuksella, saatu käyttöön, niin kyllä sitä runkopuutakin aletaan polttamaan. Tämän laskuharjoituksen mukaan puun vuosikasvusta olisi teoriassa ulosmitattavissa 172 TWh energiaa joka vastaa yli puolta Suomen kokonaiskulutuksesta. Tällä hetkellä sillä tuotetaan n. 70. Tietenkään tällaista teoreettista maksimia lähellekään ei päästä, mutta alle 10 TWh tuottavan Fennovoiman korvaaminen bioenergialla ei olisi ollut temppu eikä mikään jos siihen olisi löytynyt poliittinen tahto.Toisinsanottuna Metsähake on muun toiminnan sivutuote eli tavallaan ilmainen lounas. Kukaan ei tähän asti ole hakannut metsää saadakseen haketta ja jos metsää lähdettäisiin ihan tämän takia kaatamaaan, niin kustannusrakenne olisi ihan toisenlainen.
Tämä puolestaan menee minun ymmärrykseni yli korkealta ja kovaa. Siis ydinvoimayhtiö ei tavoittele voittoa rakentaessaan ydinvoimalan? Vai tarkoitatko, ettei tässä tapauksessa saanut voittoa kun rakentaminen meni aivan täysin vituiksi?Minun on sanottava, että tämä logiikkaa ei oikein itselleni aukea. Ensinnäkin olen melko skeptinen, että esim Areva olisi Olkiluodossa voittoa tehnyt ja sinänsä en ongelmana näkisi vaikka olisikin tehnyt jos vain tuote on asiakkaalle edullinen. Minun käsitykseni on, että koko ydinvoiman rakentaminen on telakkateollisuuden tyyppinen ala, jossa valtiot subventoivat toimintaa, koska näin vain halutaan tehdä.
Logiikka on juurikin se, että kun kysyntä tyydytetään ydinsähköllä, tulee siitä ydinenergiayhtiön omistaville veronmaksajille ja yksityisille sijoittajille loppulaskuksi sitten 25e/MWh tai 150e/MWh, ei sitä puuta enää kannata energiaksi polttaa.Ja mitä pääomiin tulee, niin logiikka ei aukea paitsi sitä kautta, että edullinen ydinenergia laskee sähkön hintaa. Kuten todettua ydinvoimaan investoivat kunnalliset energiayhtiöt ja vastaavat ja kattiloita rakentavat omakodit ja maatilat, niin en onnistu näkemään että kyseessä olisi samat pääomat. Minua ei lohduta asuntoa ostaessa että naapurilla kyllä on rahaa.
Ainakin ympäristöministeri ihmetteli asiaa julkisesti kuullessaan, että elinkeinoministerillä oli ollut tämä tieto, mutta sitä ei oltu jaettu muun hallituksen kesken. En tunne hallitustyön periaatteita voidakseni ottaa kantaa.Eikös tämä toimi ihan niin kuin kuuluukin. Ei kai pörssiyhtiön peliliikkeistä saakaan tietää muut kuin porukat firman sisällä. Ei edes osakkeenomistajat saa tietää kaupoista etukäteen, ei edes vaikka omistaja olisi valtio.
Minulla on jäteasiasta puolestaan sellainen mutu, että voitaisiin aivan hyvin tehdä bisnestä loppusijoittamalla muidenkin ydinjätteitä peruskallioomme. Bonuksena siitä voisi ehkä myöhemmin repiä vielä energiaakin. Toki isoilla panoksillahan siinä pelataan, kyllähän sitä jotkut geologit ovat pohjavesien saastumisella pelotelleet.Aina ole ollut myönteinen ydinvoimalle mutta kyllä tuo Onkalo-dokumentti pisti miettimään monenlaista. No uskotaan että kehittyvä tekniikka keksii keinot tehdä ydinjäte vaarattomaksi. Nuo loppusijoitussuunnitelmat eivät todellakaan vakuuta.
Otit jo, kun paheksuit sitä, ettei omistajaohjauksesta vastaavaa ministeriä ollut infottu. Tuollaisia tietoja nyt ei todellakaan kuulu jaella ja minusta on vain hyvä, että pörssiyhtiöiden liikkeet pidetäänkin kaikilta osakkeidenomistajilta tasapuolisesti salassa.Ainakin ympäristöministeri ihmetteli asiaa julkisesti kuullessaan, että elinkeinoministerillä oli ollut tämä tieto, mutta sitä ei oltu jaettu muun hallituksen kesken. En tunne hallitustyön periaatteita voidakseni ottaa kantaa.
Se että tulkitset tämän...Otit jo, kun paheksuit sitä, ettei omistajaohjauksesta vastaavaa ministeriä ollut infottu. Tuollaisia tietoja nyt ei todellakaan kuulu jaella ja minusta on vain hyvä, että pörssiyhtiöiden liikkeet pidetäänkin kaikilta osakkeidenomistajilta tasapuolisesti salassa.
...paheksumiseksi, on kyllä ihan oma virheellinen tulkintasi. Ei minulla ole asiaan kantaa. Minusta on ihan ymmärrettävää, että ydinvoimaa kategorisesti vastustavan puolueen ministereiltä pimitetään tietoja jotka voivat antaa vipuvartta ydinvoiman vastustamiseen. Mikäli se hallituksen pelisääntöjen mukaan on ok, niin eihän siinä mitään. En tosiaan näitä pelisääntöjä tunne jotta voisin ottaa kantaa.Eikä myöskään nähnyt tarpeelliseksi informoida omistajaohjauksesta vastaavaa ministeriä Fortumin aikeista hankkia Fennovoiman omistusta.
Tämä ei kovin lupaavalta kuullosta. Jos edes sen ilmaisen lounaan hyödyntäminen ei ole kannattavaa ilman taloudellista subventointia, niin miten hirveän kallista olisikaan jos tuotantoa yritettäisin ilman sitä kustannukset kattavaa lypsylehmää (eli kasvattaa yli tuon sivutuotteena syntyvän määrän).Näinhän se on, ja tällä hetkellä siitä ilmaisesta lounaasta on puolet syömättä. Kun se on, osin risupaketin avustuksella, saatu käyttöön, niin kyllä sitä runkopuutakin aletaan polttamaan. Tämän laskuharjoituksen mukaan puun vuosikasvusta olisi teoriassa ulosmitattavissa 172 TWh energiaa joka vastaa yli puolta Suomen kokonaiskulutuksesta. Tällä hetkellä sillä tuotetaan n. 70. Tietenkään tällaista teoreettista maksimia lähellekään ei päästä, mutta alle 10 TWh tuottavan Fennovoiman korvaaminen bioenergialla ei olisi ollut temppu eikä mikään jos siihen olisi löytynyt poliittinen tahto.
Varmaan sitä periaatteessa tavoitellaan, mutta jos kilpailu on niin tiukkaa että sitä ei ole saatavissa, niin silti valtiot ovat valmiit hommaa tukemaan sen työllistävän vaikutuksen takia. Ihan sama juttu kuin Suomalaisen telakkateollisuuden kanssa. Toki voittoa yritetään, mutta jos sitä ei ole saatavissa, niin pillejä ei laiteta pussiin vaan huudetaan valtiota apuun ja valtio kuittaa tappiot.Tämä puolestaan menee minun ymmärrykseni yli korkealta ja kovaa. Siis ydinvoimayhtiö ei tavoittele voittoa rakentaessaan ydinvoimalan? Vai tarkoitatko, ettei tässä tapauksessa saanut voittoa kun rakentaminen meni aivan täysin vituiksi?
Tämä on sitten ymmärretty. Koska tiedossa on, että tämä risujen kerääminen on hyvin työvoimapainotteista toimintaa ja vielä erittäin matalaa jalostusasteeltaan, niin homma on vaikea saada järkeväksi suomalaisella kustannusrakenteella. Niinpä jos tämä vaatii valtiolta runsasta subventointia, niin vastaavasti minä odotan että tällaista työtä varten pitää pystyä saamaan aikaiseksi oloihimme poikkeuksellisen matalapalkkainen soppari. Käpyjen kerääjien palkat eivät voi millään kakkosella alkaa.Logiikka on juurikin se, että kun kysyntä tyydytetään ydinsähköllä, tulee siitä ydinenergiayhtiön omistaville veronmaksajille ja yksityisille sijoittajille loppulaskuksi sitten 25e/MWh tai 150e/MWh, ei sitä puuta enää kannata energiaksi polttaa.
1) Juurihan selitin. Fossiilisten korvaaminen uusiutuvilla ei välttämättä ole yksittäisille toimijoille taloudellisesti kannattavaa, vaikka kansantaloudelle olisikin. Siksi tarvitaan ohjaavaa energiapolitiikkaa. Katsellaan nyt sitäpaitsi mikä on lopulta tuon maailman neljänneksi kalleimman rakennuksen kannattavuus, ja paljonko Pyhäjoenkin miilun rakentamisessa lopulta palaa rahaa ja tupakkaa kun rakennustaidoistaan kuuluisat ryssät sitä suomalaisen laaduntarkkailun alla väsäävät.
2,3,4) Ei tässä nyt mistään pelkästä tuulivoimasta puhuta. Mahdollinen vienti syntyy innovaatioista tuolla bioenergiapuolella. Koko maailmassa tulee tapahtumaan energiavallankumous fossiilisista uusiutuviin, ei ydinvoima voi mitenkään olla varteenotettava vaihtoehto tuolla kolmansissa maissa joissa sitä energiaa tullaan talouskasvun myötä tarvitsemaan. Mitä useampi ihminen Suomessa näiden asioiden kanssa puljaisi, sitä paremmat edellytykset olisi innovaatioiden syntyyn.
http://www.vtt.fi/research/ene/
Sinulla puolestaan taitaa olla fiksaatio, että vastustaisin ydinvoimaa. Minusta se on parempi tuotantomuoto kuin tuulivoima. Kumpaa vaan edullisemmin saadaan niin sitä kannattaa rakentaa. Vertailu eri tuotantomuotojen välillä vain on vaikeaa, kun sekä ydinvoiman että biovoiman hinta on kysymysmerkki kun puhutaan kymmenien terawattituntien lisäämisestä. Tuulivoimasta jo tiedetäänkin, että se on hiilen ja öljyn polttoon nähden vitun kallista, joten tottakai on kiva rääkyä siitä. Fakta vaan on se, että hinnasta huolimatta fossiilisten polton on lopttava. Ydinvoima on hyvä ratkaisu, kotimainen bioenergia ympäristön, työllisyyden, omavaraisuuden ja huoltovarmuuden kannalta vielä parempi.Jos fossiilisten korvaaminen uusiutuvilla ei ole kannattavaa yksittäisille toimijoille, siitä on vaikeaa saada kannattavaksi kansantaloudellisesti. Jos taas ydinvoima on katsottu kannattavaksi FV:n omistajien toimesta ja se käytännössä korvaa energian tuontia ja fossiilisia niin se on kansantaloudellisesti kannattavaa.
Teillä punavihreillä on joku täysin käsittämätön fiksaatio keinotekoisen uusiutuvat vs. ydinvoima -asetelman rakentamiseen kun oikeasti asetelma on uusiutuvat + ydinvoima vs. tuonti ja fossiiliset. Kukaan ydinvoiman kannattaja ei vastusta uusiutuvia energiamuotoja kunhan ne tehdään fiksusti (ilman järkyttävän suuria subventointeja kuten tuulivoiman osalta).
En tiedä mitä tarkoitat kolmansilla mailla mutta esim. Kiinassa on rakenteilla muistaakseni 40 uutta atomimiilua ja tarkoituksena on nimenomaan korvata hiilivoimaa.
Kannatatko sinä tuulivoiman subventointia Suomessa tällä hetkellä noin 120M€ vuosikustannuksella joka tulee kasvamaan rajusti tulevina vuosina? Minusta siinä ei ole mitään järkeä.
Matalapalkkaduuni kävyn kerääjille on juurikin se jota olen ajatellut. Se olisi sekä valtion että sorateiden varsien työttömien kannalta parempi kuin se että makaavat himassa työttöminä.Biomassan käyttö osana biovoimaa on järkevää vain silloin jos puhutaan muun tuotannon ohessa tulevasta materiaalista (sahanpuru, oksat yms). Siksi onkin ehdottoman tärkeätä myös biovoiman osalta että Suomessa huolehditaan korkean jalostusasteen metsäteollisuuden säilyttämisestä ja heidän edellytysten turvaamisesta.
Vaihtoehtoina on siis tuo Danan mainitsema matalapalkkaduuni kävyn kerääjille tai teollisuuden edellytysten turvaaminen mm. verojen ja rikkidirektiivi-tyyppisten täysin turhien kustannusten minimoinnilla. Kahden suunnan sentteri voisi mainita kumpi vaihtoehto on hänen mielestä parempi?
Sinulla puolestaan taitaa olla fiksaatio, että vastustaisin ydinvoimaa. Minusta se on parempi tuotantomuoto kuin tuulivoima. Kumpaa vaan edullisemmin saadaan niin sitä kannattaa rakentaa.
Vertailu eri tuotantomuotojen välillä vain on vaikeaa, kun sekä ydinvoiman että biovoiman hinta on kysymysmerkki kun puhutaan kymmenien terawattituntien lisäämisestä. Tuulivoimasta jo tiedetäänkin, että se on hiilen ja öljyn polttoon nähden vitun kallista, joten tottakai on kiva rääkyä siitä. Fakta vaan on se, että hinnasta huolimatta fossiilisten polton on lopttava. Ydinvoima on hyvä ratkaisu, kotimainen bioenergia ympäristön, työllisyyden, omavaraisuuden ja huoltovarmuuden kannalta vielä parempi.
Matalapalkkaduuni kävyn kerääjille on juurikin se jota olen ajatellut. Se olisi sekä valtion että sorateiden varsien työttömien kannalta parempi kuin se että makaavat himassa työttöminä.
En ollut sarkastinen.Hienoa! En tiedä olitko sarkastinen mutta olen joka tapauksessa samaa mieltä.
Venäjällä jo Rosatom hehkuttaa Suomen läheisiä suhteita hyvään ja demokraattiseen itänaapuriin...
Olen muuten samaa mieltä, mutta koska kaikki Suomessa eivät voi olla kyvyiltään ns. asiantuntijatason töissä (tai ovat työuransa alussa), tarvitaan myös suorittavan tason duunipaikkoja. Kuten joku sanoikin, parempi joku työ kuin ei työtä ollenkaan.Ja työllistävä vaikutushan tuolla "käpyjen keräämisellä" varmasti tosiaan olisi. Itse en kuitenkaan lähtisi välttämättä mitään suoja-/säälityöpaikkojen verkostoa luomaan energiateollisuuteen. Siis suurempaa kuin mikä se on nyt. Tarvitsemme kustannustehokkaasti tuotettua energiaa. Sillä luodaan edellytyksiä uusille, mielekkäämille työpaikoille.
Ideoin itse niin, että kun energia on edullista ja hyvän infran kanssa tuotantopaikoille toimitettua, tehtaiden yms suorittavan tason työpaikkojen pesäkkeiden luonti on kannattavampaa. Ja tarvitaanhan sitten siistojöitä yms näihin kiinteistöihin jos puhutaan toimistoista.Omen muuten samaa mieltä, mutta koska kaikki Suomessa eivät voi olla kyvyiltään ns. asiantuntijatason töissä (tai ovat työuransa alussa), tarvitaan myös suorittavan tason duunipaikkoja. Kuten joku sanoikin, parempi joku työ kuin ei työtä ollenkaan.
Ilmeisesti aika hyvä: http://www.uta.fi/jkk/pol/yhteystiedot/aalto.htmlEnsimmäinen kysymys, mikä herää, on kvpol professorin kompetenssi kommentoida energiateknisten ratkaisujen teknistaloudellista mahdollisuutta.
Käsittääkseni vesivoima ei ole oleellinen tekijä näissä kysymyksissä, se kun on jo pohjoismaissa enemmän tai vähemmän täyteen rakennettu, eikä viimeisiä vapaita jokia sovi luontoarvojen vuoksi padota.Suomihan tuottaa biolla ihan mainiosti energiaa ja se on otettu käyttöön siellä missä se on kustannustehokasta. Ruotsista on tietysti hyvä muistaa, että heillä vesivoimapotentiaali on huomattavasti suurempi kuin Suomella.
Juu niin siis... Sillä on potentiaalia tuottaa paljon enemmän energiaa kuin Suomessa olemassa olevalla infralla. Ja vesivoima on luonnollisesti ehkäpä paras säätövoima, niin sillä on helppo kompensoida tuotannoltaan aaltoilevampia energiantuottomuotoja.Ilmeisesti aika hyvä: http://www.uta.fi/jkk/pol/yhteystiedot/aalto.html
Tämä välittyy myös haastattelua kuunnellessa. Paljon avartavampaa kuin jotkut Ville Niinistön populistiset hokemat.
Käsittääkseni vesivoima ei ole oleellinen tekijä näissä kysymyksissä, se kun on jo pohjoismaissa enemmän tai vähemmän täyteen rakennettu, eikä viimeisiä vapaita jokia sovi luontoarvojen vuoksi padota.