Ydinvoima – mitä mieltä?

[Daespoo]

En vastusta ydinvoimaa. Naurattaa vain, kun sitä puuhaavat vain ydinasevaltiot, markkinaehtoisesti ei tule, mutta tänne pitää saada.

Minuakin naurattaa, lähinnä sinun aika surkeat argumentit. Mm. Japani (Toshiba, Hitachi) ja Saksa (Siemens) ovat molemmat maita ilman ydinaseita mutta kummasti tuottavat ydinvoimaloita.

Markkinaehtoisuus on tietysti vähän häilyvä käsite, eihän Suomessakaan olisi juuri tuulivoimaloita ilman erittäin voimakasta valtion tukea.

Ydinvoimaloita kannattaakin rakentaa, mikäli omaa ydinteknologiaa. Tosin Suomeen ei kannata silloinkaan, mikäli aikoo rakentaa paskasti ja tehdä aina kaiken uusiksi. Onneksi ryssät ovat kuuluisia rakennustaidostaan ja siitä että kaikki siellä vaan toimii, niin ei varmaankaan tule näitä ongelmia mitä ranskalaisilla.

Heh, havaitsen pientä viher-ragea. Venäläisten voimalat Loviisassa kukkuu kivasti ilman mitään ongelmia, ranskalaisilla on kymmeniä atomimiiluja maailmalla toiminnassa ilman suurempia ongelmia. Mutta viherangsti ei faktoista välitä.

Kuitenkin jos vilkaiset noita TomiP:lle osoittamiani Bloombergin dioja Kiinan energiatulevaisuudesta, huomaat ettei ydinsähköllä ole käytännössä roolia aurinko- ja tuulisähköön verrattuna, moninkertainen kapasiteetin kasvu tullaan kattamaan uusiutuvilla.

Ei tämä poista sitä faktaa että Kiinassa rakennetaan ydinvoimaloita enemmän kuin missään muualla, osana ratkaisua. Tämänkin pitäisi osoittaa teille punavihreille että ydinvoima ja uusiutuvat eivät ole keskenään vaihtoehtoja vaan toisiaan tukevia ratkaisuja kun ilmaston lämpenemistä yritetään korjata.

Punavihreä punavihreä blaa blaa blaa. Jos mouhoamiselta jaksaisit lukea ja sisäistää, niin huomaisit että samasta tutkimuksesta:

Punavihreä sokeus iskee jälleen, lukisit itse raportin ja yrittäisit edes vähän tajuta lukemaasi.

Skenaariossa tuulivoiman teho nousisi nykytasolta lähes 7 000 prosenttia. Käytännössä Suomen maa- ja merialueille pitäisi rakentaa noin 8 800 uutta tuulivoimalaa. Vuoden 2014 lopussa tuulivoimaloita oli 260.

Tuulivoimaloiden määrä pitäisi siis noin karkeasti 37 kertaistaa. Good luck with that.

Aurinkovoiman asennettu teho harppaisi suhteessa vielä enemmän: 10 megawatista 35 000 megawattiin. Tämä tarkoittaisi yli 100 000 Helenin Suvilahden aurinkovoimalan rakentamista 35 vuodessa.

Mietippä tätä. 100.000 Suvilahden kokoista aurinkovoimalaa 35 vuodessa, karkeasti siis 3000 Suvilahtea per vuosi. Realistista? No ei todellakaan.

"Laaja tutkimus tuo kenties ensimmäistä kertaa esiin, kuinka paljon Suomen energiajärjestelmän muuntaminen hiilidioksidipäästöttömäksi voisi maksaa. Tulosten mukaan kokonaan uusiutuvaan energiaan pohjaava järjestelmä olisi lähes samanhintainen, tai jopa hieman halvempi, kuin ydinvoimaa ja runsaasti biomassaa sisältävät järjestelmät."

Lue tarkemmin juttu. Päästöoikeuden hinnaksi on oletettu about 10x nykyarvoon verrattuna, puhtaasti poliittinen päätös. Ydinvoimaa ei päästöoikeusmaksut (windfall-verot) haittaa, ilman poliittista perseilyä siis.

Uusiutuviin perustuvaa järjestelmää suosii se, että silloin ei tarvitsisi maksaa kohoavia polttoainekustannuksia eikä hiilidioksidipäästön nousevaa hintaa.

Tämä suosii myös ydinvoimaa vastaavasti.

Tutkijaryhmän mukaan olennaista on se, että uusiutuvaan energiaan pohjautuva järjestelmä olisi suurten alkuinvestointien jälkeen muita tarkasteltuja skenaarioita halvempi käyttää.

Hassua, kuulostaa varsin tutulta. Eiku sehän on ydinvoima mistä puhutaan, right? Ilman massiivisia energian varastointikustannukisa jotka uusiutuvilla (tuuli, aurinko) tulevat kuvioon.

 

[mjr]

Ymmärtäisin että tässä on ongelmana lähinnä uskottavuus 60% säännön suhteen: tämä (mahdollisesti) kroatialainen firma, jonka pääkonttori on kuulemma erään yksiön keittokomero, ei vaikuta ihan täysin katu-uskottavalta löydöltä... Enpä oikein tiedä ovatko nämä tässä tilanteessa aivan riittävät eväät miljardiluokan energia-strategiseen projektiin Venäjän kanssa.

 

[heavy]

Eli jos rakennuttaja (FV) saa rahat laitoksen rakentamiseen, sen jälkeen laitoksen pyörittäminen on ns. rahasampo.

Miksi ihmeessä suuri joukko Fennovoiman alkuperäisistä yksityisistä sijoittajista on vetäytynyt hankkeesta pois ja jäljelle on jäänyt lähinnä kunnallisia energiayhtiötä, Rosatom ja tämä uusi "kroatilainen" "yritys", jos kyseessä on varma rahasampo? Eikö länsimaiset sijoittajat ymmärrä mistään mitään?

 

[varjo]

Miksi ihmeessä suuri joukko Fennovoiman alkuperäisistä yksityisistä sijoittajista on vetäytynyt hankkeesta pois ja jäljelle on jäänyt lähinnä kunnallisia energiayhtiötä, Rosatom ja tämä uusi "kroatilainen" "yritys", jos kyseessä on varma rahasampo? Eikö länsimaiset sijoittajat ymmärrä mistään mitään?

Palautusaika, poliittiset riskit (ts. ydinvoiman alasajo) jne. On monia sijoituksia joitten tuotot ovat kovat mutta niin ovat riskitkin ja sen takia niitä kartetaan, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö sijoitus olisi hyvä jos riskit eivät realisoidu (ts. siis perusliiketoiminta on vakaata, eli operatiivinen toiminta olisi tuottavaa jos ulkoiset riskit eivät realisoidu). Fennovoimaan sijoittaminen on loppupeleissä startuppiin sijoittamista mutta kvartaalina on 25v, mikä tekee tuottojen realisoitumisesta monelle liian hitaan prosessin kun taas rahaa pitäisi panostaa aika etupainotteisesti.

 

[Pavlovin Koira]

Alkaa olla lopunalkua tuolle hankkeelle kun somessa Kokoomuslaiset puoluepolitrukitkin julistavat jo "Ei Fennovoiman ydinvoimahankkeelle".
Aivan turha täälläkään enää hössöttää mitään punaviher - sitä ja punaviher -tätä. Tämä on täysin erilainen hanke kuin aiemmat. Nyt on kyse paljon muusta kuin siitä diggaako ydinvoimasta energiantuotantotapana vai ei.

Fennovoimahanke ei toteudu. Hanke on politisoitunut niin paljon ettei hallituksella ole kanttia viedä sitä eteenpäin.

Edit: Kohtalaisen hyvä poliitisen hoksnokan omaava maikkarin politiikan toimittaja Timo Haapalakin kirjoitti eilen: "Tämän päivän kuvion jälkeen on muuten päivän selvää, ettei Fennovoiman voimala toteudu. Piste."

 

[Saskatoon]

Itse olen ydinvoiman lisärakentamisen puolella, mutta alkaa tämä kuvio jo bulvaaneineen epäilyttämään kovasti. Eipä tosin tämän kuvion tarkoituksenakaan ole kuin pitää tuo 60% EU/ETA alueen omistus siihen asti kunnes saavat Fortumin kanssa nuo kaupat tehtyä. Olisivat nyt edes yrittäneet löytää jostain edes vähän uskottavamman omistajaehdokkaan kuin jonkun pöytälaatikkofirman Kroatiasta.

 

[varjo]

Itse olen ydinvoiman lisärakentamisen puolella, mutta alkaa tämä kuvio jo bulvaaneineen epäilyttämään kovasti. Eipä tosin tämän kuvion tarkoituksenakaan ole kuin pitää tuo 60% EU/ETA alueen omistus siihen asti kunnes saavat Fortumin kanssa nuo kaupat tehtyä. Olisivat nyt edes yrittäneet löytää jostain edes vähän uskottavamman omistajaehdokkaan kuin jonkun pöytälaatikkofirman Kroatiasta.

Niinpä, Fortum kuitenkin vielä viime viikollakin mainitsi tiedotteessaan että on yhä kiinnostunut osuudesta ja ottaen huomioon nuo muut ydinvoima-uutiset viime viikolta, Fortumilla lienee myös jonkinlainen intressi saada ydinenergiaportfolioonsa täydennystä. Toisaalta tämä myös tarjoaa herkullisen pakkoraon eduskunnalle myöntää Loviisan kolmoselle lupa koska vaihtoehtoja ei ole, eli Fortum saisi sen mitä tahtoi mutta vähän myöhemmin kuin oli tarkoitus.

Toisaalta, TEM ei voi noudattaa poliittista lynkkausmielialaa tehdessään tuota selvitystä, eli jos Fennovoiman lakimiehet ovat hoitaneet hommansa, on ihan sama miltä kroatialainen nakkikiska näyttää, jos se täyttää juridiset vaatimukset, se on se toinen puoli siinä että asetetaan selviä rajoja.

Jotenkin en kyllä ymmärrä tätä omistamisen ongelman logiikkaa muutenkaan, se on ongelma jos Fennovoimaa omistaa osittain venäläinen taho mutta se ei ole ongelma että joka vuosi ostetaan ~ fennovoiman tuotantotehon 100% venäläistä sähköä Venäjältä. Eli loppupeleissä energiaomavaraisuuden osalta tilanne tavallaan paranisi, isompi osa sähköstä olisi kotimaista kuin nykytilanteessa ja teoriassa Venäjällä olisi pienempi mahdollisuus katkaista sähköntuotantoa kuin nykytilanteessa missä se periaatteessa kontrolloi täysin Venäjältä tuotavaa sähköä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ei kai tässä olisi ongelmaa jos sähkön markkinahinta olisi huomattavasti korkeampi. Jos alkuinvestoinnin jälkeen sähköä voisi myydä moninkertaisesti yli omakustannehinnan niin eiköhän tässä olisi kaikki suomalaiset yhtiöt mukana jotka vaan kynnelle kykenisi. Nyt niin ei vaan ole eikä tulevaisuuskaan näytä siltä että sähkönhinta olisi nousussa varsinkaan jos talouskasvu laahaa jossain 0-1% lukemissa.

Sipilä puhui että lisätään uusiutuvia mikäli ydinvoimaa ei rakenneta. Nyt olisi todella ydinvoimamyönteinen hallitus mutta toitaiseksi ainoastaan Fennovoima on liikkeellä hiukan katastrofilta haiskahtavalla projektillaan. Varmasti olisi lupia tarjolla mutta missä luvanhakijat?

 

[Timbit]

Itse olen ydinvoiman lisärakentamisen puolella, mutta alkaa tämä kuvio jo bulvaaneineen epäilyttämään kovasti. Eipä tosin tämän kuvion tarkoituksenakaan ole kuin pitää tuo 60% EU/ETA alueen omistus siihen asti kunnes saavat Fortumin kanssa nuo kaupat tehtyä. Olisivat nyt edes yrittäneet löytää jostain edes vähän uskottavamman omistajaehdokkaan kuin jonkun pöytälaatikkofirman Kroatiasta.

Ydinvoimahan on käytettävissä olevista vaihtoehdoista paras, kun mietitään siirtymäkauden ratkaisua. Siis siirtymäkauden fossiilisista uusiutuviin. Henkilökohtaisesti ydinvoimassa eniten tökkii jätteen hankala sijoittaminen sekä se, että ilmeisesti uusia voimaloita ei vaan yksinkertaisesti saada miltään luotettavalta taholta. Areva on kykynsä näyttänyt, ja tällä hetkellä aivan kaikessa toiminnassa pitää pyrkiä eroon Venäjä-riippuvuudesta.

 

[vilpertti]

Jotenkin en kyllä ymmärrä tätä omistamisen ongelman logiikkaa muutenkaan, se on ongelma jos Fennovoimaa omistaa osittain venäläinen taho mutta se ei ole ongelma että joka vuosi ostetaan ~ fennovoiman tuotantotehon 100% venäläistä sähköä Venäjältä. Eli loppupeleissä energiaomavaraisuuden osalta tilanne tavallaan paranisi, isompi osa sähköstä olisi kotimaista kuin nykytilanteessa ja teoriassa Venäjällä olisi pienempi mahdollisuus katkaista sähköntuotantoa kuin nykytilanteessa missä se periaatteessa kontrolloi täysin Venäjältä tuotavaa sähköä.

Täysin samaa mieltä. Ja jos mietitään globaalisti asiaa päästöjen kantilta, ei sitä siellä Venäjällä niin puhtaasti tuoteta kuin suomalaisessa ydinvoimalassa.

Mitä tulee venäläiseen ydinvoimatekniikkaan jota joku tuolla aiemmin empi, se on todistetusti ihan toimivaa. Loviisan yksiköt ovat ihan kansainvälisestikin huipputasoa.

 

[TomiP]

Ydinvoimahan on käytettävissä olevista vaihtoehdoista paras, kun mietitään siirtymäkauden ratkaisua. Siis siirtymäkauden fossiilisista uusiutuviin. Henkilökohtaisesti ydinvoimassa eniten tökkii jätteen hankala sijoittaminen sekä se, että ilmeisesti uusia voimaloita ei vaan yksinkertaisesti saada miltään luotettavalta taholta. Areva on kykynsä näyttänyt, ja tällä hetkellä aivan kaikessa toiminnassa pitää pyrkiä eroon Venäjä-riippuvuudesta.

Arevan ongelma ei ollut niinkään reaktori vaan, että se toimii myös koko voimalan rakentajana. Rakennusosaamista Arevassa oli näköjään vähän. Ja ranskalaiset yllättyivät STUK:n valvonnan tiukkuudesta.

 

[Timbit]

Arevan ongelma ei ollut niinkään reaktori vaan, että se toimii myös koko voimalan rakentajana. Rakennusosaamista Arevassa oli näköjään vähän. Ja ranskalaiset yllättyivät STUK:n valvonnan tiukkuudesta.

Arevan osaamattomuus projektinhallinnassa ei varmasti tullut yllätyksenä kenellekään, joka on joutunut tekemään töitä ranskalaisten kanssa.

 

[Major Julli]

Fortum todennäköisesti yritti kiristää tuon Karjalan vesivoiman määräysvallan itselleen ja kun tämä ei venäläisille sopinut niin vedettiin tämä Kroatian bulvaani kehiin. Lopulta hävisivät kaikki, Rosatomin voimalahanke on riskisessä tilassa, Fortumin hankkeet kosahtivat Karjalassa ja kotimaiset ydinvoimalobbarit epäonnistuivat.

Fortumin riskianalyysien tekotapaa pitää kyllä tässä yhteydessä ihmetellä. Haluttiin tehdä pitkäaikainen sijoitus Venäjälle sillä lähtökohdalla että kiristetään venäläistä vastapuolta. Tyhmä veto.

 

[Saskatoon]

Ei kai tässä olisi ongelmaa jos sähkön markkinahinta olisi huomattavasti korkeampi. Jos alkuinvestoinnin jälkeen sähköä voisi myydä moninkertaisesti yli omakustannehinnan niin eiköhän tässä olisi kaikki suomalaiset yhtiöt mukana jotka vaan kynnelle kykenisi. Nyt niin ei vaan ole eikä tulevaisuuskaan näytä siltä että sähkönhinta olisi nousussa varsinkaan jos talouskasvu laahaa jossain 0-1% lukemissa.

Sipilä puhui että lisätään uusiutuvia mikäli ydinvoimaa ei rakenneta. Nyt olisi todella ydinvoimamyönteinen hallitus mutta toitaiseksi ainoastaan Fennovoima on liikkeellä hiukan katastrofilta haiskahtavalla projektillaan. Varmasti olisi lupia tarjolla mutta missä luvanhakijat?

Ei kai tässä ole oikein kuin kaksi muuta mahdollista hakijaa eli TVO ja Fortum. Vanhasen hallitus teki jälkeenpäin katsottuna suuren mokan siinä ettei myöntänyt myös Fortumille ydinvoimalupaa samalla kun myönsi Fennovoimalle ja TVO:lle. Fennovoima on aika puhtaasti siltarumpupolitiikkaa kun piti pohjoisen pojillekin saada oma ydivoimala. Ilmeisesti luotettiin että seuraava hallitus myöntää Fortumille luvan, mutta sitten tuli Fukushima.

Fortumin pitää aika lailla anoa lupaa Loviisa 3:lle tällä vaalikaudella jos aikoo saada voimalan käyttöön ennen kuin nykyisten Loviisan voimaloiden käyttöikä päättyy. TVO ei hae uutta lupaa ennen kuin OL3 on saatu toimintaan (eli tämän hetkisten tietojen mukaan vuonna 2018).

Ydinvoimahan on käytettävissä olevista vaihtoehdoista paras, kun mietitään siirtymäkauden ratkaisua. Siis siirtymäkauden fossiilisista uusiutuviin. Henkilökohtaisesti ydinvoimassa eniten tökkii jätteen hankala sijoittaminen sekä se, että ilmeisesti uusia voimaloita ei vaan yksinkertaisesti saada miltään luotettavalta taholta. Areva on kykynsä näyttänyt, ja tällä hetkellä aivan kaikessa toiminnassa pitää pyrkiä eroon Venäjä-riippuvuudesta.

Olisihan vielä mahdollisia toimittajia tuo amerikkalais-japanilainen GE Hitachi yhteenliittymä, taitaa vaan olla hinta hieman korkeampi kuin venäläisillä.

 

[Timbit]

Olisihan vielä mahdollisia toimittajia tuo amerikkalais-japanilainen GE Hitachi yhteenliittymä, taitaa vaan olla hinta hieman korkeampi kuin venäläisillä.

Pidemmän päälle voisi tulla halvemmaksi kuin Rosatom kroatialaisine bulvaaneineen.

 

[aceman81]

Ville Niinistö purki vyyhdin ja löysi ongelman: Se olet sinä, #MIES Ville Niinistö Twitterissä: "Pääpaino sanalla miehet. Jos eduskunnassa olisi tasapainoinen edustus miehiä ja naisia, olisi Fennovoiman lupa äänestyksessä hylätty."

Saattaahan tuo teknisesti äänestyskäyttäytymisen mukaan olla oikeassakin.

 

[varjo]

Tosin ehkä tuo viimeisin kysymys Niinistön twitterissä on kaikista paras, jos Suomessa on naisenemmistö, miksi eduskunnassa on miesenemmistö ja, miksi asia on siis jotenkin ongelma? Aika kovaa "kansa äänesti"-väärin-korttia tuossa nyt yritetään käyttää.
Ja miksi sitten Vihreilläkin on miesenemmistö kansanedustajissaan, eikö tuokin ole väärin, pitäisiköhän Niinistön vaikka luopua paikastaan jos varasijalla sattuisikin olemaan nainen?

Mutta suurin haaste kyllä tulee olemaan TEM:llä koska heidän on kuitenkin oikeasti noudatettava lakia ja jos bulvaani on lakiteknisesti ok, ei lupaa voi evätä sen perusteella että poliittinen mielipide on mitä on. Rehn voi sitten toki ehkä tehdä oman ratkaisun jos asiassa on jotain tulkinnanvaraa poliittisesti/ministerin mandaatin alueella.

 

[Saskatoon]

Mutta suurin haaste kyllä tulee olemaan TEM:llä koska heidän on kuitenkin oikeasti noudatettava lakia ja jos bulvaani on lakiteknisesti ok, ei lupaa voi evätä sen perusteella että poliittinen mielipide on mitä on. Rehn voi sitten toki ehkä tehdä oman ratkaisun jos asiassa on jotain tulkinnanvaraa poliittisesti/ministerin mandaatin alueella.

Taitaa olla sen verran kallis ja pitkälle edennyt hanke kyseessä ettei riittäisi muutenkaan pokka hylätä enää, varsinkaan kun puhutaan aika kovasti noista uusien investointien saamisesta. Eiköhän tuolla kulisseissa käydä aika kovaa kaupantekoa kulisseissa, että saadaan Fortum mukaan.

 

[varjo]

Taitaa olla sen verran kallis ja pitkälle edennyt hanke kyseessä ettei riittäisi muutenkaan pokka hylätä enää, varsinkaan kun puhutaan aika kovasti noista uusien investointien saamisesta. Eiköhän tuolla kulisseissa käydä aika kovaa kaupantekoa kulisseissa, että saadaan Fortum mukaan.

Joo, Sipilä voi nyt näppärästi ratsastaa uusiutuvilla mutta on selvää että Oulun talousalueelle tuolla projektilla on valtava vaikutus ja harva poliitikko nyt ihan ensimmäiseksi tahtoo torpata oman äänialueen taloudellisia kehitysmahdollisuuksia. Valiokin sitten päätti yrittää jättää uppoavaa laivaa (ts. pelkäävät hankkeen kaatuvan jolloin sijoitus käytännössä menettää arvonsa ja kaiken siihen asti panostetun), kiintoisaa nähdä mihin päädytään.

 

[DAF]

Valio ja Kuopio laittavat osuutensa myyntiin ilmeisesti. Mikähän EU-bulvaani ostaa ne...

 

[varjo]

Valio ja Kuopio laittavat osuutensa myyntiin ilmeisesti. Mikähän EU-bulvaani ostaa ne...

Tosin sillähän ei ole väliä omistajuuden kannalta enää kun aikaraja oli erikseen laitettu eiliseksi. Eli sikäli jos nyt pitäisi noudattaa tehtyjä päätöksiä myös toisin päin sitovasti, en tiedä onko kotimaisuusasteen laskulla enää väliä jos sen nousullakaan aikarajan jälkeen olisi ollut.

Tietenkin onhan tuossa yhä se mahdollisuus Fortumille ostaa halvalla nuo osuudet pois kuljeksimasta kun voi kuvitella että ko. tahot tahtovat niistä jotain rahaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Outokummun (12,5%) jälkeen toiseksi suurin teollisuusosakas on ollut Majakka-Voima (AGA, Atria, Componenta, Finnfoam, Myllyn Paras, Omya, Talvivaaran Kaivososakeyhtiö ja Valio) n. 4 % omistusosuudella. Nyt Valiokin jättää uppoavan laivan.
Suomalaisomistajat kaikkoavat – Valio jättää Fennovoima-hankkeen | Yle Uutiset | yle.fi

Eiköhän tämä ollut pojat tässä.

 

[DAF]

http://www.tem.fi/files/43429/Rakentamislupahakemukseen_liittyva_selvityspyynto.pdf TEM näyttää selvittävän klassisella viikon selvitysajalla tätä "kroaattifirman" omistusta ja taustaa. En löisi kovin monta euroa vetoa luvan puolesta.

 

[Stonewall]

Sehän on kiistatonta, että tarvisimme ydinenergiaa n. kolmen Fennovoiman voimalan verran joka vuosi, jotta meidän ei tarvitsisi ostaa sähköä ulkomailta. Kun Fennovoimala ja Olkiluoto saadaan pyörimään, niin edelleen tarvittaisiin yksi voimala, ja jos halutaan päästä omalta puoleltamme peräti myymään sähköä vaihteeksi, niin voisi kai noita vielä lisääkin rakentaa. Ongelma on tietenkin pääomavaltaisuus ja pitkät rakennusajat, jolloin raha ei vielä tuota mitään sijoittajalle. Sijoittajat kun vielä toisinaan pakkaavat olemaan ahneita ja lyhytnäköisiä sekä -pinnaisia ja siksi yksityiseltä sektorilta ei tahdo miltään löytyä riittävästi rahaa hankkeita rahoittamaan näinä kovina aikoina. Sipilän pitäisi käyttää omistajaohjaus valtaansa ja pistää valtion yhtiöt sijoittamaan mm. Fennovoimaan, jotta sähköntuontiriippuvuus jollain välillä ratkeaisi. Toki tällä hetkellä näyttää, ettei Fennovoiman jatkolle ole mitään laillista estettä, mutta kyllähän viisas valtion johto olisi toiminut jo vuosikausia järkevämmin. Saa nähdä onko Sipilällä yhtään enempää järkeä kuin edeltäjä tunareilla.

 

[Radiopää]

Kertokaa tyhmälle. Miksi tama esitys kroatialaisesta kumppanista piti tuoda esille ennen isompaa selvitystä. Vähän sama kuin tehtäisiin ensin kaupat ja vasta sen jälkeen otetaan selvää, onko ostajalla kykyä maksaa.