http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/15/lockheed-breakthrough-nuclear-fusion-energy
Nyt alkaa jo näkyä valoa tunnelin päässä. 10 vuotta on lyhyt aika, mutta kaippa nyt ollaan tosi lähellä.
Jos eilen A-talkissa esitetty väite pitää paikkansa, niin ei voi kuin ihmetellä: kerrottiin, että uusinta ydinvoima-hanketta valmistellut talousvaliokunta ei kuunnellut ollenkaan ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita. Siis mitä helvettiä?
Täh? Kuulan joukkueelta todellinen peliliike. Fennovoimahan on tuossa sivuseikka. Venäjä kyllä osaa tehdä ydinvoimalaitoksia.Eikä myöskään nähnyt tarpeelliseksi informoida omistajaohjauksesta vastaavaa ministeriä Fortumin aikeista hankkia Fennovoiman omistusta.
Alan olla sitä mieltä, että ei yhtään uutta ydinvoimalaa ennen kuin Olkiluoto 3 on saatu valmiiksi. Vanhat projektit tulisi saada hoidettua pois alta ennen uusia ydinvoimaloita. Mitenkään en ydinvoimaa vastusta, pidän sitä erittäin hyvänä energiantuottamismuotona jossa tietty on omat riskinsä, mutta melkoisen epätodennäköiseltä vaikuttaa Suomen kaltaisessa, hyvin koulutetussa valtiossa sellainen skenaario, että ydinvoimala posahtaisi.
Olkiluoto 3:n viivästyminen on tietysti ikävä juttu, mutta en ymmärrä alkuunkaan, että mikä se logiikka on tässä ajattelussasi. Että koska TVO ja Areva ovat perseilleet, ei Fennovoimaa ja Rosatom saa aloittaa projektiaan ennen kuin TVO ja Areva ovat saaneet pytinkinsä valmiiksi? Ja millä ajattelit täyttää sen vajeen, mikä meille syntyy viimeistään 2020-luvulla tai viimeistään 2030-luvulla, kun vanhat voimalat joudutaan sulkemaan? Tuulivoimalla? Ostamalla Venäjältä fossiilisia?
Varsin mielenkiintoinen on myös tietokirjailija Risto Isomäen kirje kansanedustajille: "Olen pahoillani, että lähetän tämän viestin vasta nyt".
Jaa jaa, minä en oikeasti tiennyt, että vanhat voimalamme joudutaan lyömään kiinni kymmenen vuoden kuluttua . Logiikkani on sellainen, että vanhat projektit tulisi saada alta pois. Mutta no, kun sitä nyt on viisaampi, antaa Fennovoiman aloittaa hommansa. Olkiluoto nelosta tulisi sensijaan harkita, koska TVO:lla on yksi urakka pahasti kesken, eikä oikein kukaan tunnu tietävän, milloin se tulisi valmistumaan.
Mielenkiintoinen vai? Tarkoitushakuista sontaa. Suomessa on toiminut kaksi VVER-tyyppistä laitosta jo 40 vuotta. Niiden käyttökertoimet ovat maailman huippua. Suomalainen tietous ydinvoimasta on aika tavalla huippuluokkaa. Se mikä menee Intian "stukille" läpi ei täällä toimi. Minulla ei ole epäilystäkään etteikö tämä uudempi VVER toimisi Suomessa.
Mielenkiintoinen vai? Tarkoitushakuista sontaa. Suomessa on toiminut kaksi VVER-tyyppistä laitosta jo 40 vuotta. Niiden käyttökertoimet ovat maailman huippua. Suomalainen tietous ydinvoimasta on aika tavalla huippuluokkaa. Se mikä menee Intian "stukille" läpi ei täällä toimi. Minulla ei ole epäilystäkään etteikö tämä uudempi VVER toimisi Suomessa.
Olen ydinvoiman lisärakentamisen kannalla, ollut oikeastaan koko aikuisikäni ajan siitä huolimatta, että minun elinaikanani on Tshernobyl "kosahtanut". Eikä minua venäläinen ydinvoimateknologia pelota (tiedän suomalaisten hyvät kokemukset ja Suomeen rakennetun voimalatyypin luotettavuuden), aino johon suhtaudun tällä hetkellä varauksella on geopoliittinen tilanne ja sen seurauksena se, että tuottaako tämä mitään ulko- ja turvallisuuspoliittisia riskejä Suomelle.
Mikä ongelma siinä on, että kunnalliset energiayhtiöt haluavat panostaa ydinvoimaan? ei se mitään subventointia tai hyväntekeväisyyttä, vaan kyseisten yritysten markkinaehtoista liiketoimintaa. Sama pätee myös valtiollisiin energiayhtiöihin. Jos myy sähköä niin on ihan hirveän kätevää että sitä jostain myös hankkii myytäväksi. Se on tietyllä tapaa ihan sen liiketoiminnan pointti.Tämän vuoden aikana on kuitenkin alkanut ydinvoiman suhteen takki kääntyä, kun olen ymmärtänyt 1) sen ettei ydinvoimaa enää saa rakennetuksi niin etteikö merkittävin panostus tulisi kunnallisilta energiayhtiöiltä ja valtionyhtiöiltä 2) millainen potentiaali uusiutuvilla on, Fennovoiman verran sähköä voitaisiin helposti tuottaa nopeasti käyttöönotettavilla uusiutuvilla nopeammin kuin reaktori valmistuu.
Eihän siinä mitään ongelmaa sinänsä olekaan. Jos kunnalliset energiayhtiöt haluavat tilata venäjältä miljardilla nallekarhuja, ja myydä niitä ruotsalaisille voitolla, niin mikä minä olen vastaan sanomaan.Mikä ongelma siinä on, että kunnalliset energiayhtiöt haluavat panostaa ydinvoimaan? ei se mitään subventointia tai hyväntekeväisyyttä, vaan kyseisten yritysten markkinaehtoista liiketoimintaa. Sama pätee myös valtiollisiin energiayhtiöihin. Jos myy sähköä niin on ihan hirveän kätevää että sitä jostain myös hankkii myytäväksi. Se on tietyllä tapaa ihan sen liiketoiminnan pointti.
Ja ihan samalla tavalla esim muutkin yritykset tekevät yhteisinvestointonteja, joita ne eivät yksittäin pystyisi tekemään.
Suhtauduin hyvin skeptisesti blogiin etukäteen, mutta tämä todellakin yllätti positiviisesti. Hyviä pointteja, joista todellakin on syytä puhua. Ja jopa keskustella.Jaetaas tämä mielenkiintoinen blogi kommenttiosioineen tänne, linkin takaa löytyy keskustelua ydinvoimasta ja avataan siihen liittyviä väitteitä numeroiksi.
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174100-puhutaan-vaan-ydinvoimasta
Onko se että ostetaan venäjältä miljardilla nallekarkkeja ja myydään ne voitolla ruotsalaisille voitolla huono asia kansakunnan kokonaisedun kannalta? Minusta tuo kuulostaa ihan loistavalta asialta ja toivoisin tämän tyyppistä toimintaa tapahtuvan enemmänkin.Eihän siinä mitään ongelmaa sinänsä olekaan. Jos kunnalliset energiayhtiöt haluavat tilata venäjältä miljardilla nallekarhuja, ja myydä niitä ruotsalaisille voitolla, niin mikä minä olen vastaan sanomaan.
Lainsäätäjien tulisi kuitenkin kyetä ohjaamaan kansakunnan energiapolitiikkaa niin, että se pavelee kansakunnan kokonaisetua. Nyt siinä mielestäni epäonnistuttiin kun valittiin kahdesta hyvästä vaihtoehdosta vähemmän hyvä.
Kuten sanoin, kahdesta hyvästä vaihtoehdosta valittiin vähemmän hyvä.Onko se että ostetaan venäjältä miljardilla nallekarkkeja ja myydään ne voitolla ruotsalaisille voitolla huono asia kansakunnan kokonaisedun kannalta? Minusta tuo kuulostaa ihan loistavalta asialta ja toivoisin tämän tyyppistä toimintaa tapahtuvan enemmänkin.
Kieltämättä harmittaa, ettei sen sangen kovan luonnon- ja kauppatieteitä edustavan professorijoukon paperissa ole lähteitä, joten heidän laskelmiinsa ei voi sen tarkemmin pureutua. Ei siinä potentiaalin päättelyssä kuitenkaan kummoista laskelmaa tarvita, riittää kun miettii paljonko vaikkapa metsähakkeen käyttö on lisääntynyt 2000-luvulla ja paljonko sitä tavaraa edelleen metsissä makaa käyttämättä.Se puun energiakäytön lisääminen on hyvä idea, mutta jos siihen ei kukaan vapaaehtoisesti lähde omilla rahoillaan, niin vaatii melkoista foliota selittää se muuten kuin että ne laskelmat joita olet esittänyt eivät ehkä pidä paikkaansa.
Vaikka lähtökohtaisesti kaikesta kaiken tiedänkin, niin Mauno Ahosmaisesti toteasin että juuri tästä metsäteollisuudesta en hirveästi kuitenkaan.Kieltämättä harmittaa, ettei sen sangen kovan luonnon- ja kauppatieteitä edustavan professorijoukon paperissa ole lähteitä, joten heidän laskelmiinsa ei voi sen tarkemmin pureutua. Ei siinä potentiaalin päättelyssä kuitenkaan kummoista laskelmaa tarvita, riittää kun miettii paljonko vaikkapa metsähakkeen käyttö on lisääntynyt 2000-luvulla ja paljonko sitä tavaraa edelleen metsissä makaa käyttämättä.
http://www.metla.fi/tiedotteet/metsatilastotiedotteet/2013/img/puupolttoaine12b.png
Mestähakkeesta noin puolet jää vielä metsiin, ja metsähakekin on vain yksi osa kiinteitä puupolttoaineita joka on vain yksi osa puupolttoaineita joka on vain yksi osa bioenergiaa joka on vain yksi osa uusiutuvia. Jo tällä hetkellä puupolttoaineet ovat Suomen merkittävin energianlähde öljyn jälkeen.
Minun on sanottava, että tämä logiikkaa ei oikein itselleni aukea. Ensinnäkin olen melko skeptinen, että esim Areva olisi Olkiluodossa voittoa tehnyt ja sinänsä en ongelmana näkisi vaikka olisikin tehnyt jos vain tuote on asiakkaalle edullinen. Minun käsitykseni on, että koko ydinvoiman rakentaminen on telakkateollisuuden tyyppinen ala, jossa valtiot subventoivat toimintaa, koska näin vain halutaan tehdä.Sitten selitys miksi vaadin enemmän bioenergiaa kuin markkinat omaehtoisesti tuottavat: Puun poltto on niin äärimmäisen matalan jalostusasteen hommaa, ja 'alan' infra vielä niin olematonta, ettei ole olemassa suuria toimijoita jotka voisivat rakentaa kymmenellä miljardilla eurolla kattiloita, ostaa tuhansia rekkoja, palkata kymmeniä tuhansia työttömiä, ja myydä koko paketin avaimet käteen -palveluna kunnallisille energiayhtiöille. Puuta käytetään siten, että omakotitaloissa, maatiloilla, tehtaissa, voimaloissa, rakennetaan yksi kattila siihen omaan energiantarpeeseen. Ja niiden kattiloiden rakennuksen kasvuvauhti on ollut huimaa viime vuosikymmeninä! Ydinvoimalan rakentaminen taas on niin korkean jalostusasteen valtava ja vaativa hanke, että on Arevaa, Rosatomia, ja ydinpolttoaineketjujen yhtöitä jotka mielellään myyvät miilujaan ja polttoaineitaan koska voivat tehdä sillä valtavat voitot. Ja mikäli pääomat päätetään laittaa kiinni niihin, ja markkinat tyydyttää ydinsähköllä, ei niitä bioenergiatoimijoita tietysti synnykään.
Ei tämäkään nyt huono ratkaisu ole, _mikäli_ rakentaminen jne. menee suunnitelmien mukaan, mutta verrattuna siihen että sama määrä energiaa olisi tuotettu uusiutuvilla, siirtää se energiaomavaraisuuden tavoitteita eteenpäin, ei vaikuta työllisyyteen läheskään niin positiivisesti, heikentää mahdollisuuksiamme tuottaa energia-alan vientituotteita markkinoille jotka kohta sellaisia huutavat, sekä vaikuttaa negatiivisesti huoltovarmuuteen.