Ydinvoima – mitä mieltä?

[eagle]

No jos vertaillaan Suomen ja Saksan sähköntuotannon energiamixiä, Suomessa tuotetaan uusiutuvilla joku 30% kun Saksassa tuskaillaan 10% rikkomisen kanssa (2004). En ymmärrä miksi tässä pitäisi jotenkin epäillä uusiutuviin panostamista jatkossakaan

Jos et huomannut, niin en puhunut itse tuotannosta, vaan siitä miten talouskohtaisesti saadaan säästöjä ja käytetään ympäristöä hyödyksi. Ruotsissa mm. asuntojen/talojen yhteydessä rakennetaan suoraan paneeleita. Saksassa taas käytetään varsinkin maalämpöpumppuja huomattavasti enemmän, omien havaintojen mukaan. Eli en itse tuotannossa kaivannut tuonne muutoksia suhteessa Saksaan, vaan siinä miten rakentaessa otetaan huomioon säästöjen mahdollisuudet, jne. Ettei sitä energiaa tarvitse alunperinkään tuottaa.

Toisaalta tämä kuvastaa suomalaista ajatustapaa. Eli kun puhutaan säästämisestä, kierrättämisestä tai energian tarpeen minimoinnista, niin suomalainen "vilpertti" vastaa heti siitä miten sitä tuotetaan, eikä miten sitä saataisiin säästettyä tai vältettäisiin tuottamisen tarpeellisuutta. Tähänhän perustuu nämä tulevaisuuden tarpeen laskelmatkin. Aina tarvitaan lisää, eikä pohdita miten voisi sitä tarvetta vähentää. Ainakin niin kauan kun voidaan vaan lisää tuottaa jotenkin.

Toki jos laki ei edes mahdollista tuon kesällä tulevan mahdollisen ylijäämäsähkön/energian myyntiä sähköyhtiöille, niin kehitys voi olla jatkossakin nihkeätä.

edit:Eikä se ehkä nyt ole vain suomalaista, vaan ihmisen ajattelua yleensäkkin. Eli ensin mietitään aina miten tehdä asia helpoiten, nopeiten, jne. Koska onhan se helpompaa vain tehdä Ydinvoimaloita toisensa perään, kuin miettiä esim. miten voisi erilaisissa asioissa säästää merkittävästi nykyisinkin. Mutta sepä siitä. Itsleleni Ydinvoima ei ole koskaan ollut ns. huono ratkaisu, vaan edustanut vaan sitä helppoa ratkaisua, jonka takia ei pidä tehdä mitään vaikeampaa ratkaisua tai kehittää liikaa asioita. Ehkä siitä jo vähän päästy Suomessakin eteenpäin, mutta katsotaan. Niin ja ennemmin ydinvoimaa kuin jotain turpeen polttamista tms.

 

[ms.qvist]

Ruotsissa mm. asuntojen/talojen yhteydessä rakennetaan suoraan paneeleita. Saksassa taas käytetään varsinkin maalämpöpumppuja huomattavasti enemmän, omien havaintojen mukaan. Eli en itse tuotannossa kaivannut tuonne muutoksia suhteessa Saksaan, vaan siinä miten rakentaessa otetaan huomioon säästöjen mahdollisuudet, jne. Ettei sitä energiaa tarvitse alunperinkään tuottaa.

...

Toki jos laki ei edes mahdollista tuon kesällä tulevan mahdollisen ylijäämäsähkön/energian myyntiä sähköyhtiöille, niin kehitys voi olla jatkossakin nihkeätä.

Pelkkä paneeleiden rakentaminen ei kuitenkaan tuo autuutta, ainakin minä olen sitä mieltä, että kannattaa tarkoin miettiä millaiseen paneeliin sijoittaa rahansa ja sijoittaako nyt vai odottaako pari kolme vuotta, jolloin uuden teknologian paneeleiden hinnat ovat tippuneet alemmas ja samalla hyötysuhde paremmaksi - valmistuskustannukset ja valmistuksesta aiheutuneet päästöt pienemmiksi. Usein unohdetaan se, että perinteisten aurinkopaneeleiden päästöt valmistuksen yhteydessä ovat korkeat, ne tosin tippuvat kaiken aikaa mutta jos minun olisi valittava niin odottaisin pari kolme vuotta ja panostaisin uudemman teknologian kennoihin, joilla on esim. huomattasti lyhyempi takaisinkmaksuaika. Esim. vielä ei välttämättä kannata panostaa Grätzelin kennoon, mutta muutaman vuoden kuluttua tilanne ollee täysin toinen ja tuolloin rakennuksen pintamateriaalit voidaan ottaa aivan toisella tavalla hyötykäyttöön - kenno voidaan sijoittaa periaatteessa kaikkialle ikkunoista seinien kautta kattoon, ja tarvittaessa voidaan valmistaa "minikennoja" kankaalle, paperiin tms. materiaaleille.

...

Lainauksesi loppuun minulla ei ole lisättävää. Kehittämistä ja innovatiivisuutta ja uusia mahdollisuuksia kaivataan Suomeenkin. Liiaksi ei saa kangistua kaavoihin ja mennä siitä mistä on ennenkin menty. Toistaalta silti olen myös ydinvoiman kannattaja ja pidän hyvänä nyt tehtyä päätöstä. Tulevaisuuden tarpeeseen en ota vielä kantaa, tilanne voi muuttua seuraavan vuosikymmenen aikana vaikka kuinka mutta se on minusta tärkeää, että jatkossa Suomi on sähkö-omavarainen.

vlad.

 

[eagle]

Pelkkä paneeleiden rakentaminen ei kuitenkaan tuo autuutta

Ei tietenkään. En tarkoittanut että kannattaa sinne sun tänne heitellä rahaansa. Vaan ennemminkin että valtiosta alaspäin pitäisi tukea sitä että tulevissa rakennuksissa kaikissa otettaisiin huomioon se miten sekä säästää energiakuluissa että mahdollisesti jopa tuottaa sitä energiaa. Ja tämä siis alas valtiosta, aina rakennuttajiin ja kuljuttajiin saakka.

Eli juuri sitä vain kaipaan, että samalla miettäisiin kokoajan "täysillä resursseilla" miten tuottaa niin auringosta, tuulesta kuin muista vastaavista lähteistä energiaa, kun muistettaisiin pohtia miten energiatarvetta voidaan minimoida. Siinä samassa voi sitten pukata muutaman Ydinvoimalan ja miettiä mitä tehdä jätteille ja onko nykyiset jätteensijoitukset sitten "ihan ok", vai pitäisikö miettiä vielä lisää. Kunhan nuo resurssit eivät ole ylempänä olevista pois, niin ydinvoima saa "jaa" äänen itseltäkin, toistaiseksi. Toivon myös että kaikkien ydinvoimaa täysin avoimesti kannattavien mielessä on tavoite siitä, että joskus olisi a)reaktorit mitkä eivät tuottaisi mitään jätteitä taikka muita ongelmia b)ei tarvittaisi reaktoreita, kun saisimme tarvittavan energian ilmasta/auringosta, jne. c) sekä a että b.

 

[JJT]

Niinpä. Itse en käsitä mitä pahaa siinä on, että sähkön hinta huomattavasti laskisi. Tai siinä, että saisimme vähennettyä fossiilisen polttoaineen polttamisesta johtuvia päästöjä. Tai siinä, että sähköä riittäisi vaikka vientiinkin, kun todennäköisintähän on, että ellei rakenneta hirvittävästi lisää energiaa, niin 2020-luvulla joudutaan tuomaan entistä enemmän sähköä.
Ilmeisesti nämä viherpellet pelkäävät, että halpa sähkö saisi ihmiset hirvittävästi tuhlaamaan. Itse kyllä koen, että sähkön(kin) hinta alkaa olemaan kipurajalla, ja hinnan korotusta vaativat saavat kyllä maksaa kaiken nykyisen hinnan päälle mahdollisesti tulevan minunkin laskustani.

Hyvä asia että tämä ydinvoima-asia meni läpi niinkuin oli ennustettu. Ydinvoimalla saadaan kuitenkin tuotettua vähäpäästöisesti, ja kustannustehokkaasti, sähköä eikä loppusijoituskaan ole ongelma. Ja toivottavasti lisääntyvä kapasiteetti tiputtaa kuluttajahintoja eikä tarvitse turvautua tuontisähköön. Ja eduskunnan pykälä että nämä työllistävät nimenomaan suomalaisia on hyvä asia.

Aamen!

Lisäydinvoiman hyvät puolet on jo esitelty yo. viesteissä. Mutta eniten allekirjoittanutta riemastuttaa se, että nyt on pieni mahdollisuus, että ainakin pieni osa nk. viherpiipertäjistä ymmärtäisi, tai ainakin alkaisi miettiä, että onko se ydinvoima nyt sittenkään se pahin luontoa uhkaava tekijä. Greenpeacista tuli mieleen sen verran, että eikös muutama vuosi sitten joku ko. lafkan pääheppu myöntänyt, että kai se ydinvoima on sittenkin ihan ok, olisiko kellään laittaa linkkiä kyseisestä jutusta?

Lopuksi vielä terveiseni ydinvoimapäätökseen tyytymättömille: http://kerrolisaa.com/images/naminami.JPG

 

[ms.qvist]

Toivon myös että kaikkien ydinvoimaa täysin avoimesti kannattavien mielessä on tavoite siitä, että joskus olisi a)reaktorit mitkä eivät tuottaisi mitään jätteitä taikka muita ongelmia b)ei tarvittaisi reaktoreita, kun saisimme tarvittavan energian ilmasta/auringosta, jne. c) sekä a että b.

Toiveissa on a -kohta, jos nyt joku päivä tulevaisuudessa fuusioreaktorista saadaan toimiva ratkaisu, ennen ennenkuin rahoittajien mielenkiinto lopahtaa, kyseessä on huomattavan turvallinen järjestelmä, josta syntyy fissioreaktoriin verrattuna hyvin vähän jätemateriaalia (lähinnä kyseessä lienee rakenteet tms.) Tosin minun elinaikanani ei välttämättä päästä niin pitkälle, että toimiva reaktori saadaan käyttöön. Ennusteiden mukaan ensimmäinen sähköätuottava fuusioreaktori DEMO valmistuu joskus 2050 ja tuolloin olen sellaiset kahdeksankymmentä, joten tiukkaa tekee pääsenkö nauttimaan kyseisestä tekniikanihmeestä. Fuusireaktoriin yhdistettynä sopivassa mitassa aurinkovoimaan sopivilla alueilla, tarvittaessa minivoimaloin sekä rakennuksiin liitettävin ratkaisuin ollaan aika lähellä optimia.

Tuulivoimaan en lähtisi panostamaan laajamittaisesti, sillä ei ikävä kyllä saada katettua koko ihmiskunnan energiatarvetta - ei vaikka voimaloista pykättäisi liki jokaiseen niemeen ja notkelmaan. Joku "mökkivoimala" voi toimia tuulivoimallakin.

Mutta ennenkuin fuusioreaktori on toiminnassa sijoittaisin "rahani" ydinvoimaan (fissioon). Ja toissijaisesti uuden teknologian aurinkokennoratkaisuihin, joihin kannattaa sijoittaa, koska ne maksavat itsensä takaisin nopeammin ja niiden laajamittainen valmistus tulee kuormittamaan ilmakehää hiilidioksipäästöjen muodossa vähemmin kuin nykyisten kennojen valmistus kuormittaa.

vlad.

 

[Stonewall]

Jos et huomannut, niin en puhunut itse tuotannosta, vaan siitä miten talouskohtaisesti saadaan säästöjä ja käytetään ympäristöä hyödyksi.

Olen ilman muuta sillä kannalla, että jokaisen kannattaa omalla kohdallaan tehostaa energian käyttöä käytettävissä olevin keinoin. Periaatteessa on ajattelematonta esim polttaa valoja, kun ei ole mailla halmeilla jne. Mielestäni sähkön säästämisen ei kuitenkaan pitäisi olla ihan sellainen itseisarvo kuin esim. Greenpeacen ekosoturit esittävät. En tarkoita että kannattaisin ylipäätään materialistista elämäntapaa, mutta sähkö kiistatta parantaa elämän laatua, ja kannatan vilpittömästi esim jääkaappien ja sähköliesien yleistymistä maailman mitassa, ja Suomessa nykyisen elintason säilymistä.
Sähkön kulutus varmastikin kasvaa, ja on paikallaan olla tuhlaamatta. Uskon kuitenkin, että tekniikka hiljalleen kehittyy ja tulevaisuudessa tuotamme olemattomin päästöin huokeaa energiaa. Nykyisistä tekniikoista ydinvoima yhdistettynä uusiutuvan energian sopivaan käyttöön on varmastikin paras vaihtoehto.

 

[Vanha Len]

Tuulivoimaan en lähtisi panostamaan laajamittaisesti, sillä ei ikävä kyllä saada katettua koko ihmiskunnan energiatarvetta - ei vaikka voimaloista pykättäisi liki jokaiseen niemeen ja notkelmaan. Joku "mökkivoimala" voi toimia tuulivoimallakin.

Muistaaakseni 40% hiilidioksidipäästöistä tulee yksityistalouksista ja liikenttestä ainoastaan 15% eli talokohtaiset tulivoimalat ovat kyllä tulevaisuutta. Olikohan tuossa 40 piinnassa myöskin teollisuus...? No, kuitenkin tuulivoima tullee lisääntymään helvetisti.

 

[ms.qvist]

Muistaaakseni 40% hiilidioksidipäästöistä tulee yksityistalouksista ja liikenttestä ainoastaan 15% eli talokohtaiset tulivoimalat ovat kyllä tulevaisuutta. Olikohan tuossa 40 piinnassa myöskin teollisuus...? No, kuitenkin tuulivoima tullee lisääntymään helvetisti.

mtv3:n uutisen mukaan hiilidioksidipäästötö tulevat seuraavasti (29.9.2009):

-energiatuotanto 66 %.
-liikenne 17 %.
-maatalous 9 %.
-jätehuolto 4 %.
-teollisuuden prosessit 4 %.

Tilastokeskuksen v. 2003 tilaston mukaan energiatuotannon hiilidioksidipäästöt pitävät sisällään: teollisuuden, kotitalouksien sähkökulutukseen ja lämmitykseen sekä palveluelinkeinoihin tarkoitetun energiatuotannon. Sekin kaikkiaan 66 %.

Pien-tuulivoimalat voivat toimia haja-asutusalueilla ja mökeillä, joissa niistä ei ole esteettistä haittaa juurikaan mutta en jaksa uskoa, että niitä ryhdyttäisi laajamittaisemmin käyttämään missään päin Suomea. Ennemminkin jos joku joskus ryhtyy henkilökohtaisesti panostamaan omaan energiatuotantoon, kyseessä lienee juuri uudenteknologian aurinkokennot siitä huolimatta, että aurinkoa ei maassamme saada kunnolla kuin muutamien kuukausien ajan vuodessa. Vastaavasti lämmityksen suhteen voivat kyseeseen tulla muutkin ratkaisut: maalämpö tms.

En myöskään usko, että Suomeen rakennetaan laajoja tuulivoimapuistoja tuhotonta määrää. Haluavatko suomalaiset sen, että pääasiassa rannikolla pyörii satoja tuulivoimaloita vai mielummin sen, että senkin sähkön jauhaa yksi ydinvoimala?

Kompromisseja on tehtävä, kaikkia ovia ei voi sulkea mutta välttämättä kaikkia ei voi pitää loputtomiin aukikaan.

vlad.

 

[vilpertti]

Jos et huomannut, niin en puhunut itse tuotannosta, vaan siitä miten talouskohtaisesti saadaan säästöjä ja käytetään ympäristöä hyödyksi. Ruotsissa mm. asuntojen/talojen yhteydessä rakennetaan suoraan paneeleita. Saksassa taas käytetään varsinkin maalämpöpumppuja huomattavasti enemmän, omien havaintojen mukaan. Eli en itse tuotannossa kaivannut tuonne muutoksia suhteessa Saksaan, vaan siinä miten rakentaessa otetaan huomioon säästöjen mahdollisuudet, jne. Ettei sitä energiaa tarvitse alunperinkään tuottaa.

Toisaalta tämä kuvastaa suomalaista ajatustapaa. Eli kun puhutaan säästämisestä, kierrättämisestä tai energian tarpeen minimoinnista, niin suomalainen "vilpertti" vastaa heti siitä miten sitä tuotetaan, eikä miten sitä saataisiin säästettyä tai vältettäisiin tuottamisen tarpeellisuutta. Tähänhän perustuu nämä tulevaisuuden tarpeen laskelmatkin. Aina tarvitaan lisää, eikä pohdita miten voisi sitä tarvetta vähentää. Ainakin niin kauan kun voidaan vaan lisää tuottaa jotenkin.

Toisaalta tässä suomalainen "vilpertti" toteaa, että uusia voimaloita pitää rakentaa jatkuvasti. Ei tietysti paikallisella tasolla, mutta valtakunnallisesti ja valtakunnallisista ratkaisuista tässä keskustellaan. Vanha kanta käy vanhaksi, ja uusi tekniikka tarjoaa mahdollisuuksia. Se, että mietin tuotannon puolelta on varmasti ihan kauhea juttu ja yhyy, mutta kyllä sillä on ihan oikea pohja mille se perustuu. Uudella kapasiteetilla korvataan jatkuvasti vanhaa, heikompaa tekniikkaa.

 

[Vanha Len]

Pien-tuulivoimalat voivat toimia haja-asutusalueilla ja mökeillä, joissa niistä ei ole esteettistä haittaa juurikaan mutta en jaksa uskoa, että niitä ryhdyttäisi laajamittaisemmin käyttämään missään päin Suomea.

No juuri tämä ns esteettisysyys onkin se avainsana. Tuhlataan energiaa, koska tuulivoimala ei sovi meidän tontille. Pöljää ajattelua.

 

[tant gredulin]

No, kuitenkin tuulivoima tullee lisääntymään helvetisti.

Mihin sitä tulee, kun kukaan ei sitä lähistölleen halua? Siis ei kukaan! Ei merelle, koska se tuhoaa kalastuspaikkoja ja linnustoa, ei maalle, koska se on esteettinen haitta ja kuulohaitta, ei tuntureille, koska se tuhoaa luontoa. Siihen vielä päälle massiiviset tuotantokustannukset ja sähkönkulutuspiikin aikana toimimattomuus, niin... kuka sitä oikein haluaa?

 

[scholl]

Minä en ymmärrä, miksei niitä hippejä voida ampua kumiluodeilla. Kiipeilevät ties missä ja aiheuttavat häsää ja pahennusta. Mitä se auttaa poistaa joku Eduskunnan lehtereiltä, jos ei edes putkaan joutunut. En millään jaksa uskoa, että hulttiot saataisiin olemaan kunnolla, jos ei käytetä kumiluoteja. Kun on kasvatus mennyt lapsena perseelleen niin siihen ei auta kuin kuritus nyt.

Yksi asia, mikä tulee mieleen ydinvoimapäätöksestä on se, että ne voimalat pitäisi tilata EU-maista. Sen verran isoja hankkeita, ettei niillä pitäisi tukea Aasian tai muiden Euroopan kanssa kilpailevien alueiden talouksia. En tajua minne esim. Siemens on hävinnyt toimittajaehdokkaista

 

[Vanha Len]

Mihin sitä tulee, kun kukaan ei sitä lähistölleen halua? Siis ei kukaan! Ei merelle, koska se tuhoaa kalastuspaikkoja ja linnustoa, ei maalle, koska se on esteettinen haitta ja kuulohaitta, ei tuntureille, koska se tuhoaa luontoa. Siihen vielä päälle massiiviset tuotantokustannukset ja sähkönkulutuspiikin aikana toimimattomuus, niin... kuka sitä oikein haluaa?

No tämän me näemme seuraavan 50 vuoden aikana. Euroopassa ollaan meitä edellä energian säästössä jo vuosia mutta meikäläiset porskuttavat samassa sitkeässä suossa. Tuulienergian haitoista vedit juuri ne junttimaisimmat esimerkit näkyville eli onnitteelut siitä:D

 

[tant gredulin]

Euroopassa tuuliolosuhteet ovat toisenlaisia ja ilmastokin lauhempi. Tai siis oli ennen ilmastonmuutosta :) Tuuliatlaksen mukaan rannikko olisi hyvää aluetta...
Mutta siis - kuka haluaa tuulivoimaa, muut kuin tuulivoimayhtiöt?

 

[Vanha Len]

Mutta siis - kuka haluaa tuulivoimaa, muut kuin tuulivoimayhtiöt?

Valistuneeet ihmiset, jotka haluavat säästää energiakustannuksissa. Tosin tämä realisoituu vasta noin viiden vuoden kuluttua kun sähkön hinta on noin 25 sentiä per kWh ja öljyn litrahinta yli euron reilusti.

 

[verikuut]

Minä en ymmärrä, miksei niitä hippejä voida ampua kumiluodeilla.

No siitähän se haloo vasta nousisikin, kuinka kauan kestää kumiluodilla hajota luonnossa? Niinpä, kauan...

Jos Suomi tekisi Ukrainat ja vaihtaisi johtoon vähän miellyttävämpää porukkaa niin mehän saisimme energiaa itärajan takaa lähes ilmaisella. Miettikääpä sitä.

 

[Rommeli]

No tämän me näemme seuraavan 50 vuoden aikana. Euroopassa ollaan meitä edellä energian säästössä jo vuosia mutta meikäläiset porskuttavat samassa sitkeässä suossa. Tuulienergian haitoista vedit juuri ne junttimaisimmat esimerkit näkyville eli onnitteelut siitä:D

Mitä junttimaista noissa esimerkeissä nyt oikeastaan oli? Yksi erittäin suuri haittatekijä on muuten erittäin huono vuotuinen käyttöaste.

Olen edelleen sitä mieltä, että tuulivoiman avulla ei energiakustannuksissa säästetä kyllä yhtään mitään, jos kulutus säilyy entisellään. Jos taas on valmis tinkimään mukavuudestaan, voi toki säästää, mutta säästöä syntyy tällöin energian tuotantomuodosta riippumatta. Tämä on toki ihan vaan mutua.

 

[Vanha Len]

Olen edelleen sitä mieltä, että tuulivoiman avulla ei energiakustannuksissa säästetä kyllä yhtään mitään, jos kulutus säilyy entisellään.

Viiden kilowatin tuulivoimala kustantaa tällä hetkellä noin 3000 - 5000 euroa eli melko kallis systeemi. Tämä johtuu tietysti siitä, että tarjontaa ei ole kuten pitäisi. Muutaman vuoden kuluttua hinta putoaa noin 40%.

Tiedätkö miten paljon viidellä kilowatilla hoidetaan kodin energiaa? Totta helvetissä kulutus säilyy entsellään ja jopa nousee jatkuvasti. Ei kai muuten vaihoehtoisia muotoja edes harkittaisi.

Junttimaista ajattelua ruokkii lähinnä se, että tuuivoimalat ovat silmille ja korville pahetta. Miettikäähän nyt hieman.

 

[Rommeli]

Tiedätkö miten paljon viidellä kilowatilla hoidetaan kodin energiaa? Totta helvetissä kulutus säilyy entsellään ja jopa nousee jatkuvasti. Ei kai muuten vaihoehtoisia muotoja edes harkittaisi.

Tiedänpä hyvinkin. Tuolla teholla ei kateta koko tehontarvetta millään, varsinkaan jos asunnossa sattuisi olemaan sähkölämmitys ja -kiuas. Tyynellä säällä homma menee sitten vielä asetta hankalammaksi.

Junttimaista ajattelua ruokkii lähinnä se, että tuuivoimalat ovat silmille ja korville pahetta. Miettikäähän nyt hieman.

Mietin asiaa hetken ja olen kyllä edelleen sitä mieltä, että nuo myllyt ovat rumia ja meluisia. Tuskin mikään muukaan voimala kaunis on katsoa, mutta niitä muita ei tarvitakaan joka niemennotkoon ja saarelmaan, jotta niistä jotain iloa olisi.

 

[Vanha Len]

Tiedänpä hyvinkin. Tuolla teholla ei kateta koko tehontarvetta millään, varsinkaan jos asunnossa sattuisi olemaan sähkölämmitys ja -kiuas. Tyynellä säällä homma menee sitten vielä asetta hankalammaksi.

No ei tietenkään tuolla kateta koko kiinteistön energiankulutusta. Sehän olisikin melko messevää jos muutaman tonnin investoinnilla tämä hoituisi...haloo:D

Tuulivoimala tarvitsee tuulta 5 m/s eli mitäs luulet, paljonko ropelli on pyörimättä vuodessa...heitä villi veikkaus.

 

[vilpertti]

En tajua minne esim. Siemens on hävinnyt toimittajaehdokkaista

Toimii ydinteollisuuden puolella osana Arevaa.

 

[Rommeli]

No ei tietenkään tuolla kateta koko kiinteistön energiankulutusta. Sehän olisikin melko messevää jos muutaman tonnin investoinnilla tämä hoituisi...haloo:D

No sitähän minäkin.

Tuulivoimala tarvitsee tuulta 5 m/s eli mitäs luulet, paljonko ropelli on pyörimättä vuodessa...heitä villi veikkaus.

Enpä osaa tuohon vastata, mutta tuollainen ihan oikea tuulivoimala pyörii noin 30% vuodesta ulkomuistin mukaan. Niitä seisotetaan paikallaan liian pienellä ja liian suurella tuulella sekä eräitä malleja myös kovalla pakkasella.

Toimii ydinteollisuuden puolella osana Arevaa.

Siemens ilmoitti irtautuvansa Arevasta jokin aika sitten, joten osana Arevaa eivät enää jatkossa toimi. Muutenkin tuo Siemensin osuus on käsitykseni mukaan ollut nimenomaan turbiini- ei reaktoripuolella. Alun alkaen OL3-projekti meni Siemens-Framatome -yhtymälle, jotka muodostivat sitten myöhemmin Arevan. Tuo loppu on enemmänkin muistikuvaa vailla lähteitä.

Siemensin uutinen Arevasta irtautumisesta

 

[Vanha Len]

Enpä osaa tuohon vastata, mutta tuollainen ihan oikea tuulivoimala pyörii noin 30% vuodesta ulkomuistin mukaan.

Jos tuo on teikäläisen tietotaso asiasta niin ihmettelen, miksi vitussa kanssasi asiasta edes keskustelen. Lopetetaan nyt sitten ja adjö...ei helvetti.

 

[Rommeli]

Jos tuo on teikäläisen tietotaso asiasta niin ihmettelen, miksi vitussa kanssasi asiasta edes keskustelen. Lopetetaan nyt sitten ja adjö...ei helvetti.

Joo totta. Muistinpa kyllä täysin päin persettä, koska oikeampi lukema oli jopa vielä heikompi 24 % vuonna 2005. Parhaat yksittäiset voimalat pääsevät suunnilleen 40 %. Lähteenä ihan vain Wikipedia.

Näin Wikipedia tuulivoimasta Suomessa

Muutenkin puhuin ihan noista oikeista tuulivoimaloista, en mistään jokapojan pikkumyllyistä.

 

[-OO-]

Jos tuo on teikäläisen tietotaso asiasta niin ihmettelen, miksi vitussa kanssasi asiasta edes keskustelen. Lopetetaan nyt sitten ja adjö...ei helvetti.

Aika lähelle oikeaa tuo Rommeli tuossa osui minun mielestäni. Jostain lueskelin joskus että tuulivoimaloiden käyttöasteet olisi jotain 20-35% luokkaa, ja esim. Tanskassa jossa pitäisi olla paremmat olosuhteet kuin Suomessa jäädään jopa alle 30%:n.