Ydinvoima – mitä mieltä?

[Vanha Len]

Muutenkin puhuin ihan noista oikeista tuulivoimaloista, en mistään jokapojan pikkumyllyistä.

Ja mä puhun kiinteistökohtaisista voimaloista, jotka kiinteistön omistaja kustantaa...jos vain saisi luvan tähän. Tuolta se säästö otetaan.

 

[Vanha Len]

Aika lähelle oikeaa tuo Rommeli tuossa osui minun mielestäni. Jostain lueskelin joskus että tuulivoimaloiden käyttöasteet olisi jotain 20-35% luokkaa, ja esim. Tanskassa jossa pitäisi olla paremmat olosuhteet kuin Suomessa jäädään jopa alle 30%:n.

Niin...nythän puhutaan juuri vaihtoehtoisesta energiasta. Miten mietit asiaa kun sähkön hinta on vaikkapa 2011 realistinen 18 senttiä/kWh?

 

[tant gredulin]

Valistuneeet ihmiset, jotka haluavat säästää energiakustannuksissa. Tosin tämä realisoituu vasta noin viiden vuoden kuluttua kun sähkön hinta on noin 25 sentiä per kWh ja öljyn litrahinta yli euron reilusti.

Missä niitä on? Kaikki kolme asuvat Keski-Suomessa? Rannikkoalueen kunnat ovat myöntyväisiä, tottakai, mutta ihmiset tekevät valituksia. Tuulivoimala toimii jos tuulta on 4-20 m/s eli tyynellä ja/tai tuulisella säällä hyödytön. Kunnon pakkaskelilläkään harvoin tuulee.

Edit: näköjään puhutkin pienvoimaloista, sorry. Mutta jostain sitä säätövoimaakin pitää saada, kun propelli ei pyöri :)

 

[Tumpe]

Betasoihdut sallittava!

http://www.styrge.com/Betaflare.html

 

[opelix]

Sähkön hinta ei tule ylittämään Suomessa vuosikymmeneen 25 snt/kwh. Ei takuulla. Tästä otetaan vetoja vastaan. Turhaa pelottelua ollut vuosikaupalla siitä lähtien kun talon tein, eikä ole juuri muuttunut.

 

[-OO-]

Niin...nythän puhutaan juuri vaihtoehtoisesta energiasta. Miten mietit asiaa kun sähkön hinta on vaikkapa 2011 realistinen 18 senttiä/kWh?

Enpä ota kantaa sen kummemmin tuohon, en jaksa murehtia maailmaa liian pitkälle aikaa etukäteen - olkoon se sitten junttia tai tyhmyyttä tai molempia. Ajattelin vaan kommentoida tuota purkaustasi Rommelille kun minun mielestäni Rommeli oli aika lähellä oikeaa tuossa käyttöasteessa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Älkää nyt dissatko tuulivoimaa! Ainut kotimainen ympäristöystävällinen sähköntuotantomuoto joka ei ole riippuvainen tuontipolttoaineista eikä teollisuuden raaka-aine tarpeista. Ja jos joku pitää sitä rumana niin kuinka kaunis on julmetun kokoinen ydinvoimala ja avolouhos? Ja onko muita vaihtoehtoja kun 38% sääntö on vuonna 2020 voimassa? Luokitellaan turve uusiutuvaksi energialähteeksi...

Kun kaksi lupaa on annettu pitäisi seuraavaksi yhtä tarmokkaasti avata Suomeen uraanikaivoksia eikä tuoda kolmannesta ydinpolttoaineesta Venäjältä. Siis kun yksi peruste oli omavarainen sähköntuotanto niin loogista olisi että olisimme ydinpolttoaineen suhteen omavaraisia. Uraanin markkinahinta on 2-3kertaistunut rakenteilla olevan ydinvoimalan aikana. Mutta kukapa sellaista kaivosta omalle takapihalle haluaisi, niin kuin ei haluaisi tuulivoimalaakaan. Ehkä mä mieluiten ottaisin horisonttiin tuulivoimalan kuin takapihalle kaivoksen.

Nyt on lupa odottaa teollisuudelta ilmoituksia uusista investoinneista ja sitä myötä uusista työpaikoista teollisuuteen. Uusi voimala valmistunee lähivuosina ja tuotantokapasiteetti lisääntyy n. 8TWh. Lisäksi teollisuuden sähkönkulutus on tippunut huippusta n.20% joten ennestään halpa sähkö pitäisi halventua entisestään kun joskus lähivuosina rakenteilla oleva laitos valmistuu. Ylivoimaisesti halvin sähkö Euroopassa tulee näkymään uusina työpaikkoina teollisuudessa, näinhän se oli?

 

[tosiasia]

Ydinvoiman puolesta ääni täältäkin. Oikein toteutettuna mielestäni paras energialähde nykyaikana. Puoliintumisajoista huolissaan oleville voisin luvata, teknologian kehitys hoitaa vielä tämän asian. Käsittääkseni jo nyt jossain USA:ssa ollaan menossa kehityksessä siinä vaiheessa, että jätteen puoliintumisajoissa lähennellään kohta 500 vuotta (ennen 100 000 vuotta), uudelleen käsittelyn jälkeen.

Jätteen käsittelyn kehityksestä huolimatta mielestäni suurin uhka ydinvoimassa on nykyisin juuri jätteen välivarastointi maanpäälle. Välivarastot pitäisi olla mielestäni huomattavasti paremmin suojassa. Loppusijoituspaikka onkin sitten jo ihan OK.

 

[vstk]

Ydinvoima saa oman aaneni kylla vankasti.

Odotan itse toki fuusioreaktorin korvaavan nykyisen, kaytossa olevan fissioreaktorin. Taman tosin ennakoidaan valmistuvan sahkotuotantoon noin 2040-luvun loppupaassa, joten toivotaan etta maailmassa riittaisi energiaa ainakin sinne asti. Tosin, tekniikan expotentiaalinen kasvumaara saattaisi lyhentaa tekniikan valmistumisaikaa ja taten maailman energiakriisi saattaisi saada vastauksen hyvinkin nopeasti.

 

[Rommeli]

Älkää nyt dissatko tuulivoimaa! Ainut kotimainen ympäristöystävällinen sähköntuotantomuoto joka ei ole riippuvainen tuontipolttoaineista eikä teollisuuden raaka-aine tarpeista. Ja jos joku pitää sitä rumana niin kuinka kaunis on julmetun kokoinen ydinvoimala ja avolouhos? Ja onko muita vaihtoehtoja kun 38% sääntö on vuonna 2020 voimassa? Luokitellaan turve uusiutuvaksi energialähteeksi...

Laitetaanpas nyt asiat oikeisiin mittasuhteisiin... Puhun siis ihan isomman luokan tuulivoimasta nyt. Olisikohan joku ero rakentaa yksi ydinvoimala tai vaihtoehtoisesti vaikkapa muutama tuhat tuulimyllyä? Veikkaisin noiden myllyjen vievän tilaa huomattavasti enemmän kuin se voimala, louhos ja vielä loppusijoituspaikka siihen yhteyteen. Noista kolmesta kaksi on Suomessa toteutettu yhdessä suhteellisen pienessä saaressa ja siellä niitä voimaloita on itse asiassa tulevaisuudessa kokonaiset neljä kappaletta. Yksi tyhjänpanttimyllykin sinne mahtuu toki.

Kun kaksi lupaa on annettu pitäisi seuraavaksi yhtä tarmokkaasti avata Suomeen uraanikaivoksia eikä tuoda kolmannesta ydinpolttoaineesta Venäjältä. Siis kun yksi peruste oli omavarainen sähköntuotanto niin loogista olisi että olisimme ydinpolttoaineen suhteen omavaraisia. Uraanin markkinahinta on 2-3kertaistunut rakenteilla olevan ydinvoimalan aikana. Mutta kukapa sellaista kaivosta omalle takapihalle haluaisi, niin kuin ei haluaisi tuulivoimalaakaan. Ehkä mä mieluiten ottaisin horisonttiin tuulivoimalan kuin takapihalle kaivoksen.

Käsittääkseni noista nykyisistä kaivoksistakin pystyttäisiin ottamaan talteen suuret määrät uraania. Tokihan tuo täysi omavaraisuus olisi ihan fiksu ratkaisu.

Nyt on lupa odottaa teollisuudelta ilmoituksia uusista investoinneista ja sitä myötä uusista työpaikoista teollisuuteen. Uusi voimala valmistunee lähivuosina ja tuotantokapasiteetti lisääntyy n. 8TWh. Lisäksi teollisuuden sähkönkulutus on tippunut huippusta n.20% joten ennestään halpa sähkö pitäisi halventua entisestään kun joskus lähivuosina rakenteilla oleva laitos valmistuu. Ylivoimaisesti halvin sähkö Euroopassa tulee näkymään uusina työpaikkoina teollisuudessa, näinhän se oli?

Äkkiseltään laskettuna OL3 lisää vuosituotantokapasiteettia 90 % käyttökertoimella (mikä ei ainakaan OL1:een ja OL2:een verrattuna ole ollenkaan mahdoton lukema) 12,6 TWh. Uskoakseni tuo pitää sähkön hinnannousua aika hyvin kurissa, mikä ei ainakaan teollisuuden kilpailukyvyn kannalta ole huono asia.

 

[Viljuri]

Greenpeacen pääsihteeri: Suomi silmätikuksi ydinvoiman takia

Ilmeisesti toiminta ei rajoitu lisäfeissaajien palkkaamiseen, vai mitä ministeri Anni? Tosin vahvasti panee uutinen myös epäilemään, siis aivan kuten Lapin hakkuidenkin osalta, että 200 miljoonan euron budjettia ei varmaankaan saada kerättyä pelkästään moraalittomilta ja vastuuttomilta täystolloilta?

 

[Brent Sapergia]

Kyllä eilen sai uutisissa naurun revakan aikaan kun eräskin nainen itkeä vuodatti haastattelussa että miksi näin tehtiin!

Lähipiiristäni otosta (vaimo, kavereita, työkavereita):

Vastustajat:
Eivät ole ottaneet asioista tarpeeksi selvää. Valittavat että jätteet eivät häviä mihinkään 100 000 - 250 000 vuoteen. Tsernobyl.

Kannattajat:
Valveutuneita jotka tietävät miten ydinvoimaa tuotetaan ja säilötään.

Otanta n. 10hlö. Pätiskö jopa isompaan osaan tuo jakauma. Ne jotka kannattaa ovat ottaneet asioista enemmän selvää?


Tarkemmin ottaen naispuoliset ihmiset tästä otannasta vastustivat jyrkästi. Kun kysyin miksi, tuli noita ym. perusteluja. Kun kerroin asiaa tarkemmin, mieli muuttui monella. Pari ei muuttanut mieltään mutta ei keksinyt mitään vasta-argumentoitavaa enää. Greenpeace ihmiset on juuri näitä. Vastustetaan kun
aina on ydinvoimaa vastustettu. En minäkään uskaltaisi julkisesti sanoa umpiheterona jos ruskea reikä alkaisi kiinnostamaan :o)

Säilöminenhän, ainakin Suomessa, hoidetaan kohtalaisen varman päälle. Säteilyn estämiseen riittää 2m peruskalliota päälle. Suomessa ydinjäte varastoidaan 400m syvään peruskallioon, kuparisiin, täysin tiiviisiin säiliöihin.

Sitten siitä jätteen määrästä jostain luin että megawatin tuottaminen tuottaa kolikon kokoisen palan ydinjätettä. Miettikääpäs hiilivoiman kannattajat paljonko tupruttaa voimalaitoksenne...

Vakavia ydinonnettomuuksia on maailmassa sattunut tasan 1 kpl ja sekin täysin omaa huolimattomuuttaan ryssässä. Sen jälkeen laitokset, turvamääräykset ja kaikki muukin on maailmasa muuttunut radikaalista. Muitakin tilanteita on toki sattunut mutta tuohon kaikki viittaa perusteluissaan.

 

[Gellner]

Otanta n. 10hlö. Pätiskö jopa isompaan osaan tuo jakauma. Ne jotka kannattaa ovat ottaneet asioista enemmän selvää?

Minun lähipiirissäni juuri päinvastoin, eli asioista selvää ottaneet vastustavat ydinvoimaa.

Mitä nyt yleistä keskustelua seuraa, niin on ollut jännä havainto huomata, että yksikään aito stadilainen ei kannata ydinvoimaa. Maalaisten lisäksi ydinvoiman kannattajat ovat pitkälti "perussuomalaisia" Karjala-lippiksiä, jotka kannattavat ydinvoimaa vain siitä syystä, että "viherpiipertäjät" vastustavat sitä, ja aina pitää olla erimieltä viherpiipertäjien kanssa. Huvittavaa.

 

[Viljuri]

Minun lähipiirissäni juuri päinvastoin, eli asioista selvää ottaneet vastustavat ydinvoimaa.

Mitä nyt yleistä keskustelua seuraa, niin on ollut jännä havainto huomata, että yksikään aito stadilainen ei kannata ydinvoimaa. Maalaisten lisäksi ydinvoiman kannattajat ovat pitkälti "perussuomalaisia" Karjala-lippiksiä, jotka kannattavat ydinvoimaa vain siitä syystä, että "viherpiipertäjät" vastustavat sitä, ja aina pitää olla erimieltä viherpiipertäjien kanssa. Huvittavaa.

Ja Paavo Arhinmäen koulutus oli?

Muoti-ilmiöitä seuraavat matalalla itsetunnolla varustetut ihmiset, joita ei jaksa kiinnostaa asioiden substanssipuoli. Mikä tahansa yhteisöllinen livelarppi saa itsetunnon kohoamaan, vastustettiin sitten geenejä ruoassa tai vaikkapa divetymonoksidisaasteita järvissä.

Jokainen toki tulkoon autuaaksi uskollaan.

 

[Twite]

yksikään aito stadilainen ei kannata ydinvoimaa

Ahaa, no sittenhän sen on pakko olla tosi huono juttu sen atomivoimalan.

 

[Erämaan kettu]

e. myöhässä :(

 

[Brent Sapergia]

Minun lähipiirissäni juuri päinvastoin, eli asioista selvää ottaneet vastustavat ydinvoimaa.

Mitä nyt yleistä keskustelua seuraa, niin on ollut jännä havainto huomata, että yksikään aito stadilainen ei kannata ydinvoimaa. Maalaisten lisäksi ydinvoiman kannattajat ovat pitkälti "perussuomalaisia" Karjala-lippiksiä, jotka kannattavat ydinvoimaa vain siitä syystä, että "viherpiipertäjät" vastustavat sitä, ja aina pitää olla erimieltä viherpiipertäjien kanssa. Huvittavaa.

Kerro nyt perus-stadilainen niitä kommentteja siitä lähipiiristä miksi vastustettiin, miksi kannatettiin?

Minulla ei ollut ydinvoimaan mitään kantaa n. 1-2v sitten. Otin avoimesti asioista selvää ja olen nyt kannattaja. JOS tulee semmoista argumenttia vastaan mikä laittaisi asioita eri valoon, voin muuttaa kantaani. Tämän hetken tiedon mukaan ehdottomasti kokonaisvaltaisesti paras energia ratkaisu on ydinvoima PISTE

En usko että alueellisesti ydinvoima kantaa ratkaistaan niinkuin sinä sanoit. Eiköhän järjen ihmisille faktat ratkaise asiat.

 

[vilpertti]

Tunnen siis useita epästadilaisia stadilaisia. Erikoinen juttu. Ovat varmaan niitä stadilaisia, joilla oli varaa internetyhteyteen tai kirjastokorttiin. Tuo tosin taitaa tehdä heistä epästadilaisia, joten olet oikeassa. Aitoja stadilaisia ovat ainoastaan ne jotka eivät vaivaa päätään sellaisilla vähäpätöisillä seikoilla kuin tieto.

 

[Stonewall]

Greenpeacen pääsihteeri: Suomi silmätikuksi ydinvoiman takia

Aivan järjettömäksi menee tuo Greenpeacen homma. Miksi ihmeessä ne idiootit tekevät ydinvoimasta peikon, jota on vastustettava kuin itse pääpirua? Asiaperusteilla ei ole mitään väliä. Kiistatta ydinvoima on nimenomaan ympäristöystävällisisin tapa tuottaa riittävä energiamäärä. Tätä faktaa GP ei pysty miksikään muuttamaan, vaikka muuttaisi ihmisten avoimen kiusaamisensa avoimeksi terrorismiksi.
Ei voi mitenkään tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että ydinvoimalla on helppo pelotella tietämättömiä ihmisiä Greenpeacen kannattajiksi. Satojen miljoonien budjettia näköjään pyöritetään nimenomaan bisneksen vuoksi, sillä jokainen peruskoulun menestyksellisesti päättänyt tajuaa, ettei porukalla ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa, vaikka sen varjolla ratsastavatkin. Ydinvoiman vastustaminen sekä suomen metsäteollisuuden alasajo nimenomaan paljastivat järjestön todellisen olemuksen.

 

[Rommeli]

Minun lähipiirissäni juuri päinvastoin, eli asioista selvää ottaneet vastustavat ydinvoimaa.

Mitä nyt yleistä keskustelua seuraa, niin on ollut jännä havainto huomata, että yksikään aito stadilainen ei kannata ydinvoimaa. Maalaisten lisäksi ydinvoiman kannattajat ovat pitkälti "perussuomalaisia" Karjala-lippiksiä, jotka kannattavat ydinvoimaa vain siitä syystä, että "viherpiipertäjät" vastustavat sitä, ja aina pitää olla erimieltä viherpiipertäjien kanssa. Huvittavaa.

Kertoisitko vielä mistä nämä sivistyneet ja valveutuneet aidot stadilaiset sitten sähkönsä ottaisivat, jollei ydinvoimaa olisi? Kaupunki on kuitenkin maan suurin sähkönkuluttaja, eikä siellä teollisuuden osuus kulutuksesta ole kuin pieni kärpäsenpaska kokonaisuudesta. Tuulimylly pyörimään jokaisen betonibunkkerin katolle olisi varmasti hyvä ratkaisu?

Niin ja paljonko niitä aitoja stadilaisia oikeasti edes on? Noin 5 % Helsingin väestöstä kenties?

Tekniikka ja talous kaupunkien sähkönkulutuksesta

 

[Daespoo]

Minun lähipiirissäni juuri päinvastoin, eli asioista selvää ottaneet vastustavat ydinvoimaa.

Mitä nyt yleistä keskustelua seuraa, niin on ollut jännä havainto huomata, että yksikään aito stadilainen ei kannata ydinvoimaa. Maalaisten lisäksi ydinvoiman kannattajat ovat pitkälti "perussuomalaisia" Karjala-lippiksiä, jotka kannattavat ydinvoimaa vain siitä syystä, että "viherpiipertäjät" vastustavat sitä, ja aina pitää olla erimieltä viherpiipertäjien kanssa. Huvittavaa.

Vitun iso höpöhöpö tähän. Suurin osa teknis-kaupallisesti koulutetuista stadilaisista tukee ydinvoimaa, vastustajat löytyvät sitten humanisti-kettutyttölinjalta ja yleensä niiden joukosta jotka asiasta vähiten tietävät. Vastutuksen syynähän käytetään kaikkein eniten niinkin raflaavia argumentteja kuin "säteily", "tshernobyl" ja "ydinaseet".

 

[eagle]

Mun mielestä tuo argumentti että tuulivoima on rumaa ja vie tilaa on kyllä aika absurdi. Ne joiden lähelle noita isojakin turbiineja on pistetty, niin harva on niistä valittanut näön tai melun(tai muunkaan vuoksi). Ennemmin tässä eletään mielikuvissa ja toisekseen en tiedä pitääkö sen nyt näyttää edes kovin hienolta? Ei kai mikään muukaan energiantuotantolaitos näytö hyvältä tai ole ilo silmälle? Puhumattakaan sitten jostain louhoksista/kaivoksista, jne.

Samoin tuulivoimaan pätee sama mikä aurinkovoimaan, mitä enemmän näitä kehitellään, sitä tehokkaampaa käyttöaste tulee. Eli ilman niiden tukemista, ei niistä saada iloakaan pidemmässä juoksussa.

Ja nuo eivät tällä hetkellä korvaa ydinvoimaa, mutta niiden(ja vesivoiman) avulla pitäisi mielestäni korvata täysin nämä turvevoimat, viljanpoltot jne. muut puuhastelut.

Ydinjätteen loppusijoituksesta. Onko meidän ihmiskunnan vastuulla maapallo vai vain ihmiset? Mietin tätä siltä kannalta, että nykyiset materiaalit ja syvyydethän eivät välttämättä "kurissa" jos tulee jääkausi. Eikä niin pitkiä aikoja(tai sellaisia olosuhteita) kuin on väitetty. Ongelma ei, todennäköisesti ainakaan, ole ihmiskunnan ongelma, ainakaan meidän ihmisrodun(tällä tarkoitetaan siis nykyistä Homo-sukua, Sapiens Sapienssia), mutta muuten elämää. Nythän laskelmat on tehty "best case scenario" mukaan, eikä "worst case scenario":n. Eli miten vastuu pitäisi jakaa/kantaa?

 

[Yläpesä]

Siirtyminen sähköautoihin, sähköhammasharjoihin, maa/ilmalämpöpumppuihin ja muuhun vihreään teknologiaan pakottaa meidät turvautumaan saasteettomimpaan sähkönlähteeseen eli atomimiiluihin. Siitä syntyvä jäte kerätään ylikansallisesti yhteen, nostetaan avaruushissillä kiertoradalle ja lähetetään sieltä (aurinkotuulienergialla) sopivin väliajoin aurinkoon missä se palaa railakkaasti ja tuottaa vielä valoenergiaakin palkokasveille. Mikä tässä oli niin vaikeaa?

 

[tant gredulin]

Mun mielestä tuo argumentti että tuulivoima on rumaa ja vie tilaa on kyllä aika absurdi. Ne joiden lähelle noita isojakin turbiineja on pistetty, niin harva on niistä valittanut näön tai melun(tai muunkaan vuoksi).

Eihän niistä silloin enää valitetakaan, koska mitään valitettavaa ei ole :) Ei ole melu yms. haittoja! Valittaminen ja hankkeen torpedointi tapahtuu YVA-vaiheessa ja sillä saadaan joskus siirrettyä hankkeita pitkäänkin, esim. Inkoossa isokenkäiset kesämökkiläiset (Fortumin ja Stora Enson johtoa).

 

[Erämaan kettu]

Mun mielestä tuo argumentti että tuulivoima on rumaa ja vie tilaa on kyllä aika absurdi. Ne joiden lähelle noita isojakin turbiineja on pistetty, niin harva on niistä valittanut näön tai melun(tai muunkaan vuoksi).

Oletko tosissasi? Valituksiahan noista tulee jatkuvasti ja onhan noita jopa valitusten myötä jouduttu purkamaankin, mm. Inkoossa. Muutenkin valitukset hidastavat tuulivoimaloiden rakentamisprosessia hyvinkin merkittävästi monilla eri alueilla. Tuolta lisää: http://www.rakennustieto.fi/lehdet/ry/index/lehti/5pt9UJP7h.html

NIMBY-ilmiö elää tässäkin asiassa hyvin vahvasti.

Ydinjätteen loppusijoituksesta. Onko meidän ihmiskunnan vastuulla maapallo vai vain ihmiset? Mietin tätä siltä kannalta, että nykyiset materiaalit ja syvyydethän eivät välttämättä "kurissa" jos tulee jääkausi. Eikä niin pitkiä aikoja(tai sellaisia olosuhteita) kuin on väitetty.

Ainakaan edellinen jääkausi ei tuonut kallioperään sellaista liikehdintää, joka liikauttaisi materiaaleja mihinkään suuntaan loppusijoitussyvyydessä. Lisää asiasta: http://www.posiva.fi/turvallisuus/turvallisuusperustelut

Ongelma ei, todennäköisesti ainakaan, ole ihmiskunnan ongelma, ainakaan meidän ihmisrodun(tällä tarkoitetaan siis nykyistä Homo-sukua, Sapiens Sapienssia), mutta muuten elämää. Nythän laskelmat on tehty "best case scenario" mukaan, eikä "worst case scenario":n. Eli miten vastuu pitäisi jakaa/kantaa?

Mistä keksit tuon, että laskelmat ovat tehty "best case scenarion" mukaan? Lähdettä kehiin. Tuolla on vuonna 2007 revidoitu Posivan raportti aiheesta (uusinta ei ole vielä julkaistu, mutta lienee tulossa lähiaikoina): http://www.posiva.fi/files/346/Posiva2006-05_revised_081107web.pdf

Jos jaksat, niin lue edes tiivistelmä (juuri ennen sisällysluetteloa), asian mittasuhteet valkenee hieman.