Ydinvoima – mitä mieltä?

  • 191 795
  • 1 803

CtrlAltDel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Ruotsissa on jo niin pitkään käytetty ja tehty maalämpöjärjestelmiä, että ovat säästäneet arvion mukaan energiaa kahden ydinvoimalan verran. Alkaa hiljalleen rantautumaan jälleen tännekin tämä mainio energiaa säästävä muoto.

Maalämpöpumpuilla pumpataan lämpö maasta. Ikävä kyllä, tuo "pumppaaminen" kuluttaa rutosti sähköä. Minun silmissäni maalämpö on vain yksi sähkölämmityksen muoto, joka on investointina sähkölämmitykseen verrattuna moninkertainen. Maalämmön voi ainoastaan silloin katsoa olevan ympäristöystävällinen, kun ostaa ns. "norppasähköä".

Valtion ympäristöpoliittiset linjanvedot näyttävät olevan kaukolämpöä ja maalämpöä puoltavia. Ilmeisesti on ajateltu, että kaukolämpöputkista falskannut lämpö voidaan ottaa pumpuilla talteen:).

Uskon, että todellinen tausta-ajatus on, että uusien kaukolämpöasiakkaiden halutaan paikkaavaan köyhtyvien kuntien taloutta. Maalämpöpumppuansaan halutaan mahdollisimman monen menevän siksi, että Fortumin ja edelleen valtion kassaan kilahtaa enenevässä määrin kasvavasta sähkönkulutuksesta johtuen. Vapolla ja sen myymällä pelletillä valtio ei ole onnistunut rahaa tekemään, eikä pellettilämmitys sähköpihinä lämmitysmuotona valtion kassaa lihota. Yllättynyt en ole sen suhteen, että Pekkarinen on kääntänyt takkinsa, eikä bioenergiasta liiemmälti enää puhu.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Vanha Len; kirjoitti:
Ruotsissa on jo niin pitkään käytetty ja tehty maalämpöjärjestelmiä, että ovat säästäneet arvion mukaan energiaa kahden ydinvoimalan verran. Alkaa hiljalleen rantautumaan jälleen tännekin tämä mainio energiaa säästävä muoto.

Olisi toki hauska nähdä mistä arvio muodostuu... Ruotsi kun on käsittääkseni vuosi vuodelta nostanut ydinvoimalla tuotetun sähkön määrää. (wikipedian mukaan 45% 2005 ja 46% 2006 http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_energiapolitiikka)

En tietenkään mollaa itse maalämpöä yksityiskäytössä, säästää taatusti energiaa. Ongelma on vaan siinä, että valtakunnan verkko on siinä aina varavoimana. Eli mitäs sitten helmikuun paukkupakkasilla? Käynnistetään ne halvatun varavoimalat ? Entä jos ne on purettu?

Vai pidetäänkö tosiaan pari sataa äijää 24/7/365 pitämässä hiilivoimaloita käynnistysvalmiina?

Varavoiman käsite tuntuu olevan vaikea. Paljonko sitä pitää olla ja missä? Ja mitä se saa maksaa? Suomen nykyinenkin huipputehokapasiteetti taitaa olla pari sataa MW:ä vajaa, miten lienee Ruotsin ja Norjan laita löytyisikö niistä varaa. Ainakin Norjaa epäilen. Ruotsissa voisi nimenomaan ydinvoimapuolella ollakin jotain annettavaa.

Sama asia kuin yhteiskunnan ulkopuolella eläminen, Suomikin kestää kyllä parin tuhannen yksilön oman valinnan. Mutta ei kestä 200 000 yksilön.
 
Viimeksi muokattu:

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
uutisoinnin taso

Viimeisin "ongelma" herättää jo huolestumista median rehellisyydestä.

OL3:n putkityöt on keskeytetty Ranskassa alihankkijan tehtaalla ongelmien vuoksi.

HS uutisoi että työt on keskeytetty olkiluodossa:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Hitsaustyöt+keskeytetty+Olkiluodossa+vikojen+vuoksi/1135245896238

Keskusteluun aiheesta eivät pääse läpi viestit, jotka oikaisisivat väärän väittämän.

Koska totuus asiassa on toisenlainen:

Kuten asian uutisoi taloussanomat

http://www.taloussanomat.fi/energia...tulevista-putkista-loytyi-vikoja/200912023/12

Ja itse STUK: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_540/

YLEn ja iltasanomien sivuilla on myös HS:n mukainen uutinen, ja lähde on STT.

Ymmärrän vielä sen, että asiaa tuntematon innokas toimittaja kirjoittaa tietämättömyyttään väärin. Mutta en sitä, että keskustelun valvoja ei päästä oikaisua läpi keskusteluketjuun.

YLE:n toimittajien motiiveja ydinvoiman osalta olen ihmetellyt jo pidempään, ajankohtaisen kakkosen "kohureportaaseja" katsellessa. Juha Granathin maaninen ristiretki on ollut surullista katsottavaa.
 

Viljuri

Jäsen
Ajankohtaisen kakkosen "journalistinen" taso esimerkiksi komennusmiesten veronkiertoa koskeneissa useammissa pätkissä on kyllä täydellisen osaamattomuuden ja tietämättömyyden tahi suoraan intressiryhmien tilaustyönä tehdyn harhaanjohtamisen välillä. Jälkimmäisestähän harrastetaan myös TV 1:n puolella, ettei asia suinkaan rajoitu vain Tohloppiin.

En osaa ottaa oikeasti kantaa tähän ydinvoimala-asiaan, mutta modus operandin kyllä voin arvata.
 
Viimeksi muokattu:

Realcowboy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Nyt on näemmä laitettu käyntiin ydinvoiman vastainen kampanja.

Itse kannatan ydinvoimaa. Varma energian saatavuus lienee paras tae sille, että täällä syrjäkulmilla säilyy jonkinlaista teollisuutta.

Kansanedustajista lukion luokkakaveri ja yliopiston kurssikaveri näyttävät olevan vastustajien joukossa.
 

Rike.K

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kissapedot
Itse kannatan ydinvoimaa. Varma energian saatavuus lienee paras tae sille, että täällä syrjäkulmilla säilyy jonkinlaista teollisuutta.


Ei välttämättä. Meillähän on tuossa vieressä Suuri Toveri Venäjä, jolta aina tähänkin asti olemme ostaneet halpaa energiaa. Tulevaisuudessa tarjonta vain lisääntyy itänaapurissamme, kaikkien heidän uusien hankkeidensa ja talouskasvunsa myötä. Itse olen ennemmin sitä mieltä että kehitetään yhteistyötä Venäjän kanssa ja hankitaan se halpa energia sieltä.

Mutta pointti miksi kannattaa luopua ydinvoimasta on se että meillä olisi nyt loistava mahdollisuus kehittää uusia innovatiivisia energiaratkaisuja, meillä on tietotaitoa ja oikeasti mahdollisuuksia lähteä kokeilemaan täysin vihreitä ja uusia energiavaihtoehtoja. Jotta me pystyisimme kilpailemaan tulevaisuudessa maailman markkinoilla, meidän on pakko keksiä joitain mullistavia vaihtoehtoja ja täysin saasteeton energiatalous olisi todellinen läpimurto.

Ydinvoima olisi helppo ja perusturvallinen ratkaisu Suomelle, mutta jos halutaan kehittyä, niin parempi olisi kehittää jotain joka olisi myös eettisenä ratkaisuna mullistavaa. Suomi ei yksinkertaisesti tule pärjäämään tulevaisuudessa, jos vain seuraamme vanhoja ja totuttuja menetelmiä, meidän pitää luoda jotain uutta jotta kilpailukykymme säilyy.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Perusvoima ydin- ja vesivoimalla, loput sitten biolla, tuulella ja auringolla.

Jokaiselle ydinvoiman hakijalle velvoite rakentaa Suomeen uutta bio-, tuuli- tai aurinkovoimaa 50% ydinvoimalansa tehosta.

Yhdellekkään uudelle hiili-, maakaasu- ja öljyvoimalalle ei rakennuslupia, kun vanhat tulee tiensä päähän niin ne pitää korvata uusiutuvilla.

Jos kaikki kolme hakijaa rakentaa 1500MW voimalat, samalla Suomi saa sellaset reilut 2000MW uusiutuvaa energiaa.

Eikä tarvitse enään miettiä Veli Venäläisen tempuista.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Mutta pointti miksi kannattaa luopua ydinvoimasta on se että meillä olisi nyt loistava mahdollisuus kehittää uusia innovatiivisia energiaratkaisuja, meillä on tietotaitoa ja oikeasti mahdollisuuksia lähteä kokeilemaan täysin vihreitä ja uusia energiavaihtoehtoja. Jotta me pystyisimme kilpailemaan tulevaisuudessa maailman markkinoilla, meidän on pakko keksiä joitain mullistavia vaihtoehtoja ja täysin saasteeton energiatalous olisi todellinen läpimurto.

Ydinvoima olisi helppo ja perusturvallinen ratkaisu Suomelle, mutta jos halutaan kehittyä, niin parempi olisi kehittää jotain joka olisi myös eettisenä ratkaisuna mullistavaa. Suomi ei yksinkertaisesti tule pärjäämään tulevaisuudessa, jos vain seuraamme vanhoja ja totuttuja menetelmiä, meidän pitää luoda jotain uutta jotta kilpailukykymme säilyy.

Sinänsä koomista että samassa viestissä puhutaan saasteettomuudesta, mutta mainitaan miten Venäjältä saa sähköä (nyt jätettäköön kivaksi kirjallisuusharjoitukseksi selvittää millä metodeilla Venäjällä sitä sähköä tuotetaan). Toisaalta tahdotaan eroon ydinvoimasta, jotta kehitettäisiin jotain uutta, mutta samalla siis korostetaan että Venäjältähän sitä sähköä saa.

Minun on nyt vain tutkijana mahdoton nähdä sellaista yhtälöä missä oman ydinvoiman alasajo ja pakollisen energian osto Venäjältä mitenkään olisi innovoinnin kannalta parempi kuin säilyttää Suomessa ydinvoimatekniikan osaamista ja samalla sitten tuottaa energiaa ja toisaalta tutkia muita vaihtoehtoja. Tutkimus kun harvemmin etenee joko/tai-asenteella ja on kyllä aikalailla ratkaisematon arvoitus mistä ne mystiset investoinnit tulisivat tutkimukseen. Juuri ydinvoimatekniikan osalta on mahdollisuuksia innovaatioihin, koska kyseessä kuitenkin on lähes täysin saasteettomasta energiantuotantomuodosta jossa on silti vielä paljon mahdollisia kehityskohteita hyötysuhteen osalta ja toisaalta Suomi panostaa jatkuvasti mm. ITER:iin mikä on taas sijoitus tulevaisuuteen.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Jokaiselle ydinvoiman hakijalle velvoite rakentaa Suomeen uutta bio-, tuuli- tai aurinkovoimaa 50% ydinvoimalansa tehosta.

Öh, eikös tuo ole nyt suoraan sanoen aika tyhmää.
Rampautetaan ydinvoiman kilpailukyky ja edut pakottamalla investoimaan tehottomiin ja jopa loppupeleissä saastuttaviin energiantuotantomuotoihin, puhumattakaan siitä mitä ihan oikeasti nyt vaikkapa 50% ydinvoimalan kapasiteetista oleva tuulivoimalapuisto ihan oikeasti tarkoittaa, säätövoiman tarpeesta puhumattakaan.

Biomassan kohdalla on taas niin paljon kysymysmerkkejä suuren mittakaavan käytön suhteen, vaikka toki se hiilivoimalaa parempi vaihtoehto on, riippuen tosin miten sitä biomassaa saadaan tuotua voimalalle. Se että hiililaiva kippaa kerran vuodessa megasatsin grillihiiliä voimalan pihalle on loppupeleissä aika ekologista, verrattuna siihen jos tuhannet kuorma-autot sahaavat ympäri maata kuskaten biomassaa voimalaan.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
Jokaiselle ydinvoiman hakijalle velvoite rakentaa Suomeen uutta bio-, tuuli- tai aurinkovoimaa 50% ydinvoimalansa tehosta.
Siis onko tämä joku sinun oma ideasi vai jostain Vasemmistonuori Yhteisellä Asialla Ymmärtämättä Mistään Mitään Edes Vähän Alusta -lehdestä? Ota laskin käteen ja järki toiseen ja mieti uudestaan miten tuon voisi edes kuvitella toteuttavansa. Tuo tarkoittaisi siis käytännössä 'ei uusia ydinvoimaloita'.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Pitkällä aikavälillä toki toivon uusiutuvan energian osuuden kasvavan mutta on moraalisesti arveluttavaa vastustaa ydinvoimaa ja ostaa puuttuva energia Venäjältä epävarmoista rötisköistä.

Niin ja eiköhan ne fossiilisetkin kannata käyttää ajan kuluessa kun ne olemassa olevat
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Siis onko tämä joku sinun oma ideasi vai jostain Vasemmistonuori Yhteisellä Asialla Ymmärtämättä Mistään Mitään Edes Vähän Alusta -lehdestä? Ota laskin käteen ja järki toiseen ja mieti uudestaan miten tuon voisi edes kuvitella toteuttavansa. Tuo tarkoittaisi siis käytännössä 'ei uusia ydinvoimaloita'.

Ihan oma idea, tuo % voi olla mitä tahansa välillä 10-60. Ja aikaväli on tietysti tyyliin 10v+ eli ei tarvitse samantien bygata järkyttäviä tuulivoimapuistoja.

Jos bio-, tuuli- ja aurinkovoima eivät ole kannattavia ylipäätänsäkään niin eihän niitä kukaan rakentaisi. Mutta kuitenkin niitä rakennetaan, joskin pienellä skaalalla so far. Se että ne olisivat ydinvoiman ehtona eivät tee ydinvoimasta yht'äkkiä kannattamatonta.

Mutta kuten sanoin, tuo % ei tietenkään ole mikään ehdoton, olisi pitänyt laittaa edelliseen viestiin "esim" sen eteen.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
Jos bio-, tuuli- ja aurinkovoima eivät ole kannattavia ylipäätänsäkään niin eihän niitä kukaan rakentaisi. Mutta kuitenkin niitä rakennetaan, joskin pienellä skaalalla so far.
Verohelpotuksilla ja tukiaisilla mikä tahansa on 'kannattavaa'.
 

Rike.K

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kissapedot
Sinänsä koomista että samassa viestissä puhutaan saasteettomuudesta, mutta mainitaan miten Venäjältä saa sähköä (nyt jätettäköön kivaksi kirjallisuusharjoitukseksi selvittää millä metodeilla Venäjällä sitä sähköä tuotetaan). Toisaalta tahdotaan eroon ydinvoimasta, jotta kehitettäisiin jotain uutta, mutta samalla siis korostetaan että Venäjältähän sitä sähköä saa.

Kehottaisin kyllä nyt lukemaan viestini uudestaan, jotta tajuaisit sen pointin. Ei kysymys ollut mistään absoluuttisista ympäristöarvoista, vaan Suomen pärjäämisessä tulevaisuudessa. Eikä todellakaan se että Venäjältä saa helposti ja halvalla sähköä ole se asia mihinkä me Suomessa ns. kahlitsisimme itsemme, vaan näkisimme heidän energiankasvun tarpeen myös mahdollisuuksina, josta me voisimme hyötyä. Miksi joku ydinvoima olisi ratkaisu? Se vaatii paljon päävoimakustannuksia ja on monien mielestä eettisesti arveluttavaa? Miksemme voisi vaihtoehtona kehittää yhteistyötä Venäjän kanssa ja saada samalla halpaa energiaa?

varjo kirjoitti:
Tutkimus kun harvemmin etenee joko/tai-asenteella ja on kyllä aikalailla ratkaisematon arvoitus mistä ne mystiset investoinnit tulisivat tutkimukseen. Juuri ydinvoimatekniikan osalta on mahdollisuuksia innovaatioihin, koska kyseessä kuitenkin on lähes täysin saasteettomasta energiantuotantomuodosta jossa on silti vielä paljon mahdollisia kehityskohteita hyötysuhteen osalta ja toisaalta Suomi panostaa jatkuvasti mm. ITER:iin mikä on taas sijoitus tulevaisuuteen

Pointti tässä on että me emme millään tavalla ole ydinvoimatekniikassa edelläkävijöitä. Meillä on ihan mieletön takamatka, jotta me edes voisimme kuvitella luovamme jotain uusia innovaatioita tuolla alalla. Voisihan tuota yrittää, mutta luulen kyllä vahvasti että emme tule pärjäämään. Itse uskon että meidän mahdollisuus on uusiutuvilla ja vähän käytetyillä energiamuodoilla.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Energian tarve toki kokonaisuudessaankin laskee, jos Suomi raaskii vihdoinkin irrottaa kyntensä ja hampaansa kilpailukyvyttömästä, kasvupotentiaalittomasta, investointi- ja energiaintensiivisestä savupiipputeollisuudesta ja alkaa panostamaan kunnolla palvelu- ja innovaatioyhteiskunnan rakentamiseen.

Siis ottamalla sen luonnollisen kehitysaskeleen, jonka suurin osa vauraista länsimaista on jo ottanut.

Sitä askelta ei vaan salamana oteta ja sen siirtymäkauden perusvoimanlähteeksi ydinvoima on oikeastaan ainoa vaihtoehto, jos ei haluta turvautua poliittisesti epävakaasta idästä tuotuun energiaan.

Niin ja kynsien ja hampaiden irrottamisella en tarkoita sitä, että Suomessa ei tulevaisuudessa olisi enää ollenkaan raskasta teollisuutta.

Mitä tulee ydinvoimaan noin globaalisesti ajateltuna, niin samat ongelmat sen kanssa tulee, kuin nyt fossiilisten polttoaineiden kanssa. Uraanivarat eivät ole rajattomat. Tilanne olisi erilainen, jos helium 3 -isotooppia saadaan joskus tulevaisuudessa roudattua kuusta tänne jotenkin. Kyseisellä materiaalilla pystytään kai jo nykyäänkin tuottamaan turvallisesti ja saastuttamattomasti ydinfuusion avulla energiaa. Ongelmana on se, että helium 3:a ei kovin paljoa maasta löydy.
 

Rike.K

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kissapedot
Pitkällä aikavälillä toki toivon uusiutuvan energian osuuden kasvavan mutta on moraalisesti arveluttavaa vastustaa ydinvoimaa ja ostaa puuttuva energia Venäjältä epävarmoista rötisköistä.

Oletko käynyt Venäjällä tutustumassa heidän “rötisköihin”? Voin sanoa että jos asenne venäläisiä kohtaan on yleisestikin tämä, niin olemme kohta vitunmoisessa kusessa. Venäjä on alkanut rakentamaan toden teolla omaa infraansa uusiksi ja uudistamaan omia energialaitoksiaan Itämeren alueella. Ennen esim. transitoliikenne Venäjälle on ollut todella tärkeä tuloerä Suomen taloudelle, mutta kohta Venäjä pystyy hoitamaan sinne menevät kuljetukset täysin itse. Me alamme jo nyt jäämään kehityksessä jälkeen veli-venäläisistä, joten jotkut suomalaisten menneen ajan kuvitelmat eivät kyllä enää pidä nykypäivänä paikkaansa.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Oletko käynyt Venäjällä tutustumassa heidän “rötisköihin”? Voin sanoa että jos asenne venäläisiä kohtaan on yleisestikin tämä, niin olemme kohta vitunmoisessa kusessa. Venäjä on alkanut rakentamaan toden teolla omaa infraansa uusiksi ja uudistamaan omia energialaitoksiaan Itämeren alueella. Ennen esim. transitoliikenne Venäjälle on ollut todella tärkeä tuloerä Suomen taloudelle, mutta kohta Venäjä pystyy hoitamaan sinne menevät kuljetukset täysin itse. Me alamme jo nyt jäämään kehityksessä jälkeen veli-venäläisistä, joten jotkut suomalaisten menneen ajan kuvitelmat eivät kyllä enää pidä nykypäivänä paikkaansa.
Se on vaan tässä menneinä talvina huomattu, että siinä vaiheessa kun pakkasmittari kolkuttelee -30 niin veli venäläinen vääntää sen Suomen sähkölinjan kiinni.
Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tapauksessa olla riippuvainen siitä mitä Venäjällä kulloinkin tapahtuu.
Perusenergia pitäisi pystyä tuottamaan itse ja jos ylimääräistä tarvitaan niin hankkia se mielummin Ruotsista tai Norjasta johtuen luotettavammasta ympäristöstä.

Onhan Venäjällä toki uudistettu jonkun verran energian tuotantoa mutta silti se on huomattavasti saastuttavampaa ja turvattovampaa kuin Suomen puolella olevat voimalat.

Kummasti ne yritykset joiden tavaraa liikkuu haluaa mielemmin varastot Suomen puolelle kuin Venäjälle mm. hävikin ja turvallisuuden takia.
 

Rike.K

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kissapedot
Se on vaan tässä menneinä talvina huomattu, että siinä vaiheessa kun pakkasmittari kolkuttelee -30 niin veli venäläinen vääntää sen Suomen sähkölinjan kiinni.
Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tapauksessa olla riippuvainen siitä mitä Venäjällä kulloinkin tapahtuu.
Perusenergia pitäisi pystyä tuottamaan itse ja jos ylimääräistä tarvitaan niin hankkia se mielummin Ruotsista tai Norjasta johtuen luotettavammasta ympäristöstä.

En ole tätä missään vaiheessa edes väittänyt. Venäjä on kyllä epävakaa valtio, tätä ei kukaan kiellä, mutta se on myöskin meidän lähin naapuri. Idea on se että me voisimme harjoittaa yhteistyötä Venäjän kanssa ja samalla kehittää täysin uusia energiaratkaisuja. Miksi ihmeessä meidän tulisi nyt heti ryhtyä energiataloudessa omavaraisiksi, kun Venäjä energiatuottomahdollisuudet ovat historiansa optimaaliset? Eikö olisi järkevämpää alkaa syventämään yhteistyötä naapurimaamme kanssa ja samalla kehittää jotain täysin uutta kilpailukykyistä energiavaihtoehtoa maallemme?
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
En ole tätä missään vaiheessa edes väittänyt. Venäjä on kyllä epävakaa valtio, tätä ei kukaan kiellä, mutta se on myöskin meidän lähin naapuri. Idea on se että me voisimme harjoittaa yhteistyötä Venäjän kanssa ja samalla kehittää täysin uusia energiaratkaisuja. Miksi ihmeessä meidän tulisi nyt heti ryhtyä energiataloudessa omavaraisiksi, kun Venäjä energiatuottomahdollisuudet ovat historiansa optimaaliset? Eikö olisi järkevämpää alkaa syventämään yhteistyötä naapurimaamme kanssa ja samalla kehittää jotain täysin uutta kilpailukykyistä energiavaihtoehtoa maallemme?
Jos näin tärkeässä asiassa ei voi luottaa yhteistyökumppaniin 100% niin koko hommasta ei tule mitään.
Ainakaan tällä hetkellä Venäjään ei voi luottaa 100% kun siellä mielipiteet vaihtuu nopeammin kuin missäään muualla.

Toisekseen se on vaan itsensä pettämistä jos vain "ostetaan" energiaa eikä välitetä tippaakaan millä tavalla energia on oikeasti tuotettu.
Kummasti ydinvoiman vastustajille kelpaa tämä tuontiengergia Venäjältä vaikka se sielläkin tuotetaan ydinvoimalla, Suomeen ei kyllä saisi rakentaa yhtään ydinvoimalaa.
Enemmin ydinvoimalat ja muu perusvoima omassa hallinnassa kuin tuontienergian varassa kun siinä käy herkästi niin, että ne energiahanat menevät sitten kiinni.
Mikäli perusenergia tuotetaan itse niin kukaan ei laita hajoja kiinni ilman meidän omaa päätöstä.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Jos näin tärkeässä asiassa ei voi luottaa yhteistyökumppaniin 100% niin koko hommasta ei tule mitään.

Tämä periaate kannattaa pitää mielessä kun päätetään, mikä taho rakentaa uuden/uudet ydinvoimalan/-lat. Tuon nyt käynnissä olevan rakennusprojektin läpivienti kun vaikuttaa olevan enemmän tai vähemmän pitäisikö itke vai nauraa -ketjun tavaraa. Jos saisin ehdottaa niin ehdottaisin, ettei Arevaa oteta edes kilpailutukseen mukaan, mutta kun en saa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kehottaisin kyllä nyt lukemaan viestini uudestaan, jotta tajuaisit sen pointin. Ei kysymys ollut mistään absoluuttisista ympäristöarvoista, vaan Suomen pärjäämisessä tulevaisuudessa. Eikä todellakaan se että Venäjältä saa helposti ja halvalla sähköä ole se asia mihinkä me Suomessa ns. kahlitsisimme itsemme, vaan näkisimme heidän energiankasvun tarpeen myös mahdollisuuksina, josta me voisimme hyötyä. Miksi joku ydinvoima olisi ratkaisu? Se vaatii paljon päävoimakustannuksia ja on monien mielestä eettisesti arveluttavaa? Miksemme voisi vaihtoehtona kehittää yhteistyötä Venäjän kanssa ja saada samalla halpaa energiaa?

No minä kun luulin, että tässä oli tarkoitus pohtia saasteettomia energiantuotantovaihtoehtoa. Mutta jos hiilidioksidipäästöjen kasvattaminen oman ydinvoiman alasajolla sitten on mielestäsi hyvä vaihtoehto, niin mikäs siinä.

Pointti tässä on että me emme millään tavalla ole ydinvoimatekniikassa edelläkävijöitä. Meillä on ihan mieletön takamatka, jotta me edes voisimme kuvitella luovamme jotain uusia innovaatioita tuolla alalla. Voisihan tuota yrittää, mutta luulen kyllä vahvasti että emme tule pärjäämään. Itse uskon että meidän mahdollisuus on uusiutuvilla ja vähän käytetyillä energiamuodoilla.

Öh ja mihin ihmeeseen nyt perustat tämänkin väitteen?
Suomi on kuitenkin siitä harvinainen maa, että täällä ihan oikeasti koulutetaan reaktorifyysikkoja ja tehdään yhä fissiotekniikan tutkimusta.
http://tfy.tkk.fi/fission/ (ei, en ole itse töissä ko. ryhmässä)
Ja asiaan liittyen esitys tämän vuoden Tekniikan päiviltä
"4. sukupolven fissio"
http://webcast.digitalbakar.fi/tekniikanpaivat/sivut/klondyke/?view=5
 
Viimeksi muokattu:

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Energian tarve toki kokonaisuudessaankin laskee, jos Suomi raaskii vihdoinkin irrottaa kyntensä ja hampaansa kilpailukyvyttömästä, kasvupotentiaalittomasta, investointi- ja energiaintensiivisestä savupiipputeollisuudesta ja alkaa panostamaan kunnolla palvelu- ja innovaatioyhteiskunnan rakentamiseen.
Siinä, missä todella karkeasti yksinkertaistaen Yhdysvalloissa, Saksassa, Ranskassa, Ruotsissa ja muissa näissä "palvelu- ja innovaatioyhteiskunnissa" tehdään oikeasti paljon autoja ja tämän ympärille rakentuu versoileva palvelusektori, Suomessa tehdään metallia, elektroniikan tuotteita ja puunjalostusta ja näiden alojen ympärille on versoillut palvelusektori. Perusteollisuutta tarvitaan aina, ja sitä tarvitaan enemmän kuin kukaan vihervasuri haluaisi myöntää. Se, että kuvitellaan yhteiskunnan pyörivän jonain kärrynpyöränä jossa jokainen palvelee toista vuorotellen, ikäänkuin kaunistellussa rinkirunkkauksessa, on pahemman luokan haihatusta. Yhteiskunta tarvitsee (kustannus)tehokkaan, vetäviä vientituotteita valmistavan teollisuussektorin ja sen ympärille rakentuvan palvelusektorin.

Kustannustehokkaan teollisuuden yksi tärkeimmistä avaintekijöistä on halpa ja helposti saatavilla oleva sähkö. Varmin takuu sille, että kymmenen vuoden päästä kun aletaan puuhailemaan ensimmäisten ydinvoimayksiköiden lopullista alasajoa, on lisäkapasiteetin rakentaminen niin, että noiden ensimmäisten yksiköiden kanssa voidaan ihan oikeasti tehdä paineettomat ja turvalliset ratkaisut. Ihan vain, ettei huomata että ne housut onkin vielä jalassa mutta kakkakin tuli.

Vaihtoehtoja ydinvoimalle ei juuri ole, niin kauan kuin halutaan pitää saasteet kurissa. Se huono homma näissä jutuissa on, että niin kauan kuin Suomessa tarvitaan sähköä ja lämpöä, ei kannata toivoa, että ehkä viiden vuoden päästä joku on keksinyt jonkun pastavoimalan joka tuottaa terawattitunnin kattilallisesta makaroonia. Tai jonkun muun vallankumouksellisen ETM:n. Jos tarve on viiden vuoden päästä, hankesuunnittelu on jo aloitettu. Tuotekehitykseenhän tällä ei ole about mitään merkitystä. Suomi on maailman johtavia maita bioenergian hyväksikäytössä, joten meillä on tehty ja tehdään jatkossakin alan tuotekehitystä. Ja, kuten varjokin jo sivusi, kannattaa aina muistaa ettei energiantuotanto ole mikään yhden primääriketjun tapahtumasarja. Jos vihreän fasadin takana suoritetaan joku järjetön kuorma-autoralli maan poikki kyseenalaistan heti hankkeen todellisen tarkoitusperän.

Itse en laskisi fuusioenergian varaan kauheasti, ainakaan ennen kuin suunnittelussa voidaan julistaa huomattavia materiaaliteknisiä saavutuksia. Jos nykyiset vaatimukset eksoottisten rakennemateriaalien suhteen toteutuvat lopullisessa versiossa, maailman tunnetuilla raaka-ainevaroilla on mahdollista rakentaa joitain kymmeniä reaktoriyksikköjä. Jenkkeihin viisi, Venäjälle toinen viisi, Kiinaan kolmas viisi ja loput maailmasta taistelevat sitten ehkä korkeintaan parista kymmenestä reaktorista. Jos esim. eksoottisemmat metallit voidaankin korvata jollain teräksellä tai vastaavalla loputtoman tuotannon materiaalilla, tilanne muuttuu tietysti täysin. Tähän tarvitaan kuitenkin huimaa insinöörityön voittoa aineiden fyysisistä ominaisuuksista. Noh, fuusiohan on vielä 40 vuoden päässä. Kymmenen vuotta sitten homma oli 50 vuoden päässä joten nyt fuusioenergiaan on varmaan enää matkaa se 40 vuotta, right? On siinä insinööreillä aikaa ratkoa vaikka mitä ongelmia.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Pointti tässä on että me emme millään tavalla ole ydinvoimatekniikassa edelläkävijöitä.
Senkö takia suomalainen ydinvoimaosaaminen on maailman ehdotonta huippua? Voimalaitostemme turvallisuus, tehokkuus ja ongelmakohtien ratkaisumallit ovat mallikelpoisia ihan missä tahansa maailmankolkassa.

Mutta ei täällä varmaan sitten olla edelläkävijöitä.
 

PJ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevat Mestarit
Oletko käynyt Venäjällä tutustumassa heidän “rötisköihin”? Voin sanoa että jos asenne venäläisiä kohtaan on yleisestikin tämä, niin olemme kohta vitunmoisessa kusessa.

Hep ollaan käyty ja sinä et selvästi ole.

Jos menneen kuvittelulla tässä yhteydessä tarkoitetaan vaikkapa Stalinin kanavan kaivamista parin sadan kilometrin päähän Suomesta, työmaalla jossa arviolta metriä kohti kuoli yksi työntekijä. Niin tosiaan, ehkäpä aika on Venäjällä muuttunut. Myös vankileirien tai oikeastaan kiduttamalla teurastavien leirien saaristo alkaa olla hävinnyt. Hyvä niin, sitä ei kaipaa kukaan venäläisistäkään. Jännä nähdä monta sukupolvea menee, ennen kuin asiasta voidaan tehdä siellä tiliä. Vielä siitä ei pystytä edes puhumaan ja siitä kertomista suitsitaan jopa lailla?!

Mutta jos tässä rinnastetaan edes etäisesti venäläinen perusinfrastruktuuri miltään osin vaikka suomalaiseen, niin kannattaisi olla ihan hiljaa. Et nimittäin tiedä ollenkaan mistä puhut ja epäilen ettet ole Venäjällä ikinä käynytkään.

Tämä ei ole luonnollisestikaan mustavalkoista. Esimerkiksi Pietarin keskusta on mahtava paikka ja todella vierailun arvoinen, todella upea eurooppalainen kaupunki aasialaisessa maassa. Mutta jo parin kilometrin päässä siitä alkaa sellainen purkutuomiota odottava slummi, että kaikkia sen edes autosta näkeviä pitäisi hävettää. Saati sitten Karjalan tiestö, joka on paikoin edelleen viimeeksi suomalaisten korjaamaa ja sodassa pilattua. Josta voidaankin siirtyä ketjun aihetta liippaavaan aiheeseen eli sähköverkkoon, joka on surkeassa kunnossa. Sinänsä siinä on menty eteenpäin ja on aivan varma, että siihen saa investoitua vielä miljardeja ennenkuin sitä voi kutsua edes perustasoiseksi. Jokainen toimitettu watti on saavutus, jota kannattaa taputtaa kolhoosin raunioilla. Sen kunto on muuten yksi tärkeimmistä uusia venäläisiä voimaloita rajoittava tekijä tällä hetkellä.

Samalla on totta, että esimerkiksi Koiviston satama on paikoin huippunykyaikainen ja Venäjälle rakennetaan saarekkeita, jotka kestävät vertailun mihin tahansa paikkaan. Tekemistä riittää tällä vauhdilla vielä vuosisadoiksi, ennen kuin infra on suomalaisten standardien mukaan edes etäisesti sidettävällä tasolla. Nämä saarekkeet ovat myös paikoin vajoamassa ympäröivän lahoavan infrastruktuurin suohon.

Jos joku on huolissaan suomalaisista ydinvoimaloista ja on valmis ostamaan watinkin venäläistä sähköä, niin silloin ollaan kyllä tekopyhyyden tuolla puolen. Uskottavuus lähenee sosialistipopulistipuoluiden, vihreiden ja vasemmistoliiton, luokkaa yleisestikin. Mutta eihän tässä keskustelussa yleensä edes haluta puhua muusta kuin fiiliksistä. Must ei oo kliffaa et tehdään niinku ydinvoimaa, niinku. Ja kestoklassikko töpselisähköstä on edelleen voimissaan.

Olen syvästi häpeissäni, jos olemme niin typeriä ettemme anna esimerkiksi kaikille kolmelle hakijalle lupaa rakentaa ydinvoimaa. Tätä jeesustelua uusiutuvista polttoaineista ja valtion poliittisin perustein tapahtuvaa teknologiaohjausta kannattavien hihhuleiden joukkoa ei voi käsittää millään järjellisellä argumentilla. Jos joku on valmis sijoittamaan yksityistä rahaa Suomeen näin järkevään ja valvottuun kohteeseen, on sen torjuminen lähellä rikollista typeryyttä. Tämä perusinvestointi mahdollistaa monta erittäin muutakin hyvää asiaa mm. omavaraisuuden mahdollisesti jopa vientivalmiuden, riippumattomuuden vähintään epäluotettavasta energiakumppanista, erittäin kaivatut ja tarpeelliset lisäinvestoinnit muille teollisuuden aloille, merkittävän vaikutuksen koko suomalaiseen elintasoon, mahdollisen luopumisen fossiilisista polttoaineista, auto- ja liikenne-energian muuttamisen vaiheittain kokonaan sähköpohjaiseksi ...

Eikä tämä ole pois uusiutuvista energioista. Jos ne ovat jonain päivänä edes etäisesti kilpailukykyisiä raskaasti tuettunukaan, niin riski on yksityisillä sijoittajilla ei valtiolla. Eli tehdään vain tulevaisuudessa aurinkoenergiantuotantolaitokset kiertoradalle ja ammutaan sähkö mikroaaltoina sieltä vastaanottokeskuksiin. Heti kun joku on valmis sijoittamaan näihin yksityistä rahaa, niin antaa mennä vain. En vastusta yhtäkään uusiutuvaa energiamuotoa, päin vastoin toivotan ne erittäin tervetulleiksi. Tämä vastakkainasettelu on lähinnä poliittista peliä, jota pelataan meidän talouden peruspilareilla.

Kysymys on nimenomaan siitä, että pitää hyväksyä kaikki turvalliset ja päästöttömättavat tuottaa sähköä. Kaikki uusiutuvat polttoaineet eivät muuten ole ollenkaan tälläisiä. Fossiiliset polttoaineet ovat varmasti typerin tapa tuottaa sähköä, niin ympäristö kuin kansantaloudellisesta näkökulmasta.

No mitä tätä ottamaan liian vakavasti, onneksi järki voittaa, jep jep :)
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös