Ydinvoima – mitä mieltä?

  • 191 793
  • 1 803

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns

Joskin Wikipediassa saattaa olla virhe, kun siellä mainitaan että Tanska tuottaisi 20% mutta viite on kuollut linkki.

Tässä Tanskan energiaministeriön selonteossa uusiutuvien osuus oli se ~10%

http://www.ens.dk/graphics/UK_Facts_Figures/Statistics/yearly_statistics/Energy Statistics 2005.pdf

No hitto, eipäs olekaan, kun tuokin on kuollut...mistäköhän tuon sitten löytäisi, tai uudemman raportin, vielä kesällä tuokin toimi.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
No hitto, eipäs olekaan, kun tuokin on kuollut...mistäköhän tuon sitten löytäisi, tai uudemman raportin, vielä kesällä tuokin toimi.

Tuolla meikäläisen muokkauksessa on nyt linkki, jossa on graafiset kuvaajat vuoteen 1999 asti. En usko tilanteen muuttuneen kovinkaan dramaattisesti vajaassa 10 vuodessa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Tuolla meikäläisen muokkauksessa on nyt linkki, jossa on graafiset kuvaajat vuoteen 1999 asti. En usko tilanteen muuttuneen kovinkaan dramaattisesti vajaassa 10 vuodessa.

Jep, Tanskan tuulivoimalakapasiteetti on toki tuplaantunut, mutta eipä pikkulätäköstä tule Atlanttia vaikka siihen kaataakin ämpärillisen vettä.

Energiankulutus kokonaisuudessaan on kuitenkin kasvanut 10 vuodessa arviolta sen 30%, eli tuulivoiman tuplaaminen ei olennaisesti ole voinut muuttaa tilannetta olennaisesti parempaan suuntaan, koska jo lähtökohtaisesti osuus on ollut niin mitätön.

Oikeastaan voidaan jopa syyttää tuulivoimaa siitä, että se estää hiilidioksidipäästöttömien energiamuotojen käytön ja kehityksen, koska näennäisympäristöystävällinen imago (siis tuotantotehon ja kokonaistilanteen kannalta) haittaa esim. ydinvoiman rakentamista, jos brändäyksessä ollaan onnistuttu tarpeeksi hyvin. Tämä toimii jopa Suomessa, kun "TuuliTanska"-myytillä yritetään vastustaa ydinvoimaa, enkä nyt tarkoita spesifisesti BitterX:n viestiä, vaan niitä lukuisia muita vastaavanlaisia mielenilmauksia.

Erityisesti ymmärrys tuulivoiman tehollisesta tuotantotehosta suhteessa nimellistehoon on ollut liian vaikea asia jopa koulutetuille ihmisille eräässä nimeltämainitsemattoman yliopiston tiede-lehden päätoimittajan kirjoituksessa.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Heh...Jos oletetaan että kaikki myllyt jauhavat huipputeholla 24/7 niin eihän isoimpia myllyjä tarvita kuin 400 kappaletta tuohon 2000MW tehoon. Just just.

Voi Mylleriä.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Heh...Jos oletetaan että kaikki myllyt jauhavat huipputeholla 24/7 niin eihän isoimpia myllyjä tarvita kuin 400 kappaletta tuohon 2000MW tehoon. Just just.

Äläs nyt, koskaan ei tiedä, miten tekniikka kehittyy tulevaisuudessa. Olihan jo 1800-luvullakin vakaa uskomus siitä, että kaikki mikä on mahdollista keksiä, on jo keksitty. On ihan mahdollista, että tekniikan kehittyminen saa aikaan sen, että kaikki Suomen sähkö voidaan tuottaa tuulivoimalla. Sadan vuoden kuluttua voi ihan hyvin tuulla vakionopeudella 24/7.

...ja sitten mä heräsin.

Ei ole kuin päivä tai pari, kun luin uutisen Britannian ydinvoimalahankkeista. Eli siellä suunnalla oli ydinvoimamyönteisyys kääntynyt melkoiseen nousuun ja tämän epäiltiin lisäävän ydinvoiman kannatusta myös muualla maailmassa. Hyvä niin. Jos lisää hiilivoimaa rakennetaan, niin huonekasvi-ilmiö ei kun kiihtyy.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Uutta hiilivoimaakin näyttää olevan tulossa, kun vanhoja voimaloita poistuu käytöstä. Vuoteen 2020 mennessä poistuu lähes 4 000 MW sähköntuontantokapasiteettia:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article54261.ece

Tuosta linkistä nyt on kulunut peräti 4 viestiä, että sikäli lienee "uudelleenpostauksen" maailmanennätys kyseessä.

Mutta asiaan, Ruotsissa ilmeisesti on otettu ydinvoima-asia esille ja samalla myös kyseenalaistettu "bio"etanolin merkitystä.
Ylen teksti-tv http://www.yle.fi/tekstitv/html/P139_01.html
Toki sama löytynee muistakin medioista.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Tarkoitin aikaisemmissa kirjoituksissani nimenomaan sitä, että tuulivoimavaihtoehdon kehittämistä ei sovi unohtaa ydinvoiman lisärakentamisenkaan aikana. Uusiutuvien energiantuotantomuotojen kehittäminen ja lisääminen on kuitenkin aina pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä säätövoimana (huom. Tanskassa ei ole yhtään ydinvoimalaa, siksi se on suuresta tuulivoimaosuudesta huolimatta pahimpia saastuttajia per asukas) sekä pois Venäjä-riippuvuudesta.

Olen absoluuttisesti ydinvoiman lisärakentamisen kannalla. Olen myös sen kannalla, että siitä joskus luovuttaisiin, jos se on mahdollista. Ei kuitenkaan omavaraisuuden kustannuksella - ainakaan, jos tuojana on Venäjä. Sen verran epästabiili on suuri itänaapurimme poliittisesti.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Esitin jo aikaisemmin ratkaisua jossa kaikki ydinvoimahakijat saisivat luvan rakentaa ydinvoimalan (olettaen että kaikki ympäristöselvitykset yms. ovat tehty hyväksytysti) jos he sitoutuvat rakentamaan samalla x % uutta bio-, tuuli-, aurinko- yms. voimaa.

Eli esimerkiksi 1000MW ydinvoimalan saa rakentaa jos samalla sitoutuu seuraavan viiden vuoden aikana rakentamaan 500MW uutta tuulivoimakapasiteettiä.
 

Viljuri

Jäsen

Muuten ei lähelläkään "pahnan pohjimmaista", mutta vain jos poliitikot ja toimittajat otetaan mittatikuiksi, ts. kertonee viiteryhmästään ja sen osaamisesta kyllä aika paljon.

Kiistatta hän kyllä lyö tässä tieto- ja taitopuolessa taannoisen jo edesmenneen alueensa edustajan, josta sanottiin osin leikillisesti, ettei hän osannut edes lausua omaa ruotsalaistaustaista sukunimeään.

Meillä(kin) on muuten kasvavissa määrin näitä "ympäristöajattelijoita", joiden argumentit ovat Hassin "sosialistinen teollisuus ei saastuta" -tasolla. Tarjontaahan aina on, jos on kysyntää...
 

Eino_Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
22 vuotta jälkeen Tshernobylin

Niin ne ajat muuttuvat. Oli huhtikuun 26. 1986 kun Tshernobylissä pamahti. Lähes päivälleen 22 vuotta myöhemmin Suomessa jätettiin hakemus kuudennen ydinvoimayksikön rakentamisesta. Ajat ovat muuttuneet jopa niin radikaalisti, että edes Vihreät eivät lupaa enää lähteä hallituksesta, mikäli kuudes mylly aiotaan tehdä. Tiedotusvälineissä ei nykyään ole juurikaan sijaa ydinvoiman vastustajille. Toisin oli vielä kuusi vuotta sitten, kun viidennelle yksikölle haettiin lupaa.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Vihreät ovat joutuneet myöntämään reaaliteetit ja vastustavat ydinvoimaa enään näön vuoksi, ei haluta vieraannuttaa kettutyttö-kannattajia jotka eivät reaaliteetteja tule koskaan ymmärtämään.

Kaksi isoa ydinvoimalaa kokoluokkaa 1600MW ja Suomi voi luopua kaikesta tuontienergiasta ja kaikesta fossiilisella polttoaineella tuotetusta sähköenergiasta. Ja veronmaksajien kustannukset pyörivät siinä 0€ paikalla, jos otetaan välilliset vaikutukset huomioon niin yhteiskunta nettoaa helvetin ison summan.
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Ydinvoimaa vaan niin paljon, että omavaraisuusaste on kiitettävällä tasolla. Mieluiten 100%.

Venäjä suunnittelee tekevänsä 50 uutta voimalaan vuoteen 2012 mennessä. Eli ei Suomen muutaman voimalan lisäys ole kuin pisara meressä.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
European Physical Society on julkaissut oman näkemyksensä ydinvoimasta sekä siinä samassa käsittelee energiankulutuksen ja tuotantomenetelmien tulevaisuutta jne.
24-sivuinen pdf löytyy tästä
http://www.eps.org/about-us/position-papers/about-us/position-papers/eps_energy_pp.pdf

Ihan kiintoisaa luettavaa, kukin tehköön omat päätelmänsä sisällöstä, kirjoittajatkin tuntevat asian vain paremmin kuin kukaan muu maailmassa.

Muitakin energiajuttuja voi lueskella muista "position papereista" joitten funktio on toimia jonkinlaisena eurooppalaisten fyysikkojen (niin no, allekirjoittanutkin taitaa olla erinäisten kähmintöjen kautta seuran jäsen) vaikutuskanavana poliitikoille, yleisölle jne.
http://www.eps.org/about-us/position-papers
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Paikka taitaa olla suurin väännön kohde ja ainakin itse kannatan, että se kuudes rakennetaan Olkiluotoon. Alueella on jo vahvin keskittymä tämän teollisuuden alan saralta ja jälkisijoituksestakaan ei tule "äärijärjestöille" asetta kun ei tarvitse yleisiä maanteitä pitkin noita jätteitä kuljettaa(tämä lienee realistisestikin suurin onnettomuuden riski). Vielä kun tuohon lisää, että luonto on tuolla alueella jo valmiiksi kosmeettisesti pilalla(miksi pilata muita alueita), niin ei oikein järkeen käypää muuta vaihtoehtoa paikalle löydy.
 

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
Uskoisin itse että suurin vääntö tulee Fennovoiman hakemuksesta. Posiva ja TVO:han suhtautuvat hyvin kriittisesti Fennon ydinjätteen loppusijoitukseen. Valtiovaltahan tuohon viimeisen sanan sanoo, mutta olen aika varma että TVO koittaa kampittaa tuossa asiassa Fennoa. Ei ole järkeä rakentaa toista loppusijoituspaikkaa Suomeen joten Fennovoima on päästettävä mukaan Posivaan.

Sähkön kulutus on kasvanut siinä määrin että itse taisin tässä ketjussa maalailla joskus 2002 että Suomi tarvitsee viidennen jälkeen vielä kuudennen korvaamaan yksiköitä joiden käyttöikä tulee täyteen, mutta itse asiassa alkaa näyttämään tällä kehityksellä siltä että Suomi tarvitsee jossain vaiheessa (ajoon n. 2030) yksiköt 9 ja 10 korvaamaan vanhoja neljää 70-80 luvun yksikköä.
 

Eino_Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Eurajoelle Olkiluodon liepeille kokoontuu tällä viikolla ydinvoiman vastainen leiriyhteisö. Eli arvatenkin näitä jotain luontoaktivisteja ym. vihreän aatteen hihhuleita. Saas nähdä, sujuuko niitten "camping" rauhallisesti vai onko mukana jotain äänekkäitäkin protesteja.

http://olkiluotocamp.org/
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sähkön kulutus on kasvanut siinä määrin että itse taisin tässä ketjussa maalailla joskus 2002 että Suomi tarvitsee viidennen jälkeen vielä kuudennen korvaamaan yksiköitä joiden käyttöikä tulee täyteen, mutta itse asiassa alkaa näyttämään tällä kehityksellä siltä että Suomi tarvitsee jossain vaiheessa (ajoon n. 2030) yksiköt 9 ja 10 korvaamaan vanhoja neljää 70-80 luvun yksikköä.

Mielenkiintoinen kysymys onkin se, että miksi sähkönkulutus jatkaa Suomessa kasvuaan, vaikka esimerkiksi Ruotsissa kulutus on jo muutaman vuoden laskenut. Myöskin muualla Euroopassa tendenssi on laskeva. Miksiköhän ei meillä?
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
Kaksi isoa ydinvoimalaa kokoluokkaa 1600MW ja Suomi voi luopua kaikesta tuontienergiasta ja kaikesta fossiilisella polttoaineella tuotetusta sähköenergiasta. Ja veronmaksajien kustannukset pyörivät siinä 0€ paikalla, jos otetaan välilliset vaikutukset huomioon niin yhteiskunta nettoaa helvetin ison summan.

Kuulun itsekin ydinvoiman kannattajiin, mutta pitää kuitenkin muistaa se, että ihan tavallinen kansa maksaa myös ydinvoiman kustannukset. Ei toki veroina, mutta kohoavana sähkölaskuna, johon vaikuttaa myös päästökauppa. Ydinvoiman taloudellinen kannattavuus on siis kiinni laskentamallista ja toisenlaisella päästökauppa/tukimallilla esimerkiksi tuulivoima ei häviäisi taloudellisesti niin paljoa, kuin se nyt häviää. Toki ydinenergia on tehokkuudeltaan paras tasaisen sähkön tuottaja.

Teknologisena ratkaisuna pidän ydinvoimaa käyttökelpoisena perusenergian tuotantomallina ja kannatan sen lisärakentamista. Mutta kannatan siis myös tuulivoiman runsasta lisärakentamista.

Mitä on muuten nuo yhteiskunnan nettoamat välilliset vaikutukset verrattuna siihen, että sama energia tuotettaisiin vaikkapa edit. vesivoimalla, tuulivoimalla ja biomassalla?

Steegil kirjoitti:
Ydinvoimaa vaan niin paljon, että omavaraisuusaste on kiitettävällä tasolla. Mieluiten 100%.

Ydinvoiman kotimaisuudesta voidaan olla myös hieman eri mieltä. Uusimman laitoksen tuottaa saksalais-ranskalainen yhtiö, rakennustyöt tekee puolalaiset rakennusmiehet (noudattaen Suomen työehtoja, ehkä?) ja polttoaine tuodaan ulkomailta. Ainoa osuus suomalaisuutta on hiekka, josta on tehty laatuvaatimukset alittavaa betonia voimalan seiniin. Ja tietysti suomalainen raha, jolla työ maksetaan. No, hieman liittoittelin - työmaan kotimaisuusasteeksi arvioidaan noin 50%. Toki sitten, kun kaikki ulkomaan otukset on maasta poistuneet, niin meillä on käytössä oma kotimainen ydinvoimala. Ja hyvä niin, sillä mieluummin voimaa Olkiluodosta kuin Venäjältä.

Jos halutaan puhua aidosta kotimaisuudesta, niin sitten olisi pakko hyväksyä myös se, että uraanilouhoksia alettaisiin kaivamaan myös Suomessa. Nykyisinhän uraania louhitaan eniten Kanadassa, Australiassa, Namibiassa, Kazakstanissa, Uzbekistanissa ja Venäjällä. Louhosongelmat ovat olemassa, mutta nehän ei meille kuulu, koska ne eivät ole Suomessa. Vai miten?

Korostan vielä, että pidän ydinvoimaa hyvänä ratkaisuna, mutta en täysin ongelmattomana. Ja samaan syssyyn totean, että turpeen poltto pitäisi lopettaa HETI!
 
Viimeksi muokattu:

Wrighter

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Buffalo Sabres
Ei muuta kuin lisää uraania pönttöön ja lisää virtaa kansalle. Tuulivoimat ja muut avuttomat viritykset matalaksi ja lisää ainoaa oikeaa energiaa. Jos se sähkön hintakin sitten laskis, kun sitä saadaan tarpeeksi.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Eurajoelle Olkiluodon liepeille kokoontuu tällä viikolla ydinvoiman vastainen leiriyhteisö. Eli arvatenkin näitä jotain luontoaktivisteja ym. vihreän aatteen hihhuleita. Saas nähdä, sujuuko niitten "camping" rauhallisesti vai onko mukana jotain äänekkäitäkin protesteja.

http://olkiluotocamp.org/
Vilpittömät kiitokset Olkiluodossa päivystäville piiperöille. Itse saan rauhan pistää Etelä-Suomen "vanhoja" metsiä sileäksi heidän keskittäessä voimavaransa Olkiluotoon. Toivottavasti yhteisö voi hyvin ja elää tuolla mahdollisimman pitkään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös