Ydinvoima – mitä mieltä?

[varjo]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani

Tuolta löytyy jotain malmin määrästä.

Lontoonpuoliselta Wiki-osiolta kopioituna:
"Low-grade uranium ore typically contains 0.1 to 0.25% of actual uranium oxides, so extensive measures must be employed to extract the metal from its ore.[30] High-grade ores found in Athabasca Basin deposits in Saskatchewan, Canada can contain up to 70% uranium oxides, and therefore must be diluted with waste rock prior to milling."

Ts. ilmeisesti uraanipitoisuus voi olla merkittävänkin korkea. Voisihan tuota tsekata EB:stäkin muttei taida jaksaa.

 

[jussi_j]

No eipä tuo ero vaikuta suurelta. Polttoaineen uraanioksidi pitoisuus on 3% ja malmissa se on noin 0,1 prosenttista. Mikäli tästä voi vetää suoran johtopäätöksen, niin malmirekkoja tarvitaan edellisen esimerkkiin 60. Edelleen ollaan hieman eri määrissä kun kivihiilen kohdalla.

 

[msg]

Vielä, kun saataisin valtiot vähentämään tai jopa luopumaan yhdestä helvetin isosta teollisuuden haarasta, voisi vaikutukset olla erittäin positiivisia. Ei vain ole näkyvissä.

No minä en ole nykyhetkellä valmis luopumaan edes perheen toisesta autosta ja kotonani (kaukolämpö juu nou. Se Suomenojalla fossiilisilla tuotettu.) ei ole aikonut palella.

Aika moni vihertävä on jo varmaan omassa kulutuksessaan tehnyt valintoja ja saattaisipa vaikka olla valmis laskemaan elintasoaankin nykyisestä?

Voisikohan tuossa Suomenojan voimalaitoksessa polttaa vaikkapa sekajätettä?

Mutta olisihan kaikenlaisen energiaa kuluttavan teollisuuden alasajo omiaan vauhdittamaan SAK:n ja SDP:n kuihtumista. Se, jos mikä saattaisi innostaa porvarinkin maksamaan vähän enemmän sähköstään.

 

[Viljuri]

Nyt muuten ydinvoimahankkeiden määrän kasvaessa kuin sienet sateella, niin ei voi suhtautua kuin huvittuneesti keskustan suunnanmuutokseen asiassa.

Tänäänhän on tullut julkisuuteen, että yksi näistä uusista hankkeista olisi mahdollisesti sijoitettava Lappiin. Voimme olla melko varmoja siitä, että tämän nimenomaisen yksikön kohdalla ei rakentaminen kaadu "risupaketteihin"... ;)

 

[msg]

Nyt muuten ydinvoimahankkeiden määrän kasvaessa kuin sienet sateella, niin ei voi suhtautua kuin huvittuneesti keskustan suunnanmuutokseen asiassa.

Mauri oli tänään radiohaastattelussa ja hän sanoi, että vaatii ihan eri keskustelun, jos Suomi tulevaisuudessa jauhaisi ydinsähköä muihin maihin vietäväksi.
Tässähän on oikeasti hyvältä kuullostava liikeidea. Josko Suomeen rakennettaisiinkin parikymmentä 'atomilaa' (Loviisalainen nimitys ydinvoimalalle) ja vietäisiin sitä sähköä. Olisikohan tällä sähköllä markkinoita ja saisikos tästä sähköstä riittävästi hintaa?
Saisikos raaka-ainetta omasta maaperästä ja voisiko IAEA:n kanssa vielä jutella siitä rikastamisestakin?
Kallioperääkin lienee riittävästi jätehautojen tarpeeseen ja rannikkoakin riittävästi, jos se reaktorin jäähdyttämisen kannalta on oleellista.

 

[Hazardipakki]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1463817

Saksalaistutkimus: ydinvoimala lisää lasten leukemiaa

En ainakaan itse haluaisi asua voimalan naapurissa.

 

[varjo]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1463817

En ainakaan itse haluaisi asua voimalan naapurissa.

Nojaa, vielä vähemmän sitä haluaisi hiilivoimalan.

Tuota tutkimusta ei voi edes suoraan soveltaa Suomeen, kun taustasäteilyn tasot ovat natiivisti korkeammat ja ydinvoimaloitten luona ei Suomessa ole taustaa korkeampia säteilyarvoja. Ilmeisesti Saksassa taustasäteily on matalampi tai ydinvoimaloitten suojauksessa ei olla yhtä tarkkoja, lisätutkimuksiahan tuossakin tehdään, koska nyt nuo tulokset saatiin periaatteessa data-analyysillä, pelkkien syöpämäärien erottelu ei varsinaisesti riitä.

Asiaan liittyvä ko. tutkijan esitys tältä syksyltä Helsingissä
http://www.uraanitieto.tormunet.fi/encc/Helsinki 2007.pdf

15km sädettä käyttäen ei ilmeisesti eroja löydy.

 

[varjo]

Ettei asia unohtuisi niin tutkimuksessahan ei oteta kantaa korrelaation syyhyn. Sen sijaan mm. väestörakenteen muutokset todistetusti vaikuttavat pienten lasten leukemiariskiin ja ydinvoimaloitten yhteydessä tyypillisesti tapahtuu paljon väestönvaihtoa, mikä lisää infektioriskiä lapsilla (miten infektiot sitten liittyvät syöpään, on asia jota en tiedä, mutta ilmeisesti näin on).

Eli sikäli yhtälailla minkä tahansa muun suuren rakennushankkeen tms. yhteydessä voidaan todeta kohonneita leukemiariskejä, oli kyse ydinvoimalasta tai tuulivoimalasta.

Eli ydinvoimalan tapainen suuri rakennusprojekti lisännee leukemiariskiä seuduilla, missä muuten ihmisiä asuu harvakseltaan. Toisaalta ydinvoimala keskellä pk-seutua ei luultavasti aiheuttaisi samanlaista väestön sekoittumista.

 

[BitterX]

Tuulivoimasta

Kirjoitan tuulivoimasta ydinvoimaa koskevaan ketjuun, koska monet politikot puoluekannasta riippumatta vaikuttavat uskovan tuulivoiman ja ydinvoiman olevan toisensa poissulkevia, kilpailevia vaihtoehtoja. Tai ainakin sen annetaan tältä poliittisessa keskustelussa näyttää. Tähän minut inspiroi Pasi Jaakkosen Iltasanomiin (la, 15.12.2007) kirjoittama artikkeli, joka kritisoi Vanhasen asettamaa tavoitetta lisätä tuulivoimaa rajusti seuraavan vuosikymmenen aikana.

Artikkelissa haastatellaan voimalaitoksen lähellä asuvaa diplomi-insinööri Antero Toppia. Topp kertoo itse olleensa tuulivoiman kannattaja, siihen asti, kunnes hänen välittömään naapurustoonsa pystytettiin muutama mylly. Meluhaittojen ja esteettisten haittojen takia Topp kertoo muuttuneensa tuulivoiman vastustajaksi.

Toimittaja Pasi Jaakkonen käyttää tätä ainoana argumenttina tyrmätäkseen pääministeri Vanhasen tavoitteellisen ehdotuksen lisätä tuulivoimaa rajusti (nykyisestä noin 100 megawatista noin 2000 megawattiin) vuoteen 2020 mennessä. Hän kysyy muunmuassa "miten Suomeen mahtuisi noin 2000 tuulimyllyä lisää?".

Ymmärrän haastateltavan kritiikin toki hyvinkin. Artikkelissa esimerkkitapauksena esiin tuodun Bärosundin tuulivoimalan sijoitus asutuksen vieressä on epäonnistunut ja tämä on myönnetykin. Alunperin kolmesta myllystä jäljellä on enää yksi.

Jaakkonen kuitenkin "unohtaa" artikkelissaan vertailukohdat: vaikkapa sen, että Saksassa (360.000 km2, 82,4 milj.as.) tuotetaan jo tällä hetkellä yli 20000 MW sähköä tuulivoimalla. Eli siis maahan, joka on pinta-alaltaan suunnilleen saman kokoinen kuin Suomi, mutta asukasluvultaan n. 15 kertaa suurempi, on saatu mahtumaan (puolittain kuvainnollisesti) 10 kertaa enemmän tuulimyllyjä, kuin tuo Vanhasen esittämä tavoitteellinen määrä. Tanskassa, joka on pinta-alaltaan noin kolme kertaa suurempi kuin Inarin kunta, tuotetaan tällä hetkellä yli 3000 MW sähköä tuulivoimalla. Jaakkosen artikkelin voi tyrmätä siis suoralta kädeltä, hän kun propagandoi tuulivoimaa vastaan meluhaitoilla ja tilan puutteella.

On artikkelissa pari tosiasiaakin: esimerkiksi se on mainittu, että tuulivoima on olosuhteista riippuvainen energiamuoto ja siksi kelvoton perusvoiman tuottamiseen. Tarvitaan siis "toinen vaihtoehto" tuulivoiman rinnalle, joka tuottaa saman sähkömäärän, mikäli olosuhteet ovat pitkään tuulettomat.

Vaikka ydinvoimaa lisättäisiin rajustikin, olisi Suomi edelleen riippuvainen tuontisähköstä. Tällöin säätövoimakapasiteetin lisäämistä tuulivoiman avulla voidaankin pitää hyvänä vaihtoehtona. Tuulten ollessa suotuisat, voidaan ulkomailta tuotavan sähkön määrää vähentää. Siten myös riippuvuutta poliittisesti epävakaasta Venäjästä.

Vihreillä vaikuttaa olevan huoli siitä, että ydinvoiman lisääminen vähentäisi uusiutuvan energian kehittämistä ja käyttöä. Esimmerkiksi Kokoomuksella taas huoli siitä, että ydinvoiman lisärakentaminen kaatuu, jos tuulivoimaa päätetään lisätä rajusti.

En pidä tuulivoimaa ydinvoimaa korvaavana vaihtoehtona, vaan sitä täydentävänä. Sikäli kun tuulivoiman tehokkuus (tuotossa ja hinnassa) kasvaa tulevaisuudessa tuotekehityksen tuloksena, olen myös ilolla valmis luopumaan ydinvoimasta. Se ei ole kuitenkaan vielä tämän päivän juttu. Lähellekään. Siitä huolimatta kannatan tuulivoiman voimakasta lisäämistä ja siten myös sen kehittämistä energiantuotantomuotona.

 

[korkki]

Semmoinen asia muuten tuli ydinvoimasta mieleen että tuon OL3:n viivästyminen saattaa vaikuttaa jonkin verran henkilöstöpolitiikkaan laitoksella. Laitokselle koulutettavat työntekijät kun joutuvat kuulemma kitkuttamaan entistä pidempään opiskeluajan palkalla (about 2200E/kk). Porukasta on kuulemma lähtenyt jo jonkin verran poiskin, kun aika harva insinööri tuollaiseen palkkaan tyytyy. Muutenkin olen niin paljon negatiivisia kommentteja kuullut tuosta Olkiluodon laitoksesta kokonaisuudessaan että olen ihan tyytyväinen etten aikoinani sinne päässyt.

 

[Daespoo]

Minua ihmetyttää se että ydinvoima ja tuulivoima esitetään aina vaihtoehtoina toisilleen kun fakta on se että ne ovat toisiaan täydentäviä.

ydinvoima on täysin sää- ja olosuhderiippumaton perusvoima jolla voitaisiin tuottaa esim. 50% Suomen tarvitsemasta energiasta. Teollisuudelle voidaan tuottaa äärimmäisen luotettavaa ja kustannustehokasta energiaa ydinvoimalle ja tuuli- ja muilla uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetaan suurin osa lopusta energian tarpeesta.

Tuuli ja vesivoiman ongelma on se että kaikkein suurimman kulutuksen aikaan (tammi-helmikuu), niitä on kaikkein vähiten saatavilla. Eli kun ulkona paukkuu 30 asteen pakkaset niin on todennäköistä että ulkona ei tuule yhtään ja jokien vedet ovat puolen metrin jäässä.

Niin kauan kun Vihreillä on heidän kollektiivinen pää perseessä niin mitään rakentavaa heiltä ei energiaratkaisujen osalta tule. Energian säästö on ainoa järkevä asia mitä he ajavat, muuten puolue on kettutyttöurpojen temmellyskenttä jossa terve Soinivaaralainen maalaisjärki on pienessä vähemmistössä.

 

[-Mercury-]

Tuuli ja vesivoiman ongelma on se että kaikkein suurimman kulutuksen aikaan (tammi-helmikuu), niitä on kaikkein vähiten saatavilla. Eli kun ulkona paukkuu 30 asteen pakkaset niin on todennäköistä että ulkona ei tuule yhtään ja jokien vedet ovat puolen metrin jäässä.

Talvella saadaan paras tuotto tuulivoimaloista. Katso vaikka tilastoista (pdf). On yleinen harha että tuottaisivat vähemmän talvella. Paikallisesti näin voi hetkittäin ollakin, muttei kokonaisuutta katsottaessa. Nimellistehosta sähkönkäytön huipputuntina on neljäntoista viime vuoden aikana keskimäärin ollut käytössä 14%, vaihtelu on ollut tosin suurta, myllyjen lisääntyminen selvästi tasannut niitä.

Siltikään siitä ei kovin merkittäväksi energianlähteeksi ole. Tällä hetkellä tilanne on se että erilaisilla tukimuodoilla se saadaan kilpailukykyiseksi. Energiavaltainen teollisuus ei pyöri tuulivoimalla, siksipä suurimmat sähkönkäyttäjät ydinvoimaloita rakentavatkin, ilman tukia. Kansantaloudelle näistä hankkeista kertyy sievoiset summat rahaa kiertoon, monine kerrannaisvaikutuksineen. Sekä rakennusajalta, että edullisen energian kautta.

Tulevaisuus voi olla toinen, kannattavuuden suhteen, ei edelleenkään sen että vain osa sähköstä voi olla tuulivoimaa. Ja todellakaan, ei ole ydinvoiman vaihtoehto.


6. ydinmyllyn rakentamisen voisi jo aloittaa. Sen valmistumista odotellessa voidaan miettiä muita järkeviä tapoja sähköntuottoon.

 

[varjo]

Talvella saadaan paras tuotto tuulivoimaloista. Katso vaikka tilastoista (pdf). On yleinen harha että tuottaisivat vähemmän talvella. Paikallisesti näin voi hetkittäin ollakin, muttei kokonaisuutta katsottaessa. Nimellistehosta sähkönkäytön huipputuntina on neljäntoista viime vuoden aikana keskimäärin ollut käytössä 14%, vaihtelu on ollut tosin suurta, myllyjen lisääntyminen selvästi tasannut niitä.

Talvi tilastollisena ilmiönä on eri asia kuin paukkupakkaset tyynellä, sähköä kun ei voi kunnolla varastoida on täysin yhdentekevää miten tuulivoima tuottaa sähköä yleisesti "talvella" jos kovimmat pakkaset yleensä tuovat mukanaan tyvenen (tai toisinpäinhän se taitaa oikeastaan mennä).

Esim. sivun 21 kuvasta 5. on helppo huomata että helmikuu oli vuonna 2006 varsin vähätuulisin.

 

[-Mercury-]

Talvi tilastollisena ilmiönä on eri asia kuin paukkupakkaset tyynellä, sähköä kun ei voi kunnolla varastoida on täysin yhdentekevää miten tuulivoima tuottaa sähköä yleisesti "talvella" jos kovimmat pakkaset yleensä tuovat mukanaan tyvenen (tai toisinpäinhän se taitaa oikeastaan mennä).

Esim. sivun 21 kuvasta 5. on helppo huomata että helmikuu oli vuonna 2006 varsin vähätuulisin.

Tuulivoiman kausivaihtelu löytyy taasen sivulta 44.

Paljon tärkeämpi tilasto on kuitenkin sähkönkulutuksen huipputuntien teho ja siitä lasketut keskiarvot. Vuosittainen vaihtelu on tällä vuosisadalla ollut välillä 4%-21% nimellistehosta. Sivulta 46 taas löytyy tilasto josta löytyy keskiarvot 10, 50 tai 100 sähkönkäytön piikin ajalta.

Isompi määrä myllyjä hajautettuna isolle alueelle tuo ennustettavuutta. Paukkupakkaset + tuulettomat jaksot toki ovat osa tämän tuotantomuodon todellisuutta, ja niihin tarvitaan varavoimaa. Nämä tilanteet ovat kuitenkin ajallisesti lyhyitä, eikä niiden perusteella kannata lähteä tuulivoimaa lyttäämään.

edit: Samaa mieltä, ei tästä perusvoimaksi ole. Lähinnä korvaamaan osaa fossiilista tuotantoa. Ei tuulivoiman osuutta voi varavoiman tarpeen takia nostaa kovin korkeaksi. Määrää on kuitenkin nykyisestä mahdollista lisätä, kunhan se tapahtuu maltillisesti, ilman kohtuuttomia tukia. Poliittisilla päätöksillä tosin sähkön hintaan on tullut jo korotuksia, mikä parantaa tuulivoiman kilpailukykyä.

Sähkön hinta nousi sen verran että varaava(osin suora)sähkölämpötaloni sai kaksi viikkoa sitten ilmalämpöpumpun. Nykyinen vuosikulutus: 10MWh (päivä)+20MWh(yö), joten laskunvaraa pitäisi olla. Siltikin, teollisuus se on tässä maassa joka sähköä käyttää.

 

[Daespoo]

Kukaan ei täällä tuulivoimaa lyttää, tarkoituksena on vain osoittaa että Suomen olosuhteissa tarvitaan luotettava perusvoima joka on täysin olosuhde-riippumaton.

50% ydinvoimaa, 50% uusiutuvia. Siinä kai se optimiratkaisu. Sitten paukkupakkasia ja hätätilanteita varten muutama maakaasu/öljyvoimala (esim. Inkoon voimala) joita käytetään tarvittaessa.

Ylimääräinen sähkö myydään tulevan pohjois-Eurooppalaisen siirtoverkon kautta ulkomaille.

 

[BitterX]

Kukaan ei täällä tuulivoimaa lyttää, tarkoituksena on vain osoittaa että Suomen olosuhteissa tarvitaan luotettava perusvoima joka on täysin olosuhde-riippumaton.

Näin se on. Tuulivoimaa tulee lisätä, mutta perusvoimaksi siitä ei ole. Ainakaan vielä - kuka tietää, mikä tilanne on vaikkapa 40 vuoden päästä.

Ydinvoiman ohella myös tuulivoimaa tulee merkittävästi lisätä jo siksikin, että sillä voidaan vähentää energiariippuvuutta Venäjästä. Ja tietenkin myös siksi, että sen lisääminen kannustaa energiayhtiöitä kehittämään tuulivoimaratkaisuja (ja mahdollisesti myös muita uusiutuvan energian tuotantomenetelmiä).

 

[Sistis]

Näin se on. Tuulivoimaa tulee lisätä, mutta perusvoimaksi siitä ei ole. Ainakaan vielä - kuka tietää, mikä tilanne on vaikkapa 40 vuoden päästä.

Jeps, emme voi tietää, tuuleeko Suomessa 40 vuoden kuluttua mielellään optimaalisella voimakkuudella taukoamatta vuorokauden läpi, ja vieläpä vuoden jokaisena päivänä. Jos näin on, tuulivoima saattaisi olla teoriassa perusvoimaratkaisu. Jos sääoloissa ei tapahdu tällaista harvinaista muutosta, perusvoimaa tuulivoimasta ei ikinä saada. Korkeintaan hyvä lisä.

 

[TAM]

50% ydinvoimaa, 50% uusiutuvia. Siinä kai se optimiratkaisu. Sitten paukkupakkasia ja hätätilanteita varten muutama maakaasu/öljyvoimala (esim. Inkoon voimala) joita käytetään tarvittaessa.

Tämä kuulostaa sähköntuotannon kannalta hyvältä ratkaisulta, mutta mitenkäs sitten kaukolämpö? Aika iso osa suomalaisista asuu asunnoissa, joita lämmitetään kaukolämmöllä, joten jokatapauksessa tarvitaan myös paikallisia lämpövoimaloita. Tokihan ydinvoimalan lähistöllä voidaan hyödyntää kyseisen voimalan tuottamaa lämpöenergiaa, joten ydinvoimalan rakentaminen pääkaupunkiseudulle auttaisi tähän, mutta myös monilla pienemmillä paikkakunnilla käytetään kaukolämpöä.

 

[-Mercury-]

http://www.kuvaton.com/kuvei/ikiliikkuja.png


Ongelmat ratkaistu. Voitas tilata heti pari sataa.

 

[BitterX]

Jeps, emme voi tietää, tuuleeko Suomessa 40 vuoden kuluttua mielellään optimaalisella voimakkuudella taukoamatta vuorokauden läpi, ja vieläpä vuoden jokaisena päivänä. Jos näin on, tuulivoima saattaisi olla teoriassa perusvoimaratkaisu. Jos sääoloissa ei tapahdu tällaista harvinaista muutosta, perusvoimaa tuulivoimasta ei ikinä saada. Korkeintaan hyvä lisä.

Olen kyllä periaatteessa samaa mieltä. Mutta kukas fiksu 1800-luvun akateemikko ja tekniikan mies sanoikaan tuolloin, että ihminen on jo keksinyt lähes kaiken, mitä ihminen ylipäätään voi keksiä?

Vakavasti ottaen ilmastonmuutos lisää tuulivoiman käytön mahdollisuuksia. Meillä Suomessakin talvet muuttuvat lämpimimmiksi (ja siten tuulisemmiksi) ja rannikoidemme jäätyminen käy yhä harvinaisemmaksi, jolloin pystyy rakentamaan myös off-shore myllyjä. Jotenkin paradoksaalista.

 

[Sistis]

Olen kyllä periaatteessa samaa mieltä. Mutta kukas fiksu 1800-luvun akateemikko ja tekniikan mies sanoikaan tuolloin, että ihminen on jo keksinyt lähes kaiken, mitä ihminen ylipäätään voi keksiä?

Se, että tuulivoiman käyttöä pystyttäisiin merkittävästi lisäämään, ei ratkaise kuitenkaan sitä ongelmaa, että tuulivoimaa ei saada keskeytyksettä. En tiedä, miten hyvin ihmiset tietävät täällä, mitä perusvoima tarkoittaa. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että:

1. Energiaa saadaan tarpeeksi
2. Energiaa saadaan jatkuvasti ilman pienintäkään keskeytystä

Tuulivoima ei täytä tällä hetkellä kumpaakaan ehtoa. En ikinä usko, että ihminen pystyisi hallitsemaan säätä niin hyvin, että tuulivoima voisi täyttää myös tuon jälkimmäisen ehdon.

 

[hihhu]

Se, että tuulivoiman käyttöä pystyttäisiin merkittävästi lisäämään, ei ratkaise kuitenkaan sitä ongelmaa, että tuulivoimaa ei saada keskeytyksettä. En tiedä, miten hyvin ihmiset tietävät täällä, mitä perusvoima tarkoittaa. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että:

1. Energiaa saadaan tarpeeksi
2. Energiaa saadaan jatkuvasti ilman pienintäkään keskeytystä

Tuulivoima ei täytä tällä hetkellä kumpaakaan ehtoa. En ikinä usko, että ihminen pystyisi hallitsemaan säätä niin hyvin, että tuulivoima voisi täyttää myös tuon jälkimmäisen ehdon.

Säätä ei tarvitse hallita, tarvitsee hallita riittävän hyvin energian varastointi, jotta voi piikit ja kuopat tasoittaa. Taitaa vaan olla se melkein yhtä kaukana kuin tuo säänkin hallinta, että sikäli sama asia.

 

[BitterX]

Se, että tuulivoiman käyttöä pystyttäisiin merkittävästi lisäämään, ei ratkaise kuitenkaan sitä ongelmaa, että tuulivoimaa ei saada keskeytyksettä. En tiedä, miten hyvin ihmiset tietävät täällä, mitä perusvoima tarkoittaa. Se tarkoittaa kuitenkin sitä, että:

1. Energiaa saadaan tarpeeksi
2. Energiaa saadaan jatkuvasti ilman pienintäkään keskeytystä

Tuulivoima ei täytä tällä hetkellä kumpaakaan ehtoa. En ikinä usko, että ihminen pystyisi hallitsemaan säätä niin hyvin, että tuulivoima voisi täyttää myös tuon jälkimmäisen ehdon.

Kuinka paljon pienellä tuulella saadaan irti, riippuu teknologian tehokkuudesta. Se on sitten tietenkin toinen asia, jos ei tuule sitten saatana yhtään.

Eikös perusvoima tarkoita kansantalouden aina tarvitsemaa sähkömäärää (ikäänkuin vähimmäiskysyntä) ja säätövoimalla katetaan kulutuspiikit tai kysynnän vähimmäismäärä, mikäli perusvoimaa tuottava yksikkö putoaa pois käytöstä.

Tanska tuottaa perusvoimansa tuulivoimalla. Siellä tietenkin olosuhteet ovat paljon suotuisammat tälle kuin Suomessa: tuulee enemmän, talvi on leudompi, meri ei jäädy... Mutta tältä pohjalta en lähtisi suorilta tyrmäämään mahdollisuutta, että Suomi voisi myös tuottaa perusvoimansa tuulivoimalla joskus tulevaisuudessa (olkoon se sitten vaikka 87 vuoden päästä tai miten vain), kun teknologia kehittyy. Tällöin esimerkiksi ydinvoimaa voitaisiin käyttää säätövoiman lähteenä (mikäli perusvoimaa tuottava yksikkö putoaa pois käytöstä tilapäisesti ts. ei saatana tuule). Ei Tanskassakaan aina tuule ainakaan tarpeeksi, siksi siellä on hiilivoimaloita tuottamaan säätövoimaa.

Haluan kuitenkin jälleen korostaa olevani ydinvoiman selvän lisäämisen kannalla tällä hetkellä ja ehkä koko elämäni ajan. En siis piiperrä, koska tiedän realiteetit. Halusin tuoda tuulivoima-asian esiin, koska minua vihastutti tuo viime lauantain Iltasanomissa ollut tuulivoimavastainen propaganda-artikkeli. Tuossa artikkelissa pääargumenttina tuulivoiman lisäämistä vastaan käytettiin tilan puutetta ja siitä asukkaille koituvia melu- ja estetiikkahaittoja. No perhana, meillähän on kai asumatonta tilaa enemmän kuin missään muussa EU-maassa ja lähes vähiten tuulivoimaa.

 

[varjo]

Tanska tuottaa perusvoimansa tuulivoimalla.

Eikä tuota.

Tanska tuottaa sen ~90% energiastaan puhtaasti kivihiilellä. Tästä asiasta on jauhettu jo vaikka kuinka paljon, mutta silti myytti elää, hyvin ovat legomiehet mainonnan ja brändäämisen oppikirjansa lukeneet.

 

[Sistis]

Tanska tuottaa perusvoimansa tuulivoimalla.

Luehan tämä wikipedian artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Tanskassa

Ja tässä on erittäin hyvä kuvaaja siitä, että Tanska on kaikesta tuulivoimastaan huolimatta pahin saastuttaja Pohjoismaista. Ja että on silkka myytti, että tuulivoiman käyttö olisi tie onneen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Energiantuotanto_Suomi_Ruotsi_Tanska_Saksa.png

Pidän tuulivoimaa vaarallisena energiantuotantomuotona, koska se on tehotonta. Koska se on tehotonta, voimaloita pitää rakentaa paljon. Koska voimaloita pitää rakentaa paljon, ihmiset myös näkevät niitä huomattavasti useammin verrattuna esimerkiksi hiilivoimaloihin ja toteavat, että "haa, meillähän tuotetaan paljon puhdasta energiaa!". Koska ihmiset ovat näkevinään paljon tuotettua puhdasta energiaa, he tuudittautuvat tähän luuloon, eivätkä ota selvää siitä, että oikeasti energiaa tuotetaan joillain muilla keinoin. Siksi voidaan hymyillä tuulpuiston varjossa ja kääntää selkä takana höyryävälle kivihiilivoimalle. Ja maailma pelastuu... ei kun...