Mainos

Ydinvoima – mitä mieltä?

  • 192 808
  • 1 803

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
En ole kertaakaan argumentoinut noin. Itse haluan faktoja muodostaakseni mielipiteen. En halua liputtaa summassa potenttiaalisesti saman tasoisen ongelman puolesta. Uskon ettei näin ole, mutta en mututuntumalta ala heittämään varmoja asioita. Tuo tuuli jne vertauksessa menin vain tulevaisuuteen ja siihen pitäisi edelleen panostaa vieläkin enemmän. Ei siihen tarvitse suoraan siirtyä. Ei haittaisi vaikka siirryttäisiinkin.

Pahoitteluni, unohdin kirjoittaa viestiini tuota lainaamaani tekstiä seuraavan kappaleen jälkeen, että tämä seuraava teksti ei ole enää sinulle kohdennettu. Tarkoituksenani oli ihmetellä tuota sinun pohdiskeluasi ja sitten sen jälkeen kiroilla näitä Greenpeacen ja muiden vastaavien muka-vihreiden järjestöjen masinointia.

Rautalankamalli on kuta kuinkin se, että edelleen olen ydinvoiman kannalla. Edelleenkin haluaisin kuitenkin faktoja molemmista asioista ja mielellään siten, että niitä verrataan toisiinsa. Onko tämä todellakin niin vaikea asia? Joka kerta, kun faktoja pyydetään, joku ottaa sen mielipiteenä. Täällä on ilmeisen monta kirjoittajaa, jotka tekisivät fiiliksen perusteella tärkeitä päätöksiä.. mikäs siinä, kukin tallaa tavallaan.

Sanoisinko näin, että nämä Jatkoaika-ketjut ovat sikäli hyviä, että täällä on oikeasti jengi pistänyt faktaa paljonkin kehiin. Ongelma on vain se, että ne hautautuvat massan alle, eikä kukaan hullu kai ala penkomaan monta vuotta vanhoja mammutti-ketjuja alusta asti.

Millä tavalla tahdot verrata näitä voimaloita? Saastuttavuudella? Tähän asti niiden aiheuttamilla kuolemantapauksilla? Energiatuotannolla? Energiavarantojen riittämisellä?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Yleisradion asiaohjelman (En nyt muista minkä niistä. Pitänee kaivaa linkkiä) jutun mukaan uraanin louhinta on useassa paikassa aiheuttanut isoja ympäristöongelmia.
Jotta nämä haitat muille vältettäisiin, pitäisi suomalaisten ydinvoimaloiden uraani louhia Suomesta.

Käyppäs huviksesi googlaamassa millaisia ongelmia hiilen louhinta on aiheuttanut esim. Puolassa.

Pitääkö hiilikin kaivaa Suomesta jottei muille tule ongelmia?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Tämä lienee vain demari- ja/tai viherhenkistä propagandaa?

http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/arkisto/id31309.html

Kyllä sen verran vastuuta pitää voida ottaa, että uraani kaivetaan Suomesta.
Fossiilisiahan meillä ei ole kuin turve ja senkin fossiilisuudesta taitaa olla eri mielisyyttä.

Kyllä tuossa perää on, mutta myös paljon juuri sitä propagandaa, minkä huomaa juuri siitä miten kaivosten sijainti intiaanien mailla tehdään jotenkin merkitykselliseksi asiaksi...yhtälailla ne inkkarit sähköä käyttävät.

Lisäksi heitot "radioaktiivista" jätteistä ovat yhtä tyhjän kanssa jos ei anneta arvoja aktiivisuudelle, prkl maitokin on radioaktiivista jätettä kun siinä kuitenkin on jonkin verran Kalium-40:iä.
Ruokasuolassa on hivenen Na-22:sta jne.

Ja se on totta että huonosti hoidetussa kaivoksessa varmasti syntyy aktiivistakin pölyä, mutta toisaalta Suomessa on pysyvää asutusta seuduilla, joissa annosrajat paukkuvat vain kaivovettä juoden...

Ts. pelottelu vain aktiivisuudella ja ympäristökatastrofeilla ilman kvantitatiivisia, todennettavia, lukemia on normaalia vihreää käsienheiluttelua.
 
Millä tavalla tahdot verrata näitä voimaloita? Saastuttavuudella? Tähän asti niiden aiheuttamilla kuolemantapauksilla? Energiatuotannolla? Energiavarantojen riittämisellä?

Itse asiassa sitä raaka-aineiden hankinta prosessia ja mitä se tekee ympäröivälle alueelle jne. Ja sitäkin, että mitä olisi odotettavissa, että hiilen louhintaa vähennettäisiin niin paljon ja uraanin louhimista lisättäisiin, että päästäisiin vaikka aluksi 50/50 tilanteeseen. Tuollaisia asioita olen yrittänyt kysellä, koska minä en niistä asioista tiedä.

Vaihtoehtoja on aina ja niistä on osattava valita oikeat. Onneksi ne kaverit, jotka näitä päättävät tai saavat asiakseen selvittää ja suositella, saavat yleensä relevantit tiedot asioista. Huvittaisi vain itsekin lukaista niitä joskus. Hyvinkin on luultavaa se, että täydellinen hiilestä luopuminen voisi olla parempi juttu. Tämä tarkoittaisi tietenkin enemmän uraanin louhintaa ja ydin jätettä. Paljonko kumpaakin sitten tulisi on täysi mysteeri ja olisiko louhimisesta tai jätteestä määrällisesti haitoiksi asti sitten?
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllä tuossa perää on, mutta myös paljon juuri sitä propagandaa, minkä huomaa juuri siitä miten kaivosten sijainti intiaanien mailla tehdään jotenkin merkitykselliseksi asiaksi...yhtälailla ne inkkarit sähköä käyttävät.

Niin, onko siis niin, että uraani- tai minkä tahansa kaivoksen tai minkä tahansa maat pilavaan tuotantolaitoksen voisi aivan surutta perustaa esimerkiksi oman sukusi perintötilalle ja -maille, kunhan perustajana vaan on tarpeeksi voimakas instanssi? Totta helvetissä sillä on merkitystä minne ja minkälaisilla valtuuksilla milloinkin on perustettu näitä kaivoksia. Jos vahvemman oikeudella raiskataan toisten maat, niin on se minusta jollain tavalla pikkuisen arveluttavaa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Niin, onko siis niin, että uraani- tai minkä tahansa kaivoksen tai minkä tahansa maat pilavaan tuotantolaitoksen voisi aivan surutta perustaa esimerkiksi oman sukusi perintötilalle ja -maille, kunhan perustajana vaan on tarpeeksi voimakas instanssi? Totta helvetissä sillä on merkitystä minne ja minkälaisilla valtuuksilla milloinkin on perustettu näitä kaivoksia. Jos vahvemman oikeudella raiskataan toisten maat, niin on se minusta jollain tavalla pikkuisen arveluttavaa.

No onhan toki itsestäänselvää, että Kanadan ratsuväkijoukot varmaankin teurastivat punaniskat viimeiseen mieheen ennen kaivoksen perustamista.

Se, että jokin paikka sijaitsee "intiaanien maalla" ei välttämättä tarkoita, etteikö joku Istuva Härkä olisi käärinyt sievoisia rahasummia kaivosoikeuksien myynnillä. Tai sitten ollut liian jurrissa welfare checkejä odottaessaan edes huomatakseen asiaa, mitä nyt naureskellut valkoisten miesten aherrukselle.
On lähinnä epätoivoista populismia yrittää korostaa jutussa:
" Kaivokset sijaitsevat seudun alkuperäisväestön, intiaanien, perinteisillä mailla."
"Australiasta. Olympic Dam -kaivoksella uraania louhitaan maan alkuperäisasukkaiden -aboriginaalien- alueilla"

On ne ilkeitä.
 

scholl

Jäsen
Hyvinkin on luultavaa se, että täydellinen hiilestä luopuminen voisi olla parempi juttu. Tämä tarkoittaisi tietenkin enemmän uraanin louhintaa ja ydin jätettä.

Itse olisin valmis luopumaan hyvin pitkälti hiilestä. Luopuivathan jopa vastarannankiisket eli Britannian laivastokin lopulta höyrylaivoista. Maailma menee eteenpäin, joten tilanne on se, että ei sitä hiiltä kokonaan ydinvoimalla tarvitse korvata - varsinkin kun tilanne on se, että osittain hiilivoimalat ovat varalla kysyntäpiikkejä varten ja siihen käyttöön voisi sopia jokin muukin. Jotenkin on sellainen tuntuma, että pitäisin esim. maakaasuvoimalaa parempana vaihtoehtona. Lisäksi sähkön ja lämmön tuotanto uusilla keinoilla kuten esim. tuulivoimalla ja polttamalla yhteiskuntajäte olisivat mielestäni juuri niitä keinoja, joilla hiilen käyttöä voitaisiin vähentää. Jatkossa perusvoima tuotettaisiin entistä enemmän ydinvoimalla, mutta ei se korvaisi fossiilisia polttoaineita, vaan niitä käytettäisiin jatkossa mahdollisesti jonkin verran ja korvattaisiin osin ehkä ydinvoimalla ja osin näillä uudemmilla vielä ei niin käytössä olevilla energianlähteillä.
 

msg

Jäsen
Eli mielestäsi ja tietojesi mukaan hommat on hoidettu kaikella korrektiudella Kanadassa, Nigeriassa ja Australiassa?

Katsoin telkkarista jotain sellaista vasemmistpropagandaa, jossa väitettiin Shellin öljyntuotannon aiheuttavan mittavia ympäristöongelmia Nigeriassa. Oli varmaan vasuriylen valhepaskaa?
Ohjelman olivat varmaan tehneet jotkut eurovasurit, jotka olivat kantaneet paikalle muka öljyä vuotavia muka käytöstä poistettuja öljylähdepumppuja.
Ja onhan raakaöljy puhdas luonnontuote. Mitä sellaisen valumisesta kalastusvesiin kannattaa itkeä. Varmaan sielläkin jollain on polttomoottori jollain tavalla käytössä.
 
Suosikkijoukkue
Timo Rajalan Kultainen Takki
Katsoin telkkarista jotain sellaista vasemmistpropagandaa, jossa väitettiin Shellin öljyntuotannon aiheuttavan mittavia ympäristöongelmia Nigeriassa. Oli varmaan vasuriylen valhepaskaa?
Ohjelman olivat varmaan tehneet jotkut eurovasurit, jotka olivat kantaneet paikalle muka öljyä vuotavia muka käytöstä poistettuja öljylähdepumppuja.
Ja onhan raakaöljy puhdas luonnontuote. Mitä sellaisen valumisesta kalastusvesiin kannattaa itkeä. Varmaan sielläkin jollain on polttomoottori jollain tavalla käytössä.
Ja tämä liittyy ydinvoimaan ja mielipiteisiin siitä... miten?

Aikaisemmin ketjussa mainittu TVO:n OL2-yksikön turpiinisalissa sattuneesta tulipalosta johtunut lyhyt seisokki on päättynyt ja laitos on käynnistetty aamuyöllä.
 
Suosikkijoukkue
Timo Rajalan Kultainen Takki
Niin eihän sitä sovi tässä yhteydessä mainita mitään fossiilisten polttoaineiden tuottamisessa tapahtuvista asioista. Pahoittelen, että menin aiheen ohi.
Tuollaisella kirjoitustyylillä se viestin sisältämä pieninkin asiantynkä yleensä jää piiloon. Itse en ainakaan kiinnittänyt tuossa huomiota "fossiilisten polttoaineiden tuottamisessa tapahtuviin asioihin", vaikka aihe yhdessä sivulauseessa taidettiinkin mainita.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Niin jos vedotaan uraanin louhinnan ympäristöhaittoihin niin kai se on ihan relevanttia puhua öljyn ja hiilen tuottamisen ympäristöhaitoista.

Uskaltaisin melkein väittää että uraanin louhimisesta aiheutuneet ongelmat ovat huomattavasti pienempiä kuin öljyn ja hiilen, ihan pelkästään sen takia että määrät ovat monituhat kertaisia uraaniin verrattuna.

Tässä ydinvoimakeskustelussa eniten häiritsee se vasemmistovihreä propaganda jossa ydinvoima asetetaan tuulivoimaa ja muita uusiutuvia energiamuotoja vastaan kun se nimenomaan on vaihtoehto pääasiassa öljylle, hiilelle ja maakaasulle (+tuontisähkölle Suomen tapauksessa).

Miksi, oi miksi ei voida ajatella tuotantomallia jossa perusenergia joita esim. teollisuus tarvitsee tuotetaan luotettavalla ja erittäin tasaisesti energiaa tuottavalla ydinvoimalla ja loput sitten vesivoimalla ja muilla uusiutuvilla energiamuodoilla? Miksi aina vastakkainasettelu ydinvoiman ja esim. tuulivoiman välillä?
 
Itse en ole kyllä moneen sivuun huomannut vastakkain asetteluja tuuli ja ydinvoiman väliltä. Ehkä en osaa sitten lukea.

Mutta se on faktaa, että energiapolitiikka (ja käytäntö) tarvitsee tukijalan, josta sitä energiaa saadaan, satoi tai paistoi. Ydinvoima on vahvoilla siinä. Tuuli- vesi ja jne.voimaa ei voida ajatella tukijalaksi niin kauan kuin hyötysuhteet on mitä on. Sitten kun tarpeeksi kehitytään, voi tulla eteen ydinvoimasta luopumista, mutta vielä siihen ei ole mahdollisuutta.

Daespoo: Varmasti hiilen ja öljyn tuotannossa on enemmän ongelmia tällä hetkellä, mutta kääntyisikö ne ongelmat, jos näitä ei enää tuotettaisi ja korvattaisiin kaikki uraanilla? Voihan se olla, mutta villi veikkaus on, että jotain ongelmaa tulisi sieltäkin, koska luonnollisesti määrät kasvaisi sitten siellä. Plussat ja miinukset yhteen ja saadaan järkevä tulos. Mututuntuma sanoo, että uraanilta löytyy enemmän plussia kuin miinuksia hiileen yms. verrattuna, mutta en ole nähnyt itse ainakaan mitään tutkimusta aiheesta. Eiköhän joku sellaisen ole kuitenkin tehnyt.

Utopiaa on kyllä vihreät ajatukset tällä hetkellä saasteettomista ja ongelmattomista energiatuotannoista. Tällä hetkellä pitää vain löytää pienin paha. Katseet kohdistuvat raaka-aine tuottannon puolelle, koska koko ajan saadaan itse laitoksia vähemmän saastuttaviksi. Toisessa vaakakupissa on valitettavasti raha ja sehän pitää USA:n ja Kiinan hiilessä, kuin myös monet muut maat. USA näyttelee valitettavan isoa roolia siinä mihin mennään. Toki suomessa tehdään omat päätökset ja ne vaikuttavat alueellisesti, mutta tätä asiaa pitäisi ajatella globaalisti (pienestä päästään tietysti hyvin alkuun).
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Itse en ole kyllä moneen sivuun huomannut vastakkain asetteluja tuuli ja ydinvoiman väliltä. Ehkä en osaa sitten lukea.

No jos jätetään huomioimatta erittäin tärkeät energiantuotantotehokkuudet näiden kahden voimalan välillä, niin silti niistä löytyy yksi erittäin ratkaiseva ero. Tuulivoimasta saadaan sähköä vain silloin kun tuulee. Ydinvoimasta saadaan sähköä koko ajan. Sähköenergiaa ei kyetä varastoimaan, joten ennen kuin tämä kysymys on ratkaistu, tuulivoimaa ei kyetä käyttämään kuin hyvänä lisänä.

Sitten jos huomioidaan tuulivoimalan maksimaaliset tehot, päästään sitten kysymykseen, että kuinka monta sellaista tarvittaisiin korvaamaan yksi ydinreaktori. Sitten mennään seuraavaksi kysymykseen, että kuinka paljon metallia pitäisi louhia, jotta nämä voidaan rakentaa. Myytti tuulivoiman puhtaudestakin karisee.

Sitten toinen tuulivoimamyytti on, että Tanska ei tarvitse ydinvoimaa, koska se on korvannut sen tuulivoimalla... Wikipedian (tiedän, ei täydellinen lähde) kuva kertoo kuitenkin karua kieltään totuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Energiantuotanto_Suomi_Ruotsi_Tanska_Saksa.png

Toinen erittäin hyvä linkki sinulle on tässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima

Sieltä erityisesti kappale "Ympäristövaikutukset ja turvallisuus". Siellä on myös vertailua eri energiamuotojen puhtauden välillä.
 

En oikein ymmärrä quotea, koska kirjoitin lähes saman asian. Quotoit ihmettelyäni siitä, että täällä monet ihmettelee tuota energiantuotanto muotojen vastakkain asettelua, vaikka niitä täällä ei ole moneen sivuun aseteltu vastakkain.

Pähkinän kuoressa:
Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Mutta se on faktaa, että energiapolitiikka (ja käytäntö) tarvitsee tukijalan, josta sitä energiaa saadaan, satoi tai paistoi. Ydinvoima on vahvoilla siinä. Tuuli- vesi ja jne.voimaa ei voida ajatella tukijalaksi niin kauan kuin hyötysuhteet on mitä on. Sitten kun tarpeeksi kehitytään, voi tulla eteen ydinvoimasta luopumista, mutta vielä siihen ei ole mahdollisuutta.

Tuotahan olisi voinut jatkaa sillä mitä kirjoitit. Ehkä tarkoituksesi ei ollut suunnata kirjoitustasi sitten minulle tai sitten et lukenut ensimmäistä lausetta pidemmälle.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ehkä tarkoituksesi ei ollut suunnata kirjoitustasi sitten minulle tai sitten et lukenut ensimmäistä lausetta pidemmälle.

Täytynee mennä silmälääkäriin tai harjoittelemaan lukemista. Nyt on sattunut pari noloa kömmähdystä hyvin lyhyen ajan sisällä. Taisin tosiaan vastata liian innokkaasti enkä lukenut kirjoitustasi pidemmälle.

Joka tapauksessa sinä kyselit vertailuja eri energiamuotojen välillä, joten niitä tuossa linkissäni kuitenkin tarjottiin. Toivottavasti siitä oli jotain apua.

Pohdit myös jossain viestissäsi sitä, että kuinka paljon uraanin louhinnan ympäristövaikutukset lisääntyisivät jos kivihiili korvattaisiin kokonaan uraanilla. Totta kai vaikutukset lisääntyisivät. Mutta tämä on pieni hinta siinä, että samalla kivihiilen louhinnan ympäristövaikutukset pienenisivät huomattavasti enemmän. En nyt pika-GooGletuksella löytänyt sitä, millainen määrä uraania ja millainen määrä kivihiiltä tuottaa saman energian. Jos joku muu löytää, se kannattaa ilman muuta laittaa tähän ketjuun, sillä se ero on erittäin suuri. Ja tuo tieto havainnollistanee hieman tätä "hiili vs. uraani"-taistelua.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Eli mielestäsi ja tietojesi mukaan hommat on hoidettu kaikella korrektiudella Kanadassa, Nigeriassa ja Australiassa?

Tiedätkö sinä siis jotain siitä, ettei niitä ole hoidettu hyvin Kanadassa ja Australiassa, Nigeriassa nigerialaiset kyllä tekevät sen riistämisen yms. ihan itse, ei siinä tarvitse valkoisten miesten paljoa auttaa.

Pointtini on yhä se, että on pelkkää populistista propagandaa korostaa jotain alkuperäisväestön maita, jos ei kuitenkaan sitten kerrota oliko kaivostoiminnan aloittamisessa jotain ongelmatilanteita. Yhtälailla kaivoksia on valkoisten miesten mailla, eikä kukaan korosta tällaista asiaa "uutisoinnissa".
Ja pikagooglaus ainakin toisesta noista Kanadan kaivoksesta ei tuo mitään kummempaa esille.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Professori Martti Tiuri:

10 Twh vuotuisen sähkön tuottaminen nykyaikaisilla suurvoimaloilla

1300 MW YDINVOIMALA 50 tonnia, 2 rekkalastia uraania
1300 MW VESIVOIMALA 165 kuutiokilometriä vettä
Putouskorkeus 25 metriä
3x 500 MW HIILIVOIMALAA 3 miljoonaa tonnia, 100 laivalastillista kivihiiltä
5x 300 MW MAAKAASUVOIMALA 2000 miljoonaa kuutiometriä maakaasua
10x 150 MW TURVEVOIMALAA 33 milj. kuutiometriä, 330 000 rekkakuormaa jyrsinturvetta
10x 150 MW HAKEVOIMALAA
(tai BIOMASSAVOIMALOITA) 33 milj. kuutiometriä, 330 000 rekkakuormaa haketta (13 milj. kiintokuutiometriä puuta)
20x200 MW TUULIPUISTOA
(huipputeho 4000 MW) 800 kpl 150 m korkuista 5 MW tuulimyllyä, 20 tuulipuistoa merellä kukin 40 myllyä 9x2 km


http://users.tkk.fi/~mtiuri/energia.htm

50 tonnia vastaan 3.000.000 tonnia. Eli yksi tonni uraania vastaa 600.000 tonnia hiiltä.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
50 tonnia vastaan 3.000.000 tonnia. Eli yksi tonni uraania vastaa 600.000 tonnia hiiltä.

Kiitos.

Tästä siis tekemään niitä pohdintoja, olisiko ympäristölle kuitenkin parempi, jos kivihiili korvattaisiin uraanilla. Eli olisiko uraanin lisälouhinta pienempi paha kuin 600 000 -kertaisen kivihiililouhinnan lopettaminen.

Tuo siis hypoteettisessa mielessä ajateltuna. Käytännössähän tämä ei tule toteutumaan.

Olikohan tuo muuten ydinpolttoainetta, vai louhittua uraania? Ja kuinka paljon ydinpolttoainetonni vaatii kaivoksista louhittavaa uraanimalmia? Minä en muista näitä lukuja.
 

Noniin.. juuri tällaista tietoa moni meistä on odotellutkin. Ja vähän muutakin. Mutta tästä parista sivusta, mitä itse olen täällä kysellyt, olisi ollut kuitattavissa juuri tällaisella viestillä.

Nuo määrät on jotain aivan uskomattomia. Tuntuu välillä muutenkin epätodelliselta, miten ihminen saa edes tuotettua raaka-aineita siihen tahtiin mitä tuottaa. Niin se vain kuitenkin menee ja vielä enemmän ihmetyttää, kun jostain dokkareista näkee sen käytännössä.

Mutta nuo luvut näyttävät siltä, että vaikka kuinka uraanin tuottaminen saastuttaakin niin se on lähes pakostikin vähemmän haitallista kuin saman energian tarpeen hiilen hankinta. Uraanin hankinta tekee yhtälailla tosin seutua asutuskelvottomaksi, mutta niin se tekee hiilikin. Ja hiiltähän joudutaan hankkimaan älyttömiä määriä enemmän.

Vielä, kun saataisin valtiot vähentämään tai jopa luopumaan yhdestä helvetin isosta teollisuuden haarasta, voisi vaikutukset olla erittäin positiivisia. Ei vain ole näkyvissä.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ero on huomattava, mutta toisaalta tuossa on jäänyt huomaamatta sellainen asia, että kivihiili on kaiketi valmista poltettavaksi kun se on maasta kaivettu, eli se on heti valmista. Uraani saadaan aikaiseksi erottamalla se uraanimalmista, joten oikeampi vertailukohta olisi kai kysyä monta rekkakuormallista uraanimalmia tarvitsee kaivaa tuohon kahteen rekalliseen uraania.

Tuosta saa myös hyvän kuvan noiden käytettyjen polttoaineiden määrästä. Koska polttoainetta tungetaan reaktoriin fyysisesti melko mitättömiä määriä, niin eipä niitä jätteitäkään tule mitään älyttömiä kasoja.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ero on huomattava, mutta toisaalta tuossa on jäänyt huomaamatta sellainen asia, että kivihiili on kaiketi valmista poltettavaksi kun se on maasta kaivettu, eli se on heti valmista. Uraani saadaan aikaiseksi erottamalla se uraanimalmista, joten oikeampi vertailukohta olisi kai kysyä monta rekkakuormallista uraanimalmia tarvitsee kaivaa tuohon kahteen rekalliseen uraania.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani

Tuolta löytyy jotain malmin määrästä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös