Ydinvoima – mitä mieltä?

[Daespoo]

Jos jollain on X rahaa niin jos se sijoittaa tuotantoon Y määrän rahaa, niin silloin rahaa jää innovaatiotyöhön X-Y määrä rahaa. Siis ymmärrän, että kyse on selkeästi priorisoinnista, mutta olisiko mahdollista, että jos sijoittaisikin vaikka Y määrän rahaa innovaatiopuolelle, niin tuotanto kasvaisikin ja pystyisi X-Y määrällä rahaa tuottamaan enemmän kuin silloin kun Y määrä rahaa on sijoitettu tuotantoon.

On aivan pakko kysyä, mitä ihmettä luulet että energiayhtiöiden johtoporras tekee joka päivä? Aivan, miettii tuota samaa yhtälöä (tosin hieman monimutkaisempaa versiota).

Jokainen päätös mitä energiayhtiöt tekevät perustuu jollain tavalla tuohon perimmäisen ongelmaan eli rahan tekemiseen ja osakekurssin nostamiseen. Näin se maailma vaan toimii.

Jos uusiutuvien energiamuotojen tutkiminen ja rakentaminen olisi kannattavin tapa investoida rahat niin voit olla aivan tasan varma että Fortum ja Eon eivät laittaisin jenin jeniä uusiin ydinvoimaloihin.

Siis en ole missään vaiheessa väittänyt olevani mikään energiapolitiikan asiantuntija.

No kyllä onnistuit kuullostamaan äärettömän varmalta asialtasi vielä eilen, nyt on jo vähän eri ääni kellossa.

Kysymyksiä nyt esitän jo senkin vuoksi, että haluaisin nyt niitä molemminpuoleisia argumentteja. Ja toistaiseksi, nyt vielä olen kriittinen ainakin lisäydinvoimaa kohtaan.

Tällä hetkellä ainoat argumentit ydinvoimaa vastaan ovat televisiossakin esiintyineiden viherpiipertäjien ja maailmanparantajien täysin kestämättömät perustelut ("ydinaseet, uraanikaivokset, jätteet jne"). Kestämättömiä siksi että kun puhutaan ilmastonmuutoksen torjumisesta niin nuo asiat ovat häviävän pieniä ongelmia.

Yhtään järkiargumenttia lisäydinvoiman rakentamista vastaan en ole vielä kuullut.

 

[scholl]

Tällä hetkellä ainoat argumentit ydinvoimaa vastaan ovat televisiossakin esiintyineiden viherpiipertäjien ja maailmanparantajien täysin kestämättömät perustelut ("ydinaseet, uraanikaivokset, jätteet jne").

Viherhinttareiden pääargumentti on kuitenkin se, että voimaloita ei saa rakentaa, koska energiaa ei pitäisi käyttää alunperinkään. Eli luulevat, että jos pitää kämppänsä kylmänä, säästää niin paljon energiaa, ettei sähköa juurikaan tarvitse tuottaa.

Kivihiilivoimalat ja vanhat autot ovat samanlaisia saastuttavia rouskuja, jotka ovat heidän kannattamia asioita sen vuoksi, kun eivät oikeasti ymmärrä yhtään mitään yhtään mistään.

 

[Snakster]

kun eivät oikeasti ymmärrä yhtään mitään yhtään mistään.

Mielenkiintoinen fakta on muuten se, että Vihreiden kannatus on Suomessa kaikista suurinta teekkarikylässä (tämä siis ihan äänestysalueiden eroja tutkimalla löydettävissä olevaa tietoa). Lisäksi puolueen riveistä ainakin pääkaupunkiseudulta löytyy hämmentävän paljon diplomi-insinöörejä. Luulisi siis, että jonkin sortin ymmärrystä myös energia-asioista olisi.

 

[Mr. Smith]

Viherhinttareiden pääargumentti on kuitenkin se, että voimaloita ei saa rakentaa, koska energiaa ei pitäisi käyttää alunperinkään.

Omasta mielestä Merikukan perustelut ydinvoimaa vastaan ovat kaikista parhaat. Aiheuttivat ainakin työpaikalla kunnon repeämistä, kun niitä lueskeltiin. Vastaavalla tyylillähän olisi mahdollista perustella kaikki maailman asiat.

"Kukaan ei voi taata, ettei satoja tuhansia vuosia säteilevä ydinjäte lähde liikkeelle kallioperässä. Kukaan ei voi taata, ettei ydinvoimalassa tapahdu onnettomuutta." http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/560/k3/k3_11.html

 

[varjo]

"Kukaan ei voi taata, ettei satoja tuhansia vuosia säteilevä ydinjäte lähde liikkeelle kallioperässä. Kukaan ei voi taata, ettei ydinvoimalassa tapahdu onnettomuutta." http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/560/k3/k3_11.html

Mielestäni täysin valideja pointteja. Olen myös sitä mieltä, että kaikki asiat maailmassa pitäisi lopettaa heti! Kukaan ei voi taata, että joku asia maailmassa ei aiheuttaisi jotain pahaa, eikä sitä että jossain tapahtuisi onnettomuutta!

 

[Erämaan kettu]

Omasta mielestä Merikukan perustelut ydinvoimaa vastaan ovat kaikista parhaat. Aiheuttivat ainakin työpaikalla kunnon repeämistä, kun niitä lueskeltiin. Vastaavalla tyylillähän olisi mahdollista perustella kaikki maailman asiat.
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/560/k3/k3_11.html

Äläs nyt, Rouva Harkimo-Vanhanen on keksinyt korvaavat energiamuodot ydinvoimalle:

Vihreä energiantuotannon resepti katsoo tulevaisuuteen: pitkällä aikavälillä hyvinvointi voi perustua ainoastaan uusiutuvaan energiaan, kuten puuhakkeeseen tai tuulivoimaan.

Lähde sama kuin edellisessä postauksessa. Siitä vaan tuulipuistoa pystyyn ja hakevoimaloita säätövoimaksi, niin pysymme kilpailukykyisenä!

 

[L4E]

Tulipas käytyä Olkiluodon vierailukeskuksessa ja oli kyllä yllättävän hyvä näyttely menossa. Aika hyviä simulointeja ja tietopaketteja mm. ydinvoimasta ja polttoaineen jälkisijoittelusta. Sai myös polkea pyörää ja katsoa montako laitetta saa käymään ja vaikka tsekata rapuakvaariota.

Suosittelen kaikille niin vastustajille kuin kannattajille.

Niin ja taskulamppua rikkaampana poistuin ja se ei ollut ydinkäyttöinen.

 

[Viljuri]

Mielestäni täysin valideja pointteja. Olen myös sitä mieltä, että kaikki asiat maailmassa pitäisi lopettaa heti! Kukaan ei voi taata, että joku asia maailmassa ei aiheuttaisi jotain pahaa, eikä sitä että jossain tapahtuisi onnettomuutta!

Tietyllä tasolla joitakin harmittaa vieläkin se, että joku päätti laskeutua alas puusta savanille ja jatkaa lajia about 8-10 miljoonaa vuotta sitten.

Tämä tarvehan käydä välillä myös maassa puusta puuhun liikkuvan hyönteiskeräilytalouden sijasta tuli äkkinäiselle esiapinalle tilaamatta ja ilman eri pyyntöä, jahka ilmasto muuttui radikaalisti ja entinen puupeite korvautui savanilla näiden meidän "esi-isien" esiintymisalueilla Afrikassa.

Siitä lähtien kaikki on ollut yhtä alamäkeä, tai ainakin se siltä toisinaan vaikuttaisi, mikäli lukee ihan sinänsä muutoin itsenäiseen ajattelutoimintaan kykenevien kommenttaja.

All in all, tämähän on eri asia kuin se radikaali postmoderni suuntaus, joka olisi syyttänyt jo keuhkokalojen rannalle nousua nykyisistä ja tulevista epävarmuuksista ja ongelmista.

 

[Daespoo]

http://www.talentum.com/doc.te?f_id=1185401

Taas lisää ydinvoimahankkeita. Paljos niitä nyt on?

TVO:lla yksi, E.Onilla yksi, Fortumilla yksi ja nyt Fennopower.

4 uutta ydinvoimalaa ja Suomesta voidaan sulkea joka helvetin hiili/öljy/kaasu/turvevoimala ja lopettaa sähkön osto Venäjältä.

 

[Tumpe]

4 uutta ydinvoimalaa ja Suomesta voidaan sulkea joka helvetin hiili/öljy/kaasu/turvevoimala ja lopettaa sähkön osto Venäjältä.

Itse asiassahan tästähän oli puhetta että Venäjä olisi kiinnostunut ostamaan sähköä suomelta...

 

[OldTimeHockey]

Tähänkö nyt on tultu, oman ydinvoimalan tahtoo suurinpiirtein jokainen taho, joka pyörittää mitä tahansa aggregaattia isompaa sähköntuotantolaitosta. Vihreiden Janne Länsipuro taisi osua oikeaan epäillessään, että Suomesta halutaan tehdä ydinvoimaparatiisi, joka ottaa riskit harteilleen muiden korjatessa hyödyt ja voitot. Ja tämä samaan aikaan, kun muualla Länsi-Euroopassa ydinvoimaloita ajetaan alas ja lisärakentaminen on jäissä.

En itse vastusta ydinvoimaa kategorisesti niinkuin vihreät noin yleensä, mutta jokin raja tälle ydinkiimalle olisi vedettävä. Mahdollisen lisärakentamisen voi hyväksyä vain, jos sillä tyydytetään ainoastaan kotimaista kysyntää, ja kaikki mahdollinen on tehty energiankulutuksen hillitsemiseksi - eli ettei rakenneta turhan takia tai varmuuden vuoksi vaan aitoon tarpeeseen. Lisäksi ydinvoiman suhteen on vähän hankala hyväksyä kansainvälistä bisnestä, kun haitat ja riskit joudutaan kantamaan paikallisesti (Suomen lakihan kieltää ydinjätteen viennin). Sähkö Venäjälle, voitot Saksaan (e.On) ja jätteet Suomen maaperään, reilu jako?

 

[Isokissa]

http://www.talentum.com/doc.te?f_id=1185401

Taas lisää ydinvoimahankkeita. Paljos niitä nyt on?

TVO:lla yksi, E.Onilla yksi, Fortumilla yksi ja nyt Fennopower.

4 uutta ydinvoimalaa ja Suomesta voidaan sulkea joka helvetin hiili/öljy/kaasu/turvevoimala ja lopettaa sähkön osto Venäjältä.

Vaan kun ei voida, ydinvoimalla voidaan kyllä korvata hiili/öljy/kaasu/turvevoimalan tuottama sähkö mutta miten korvataan hiili/öljy/kaasu/turvevoimaloiden kaupungeissa tuottama kaukolämpö? Muuttamalla esim. kaikki Helsingin ja pk-seudun kerrostalot ja osa rivitaloista sähkölämmitteisiksikö?

 

[Erämaan kettu]

Tähänkö nyt on tultu, oman ydinvoimalan tahtoo suurinpiirtein jokainen taho, joka pyörittää mitä tahansa aggregaattia isompaa sähköntuotantolaitosta.

Tahtomisesta taitaa kuitenkin olla vielä "jonnin verran" matkaa itse rakentamiseen. Ainoa vakavasti otettava ydinvoimalarakennuttaja Suomessa lienee tällä hetkellä TVO, jonka teettämä YVA valmistui viime viikolla. Muiden ydinvoimalapuuhastelu voitaneen tällä hetkellä vielä laittaa kategoriaan "lobbaus".

Vihreiden Janne Länsipuro taisi osua oikeaan epäillessään, että kun muualla Länsi-Euroopassa ydinvoimaloita ajetaan alas ja lisärakentaminen on jäissä, halutaan Suomesta tehdä ydinvoimaparatiisi, joka ottaa riskit harteilleen muiden korjatessa hyödyt ja voitot.

Mielenkiintoista. Länsipuron kannattaisi harkita ensiksi yläasteen maantiedon tuntien kertausta ennen kuin menee laukomaan moista. Ruotsissa aletaan vakavasti puhua jo lisäydinvoimalan rakentamisesta. Ranskan Flamanvillessä on rakentaminen täydessä käynnissä. Lisäksi Iso-Britannia päättänee lisärakentamisesta lähitulevaisuudessa.

Sähkö Venäjälle, voitot Saksaan (e.On) ja jätteet Suomen maaperään, reilu jako?

Älä nyt viitsi.

 

[Rosoh]

En itse vastusta ydinvoimaa kategorisesti niinkuin vihreät noin yleensä, mutta jokin raja tälle ydinkiimalle olisi vedettävä.

Sähkö Venäjälle, voitot Saksaan (e.On) ja jätteet Suomen maaperään, reilu jako?

Samoilla jäljillä tämäkin ydinvoiman lisärakentamisen kannattaja. Venäjän "sähkön ostaminen silloin/tällöin..." Kun pirulle antaa pikkurillin... Sama pätee myös Saksaan.

Jonkin yllättävän tapahtuman sattuessa Ruotsille/Norjalle/Virolle voisi myydä sähköä tilapäisesti. Esim. joku tulevina vuosina Pohjolaa koetteleva poikkeuksellisen kova talvi myrskyinen jonka seurauksena kymmeniä tuhansia ihmisiä olisi vaarassa jäädä pitkäksi aikaa ilman sähköä.

Nykyistä rakennustahtia ei pidä juurikaan nopeuttaa. Maximissaan kaksi voimalaa samaan aikaan työn alla. Tässäkään tapauksessa määrä ei voita laatua. Kolmatta ja neljättä voidaan kyllä suunnitella sekä valmistella muttei työstää.

Ja sitten yks reunaehto: No more made in France.

 

[Daespoo]

Vaan kun ei voida, ydinvoimalla voidaan kyllä korvata hiili/öljy/kaasu/turvevoimalan tuottama sähkö mutta miten korvataan hiili/öljy/kaasu/turvevoimaloiden kaupungeissa tuottama kaukolämpö? Muuttamalla esim. kaikki Helsingin ja pk-seudun kerrostalot ja osa rivitaloista sähkölämmitteisiksikö?

Tämä on hyvä pointti, en lähtenyt sen tarkemmin erittelemään, tarkoitin lähinnä että vastaava määrä energiaa saadaan tuotettua neljällä ydinvoimalalla (talot pitäisi tietysti muuttaa sähkölämmitteisiksi).

Itse pistäisin aika tiukat ehdot lisärakentamiselle, esim. energiayritykset joilla on hiili/öljyvoimaa joutuisivat ajamaan alas esim. 50% rakenettavan ydinvoimalan tehoa vastaavan määrän fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita.

Joka tapauksessa ydinvoiman lisärakentaminen on parempi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet + Sosnovy Borin sähkön tuonti, tästä ei kai ole eriäviä mielipiteitä?

 

[Tenho]

Norja on muuten aloittamassa Thorium-voimalaprojektejaan. Yhdessä näistä kolmesta hankkeesta on kolmantena osapuolena suomalainen toimija (Statkraft, Vattenfall, Fortum).
Norjan Thorium-varannoilla kyetään kuulemma tuottamaan (teoriassa) koko maapallon tarvitsema energia 2000 vuodeksi.

- Thorium-voimaloista ei synny kuin murto-osa radioaktiivista jätettä verrattuna normi-ydinvoimalaan.
- Thoriumia ei voida käyttää aseteknologiassa kuten rikastettua uraania.
- Thoriumia ei tarvitse rikastaa.
- Thorium-voimala voi polttaa vanhojen ydinvoimaloiden jätteitä.
- Thorium-voimalassa ei voi syntyä vaarallista ketjureaktiota ja ns. meltdownia.
- 1 kg Thoriumia vastaa 4 000 000 kg:ta hiiltä energiamäärältään.
- Norjan Thorium-varantojen hinta on 1000-kertainen verrattuna Norjan öljyvarantoihin.

Kuulemma.

edit. Meniköhän tuossa nyt plutonium ja uraani sekaisin. En ole alan eks-pertti.
edit. Ja ainekin taitaa suomeksi olla torium eikä thorium.

 

[OldTimeHockey]

Todettakoon, että editoin viestistäni epäselvän kohdan, johon alla on vastattu. Maininta ydinvoiman alasajosta Länsi-Euroopassa oli minun, ei Länsipuron.

Länsipuron kannattaisi harkita ensiksi yläasteen maantiedon tuntien kertausta ennen kuin menee laukomaan moista. Ruotsissa aletaan vakavasti puhua jo lisäydinvoimalan rakentamisesta. Ranskan Flamanvillessä on rakentaminen täydessä käynnissä. Lisäksi Iso-Britannia päättänee lisärakentamisesta lähitulevaisuudessa.

Ainakin toistaiseksi Ruotsissa on voimassa suunnitelma ydinvoimaloiden alasajosta. Pikaisen googlauksen perusteella näyttää toki siltä, että paikallisen keskustapuolueen ydinvoimakanta huojuu, mutta siitä on vielä matkaa täyskäännökseen. Hirveä lobbaus on toki käynnissä niinkuin missä tahansa muuallakin. Merkittävimpään alasajohankkeeseen on lähtenyt Saksa ja siihen sitoutuminen on kirjattu myös nykyiseen hallitusohjelmaan.

 

[Erämaan kettu]

Todettakoon, että editoin viestistäni epäselvän kohdan, johon alla on vastattu. Maininta ydinvoiman alasajosta Länsi-Euroopassa oli minun, ei Länsipuron.
Ainakin toistaiseksi Ruotsissa on voimassa suunnitelma ydinvoimaloiden alasajosta. Pikaisen googlauksen perusteella näyttää toki siltä, että paikallisen keskustapuolueen ydinvoimakanta huojuu, mutta siitä on vielä matkaa täyskäännökseen. Hirveä lobbaus on toki käynnissä niinkuin missä tahansa muuallakin. Merkittävimpään alasajohankkeeseen on lähtenyt Saksa ja siihen sitoutuminen on kirjattu myös nykyiseen hallitusohjelmaan.

Joka tapauksessa sinun väitteesi "muualla Länsi-Euroopassa ydinvoimaloita ajetaan alas ja lisärakentaminen on jäissä" oli täyttä huuhaata. Mitä muuten pidät Länsi-Eurooppana? Mm. Slovakiaan on rakenteilla yksi reaktori, Tsekkeihin suunniteilla kaksi ja Ranskaan lisäksi yksi.

 

[OldTimeHockey]

Joka tapauksessa sinun väitteesi "muualla Länsi-Euroopassa ydinvoimaloita ajetaan alas ja lisärakentaminen on jäissä" oli täyttä huuhaata. Mitä muuten pidät Länsi-Eurooppana? Mm. Slovakiaan on rakenteilla yksi reaktori, Tsekkeihin suunniteilla kaksi ja Ranskaan lisäksi yksi.

Myönnettäköön, rakennushankkeista minulla oli osittain vanhaa tietoa. Kuitenkin, jos Länsi-Euroopaksi määritellään esim. EU:n 15 ensimmäistä jäsenvaltiota*, niin kahdeksasta ydinvoimavaltiosta jo viisi on tehnyt alasajopäätöksen. Rakentajia on kaksi, tosin Iso-Britannian liittymistä joukkoon ei taida enää estää mikään.

* Entisen itäblokin tilanne on vähän erilainen, koska niiden sähköntuotanto on vanhojen neuvostovalmisteisten reaktorien varassa. Tarve niiden korvaamiseen on perusteltu. Vaaralliset ja epävakaat neukkulaitokset on saatava korvattua millä tahansa, vaikka sitten uusilla ydinvoimaloilla jos muu ei auta.

 

[msg]

Joka tapauksessa ydinvoiman lisärakentaminen on parempi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet + Sosnovy Borin sähkön tuonti, tästä ei kai ole eriäviä mielipiteitä?

On aika huonoa keskustelua tarjota vain kaksi omaa vaihtoehtoaan ja pakottaa sitten valitsemaan niistä.

* Entisen itäblokin tilanne on vähän erilainen, koska niiden sähköntuotanto on vanhojen neuvostovalmisteisten reaktorien varassa. Tarve niiden korvaamiseen on perusteltu. Vaaralliset ja epävakaat neukkulaitokset on saatava korvattua millä tahansa, vaikka sitten uusilla ydinvoimaloilla jos muu ei auta.

Miksi tarve näiden mahdollisten riskivoimaloiden korvaaminen on perusteltu, mutta takuuriskin sisältävien hiilivoimaloiden korvaaminen ei ole perusteltua?
Fossiiliset tappavat varmasti, ydinvoima tappaa kun jokin menee pieleen.
Kuka määrittelee vaarallisuuden ja epävakauden verrattuna esimerkiksi länsinaapurin Forsmarkiin? Pitääkö sekin vaarallisena korvata uudella voimalalla?

 

[varjo]

Ainakin toistaiseksi Ruotsissa on voimassa suunnitelma ydinvoimaloiden alasajosta. Pikaisen googlauksen perusteella näyttää toki siltä, että paikallisen keskustapuolueen ydinvoimakanta huojuu, mutta siitä on vielä matkaa täyskäännökseen. Hirveä lobbaus on toki käynnissä niinkuin missä tahansa muuallakin. Merkittävimpään alasajohankkeeseen on lähtenyt Saksa ja siihen sitoutuminen on kirjattu myös nykyiseen hallitusohjelmaan.

Ruotsissa on voimassa suunnitelma, joka tosin onkin muistaakseni lisännyt ydinvoimalla tuotettavan sähkön määrää, kun vanhoja voimaloita on tehostettu. Ts. koko Ruotsin suunnitelma on lähinnä populismia ja suunnitelma meni heti ensimmäisen kuivan kauden aikana jäihin, kun vihdoin joku osasi laskea 1+1 ja todeta, ettei ydinvoimaloista olekaan varaa luopua.

Sama pätee Saksan wannabe-vihreään linjaan, missä hiilivoimalat puksuttavat täydellä höyryllä ja pari hassua tuulivoimalaa pyörii ympäri maata. Mutta tärkeintä on ettei lisäydinvoimaa rakenneta.
Tuulivoiman määrää sentään lisätään, mutta säätövoima tulee puhtaasti, epäpuhtaasta, hiilestä.

 

[OldTimeHockey]

Miksi tarve näiden mahdollisten riskivoimaloiden korvaaminen on perusteltu, mutta takuuriskin sisältävien hiilivoimaloiden korvaaminen ei ole perusteltua?

Lainaan itseäni:

En itse vastusta ydinvoimaa kategorisesti niinkuin vihreät noin yleensä, mutta jokin raja tälle ydinkiimalle olisi vedettävä. Mahdollisen lisärakentamisen voi hyväksyä vain, jos sillä tyydytetään ainoastaan kotimaista kysyntää, ja kaikki mahdollinen on tehty energiankulutuksen hillitsemiseksi - eli ettei rakenneta turhan takia tai varmuuden vuoksi vaan aitoon tarpeeseen.

Kuten sanottu, en vastusta ydinvoimaa kategorisesti, mutta suhtaudun vallalla olevaan ydinvoimaintoiluun hyvin skeptisesti. En ole lainkaan vakuuttunut, että massiivinen lisärakentaminen olisi välttämätöntä. Enemmän näyttää siltä, että ydinvoimasta ollaan luomassa bisnestä, jolla on enää hyvin vähän tekemistä energiaomavaraisuuden, ilmastopolitiikan yms. keskeisten pro-ydinvoima-argumenttien kanssa. Eivät e.On ja Vattenfall moisista piittaa tuon taivaallista, ne haluavat vain harjoittaa liiketoimintaansa eli tuottaa halpaa sähköä ja myydä sitä kansainvälisillä markkinoilla - ovat vaan pakotettuja hakeutumaan esim. Suomeen, koska yhtiöiden kotimaissa ei lupia uusille ydinvoimaloille heru.

Pidän kyllä hyväksyttävänä sitä, että ydinvoimalla tuotetaan sähköä omiin, täysin välttämättömiin tarpeisiin. Välttämättömyyksiin sisältyy myös hiilivoimaloiden korvaaminen sikäli kun se ei ole muilla keinoilla toteutettavissa. Nämä muut keinot vaan pitäisi tutkia ja hyödyntää ensin perinpohjin. Mutta missään nimessä Suomen tai minkään muun maan ei pidä ryhtyä vuokratontiksi ulkomaisten energiayhtiöiden ydinvoimaloille, se olisi täysin vastuutonta.

 

[Daespoo]

On aika huonoa keskustelua tarjota vain kaksi omaa vaihtoehtoaan ja pakottaa sitten valitsemaan niistä.

Ööö en tietääkseni pakottanut ketään valitsemaan niistä mutta jos vaihtoehdot ovat nuo niinkuin ne hyvin pitkälti ovat (energiansäästö+uusiutuvat ovat tukitoimia kummalle tahansa vaihtoehdoille) niin ainakin itselleni valinta on selvä.

Mutta sinä varmaan hyvänä keskustelijana kerrot mitkä ne vaihtoehdot olisivat pitäneet olla...?

Miksi tarve näiden mahdollisten riskivoimaloiden korvaaminen on perusteltu, mutta takuuriskin sisältävien hiilivoimaloiden korvaaminen ei ole perusteltua?
Fossiiliset tappavat varmasti, ydinvoima tappaa kun jokin menee pieleen.
Kuka määrittelee vaarallisuuden ja epävakauden verrattuna esimerkiksi länsinaapurin Forsmarkiin? Pitääkö sekin vaarallisena korvata uudella voimalalla?

Ja miksi kukaan ei puhu siitä faktasta että uusien, 3. sukupolven reaktorien (kuten Suomen rakenteilla oleva 5. reaktori) turvallisuus on yli kymmenen kertaa parempi kuin vanhempien mallien?

 

[Isokissa]

Ja miksi kukaan ei puhu siitä faktasta että uusien, 3. sukupolven reaktorien (kuten Suomen rakenteilla oleva 5. reaktori) turvallisuus on yli kymmenen kertaa parempi kuin vanhempien mallien?

Olenko täysin väärässä, mutta minulla on sellainen kuva että Suomen rakenteilla oleva 3. sukupolven reaktori olisi ensimmäinen laatuaan ja ranskalainen yhtiö halusi ensin rakentaa Suomeen reaktorin käyttökuntoon ennenkuin Ranskaan aloitetaan rakentaminen.

 

[Daespoo]

Olenko täysin väärässä, mutta minulla on sellainen kuva että Suomen rakenteilla oleva 3. sukupolven reaktori olisi ensimmäinen laatuaan ja ranskalainen yhtiö halusi ensin rakentaa Suomeen reaktorin käyttökuntoon ennenkuin Ranskaan aloitetaan rakentaminen.

Olet oikeassa ensimmäisessa, jälkimmäinen on mahdollista ja sen syyt voi olla moninaiset. En pidä tätä kuitenkaan riskinä koska toimintaperiaate on sama, reaktorin sydämen sulamisen todennäköisyys on vain huomattavasti pienempi.