Ydinvoima – mitä mieltä?

[Daespoo]

Ylimääräistä sähköä voisi käyttää vedyn irroittamiseen vedestä ja varastoida tätä vetyä. Teoriassa siis.

 

[Rosoh]

Kuudetta voimalaa pukkaa, tällä kertaa Loviisaan.
Ainakaan Eduskunnan tai hallituksen tuesta ei jää kiinni. Vihreilläkään ei ole periaate päätöksiä/kynnyskysymyksiä ==> kunhan pääsevät valtaan.

http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=158&news_id=20077778&rss=2i

Toivottavasti viisastutaan ja jätetään ranskalaiset puremaan patonkia.

 

[varjo]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...oi+merivartioston+veneen+päälle/1135226362377

Puuh, Suomi menee mukaan Kioton sopimukseen täysillä, rakentaa lähes absoluuttisesti hiilidioksidipäästötöntä voimalaa ja GP sitten huristelee ympäriinsä _moottoriveneellä_ tätä vastustaen. Ajajana vielä ulkomaalainen, eli itse tulkitsisin tuon jo terrorismiksi, missä vieraan valtion kansalainen hyökkää Suomen valtion viranomaisten kimppuun (jos et ole nähnyt mitä propelli tekee ihmiselle, niin tiedät ettei se ole mikään leikin asia kun tietoisesti yritetään ajaa moottoriveneellä toista venettä päin, MOB+parituhatta rpm pyörivä propelli=verta ja suolenpätkiä).
No ilman videopätkää ei välttämättä kannata kauhean suuria johtopäätöksiä tehdä asiasta, mutta silti...

Toinen puhdas vaihtoehtohan olisi Vuotos, mutta eihän sekään käy, kun...

Ja sitten vielä tahtovat ottaa terroristijärjestön tukijapuolueen hallitukseenkin.

En kyllä ymmärrä mitenkään hippien logiikkaa tuossa, voimalan rakentamisesta on päätetty, eli jokainen viivästetty päivä tarkoittaa energiatuotantoa jollain saastuttavammalla tavalla. Mutta mikäs siinä, varmaan tytöt pitävät tuotakin "kapinallista" Neuvost....Greenpeacen sankarina, kun on niin urhea että.


Hmm, jompikumpi nyt ei kerro koko totuutta tai HS sitten valehtelee suoraan
http://www.greenpeace.org/finland/fi/uutiset/greenpeacen-protesti-olkiluodossa

Rehtiä toimintaa GP:ltä, ilmeisesti täysin syyttä natsisikaagitaattorikytät takavarikoivat veneen.

 

[Daespoo]

Nyt olisi oiva tilaisuus testata Rauma-luokan ohjusveneiden aseistusta.

On se kumma miten nuo Greenpeacen tyypit kannattavat hiili- ja öljyvoimaa, joku voisi kuvitella että niiden korvaaminen ydinvoimalla olisi loistava asia. Mutta ilmeisesti näin ei ole.

 

[varjo]

Nyt olisi oiva tilaisuus testata Rauma-luokan ohjusveneiden aseistusta.

On se kumma miten nuo Greenpeacen tyypit kannattavat hiili- ja öljyvoimaa, joku voisi kuvitella että niiden korvaaminen ydinvoimalla olisi loistava asia. Mutta ilmeisesti näin ei ole.

Sille on varmaan syynsä, että GP ei tee mitään Venäjän tai Kiinan ympäristörikoksille, vaan puuttuu lähinnä demokraattisten länsimaitten pikkupuuhasteluihin. Onhan se ympäristön kannalta pahempi asia, että Suomessa rakennetaan ydinvoimala, kuin että Venäjällä ydinsukellusveneet ruostuvat sataman pohjalla.

Yksi vaihtoehto puhtaalle energiantuotannolle Suomessa olisi tietenkin Vuotos...

 

[eagle]

Valitettavasti suurin osa näistä Greenpeacean meuhkaajista on juuri samaa sakkia kuin nämä "fudisfanit" jotka vain huligoivat. Mitään tekemistä itse luonnonsuojelun kanssa ei tuollaisilla ole.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mihin me tarvitaan ydinvoimaa, onhan meillä sähköä. Tuolla tavoin kuuluu monen viherpiipertäjän perustelut ydinvoimaa koskevissa kysymyksissä.

Mutta ydinvoiman vastustukselle en itse keksi heti hirveästi järkeviä perusteita. Turvallisuuskysymyskin on kyseenalainen, koska Ruotsissakin on näytetty niiden olevan niin turvallisia, että niitä voi ajaa vaikka päissään. Voimala onnettomuuksia on toki historiassa sattunut ja kaikista emme ole varmasti edes kuulleet. Vastuullisesti huollettuina nämä laitokset kuitenkin ovat äärimmäisen turvallisia.

Jätekysymys onkin sitten ainoa mikä voi särähtää jonkun korvaan. Kuitekin.. uudelleen käsittelylaitokset ja tavat kehittyvät koko ajan sekä ne kehittyvät kiihtyvällä vauhdilla, kun on painetta näin tehdä. Paras paine tulee siitä, että tuotetaan sitä jätettä.

Itse olen luonnollisesti puolustuspuheesta huolimatta vaihtoehtoisen energian puolella. Tosiasia kuitenkin on, että vielä ei ole hyötysuhteet kohdallaan näissä vaihtoehdoissa. Joku kaunis päivä tulevaisuudessa aletaan ajamaan ydinvoimaloita alas ja energian tuotannon pääosa tulee tuuli-, meri ja aurinko voimasta. Siihen asti on ehdottoman järkevää luottaa ydinvoimaan.

EDIT: olen jyrkästi vastaan monta asiaa, mitä GreenPeace tekee. Mutta heillä on hyvä perusajatus toiminnassaan ja sitä kunnioitan. Väitän, että heidän ansiostaan tämä pallo on pikkuisen parempi paikka kuin mitä muuten olisi. Se ei poista sitä asiaa, että haluaisin kajauttaa opettavaisen avokämmenen silloin tällöin keskelle naamaa samalla kun huudan korvaan "EI NÄIN!".

 

[korkki]

Suomella on nyt sellainen isohko ongelma edessä että noita ydinvoimalapäätöksiä on tehtävä vielä kaksi seuraavien kymmenen vuoden sisään. Suomi tarvitsee siis kuudennen ydinvoimalan sähkön kulutusta paikkaamaan JA seitsemännen ydinvoimalan paikkaamaan Loviisan vanhentuneita ja pienitehoisia yksiköitä. Loviisan ydinvoimaloissa kahden yksikön teho on lähes sama kuin yhden Olkiluodon vanhan yksikön ja siten kahden yksikön korvaaminen yhdellä on täysin mahdollista.

Vesivoima olisi hieno juttu, mutta yhden ydinvoimalan paikkaaminen vesivoimalla vaatii Vuotoksen ja Kollajan altaiden lisäksi paria-kolmea allasta lisää sekä kolmattakymmennettä vesivoimalaa ja Suomen jokien rakennustilanteeseen nähden tuo ei ole kovinkaan mahdollista enää. Kokemäenjokeenkin pystyisi vielä huikean yhden voimalan rakentamaan mutta viimeisten luonnontilaisten koskien valjastaminen veisi loputkin kalastusmahdollisuudet joelta. Loppujen Lapin jokien rakentaminen jättäisi lohenkalastuksen ainoastaan Torniolle ja Tenolle joten sekin haittaisi Lapin matkailuelinkeinoa.

Eli kyllä minä ainakin kannatan ydinvoimaa vaikka pikkuisen tuon kolmannen ydinvoimalan käynnistys huolettaakin parin sinne valitun henkilön ansiosta...

 

[Rosoh]

Jahka vihreät ovat toipuneet E.ON. ilmoituksen tuomasta järkytyksestä niin uutta pukkaa Viron suunnalta.

Viron pojat aikovat laittaa pikkuisen tuulipuiston pystyyn lätäkön reunalle.

http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1154421&s=u&wtm=tt-18042007

Toivottavasti myös Suomessa löytyisi vastaavaa uskallusta.

 

[Sistis]

Toivottavasti myös Suomessa löytyisi vastaavaa uskallusta.

Paperilla hyvä idea. Muutama pointti kuitenkin:

- Tuulivoima pilaa maiseman tehokkaasti (makuasia toki)
- Tuulivoimasta ei saa energiaa tasaisesti, ydinvoimasta saa
- Olkiluodon uudesta ydinvoimalasta saa kuitenkin nettosähköä 1600 MW:n verran (wikipedian mukaan)

Joku voisi kaivaa esiin Viron rannikon tuuliolosuhteista tietoa ja vertailla sitä vaikkapa Suomen vastaavaan. Päästäisiinkö täällä tuollaisella tuulivoimalahässäkällä lähellekään tuota kaavailtua tehoa?

 

[scholl]

- Tuulivoima pilaa maiseman tehokkaasti (makuasia toki)

Jos myllyjä on paljon niin se voi olla hyvännäköistä. Ikäänkuin tilataideteos. Jossain Pohjois-Saksan tylsällä tasaisella pellolla olevat sadat myllyt jopa parantavat maisemaa. Onkin typerää, että Suomessa laitetaan vain muutama mylly pystyyn kuten Hangon tien varrella olevat neljä. On paljon parempi, että sinne minne kerran rakennetaan niin niitä laitetaan sitten kunnolla.

 

[Clocks]

Jos myllyjä on paljon niin se voi olla hyvännäköistä. Ikäänkuin tilataideteos.

Tämä on ihan totta. Tuulimyllyhän on itsessään aika sulavalinjainen vekotin, ja sen verkkaisessa liikkeessä on jotain silmää miellyttävää. Wieniin laskeutuessa näin juurikin tuollaisen ison maa-alueen jonka maa-aineksen laatua oli mahdoton silmämääräisesti päätellä. Ihan joutomaata joka tapauksessa, ja itsessään ruman näköistä. Alue oli täynnä näitä siroja valkoisia myllyjä, ja kun vielä tiesi että Itävalta on ekologian mallimaita niin näky oli ensikertalaiselle suorastaan vaikuttava.

edit: hups, ekologian mallimaasta voi toki olla montaa mieltä, ketjun aihe eli ydinvoimahan ei siellä jyllää.

 

[Daespoo]

Tuli katsottua eilen YLEn ilmastokeskustelu ja alkoi taas vituttamaan viherpiipertäjien puheet siinä määrin että teki marssia suoraan lähetykseen vasaran kanssa. On se uskomatonta miten VIELÄKIN sanotaan ei ydinvoimalle vaikka tiedetään että vaihtoehtoina on nykyiset hiili- ja öljyvoimalat. Eikö ympäristöihmiset todellakaan halua vähentää näitä päästöjä? Miksei voida antaa teollisuuden rakentaa ydinvoimalansa joihin ei tarvitse antaa PENNIÄKÄÄN julkisia varoja (puhumattakaan positiivisista työllisyysvaikutuksista) sekä samalla tukea uusiutuvia energiamuotoja ja energiansäästöjä?

 

[varjo]

. Alue oli täynnä näitä siroja valkoisia myllyjä, ja kun vielä tiesi että Itävalta on ekologian mallimaita niin näky oli ensikertalaiselle suorastaan vaikuttava.

edit: hups, ekologian mallimaasta voi toki olla montaa mieltä, ketjun aihe eli ydinvoimahan ei siellä jyllää.

Mallimaa ja mallimaa, maan sisällä kyllä tuottavat yli 50% sähköstään vesivoimalla, mutta fossiilisilla polttoaineilla tuotette tuontisähkö dominoi sähkötarjontaa, jos nyt oikein noita käppyröitä tulkitsen.

Joku saksaa paremmin osaava pystynee tulkitsemaan tätä dokumenttia tarkemmin http://www.statistik.at/jahrbuch_2007/pdfe/K22.pdf

Ja ellei joku kohtuunopeasti pistä Suomeenkin paria alppivuoristoa vesimassojen pudotuskorkeuksineen, niin Itävaltaan vertailu on täysin yhdentekevää.

 

[Uleåborgir]

VIELÄKIN sanotaan ei ydinvoimalle vaikka tiedetään että vaihtoehtoina on nykyiset hiili- ja öljyvoimalat.

Vaihtoehtona on myös etenkin kepun ajama vesivoima ja nyt onkin - ainakin ennen vaaleja - väläytelty Vuotosta Kemijoelle ja Kollajaa Iijoelle. Ehdottomasti ei vesivoiman lisärakentamiselle! Mielestäni joitakin vesivoimalaitoksia voisi jopa purkaa kunhan vaan saadaan lisää reaktoreita.

 

[Sistis]

On se uskomatonta miten VIELÄKIN sanotaan ei ydinvoimalle vaikka tiedetään että vaihtoehtoina on nykyiset hiili- ja öljyvoimalat. Eikö ympäristöihmiset todellakaan halua vähentää näitä päästöjä?

Samaa olen ihmetellyt minäkin. En keksi tuolle mitään muuta vaihtoehtoa kuin asioista tietämättömän kansan kosiskelun.

Miksi ei käytetä sitä ydinvoiman vastustamiseen kulutettua energiaa hiili- ja öljyvoimaloiden vastustamiseen?

Miksi ei hyväksytä ydinvoimaa näiden haitallisten vaihtoehtojen korvaamiseen ja vasta sen jälkeen ryhdytä miettimään, voidaanko ydinvoima korvata tulevaisuudessa jollain puhtaalla ja uusiutuvalla energiamuodolla?

Näillä asioilla kun alkaa kohta olla kiire, ilmasto lämpenee ja se ei ole pätkääkään ydinvoiman aiheuttamaa.

 

[scholl]

Se ilmastonmuutos ilta oli ihan naurettavaa. Joku daiju matkusti 30 päivää jotta pääsi jonnekin minne muut pääsevät vajaassa päivässä. Todella aikaansaava kaveri. Sitä ohjelmaa katsoessa alkoi kyllä tulla melko myönteisiä ajatuksia eutanasiasta.

 

[Clocks]

Mallimaa ja mallimaa, maan sisällä kyllä tuottavat yli 50% sähköstään vesivoimalla, mutta fossiilisilla polttoaineilla tuotette tuontisähkö dominoi sähkötarjontaa, jos nyt oikein noita käppyröitä tulkitsen.

Joku saksaa paremmin osaava pystynee tulkitsemaan tätä dokumenttia tarkemmin http://www.statistik.at/jahrbuch_2007/pdfe/K22.pdf

Ja ellei joku kohtuunopeasti pistä Suomeenkin paria alppivuoristoa vesimassojen pudotuskorkeuksineen, niin Itävaltaan vertailu on täysin yhdentekevää.

Jep, tuota sähköntuotantoa korjasinkin editissäni. Mallimaa siinä mielessä, että Itävallassa esim. kierrättämättä jättäminen on lailla kiellettyä. Lain noudattamista ei valvota, mutta ovat siis aika tosissaan näissä jutuissa. Siinä missä Helsinki-Vantaalla roskiksessa on yksi aukko, Wienin vastaavassa on neljä. Mutta energiapolitiikka on tosiaan vähän jälkijunassa. Ehtivät jo rakentaa ydinvoimalan, mutta eivät ottaneet käyttöön. Kovaa meteliä pitävät siitä, että rajan takana Tsekissä (vai Slovakiassa, en jaksa tarkistaa) ydinvoimala puksuttaa täydellä höyryllä ja siellä tunnutaan ottavan aika löysin rantein nämä turvallisuusasiat.

 

[varjo]

Samaa olen ihmetellyt minäkin. En keksi tuolle mitään muuta vaihtoehtoa kuin asioista tietämättömän kansan kosiskelun.

Miksi ei käytetä sitä ydinvoiman vastustamiseen kulutettua energiaa hiili- ja öljyvoimaloiden vastustamiseen?

Miksi ei hyväksytä ydinvoimaa näiden haitallisten vaihtoehtojen korvaamiseen ja vasta sen jälkeen ryhdytä miettimään, voidaanko ydinvoima korvata tulevaisuudessa jollain puhtaalla ja uusiutuvalla energiamuodolla?

Näillä asioilla kun alkaa kohta olla kiire, ilmasto lämpenee ja se ei ole pätkääkään ydinvoiman aiheuttamaa.

Niin, hämmästyttävää on juuri kyvyttömyys edes ajatella sitä vaihtoehtoa, että käytetään ydinvoimaa kunnes joku parempi ratkaisu on saatu toimimaan.
Tällä hetkellähän "Vihreä" agenda lienee se, että poltetaan vaan hiiltä ja öljyä miten lystää ja toivotaan, että joku jossain keksii uusiutuvan energianlähteen mikä oikeasti toimii laajassa mittakaavassa ja ilman merkittävää säätövoiman tarvetta. Mutta niin kauan kuin ei vain rakenneta lisää ydinvoimaa, kaikki on hyvin. Ilmeisesti suurin ongelma on se, että ihmiset eivät ymmärrä säteilyn riskeistä mitään, mutta ymmärtävät vieläkin vähemmän ilmastonmuutokseen vaikuttavista tekijöistä, kun hiilidioksidipäästöiltään olematon vaihtoehto nähdään käyttökelvottomaksi vaihtoehdoksi.

 

[Luiro]

Samaa olen ihmetellyt minäkin. En keksi tuolle mitään muuta vaihtoehtoa kuin asioista tietämättömän kansan kosiskelun.

Miksi ei käytetä sitä ydinvoiman vastustamiseen kulutettua energiaa hiili- ja öljyvoimaloiden vastustamiseen?

Miksi ei hyväksytä ydinvoimaa näiden haitallisten vaihtoehtojen korvaamiseen ja vasta sen jälkeen ryhdytä miettimään, voidaanko ydinvoima korvata tulevaisuudessa jollain puhtaalla ja uusiutuvalla energiamuodolla?

Näillä asioilla kun alkaa kohta olla kiire, ilmasto lämpenee ja se ei ole pätkääkään ydinvoiman aiheuttamaa.

Koska ydinvoimaan satsaaminen on niin iso investointi, että sen jälkeen on ei ole:

1) varaa investoida uusiutuviin energialähteisiin.
2) suuria investointeja tehneillä yrityksillä kiinnostusta luopua ydinvoimasta.

Myönnän, että ydinvoima on välikauden ratkaisu, mutta sen lisärakentaminen on jotenkin arveluttavaa. Ihan niinkuin energiansäästöstä ei olisi koskaan kuultukaan.

 

[solamnic76]

Myönnän, että ydinvoima on välikauden ratkaisu, mutta sen lisärakentaminen on jotenkin arveluttavaa. Ihan niinkuin energiansäästöstä ei olisi koskaan kuultukaan.

Mutta kun meillä on sitä raskasta teollisuutta, joka vie leijonan osan sähköstä. Paha sitä on lähteä säästämään... jos ihmisille pitää vielä töitäkin järjestää.

 

[Daespoo]

Koska ydinvoimaan satsaaminen on niin iso investointi, että sen jälkeen on ei ole:

1) varaa investoida uusiutuviin energialähteisiin.
2) suuria investointeja tehneillä yrityksillä kiinnostusta luopua ydinvoimasta.

Myönnän, että ydinvoima on välikauden ratkaisu, mutta sen lisärakentaminen on jotenkin arveluttavaa. Ihan niinkuin energiansäästöstä ei olisi koskaan kuultukaan.

1) Uusiutuvat energiamuodot eivät kilpaile ydinvoiman kanssa, ydinvoima on PERUSVOIMAA jota saadaan paljon ja halvalla 24/7

2) Ydinvoima ei kilpaile uusiutuvien energiamuotojen kanssa, jos uusiutuvat energiamuodot tehdään houkuttelevammaksi kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät hiili-, öljy- ja kaasuvoimalat niin energiayhtiöt tulevat vaihtamaan.

Tällä viikolla Fortum ilmoitti että Järvenpään maakaasuvoimala korvataan bioenergiavoimalalla.

EDIT: energiansäästö on loistava asia mutta se pitää ajaa teollisuuteen siirtymäajalla. Meneekö herra Luiro itse kertomaan 3-lapsisen perheen isälle että on juuri saanut potkut työpaikastaan koska väkisin runnotut energiansäästöt ajoi firman ahdinkoon?

 

[Erämaan kettu]

Koska ydinvoimaan satsaaminen on niin iso investointi, että sen jälkeen on ei ole:

1) varaa investoida uusiutuviin energialähteisiin.
2) suuria investointeja tehneillä yrityksillä kiinnostusta luopua ydinvoimasta.

Myönnän, että ydinvoima on välikauden ratkaisu, mutta sen lisärakentaminen on jotenkin arveluttavaa. Ihan niinkuin energiansäästöstä ei olisi koskaan kuultukaan.

Näin vankat perustelut luettuani täytyy vastata yhtä vankoilla perusteluilla

1) bullshit
2) bullshit

Ja viimeiseen lauseeseen solamnic76 ehti jo ansiokkaasti vastaamaan. Surullista on, että pääosa ydinvoiman vastustajista käyttää samansuuntaisia perusteluja kannalleen.

edit: Daespoo ehti valaista asiaa hieman tarkemmin

 

[Luiro]

1) Uusiutuvat energiamuodot eivät kilpaile ydinvoiman kanssa, ydinvoima on PERUSVOIMAA jota saadaan paljon ja halvalla 24/7

Ydinvoima ei ole halpaa, sitä saadaan toki paljon, mutta ydinvoimalan rakentaminen ei ole halpaa, eikä lopulta sen pyörittäminenkään. Kuitenkin olisi suotavaa, että ydinvoimasta luovuttaisiin 40-50 vuoden aikataululla kokonaan. Muuten ollaan kyllä epäonnistuttu.

2) Ydinvoima ei kilpaile uusiutuvien energiamuotojen kanssa, jos uusiutuvat energiamuodot tehdään houkuttelevammaksi kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät hiili-, öljy- ja kaasuvoimalat niin energiayhtiöt tulevat vaihtamaan.

Markkinoiden kaikkivoipaisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen uskominen on ihailtavan sinisilmäistä, mutta kannattaa nyt ihan väliin käyttää järkeään. Tähän tarvitaan aika kovaa valtioiden ohjausta, että se suunta sinne päin siirtyy.

EDIT: energiansäästö on loistava asia mutta se pitää ajaa teollisuuteen siirtymäajalla. Meneekö herra Luiro itse kertomaan 3-lapsisen perheen isälle että on juuri saanut potkut työpaikastaan koska väkisin runnotut energiansäästöt ajoi firman ahdinkoon?

Et sitten osaa ymmärtää lukemaasi, jos ei sitä rautalangasta väännetä. Olenko väittänyt jotain, joka tukee tuota väitettäsi.

Jos joku väittää vihreitä dogmaattisiksi ydinvoimaa vastustavine perusteluineen, niin kyllä vähintään yhtä lujia uskossaan ovat ydinvoiman kannattajatkin. Järkiperusteluille kyytiä..

Minulla ei ole mitään varsinaista kantaa ydinvoimaan, lisärakentamiseen en kyllä tällä hetkellä näe mitään syytä.

Edit: Daespoo varmasti lukisi jos ymmärtäisi, mutta laitetaan sanat oikein päin eli vaikeuksia ymmärtää lukemaansa.

 

[varjo]

Koska ydinvoimaan satsaaminen on niin iso investointi, että sen jälkeen on ei ole:

1) varaa investoida uusiutuviin energialähteisiin.
2) suuria investointeja tehneillä yrityksillä kiinnostusta luopua ydinvoimasta.

Myönnän, että ydinvoima on välikauden ratkaisu, mutta sen lisärakentaminen on jotenkin arveluttavaa. Ihan niinkuin energiansäästöstä ei olisi koskaan kuultukaan.

1) Mihin uusiutuviin nyt sitten investoidaan? Tätä juuri sanoin, ihmiset ovat valmiit odottamaan jotain mitä ei välttämättä koskaan tule, samalla kun savuhormit syytävät ilmaan hiilidioksidia 24/7. Ja jos joku uusiutuva energianlähde on todellakin taloudellisesti kannattavaa, pitäisi kaiken järjen mukaan löytyä yrityksiä jotka siihen investoisivat, vaikka isot tekijät olisivatkin "kiinni" ydinvoimaloissaan.

2) Miksi ydinvoimasta täytyisi luopua, muuttuuko se kenties hiilidioksidia tuottavaksi käytön myötä? Ja sellaista vaihtoehtoa ei ole nähtävissä 30-50 vuoteen, jolla ydinvoimasta edes pystyttäisiin luopumaan. Ellei siis tahdota korvata ydinvoimaa hiilivoimalla tai vast. Kaikki nykyhetken suunnitelmien uusiutuvat energialähteet pl. fuusio vaativat säätövoimaa ja koska sähkönsiirtoverkostoilla on rajansa, tarvitaan aina paikallisesti (ts. esim. valtion kokoisilla alueilla) sen parin ydinvoimalan verran säätövoimaa.

Energiansäästö on näennäissäästöä, mistä on vain kahdenlaisia lukemia esitettäväksi, liian pieniä ollakseen merkittäviä ja täysin utopistisia.

Minulla ei ole mitään varsinaista kantaa ydinvoimaan, lisärakentamiseen en kyllä tällä hetkellä näe mitään syytä

Mielestäsi siis ei ole mitään syytä hiilidioksidipäästöjen laskemiseen, hyvä tietää. Tältä pohjalta keskustelu tosiaan onkin aika hedelmätöntä, me kun tässä yritämme miettiä asiaa ympäristön kannalta.