Ydinvoima – mitä mieltä?

[Snakster]

Huomaa, että silloin on järkevää ostaa halpaa uraania ulkomailta, kun ei ole kriisitilannetta. Tuotetaan sitä uraania sitten omista kaivoksista, kun ei enää ulkomailta saada. Silloin lasketaan omavaraisuus arvoon arvaamattomaan, ei ennen.

Luettelepa vielä ne omat kaivokset, joista sitä uraania voitaisiin näppärästi Suomessa louhia, jos energian saanti esim. Venäjältä yhtäkkiä tyssää.

Älyttömintä tässä nimenomaan on se, että ydinvoimaa kannatetaan sankoin joukoin, mutta heti jos joku väläyttelee mahdollisuutta louhia uraania Uudellamaalla, niin heti alkavat itkuraivarit ja nimien keräämiset. Olenko ainoa joka näkee tässä ristiriidan?

 

[Viljuri]

Niin vanhan kuilu? Kun ainakin uusien esiintymien tutkiminenkin saanut sellaista vastustusta.

Suomessa on ollut toiminnassa oleva uraanikaivos, oliko se nyt Kontiolahdella vai Enossa?

Lopetettiin aikoinaan ulkopoliittisista- ja teknisistä syistä.

 

[eagle]

Suomessa on ollut toiminnassa oleva uraanikaivos, oliko se nyt Kontiolahdella vai Enossa?

Lopetettiin aikoinaan poliittisista ja teknisistä syistä.

Niin, en olisi kyllä tiennyt missä ja ns. toimintakuntoinen, mutta tuon tiesin että on aikoinaan louhittu. Kiitos kuitenkin tälläisestä tarkennuksesta että sitä ei ole mitenkään "ajettu alas" kokonaan.

 

[Daespoo]

On eri asia olla kriittinen ja heittää jotain "vitun muumimamma ryssä"-tason juttua, kun kommentoi jonkun henkilön puheita. Eihän Ben Z:n kommentteja kommentoida "vitun jutskupelle".

Tota nyt sulla on puurot ja vellit sekaisin. Muumimamma tulee Halosen ulkonäöstä eikä häntä ole kai ryssäksi pahemmin haukuttu, epämiellyttäväksi ja tiuskivaksi änkyräsosialistisksi/kommariksi kylläkin.

Beniä haukuttaessa "jutskupelleksi" puhutaan vain ja ainoastaan hänen uskonnostaan joka on taas ihan eri juttu.

Ja minua ei sinänsä häiritse yhdenkään Kokoomuslaisen haukkuminen vastaavilla nimillä.

 

[scholl]

mutta heti jos joku väläyttelee mahdollisuutta louhia uraania Uudellamaalla, niin heti alkavat itkuraivarit ja nimien keräämiset. Olenko ainoa joka näkee tässä ristiriidan?

En usko, että kaivostoimintaa moni sinänsä vastustaa, mutta nykyinen kaivoslaki on epäoikeudenmukainen maanomistajan kannalta. Onhan ennenkuulumatonta, että vaikkapa joku kanadalainen voi yht'äkkiä tulla takapihallesi ja sanoa, että tähän nousee muuten kaivos ilman, että maanomistaja voi itse sanoa, mihin tarkoitukseen maataan haluaa käyttää.

 

[Daespoo]

Luettelepa vielä ne omat kaivokset, joista sitä uraania voitaisiin näppärästi Suomessa louhia, jos energian saanti esim. Venäjältä yhtäkkiä tyssää.

Älyttömintä tässä nimenomaan on se, että ydinvoimaa kannatetaan sankoin joukoin, mutta heti jos joku väläyttelee mahdollisuutta louhia uraania Uudellamaalla, niin heti alkavat itkuraivarit ja nimien keräämiset. Olenko ainoa joka näkee tässä ristiriidan?

Et oikein ymmärrä nyt sitä pointtia. Miksi kaivaa Uudellemaalle uraanikaivos kun sitä saa Kanadan ja Australian autiomaista paljon helpommin, halvemmin ja pienemmällä riskillä paikalliselle väestölle? Ja nämä maat eivät edusta uhkaa energian saamisen kannalta kiitos demokraattisten yhteiskuntien.

Yrität nyt tehdä tästä ehdon tahdoin tästä jotain "aateristiriitaa" ydinvoiman kannattajien joukoissa.

 

[eagle]

Tota nyt sulla on puurot ja vellit sekaisin. Muumimamma tulee Halosen ulkonäöstä eikä häntä ole kai ryssäksi pahemmin haukuttu, epämiellyttäväksi ja tiuskivaksi änkyräsosialistisksi/kommariksi kylläkin.

Beniä haukuttaessa "jutskupelleksi" puhutaan vain ja ainoastaan hänen uskonnostaan joka on taas ihan eri juttu.

Ja minua ei sinänsä häiritse yhdenkään Kokoomuslaisen haukkuminen vastaavilla nimillä.

Eli susta on ihan asiallista keskustelua, kun puhutaan asioista, niin keskitytään esim. ulkonäköön tai vaikkapa aikaisempiin luottamustehtäviin. Noh enpä kovinkaan ylläty tästä kannasta. Toivottavasti ns. elävässä elämässä osaat keskustella asiallisemmin tai sitten vastaavasti kanssasi keskustellaan samalla tasolla. Mutta sepä siitä off topicista.

 

[Daespoo]

Eli susta on ihan asiallista keskustelua, kun puhutaan asioista, niin keskitytään esim. ulkonäköön tai vaikkapa aikaisempiin luottamustehtäviin. Noh enpä kovinkaan ylläty tästä kannasta. Mutta sepä siitä off topicista.

Ulkonäkö on Halosen kohdalla ihan sivuseikka, minua häiritsee hänen poliittinen suuntautuminen 10000x enemmän. Aikaisemmat luottamustehtävät? Tarkennat varmasti tätä...?

 

[Snakster]

Et oikein ymmärrä nyt sitä pointtia. Miksi kaivaa Uudellemaalle uraanikaivos kun sitä saa Kanadan ja Australian autiomaista paljon helpommin, halvemmin ja pienemmällä riskillä paikalliselle väestölle? Ja nämä maat eivät edusta uhkaa energian saamisen kannalta kiitos demokraattisten yhteiskuntien.

Kyllä minä tuon pointin ymmärrän ja ihan järkeväähän tuo on. Ainoastaan kakistelua aiheuttaa puheet ydinvoiman omavaraisuudesta, joita käytetään yhtenä perusteluna sille, että ydinvoimaa tarvitaan lisää. Jos uraani tuodaan muualta, emme mielestäni ole omavaraisia energiantuotannossa ydinvoimankaan osalta, joten puheet omavaraisuudesta voi työntää sinne minne päivä ei paista.

Yleisesti ihmettelen sitä, että miksi meillä energiankulutuksen pienentämien tyrmätään täysin vihreänä haihatteluna samaan aikaan, kun Ruotsissa vastaava onnistuu oikein hyvin.

 

[Daespoo]

Kyllä minä tuon pointin ymmärrän ja ihan järkeväähän tuo on. Ainoastaan kakistelua aiheuttaa puheet ydinvoiman omavaraisuudesta, joita käytetään yhtenä perusteluna sille, että ydinvoimaa tarvitaan lisää. Jos uraani tuodaan muualta, emme mielestäni ole omavaraisia energiantuotannossa ydinvoimankaan osalta, joten puheet omavaraisuudesta voi työntää sinne minne päivä ei paista.

Niin, uraanin kannalta lienee mahdollista että olemme omavaraisia jossain vaiheessa jos niin jostain syystä vaaditaan.

Öljyn, maakaasun ja kivihiilen kanssa näin ei ole missään tapauksessa.

 

[Daespoo]

Yleisesti ihmettelen sitä, että miksi meillä energiankulutuksen pienentämien tyrmätään täysin vihreänä haihatteluna samaan aikaan, kun Ruotsissa vastaava onnistuu oikein hyvin.

Noh missä ovat nämä Vihreiden ehdotukset miten se tapahtuu? Lyödään firmoille hirveät energiaverot siinä toivossa että yritykset löytäisivät ne ruotsin keinot (käsittääkseni pitkälti kotitaloutten energiasäästöjä?) sattuisivat toimimaan myös Suomessa?

 

[nufc]

Luettelepa vielä ne omat kaivokset, joista sitä uraania voitaisiin näppärästi Suomessa louhia, jos energian saanti esim. Venäjältä yhtäkkiä tyssää.

Älyttömintä tässä nimenomaan on se, että ydinvoimaa kannatetaan sankoin joukoin, mutta heti jos joku väläyttelee mahdollisuutta louhia uraania Uudellamaalla, niin heti alkavat itkuraivarit ja nimien keräämiset. Olenko ainoa joka näkee tässä ristiriidan?

Selvä ristiriitahan tuossa on,ydinvoimaa pitäs saada mutta uraani pitäs louhia mahdollisimman kaukana ja sama koskee ydinjätteitä,nekin pitäs ns. "säilöä" mahdollisimman kauas ja mieluiten toiselle puolelle maapalloa.Taitaa kuitenkin olla kylmä rinki istumalihaksissa?
Halosella on selvät ja pätevät perustelut ydinvoimala asiassa.

 

[Snakster]

Noh missä ovat nämä Vihreiden ehdotukset miten se tapahtuu?

http://www.vihreat.fi/system/files?file=ilmastojaenergia2005.pdf

Tuosta sivulta 20 alkaen kun lukaiset, niin siinä on ihan konkreettisia esimerkkejä lukuineen kaikkineen. Enkä nyt väitä että kaikki tuo olisi realismia nyt heti, mutta ihan vakavasti noita asioita on jokaisen syytä harkita eikä automaattisesti leimata haihatteluksi.

 

[Daespoo]

Nopeasti vilkaistuna ihan fiksuja ideoita enkä usko että mikään puolue on energiakäytön tehostamista vastaan, kysymys onkin mikä on niiden rooli nyt ja lähitulevaisuudessa ja kuinka nopeasti niillä saadaan merkittävä hyöty aikaan. Kysymys kuulukin voidaanko näillä säästää niin paljon energiaa että kaikki kivihiili- ja öljyenergia + energian tuonti saataisiin korvattua (unohdetaan kaukolämpö tässä kohtaa)?

Se mitä minä ihmettelen kaikkein eniten Vihreissä on se että ydinvoima ja energiasäästöt nähdään jonkinlaisena totaalisina vaihtoehtoina kun mielestäni ne ovat täydellisiä toistensa tukijoita.

Kertokaa minulle (Vihreiden ideoiden kannattajat) miksi emme voisi rakentaa 6. ydinvoimalaa JA esitellä laajamittaiset energiansäästötoimet?? Tätä en ole koskaan oikein ymmärtänyt Vihreissä, siilipuolustus ydinvoimaa vastaan on jotenkin niin aateperäistä änkyrävastustusta ihan periaatteen vuoksi.

Mitä vikaa on esim. Kokoomuksen mallissa jossa rungon energiantuotannosta muodostavat ydinvoima ja vesivoima joita tuetaan paikallisella bioenergiatuotannolla (hakkeet/pelletti), aurinko- ja tuulivoimalla sekä tarvittaessa esim. maakaasulla? Tämän lisäksi tehostetaan energiansäästöä.

Mikä tässä mallissa mättää niin paljon?

 

[Kaukalon laidalla]

Selvä ristiriitahan tuossa on,ydinvoimaa pitäs saada mutta uraani pitäs louhia mahdollisimman kaukana ja sama koskee ydinjätteitä,nekin pitäs ns. "säilöä" mahdollisimman kauas ja mieluiten toiselle puolelle maapalloa.Taitaa kuitenkin olla kylmä rinki istumalihaksissa?
Halosella on selvät ja pätevät perustelut ydinvoimala asiassa.

Kyllä, ydinvoimaa pitää saada. Ja jos Suomessa on kokonaisuus huomioon ottaen järkevää louhia uraania, pitää niin ilman muuta tehdä. Loppisijoitus on jo ratkaistu, ei toiselle puolella maapalloa vaan suomalaiseen kallioperään.

Kylmä rinki istumalihaksissa on lähinnä sen takia, että mitäs jos tuulivoimaidealistit saavat sittenkin tahtonsa läpi? Silloin annetaan joko hintojen nousta kattoon tai pössytellään fossiilisilla ennennäkemätöntä tahtia.

Halonen voisi pitää suunsa kiinni asioista joista ei mitään ymmärrä.

 

[Snakster]

Kertokaa minulle (Vihreiden ideoiden kannattajat) miksi emme voisi rakentaa 6. ydinvoimalaa JA esitellä laajamittaiset energiansäästötoimet??

Siksi koska 6. ydinvoimalan asemesta tuulivoiman raju lisääminen yhdessä säästötoimien kanssa on huomattavasti pidemmälle kantava ratkaisu. Tällä hetkellä Suomessa tuotetaan 0,1 % energiasta tuulivoimalla. Tanskassa tuulivoiman osuus on 20 %, mikä ei Suomen suhteen ole realismia, mutta meillä pitäisi hyvin olla mahdollisuudet esimerkiksi espanjan tavoin 5 % tai Saksan tavoin 6 % tuulivoimaosuuteen, mikä jo ainakin suurinpiirtein tekisi 6. ydinvoimalan tarpeettomaksi.

 

[nufc]

Kyllä, ydinvoimaa pitää saada. Ja jos Suomessa on kokonaisuus huomioon ottaen järkevää louhia uraania, pitää niin ilman muuta tehdä. Loppisijoitus on jo ratkaistu, ei toiselle puolella maapalloa vaan suomalaiseen kallioperään.

Kylmä rinki istumalihaksissa on lähinnä sen takia, että mitäs jos tuulivoimaidealistit saavat sittenkin tahtonsa läpi? Silloin annetaan joko hintojen nousta kattoon tai pössytellään fossiilisilla ennennäkemätöntä tahtia.

Halonen voisi pitää suunsa kiinni asioista joista ei mitään ymmärrä.

Ei sähkö mitään halpaa ole nytkään eikä hintojen nousu ole mitenkään kirkossa kuulutettu eikä ainoa mahdollisuus ole tuulivoima.

Hyväksyn(vaikkakin pienellä nurinalla) ydinvoimankin mutta vasta sitten kun kaikki muut vaihtoehdot on PUOLUEETTOMASTI tutkittu,nyt asiassa edetään vähän samaan tyyliin kuin EU:n mentäessä eli pelotellaan sillä että ei ole kuin yks mahdollisuus.

Olis muuten melko erikoista jos Halonen ei ottas asioihin kantaa!

 

[varjo]

Siksi koska 6. ydinvoimalan asemesta tuulivoiman raju lisääminen yhdessä säästötoimien kanssa on huomattavasti pidemmälle kantava ratkaisu. Tällä hetkellä Suomessa tuotetaan 0,1 % energiasta tuulivoimalla. Tanskassa tuulivoiman osuus on 20 %, mikä ei Suomen suhteen ole realismia, mutta meillä pitäisi hyvin olla mahdollisuudet esimerkiksi espanjan tavoin 5 % tai Saksan tavoin 6 % tuulivoimaosuuteen, mikä jo ainakin suurinpiirtein tekisi 6. ydinvoimalan tarpeettomaksi.

Ajattelitko saada tuulivoimalle _välttämättömän_ säätövoiman sitten pistorasiasta?

Tanska ja tuulivoima...no, enpä jaksa alkaa asiasta, onpahan imagomarkkinointi näemmä onnistunut täydellisesti huolimatta siitä millä Tanska tuottaa säätövoimansa.

Yhä, me tuotamme hiilellä yhä paljon energiaa, mikä nyt siinä on ongelmana, ettei tätä voisi tuottaa ydinvoimalla.

 

[Daespoo]

Siksi koska 6. ydinvoimalan asemesta tuulivoiman raju lisääminen yhdessä säästötoimien kanssa on huomattavasti pidemmälle kantava ratkaisu. Tällä hetkellä Suomessa tuotetaan 0,1 % energiasta tuulivoimalla. Tanskassa tuulivoiman osuus on 20 %, mikä ei Suomen suhteen ole realismia, mutta meillä pitäisi hyvin olla mahdollisuudet esimerkiksi espanjan tavoin 5 % tai Saksan tavoin 6 % tuulivoimaosuuteen, mikä jo ainakin suurinpiirtein tekisi 6. ydinvoimalan tarpeettomaksi.

Eli suosittelet perusvoimaksi tuulivoimaa? Minne rakennat tuulimyllyt? Kuka rakentaa myllyt? Kenen maalle ne rakennetaan? Kuka maksaa viulut? Miten ratkaistaan siirtohäviöt (tehokasta runkoverkkoa ei voi vetää jokaiseen myllyyn)? Kuka kustantaa energian siirtoverkon laajennuksen ja ylläpidon? Paljonko verorahoja käytetään? Mistä nämä verorahat otetaan? Miten varmistetaan että tarpeeksi tehoa on käytössä jatkuvasti, myös kovilla pakkasilla kun on yleensä hyvin tyyntä? Miksi ei voida rakentaa sekä ydinvoimaa että tuulivoimaa? Miten meinasit pakottaa teollisuuden käyttämään tuulivoimaa?

 

[Tobias]

Täältä varaukseton kannatus ydinvoimalle. Tällä hetkellä paras tapa vastata kasvavaan energiantarpeeseen. Tuskin niistä saasteista haittaa tulee kenellekään olemaan, eikä ainakaan meidän elinaikanamme.

 

[scholl]

tottakai tuulivoimaakin kannattaa lisätä, mutta se on vain hyttysen piipitystä kokonaisenergiatarpeessa tällä vauhdilla mitä nyt tehdään. Korvaa vain kivihiiltä ja muuta moskaa.

Tosiaan tuulivoimaloita ei kannata laittaa yhtä sinne ja toista tänne, vaan luoda suuria tuulivoimalapuistoja. Saksa mikä mainittiin edellä on esim. toiminut niin, että välillä jos alat nähdä moottoritien varressa tuulimyllyjä niin niitä on sitten satoja siellä. Samoin pitäisi olla täällä. Valita muutama paikka pellolta, merialueilta sekä tuntureilta ja laittaa sinne sitten niin jumalattomasti. Se on kuin avohakkuu eli yhdessä paikassa maisema näyttää huonolta, mutta muuten on sitten hyvännäköistä.

Tuulivoima on kuitenkin vielä aika kallista, mutta totuus on se, että sitä pitää rakentaa. Ajan kanssa siitä tulee myöskin edullisempaa. Pidempiä lapoja kehiin ja muutenkin yksikköjen tuotekehitystä tekemällä saadaan jatkossa ehkäpä 5 megawatin myllyjä, kun tällä hetkellä pyöritään noin megawatissa. Jos otetaan tuosta vaikkapa keskiarvo eli 3 megawatin tuulimylly niin sata sellaista on jo 300mW ja 500 on noin yksi ydinvoimala. En pidä yhtään mahdottomana sitä, että yhden ydinvoimalan verran saataisiin lisätuulivoimaa, mutta se vaatii monia asioita sitä ennen ratkaistavaksi. Ja silloin alkaa sitten olla jo vanhempien ydinvoimaloiden käyttöikä ehkäpä jo lopussa, joten lisäenergiantarve on jälleen olemassa, vaikka se kuudes voimala nyt nopeasti pukattaisiinkin kehiin.

 

[varjo]

Jos otetaan tuosta vaikkapa keskiarvo eli 3 megawatin tuulimylly niin sata sellaista on jo 300mW ja 500 on noin yksi ydinvoimala. En pidä yhtään mahdottomana sitä, että yhden ydinvoimalan verran saataisiin lisätuulivoimaa, mutta se vaatii monia asioita sitä ennen ratkaistavaksi. Ja silloin alkaa sitten olla jo vanhempien ydinvoimaloiden käyttöikä ehkäpä jo lopussa, joten lisäenergiantarve on jälleen olemassa, vaikka se kuudes voimala nyt nopeasti pukattaisiinkin kehiin.

Pitää toki muistaa, että 1000MW ydinvoimala tuottaa sen 1000MW vuorokauden jokaikisenä sekuntina, 1000MW verran tuulivoimaloita tuottaa käsittääkseni "tehollisesti" noin neljäsosan nimellistehosta. Eli sopiva kerroin on kolmen ja neljän välissä, kun lasketaan miten monta tuulivoimamegawattia vastaa ydin- tai edes normaalia hiilivoimalamegawattia.

Ja sitten on toki säätövoiman tarve erikseen, tuulivoimaa ei voi realistisesti varmistaa pelkästään tuulella, muuten kertoimeen pitää iskeä vielä toinen potenssi noin pahimmassa tapauksessa (joku kerroin 5 lienee jo aika kattava, jos koko maata uhkaa akuutti tyven, sitten ostetaan säätövoima Venäjältä ja...)

Jopa tuulivoimaihmiset puhuvat vain maksimissaan 20% energiantuotannosta tuulivoiman avulla, vielä siis jää se 80% ja vaikka kuinka tahtoisi, ei sitä säästämälläkään saada aikaan. Kysymys sitten onkin, tehdäänkö se 80% hiilidioksidia tuottavilla vaiko tuottamattomilla menetelmillä.

 

[Lapanen]

Tosiaan tuulivoimaloita ei kannata laittaa yhtä sinne ja toista tänne, vaan luoda suuria tuulivoimalapuistoja. Saksa mikä mainittiin edellä on esim. toiminut niin, että välillä jos alat nähdä moottoritien varressa tuulimyllyjä niin niitä on sitten satoja siellä...

Jeba. Tuulivoimapuistot ovat aavemaisessa jylhyydessään varsin komea ilmestys.

Ydinenergia on aika taagia shittiä kenen tahansa ropeloitavaksi. Sitä sorkkiessa tulee, ihmisen inhimillisyydestä johtuen, ennemmin tai myöhemmin yhtä peruuttamatonta ja ilkeää jälkeä kuin Tshernobylissä. Läheltä piti tilanteita riittää. Ihminen on inhimillisyyttään aina välillä laiska, huolimaton, väsynyt ja/tai välinpitämätön.

Inhimillisyystekijä yhdessä ydinjätteen maahan dumppaamisen mielekkyysasteen kanssa ei tee ydinvoimasta mitenkään houkuttelevaa.

Ydinvoima ei tule olemaan siirtymäkauden energiamuoto niin kauan, kun se on edullista. Uusiutuvien energiamuotojen parissa puuhastelu on myöskin tähän saakka nähdyn kaltaista näpertelyä niin kauan, kun siihen satsaaminen ei ole hyvää bisnestä. Mikään ei viittaa siihen, että tilanne tulisi näiden osalta muuttumaan nykyisestä.

Eipä nykyinen fossiilisten käryttäminen juuri sen mielekkäämpää ole. Energian kulutuksen jyrkkä laskeminen tai todella radikaali panostus uudistuviin voisi jotain parannusta tuodakin. Kyseiset toimet vaatisivat totalitääristä yhteiskuntaa, jolla puolestaan on omat huomattavat puutteensa.

 

[Daespoo]

Ydinenergia on aika taagia shittiä kenen tahansa ropeloitavaksi. Sitä sorkkiessa tulee, ihmisen inhimillisyydestä johtuen, ennemmin tai myöhemmin yhtä peruuttamatonta ja ilkeää jälkeä kuin Tshernobylissä. Läheltä piti tilanteita riittää. Ihminen on inhimillisyyttään aina välillä laiska, huolimaton, väsynyt ja/tai välinpitämätön.

Tsernobyl oli niin uskomaton sarja huonoja teknisiä ratkaisuja, totaalisen täydellistä välinpitämättömyyttä ja suorastaan rikollista laiminlyöntiä että siihen vetoaminen Suomessa on todella turhaa. Ja nyt johonkin Forsbackaan vetoaminen on turhaa koska itse laitoksen ydin ei ollut misään vaiheessa vaarassa kiitos moninkertaisten teknisten turvaverkkojen.

Onhan se toki mahdollista että laitos jysähtää mutta vastaavasti on mahdollista että Salmisaaren pannu pamahtaa, siinä menee hyvä osa Ruoholahtea sileeksi. Kaikissa on riskejä.

 

[Snakster]

Eli suosittelet perusvoimaksi tuulivoimaa?

Perusvoimaksi suosittelen olemassaolevaa viittä ydinvoimalaa sekä vesi- ja yhä lisääntyvässä määrin tuulivoimaa.

Mitä Varjon peräänkuuluttamaan säätövoimaan tulee, niin ydinvoima tarvitsee sitä ihan samalla tavalla kuin tuulivoima. Nykyisin ydinvoiman säätövoimana käytetään kivihiiltä, sillä se on suhteellisen helppoa käynnistää ja sammuttaa tarpeen mukaan. Tuuli- ja ydinvoimalla ei tässä suhteessa ole eroa.